從改流到復(fù)土王朝與地方的博弈乾隆朝車?yán)锿了镜膹?fù)流為土

從改流到復(fù)土王朝與地方的博弈乾隆朝車?yán)锿了镜膹?fù)流為土

酋長制度是元明清三朝以來在西南邊境和少數(shù)民族地區(qū)實(shí)施的政治制度。中央政府以酋長制實(shí)現(xiàn)了“以洋攻洋”的目標(biāo)。在土司的相關(guān)研究中,“改土歸流”一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。近年來,“改土歸流”的原因、過程、結(jié)果、作用等方面都取得了頗有影響力的成果。一主導(dǎo)地位———從“改流”到“復(fù)土”土司制度能夠延續(xù)并取得成功,得益于其符合邊疆民族地區(qū)的社會(huì)特點(diǎn)。不同的民族和族群在進(jìn)行有限的資源爭奪過程中形成了不同利益團(tuán)體,各族群之間相互攻伐爭斗不止。中央王朝通過委任土職的方式授予土司管理土民的合法性,使其在內(nèi)部斗爭中處于有利地位;土司則承擔(dān)一定的國家義務(wù),承認(rèn)中央王朝的統(tǒng)治。由于土司地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展與交流滲透,中央王朝與地方土司之間也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)彼此的調(diào)試、博弈甚至戰(zhàn)爭,車?yán)锿了驹谇∧觊g短期之內(nèi)由“改流”到“復(fù)土”即是這種博弈與調(diào)試的具體體現(xiàn)。“車?yán)锕琶a(chǎn)里,商初以象牙、短狗獻(xiàn)。至周,復(fù)入貢,周公做指南車導(dǎo)之歸,故名車?yán)??！煌ㄖ袊??！庇赫吣?1729),鄂爾泰主持“改土歸流”,將原車?yán)锿了鞠螺牭慕瓋?nèi)各版納(通常以瀾滄江為界,以東為江內(nèi),以西為江外)劃歸流官管轄。江內(nèi)版納的部分地區(qū)實(shí)施了“改土歸流”,后設(shè)普洱府,下轄思茅通判、攸樂同知,車?yán)镄克疽矚w其管轄。改流后,車?yán)镘娒裥渴顾臼乔宕颇媳Ａ艏墑e最高、區(qū)域最大、勢力最廣的土司衙署。乾隆三十二年(1767),車?yán)锿了镜督B文在對緬戰(zhàn)爭中沒有積極防御,并臨陣逃脫,中央王朝以此為由將“懦弱無能”刀紹文革職,刀紹文之子刀維屏襲職。二公司用土官任參,要求被調(diào)查和襲替人乾隆三十八年四月(1773),時(shí)任云貴總督彰寶上奏,稱據(jù)鎮(zhèn)道上報(bào),車?yán)镄客了镜毒S屏因江外有緬匪潛伏,所以過江探聽防御,“夜間有賊數(shù)十,擁入土司家中,刀維屏與其妻小即行逃避”,又有消息稱,緬匪是從猛籠而來,現(xiàn)在刀維屏已帶兵過江與緬匪同處。由于所報(bào)前后混亂矛盾,事實(shí)不清,所以乾隆帝并未輕信,并猜測“或云因其父脅制,不能自安”,同時(shí)要求“現(xiàn)在正當(dāng)瘴盛之時(shí),斷不宜輕舉妄動(dòng)。”因刀維屏軟弱無能,其弟刀召廳為人強(qiáng)悍。去冬孫爾桂等巡查隘口,曾以土練缺少,將刀召廳捆綁,因而懷怨生釁,挾制父兄,棄職悖逃,復(fù)有召猛乃于中乘隙慫恿所致。總兵孫爾桂巡查關(guān)隘,發(fā)現(xiàn)刀維屏之弟刀召廳所屬土練人數(shù)不足,然而并未向上稟報(bào),依律治罪,而是將刀召廳捆綁恐嚇后釋放,且未加約束。加之此時(shí)車?yán)镄渴挂宦氁嘟邮芫挼槿蚊?刀召廳為緬方副宣慰使車?yán)锿了緸槭椭L,其員缺關(guān)系緊要。舊土司刀紹文,因前此莽匪滋擾時(shí)不肯出力防御,輒行逃避,久經(jīng)革退。今刀維屏承襲以來又軟弱無能,至任其弟逼迫逃竄。而刀召廳更頑劣不服教化,并逼其父兄遠(yuǎn)竄過江,尤屬有罪之人。是刀姓一門,弱者無用,強(qiáng)者跳梁,豈可令其復(fù)管土職。該督現(xiàn)既馳赴普洱查辦此案,自當(dāng)就近傳齊各土司,于中揀擇一員,令其暫管車?yán)锿了臼聞?wù)。并留心慎選誠妥恭順之人,于將來事竣后,令其襲替。所有刀姓族裔,斷不可用。其近派尤非所宜,至其中有可疑者,皆宜趁此機(jī)會(huì)遷之內(nèi)地。從中可以看出乾隆的態(tài)度,車?yán)锿了緸楦靼婕{之長,關(guān)系緊要,刀氏一門斷不能再用,即使近派也“尤非所宜”,應(yīng)由各版納土官中挑選任命一人暫管,并留心合適人選,以備事后襲替。土司作為國家行政體制的一部分,即便是對于車?yán)镄克具@樣的大土司,其任免襲替也充分體現(xiàn)出中央王朝的決定性作用,而土司一旦犯法,即刻失去中央王朝的信任,說明王朝國家對邊疆土司的防范與猜忌。五月,李湖上奏彰寶感染瘴氣,病勢沉重,乾隆不得不令其回省城調(diào)理(根據(jù)五月辛未條實(shí)錄,彰寶并未回省城),并再三叮囑李湖“速回省城”。彰寶到普洱后,“究訊該處土目等,供出兵丁龍上得、何志明及迤南道衙門書辦蔡芳揚(yáng)、差役王英俱屢次勒索土司銀兩,滋擾情弊,現(xiàn)在嚴(yán)行究審等語。沿邊土司,雖皆內(nèi)地服屬,均系夷人,理應(yīng)撫綏得所,以靖邊圉。乃兵役等膽敢藉差嚇詐索擾,致啟邊釁,情罪實(shí)為可惡。兵丁龍上得、何志明、書辦蔡芳揚(yáng)、差役王英俱著即于該處正法示眾。其千總馬廷玝與該土司密邇,親見其過江潛逃,并不集練追趕,復(fù)掩飾稟報(bào),實(shí)屬畏葸故縱,罪不容誅。馬廷玝亦著于該處正法。將此通行綠營,以示炯戒。”在此次上諭中,乾隆令撤回駐防在九龍江一帶的五百綠營,再次申令彰寶、李湖回省城辦公,等秋冬瘴退再行辦理。乾隆認(rèn)為土司雖已內(nèi)附,但畢竟是應(yīng)由羈糜的夷人,兵役勒索生事與王朝政策相背離,才招致事端。道光《普洱府志》中卻有著更為詳細(xì)的記載:時(shí)刀維屏復(fù)為緬賊所侵,力不能御,因至普洱求兵助援?？偙鴮O爾桂、迤南道唐扆衡中飭之,羈留不理。有道屬書吏蔡方揚(yáng)、仝總役、王英向維屏索賄未遂,遽以馬箠笞維屏。維屏羞憤逸回九龍江,為駐防千總馬廷伍及兵丁二名盤獲,維屏饋以重賂乃寢其事。維屏子侄刀扁猛等不平,遂唆使維屏過江隱匿地方志中指出,刀維屏乃是至普洱府求援不成,反被書吏、兵丁索賄,進(jìn)而心生不滿。雖然無其他材料佐證,但由以上分析可知,方志所載應(yīng)無大誤。至此,車?yán)锿了緮y眷潛逃事件的原委終于明晰。先有土司求援不成,兵丁胥吏屢次借端勒索土司銀兩,滋生事端;又有總兵孫爾桂等捆綁恐嚇土司之弟刀召廳,令其懷恨在心;加上召猛乃從中挑撥,才有刀維屏受脅迫慫恿過江潛逃事件。對此,傣文文獻(xiàn)記載“一一三五年癸巳(乾隆三十八年,西元一七七三年),維屏及其弟詔丁,因受其婿詔猛乃及猛勇詔光之蠱惑,甚怨天朝,乃駝載家物,并協(xié)同親眷,潛往猛勇?！贝藭r(shí)的乾隆也并無裁汰土司的意向,在懲戒有關(guān)人員的同時(shí),一再諭令重新選擇合適人員承襲土司職位。由此可見,車?yán)镄客了緦嚴(yán)锏貐^(qū)的統(tǒng)治和管轄著實(shí)有效,且受到中央王朝的認(rèn)可。流官和兵丁作為中央王朝在地方的代表,其本身即是王朝統(tǒng)治的象征。但是土司卻受到流官和兵丁的欺壓勒索,而面對王朝勢力的壓迫,地方土司本可向上級或中央王朝申訴,而車?yán)锿了緟s選擇了棄地外逃,這也顯示出在,此時(shí)在王朝與地方土司權(quán)利博弈過程中,土司已明顯處于劣勢。乾隆三十八年(1773)五月,彰寶上奏將車?yán)镄克静锰?改設(shè)專營兼管十二版納。這次的上諭中乾隆的態(tài)度發(fā)生了變化。認(rèn)為彰寶所見甚是:該土司刀紹文懦弱無能,躲避獲罪。雖經(jīng)革退,仍令其子承襲,已屬格外施恩。今刀維屏無故棄地潛逃,實(shí)系自行滅絕,斷不應(yīng)令其再襲。并據(jù)該督查十二猛各土職,俱非頒給印信號紙土司,若于此內(nèi)選擇一人升襲,未必遽肯受其鈐制。自應(yīng)將車?yán)镄克炯葱胁锰?改設(shè)專營,移駐都司等官,帶兵鎮(zhèn)守,兼轄十二土弁,于邊境夷情,更為得要。且于高爽瘴輕之地,建立衙署營房,自不慮其沾染瘴癘。而近邊千把兵丁與彼水土素習(xí),較由他處撥往者,自更相安。即所需移駐之守備都司,亦可擇各員中之能耐瘴氣者前往,酌定年分輪換,于事尤為有益。況前有宣慰土職時(shí),內(nèi)地兵役常往勒索,近經(jīng)彰寶查明,俱即正法,此后兵丁等自更知畏懼。而有專營大員在彼駐守,其于彈壓稽查,亦必倍加嚴(yán)密,無慮復(fù)有擾累土境之事。彰寶上奏的案情似乎是促成乾隆態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵,而這也說明王朝政策的制定在很大程度上有賴于地方大員的治理實(shí)踐。加之清緬之戰(zhàn)后,亟需穩(wěn)定邊防,裁汰土司才得以行之。八月,乾隆準(zhǔn)許建造營房,并親定名“普安營”,普安營共設(shè)都司、中軍守備各一;左右兩哨千總各一、外委千總各一;把總、外委把總各二;兵丁五百,并制定換防和定期巡查制度。原宣慰司土練改為屯兵,撥給田地。乾隆四十一年(1776)三月,云貴總督圖思德上奏,刁維屏乾隆四十二年(1777)六月,大學(xué)士阿桂、李侍堯等上奏,因普安營設(shè)在茨通地方,而“此地瘴氣最盛”,“茲自乾隆三十九年前督臣彰寶請以茨通專設(shè)普安營以來,都司已瘴故二員,原設(shè)兵丁四百余名,每年瘴故者不下百余人,其余亦多染病,委頓支離,以殘瘠官兵孤懸江上,殊不足以制各猛而壯邊威,且該營兵丁缺額無人應(yīng)募,每于鄰近各營撥補(bǔ)頂充,近年來各營招募兵丁亦恐移撥普安,俱視為畏途,絕少應(yīng)募,而車?yán)锏胤街車陌儆嗬?山箐居多,路徑叢雜,惟九龍江實(shí)為控險(xiǎn)扼要之門戶,十三版納中尚有猛阿、猛籠、猛遮三處住居江外,緊連外夷,野性難以移易,又與江內(nèi)之各猛聲息相通,內(nèi)地派官實(shí)不能檢制于江外,日久恐滋事端。蓋夷民性雖蠢魯,情頗專一,非世轄之土司未能遽服其心……至革土司刁維屏舉家潛逃之后,曾委普藤土弁刁應(yīng)達(dá)暫管宣慰司印務(wù),一時(shí)夷眾俱不肯受其鈐制,而刁氏查無近支可擇,惟有乾隆四十年間同刁維屏自行投誠之刁士宛,現(xiàn)在羈禁省垣,雖系維屏親弟,但從前被召猛乃威脅渡江,刁士宛曾經(jīng)投江求死,為匪黨撈救捆縛隨行,實(shí)非得已,嗣又苦勸其父兄投歸內(nèi)地伏罪,核其行跡,尚屬夷類中奉法畏罪不敢負(fù)恩之人,而刁士宛亦頗以此見信于吏眾,仰懇圣恩賞給刁士宛宣慰土司之職,專管車?yán)锿了镜胤?必能壓伏夷眾,以靖內(nèi)外各猛之心?！睆陌⒐?、李侍堯的奏折中,可以看出其認(rèn)為應(yīng)將普安營裁汰、恢復(fù)土官的原因主要有三:一是普安營兵員因感染瘴氣而亡者過多,缺員無人應(yīng)募,不能發(fā)揮震懾版納地區(qū)和穩(wěn)固邊防的作用;二是車?yán)锏貐^(qū)自然環(huán)境復(fù)雜,連接境外,夷民“野性難易”,所派駐的流官不能實(shí)施有效的控制;三是車?yán)锏貐^(qū)的夷民“情頗專一”,依然對刀氏土官懷有舊情。乾隆將奏折交軍機(jī)大臣會(huì)議。六月已巳,軍機(jī)大臣議復(fù)“亦應(yīng)如所請”,乾隆“從之”。三私家車用司宣慰使重新審視刀維屏之潛逃過程,流官對土官刀召廳的侮辱恐嚇和兵丁胥吏對土司刀維屏的屢次勒索,加上召猛乃從中挑撥,是其“攜眷叛逃”的直接原因。車?yán)锿了緸槭婕{之長,刀氏世代承襲土司職位,按清代官制,宣慰使司宣慰使為從三品。乾隆三十九年(1774)六月,與召猛乃同時(shí)內(nèi)附之召搻因糧食吃完,與召闞喃湊銀買糧,不料銀兩被騙,于是報(bào)官,他郎廳通判徐名標(biāo)、把總劉守章并不緝拿,且隱瞞不報(bào),導(dǎo)致賊犯逃跑,召搻因而潛逃。(一)督撫的執(zhí)行力度清代以來中央王朝對于“改土歸流”一般持審慎的態(tài)度,雍正認(rèn)為“土官相襲已久,若一旦無故奪其職位,誰不驚疑?其有貪暴昭著者,該督撫照例嚴(yán)加訓(xùn)飭,若有犯法抗拒著即行剿滅,則名正理順,若有大逆不道,明證其罪而再議。改土為流,還當(dāng)斟酌,其可生事無因,而舉此無益之事也?！蓖了疽话愣汲幸u百代,與屬地民眾相悉已久,具有一定的統(tǒng)治基礎(chǔ)?！巴了狙匾u多厲年所,與所部土民關(guān)系已深,往往土民之動(dòng)定,恒視土司之叛服為轉(zhuǎn)移,故欲綏靖邊民,非羈糜土司不可,即流官一切政令,亦非經(jīng)土司承轉(zhuǎn)不能實(shí)施?！?二)第二,私家車地區(qū)的病于不同清代普洱府地區(qū)自然環(huán)境相對原始,氣候炎熱潮濕,動(dòng)植物、微生物種類繁多,是云南瘴氣最濃烈的地區(qū)之一。從乾隆上諭來看,多次提到要待秋冬瘴退后再行辦理公務(wù),可見車?yán)锏貐^(qū)的瘴氣已經(jīng)成為令王朝統(tǒng)治者談虎色變的存在。在處理刀維屏事件中,云貴總督彰寶就病于瘴氣。設(shè)置普安營時(shí),乾隆特意要求要挑選駐防時(shí)間較久、能耐受瘴氣的兵員,并且制定了定期輪換制度。即便如此,普安營兵丁死于瘴氣者仍不在少數(shù),從而導(dǎo)致無人應(yīng)募,兵員不足。顯然,惡劣的自然條件是導(dǎo)致國家力量無法深入邊疆地區(qū)并實(shí)行有效控制的直接因素。(三)穩(wěn)定、土民相安雍正年間,鄂爾泰主政云南時(shí)認(rèn)為設(shè)土與設(shè)流都是為了地方穩(wěn)定、土民相安,本質(zhì)上沒有區(qū)別。此后尹繼善明確提出“普洱地方遼闊,宜慎選土弁管束,以專責(zé)成也”“至江內(nèi)之六版納……若不令土目分管,漫無責(zé)成,地方難以安寧”。土司制度是中央王朝與地方土司博弈的結(jié)果由于現(xiàn)實(shí)和自然條件限制,乾隆時(shí)期,中央王朝未能在車?yán)锏貐^(qū)展開行之有效的管轄,短暫的嘗試也以失敗告終,車?yán)锿了镜摹皬?fù)流為土”意味著國家力量在車?yán)锏貐^(qū)實(shí)施直接統(tǒng)治的失敗。無論“改流”還是“復(fù)土”,都是中央王朝在將其統(tǒng)治意志與王朝秩序?qū)Α盎狻钡貐^(qū)拓殖過程中,與地方社會(huì)所產(chǎn)生的博弈、整合與調(diào)整。從這個(gè)意義上說,“復(fù)流為土”本質(zhì)上依然是中央王朝與土司勢力之間的互動(dòng)與調(diào)試過程。土司雖然不是中央王朝邊疆治理政策的決策者和制定者,但是土司和土司地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況依然在很大程度上影響著王朝政策的制定和執(zhí)行。如果說“改土歸流”的目的是對地方統(tǒng)治方式與秩序的重建,那“復(fù)流為土”就是王朝統(tǒng)治秩序與地方原有秩序交鋒過程中的無奈與妥協(xié)。作為中原王朝因地制宜