版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
論我國(guó)反壟斷制裁的行政處罰與民事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建
執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)反壟斷法目標(biāo)的重要手段,它可以使用公共和個(gè)人資源。其地位和分配構(gòu)成了反壟斷法的實(shí)施體系。一、抑制概念和反壟斷法制裁結(jié)構(gòu)的定義(一)最優(yōu)威懾的概念各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在制定反壟斷制裁政策時(shí),追求目標(biāo)主要有威懾壟斷行為、為受害者追回?fù)p失、懲罰違法經(jīng)營(yíng)者和實(shí)現(xiàn)效率等。這些目標(biāo)并非單一或相斥,有可能是多重的價(jià)值追求,但國(guó)際社會(huì)普遍將“威懾”作為最重要的目標(biāo),目的是為了阻止違法者再次從事同樣的非法行為(具體威懾),以及勸阻其他潛在的經(jīng)營(yíng)者從事非法行為(一般威懾)。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),此種“威懾”并非旨在達(dá)到完全威懾,而是建立在執(zhí)法成本和執(zhí)法收益比較分析的基礎(chǔ)上形成的“最優(yōu)威懾”。事實(shí)上,最優(yōu)威懾的理念早已被大多數(shù)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)采納運(yùn)用。美國(guó)1987年公布的《刑事處罰量刑指南》吸收了貝克爾的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,并明確懲罰應(yīng)遵循最優(yōu)威懾的理念。歐盟委員會(huì)在其1999年和2006年《卡特爾罰款指南》中也確立了最優(yōu)威懾原則。及至20世紀(jì)90年代末,世界主要競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)均致力于將最優(yōu)威懾作為其執(zhí)法活動(dòng)的首要目標(biāo)。最優(yōu)威懾理論認(rèn)為,通過(guò)罰款可以消除侵權(quán)行為的預(yù)期凈利潤(rùn),有效遏制企業(yè)參與卡特爾等活動(dòng)。相較而言,服刑的威脅則有著特殊的威懾力量,因?yàn)楣静荒芑貓?bào)給他們的高管和員工的是在監(jiān)獄里度過(guò)的時(shí)間,監(jiān)禁能夠以罰款無(wú)法做到的方式重新調(diào)整個(gè)人的犯罪動(dòng)機(jī)。同時(shí),監(jiān)禁還可以更好地激勵(lì)個(gè)人和公司使用寬大處理方案并配合調(diào)查。另一項(xiàng)重要的反壟斷制裁手段,是以美國(guó)三倍損害賠償為代表的民事?lián)p害賠償制度。該制度除了具有補(bǔ)償受害者、激勵(lì)私人參與實(shí)施反托拉斯法的效果,其更重要的目標(biāo)在于制裁違法者并形成有效威懾。(二)元執(zhí)行體制從各國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看,反壟斷法的執(zhí)行體制有一元執(zhí)行體制和二元執(zhí)行體制的區(qū)分。在不同的執(zhí)行體制下,各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)運(yùn)用的反壟斷制裁方式存在不同,并形成了核心的制裁手段與非核心的制裁手段協(xié)同運(yùn)作的反壟斷制裁體系1.法經(jīng)濟(jì)學(xué)中“二元”執(zhí)行體制的內(nèi)涵世界上大多數(shù)法域的反壟斷法都曾采用一元執(zhí)行體制。其中,競(jìng)爭(zhēng)法主要是通過(guò)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng),以保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者福利免受壟斷行為侵害。因而,競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在反壟斷法執(zhí)行方面發(fā)揮著核心作用,有效的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法幾乎完全依賴公共執(zhí)行來(lái)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、阻止和制裁壟斷行為。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),歐盟及其大部分成員國(guó)的反壟斷法的執(zhí)行基本上以強(qiáng)有力的公共執(zhí)行為主,可以歸類為一元執(zhí)行體制。部分成員國(guó)雖然在法律上確立了二元執(zhí)行體制,也強(qiáng)調(diào)私人執(zhí)行在反壟斷執(zhí)行中的重要性,但由于立法的不確定性和法院的限制性解釋,其私人執(zhí)行一直沒(méi)有得到有效發(fā)展,始終處于次要地位,所以其形式上是二元執(zhí)行體制,但實(shí)質(zhì)上還是一元執(zhí)行體制。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最優(yōu)威懾理論,最優(yōu)的罰款應(yīng)當(dāng)?shù)扔谶`法行為對(duì)社會(huì)造成的損害。這種損害主要體現(xiàn)在:一是消費(fèi)者因支付過(guò)高的壟斷價(jià)格或者被迫選擇不太理想的替代產(chǎn)品,造成向壟斷經(jīng)營(yíng)者的“財(cái)富轉(zhuǎn)移”,這也可以視為對(duì)“資源分配效率”的損害。二是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率與活躍度的損害,壟斷使得參與的經(jīng)營(yíng)者不能充分地接觸市場(chǎng)力量,結(jié)果可能是降低其控制成本和創(chuàng)新的動(dòng)力,從而形成有害的經(jīng)濟(jì)影響。然而,測(cè)算壟斷被發(fā)現(xiàn)和懲罰概率的定量指標(biāo)是相當(dāng)具有挑戰(zhàn)性的。大多數(shù)專家認(rèn)為,卡特爾被發(fā)現(xiàn)的概率在10%至30%左右,這與有關(guān)的少數(shù)經(jīng)濟(jì)研究以及其他犯罪的已知概率是一致的,但這些只是一般的懷疑。這些理論實(shí)施起來(lái)并不容易。實(shí)踐中更多的是選取其他替代指標(biāo)來(lái)確定制裁,以符合最優(yōu)威懾的目標(biāo)。目前,世界主流的罰款制度設(shè)計(jì)主要有基于卡特爾超額支付的處罰(overchargebasedpenalty)、基于違法所得的處罰(illegal-gainsbasedpenalty)和基于收入的處罰(revenuebasedpenalty)三種模式??ㄌ貭柕某~支付是指購(gòu)買者對(duì)受到卡特爾影響的產(chǎn)品支付的價(jià)格與不存在卡特爾時(shí)的假定價(jià)格(but-forprice)的差額?;诔~支付的處罰可以通過(guò)選擇適當(dāng)?shù)膽土P倍率,達(dá)到與其他兩種模式相同的威懾水平,但會(huì)誘使那些確實(shí)形成的卡特爾降低價(jià)格。在一元執(zhí)行體制下的司法管轄區(qū)域,為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾的反壟斷制裁,罰款政策始終處于不斷變化調(diào)整的狀態(tài)。在1990年至2008年期間,歐盟的反壟斷罰款數(shù)額以每年7.5%的比率持續(xù)增長(zhǎng),特別是2006年修訂罰款指南后,幾乎使罰款增加了兩倍。2.元執(zhí)行體制下的威懾效果美國(guó)是傳統(tǒng)的二元執(zhí)行體制國(guó)家。自1890年《謝爾曼法》通過(guò)以來(lái),美國(guó)就確立了反托拉斯法公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種方式。在公共執(zhí)行方面,司法部(DeportmentofJustice,DOJ)擁有刑事執(zhí)行的專屬權(quán)力,可以對(duì)違反《謝爾曼法》第1條規(guī)定的本身違法的核心卡特爾,如固定價(jià)格、串通投標(biāo)和市場(chǎng)分割等行為提起訴訟以追究刑事責(zé)任。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FederalTradeCommission,FTC)根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條執(zhí)行消費(fèi)者保護(hù)法和反托拉斯法,但沒(méi)有刑事執(zhí)法權(quán),只能發(fā)動(dòng)行政程序頒布停止和終止命令或向聯(lián)邦法院申請(qǐng)禁令。當(dāng)美國(guó)政府是卡特爾的受害者時(shí),其與私人當(dāng)事人有同樣的權(quán)利要求損害賠償,此時(shí)可由司法部代表美國(guó)政府提起損害賠償訴訟。各州也可以代表其居民提起“父權(quán)訴訟”(ParensPatriaeAction)以獲得損害賠償,并可以依據(jù)本州的反托拉斯法對(duì)沒(méi)有受到聯(lián)邦反托拉斯法制裁的違法企業(yè)予以制裁。在公共執(zhí)行體制下,美國(guó)對(duì)違反反托拉斯法的企業(yè)和個(gè)人主要采用罰金、拘役、監(jiān)禁刑等刑事制裁手段。依據(jù)《謝爾曼法》和《刑事處罰量刑指南》,對(duì)違法企業(yè)可以處以1億美元以下的罰金,罰金的上限最高可以達(dá)到違法行為獲得收益或造成損害金額的兩倍,極有可能超過(guò)1億美元;違法企業(yè)的責(zé)任者個(gè)人則將面臨最高100萬(wàn)美元的罰金,但更重要的是還可能同時(shí)被處以10年以下的監(jiān)禁刑。盡管美國(guó)的刑事制裁措施非常嚴(yán)厲,對(duì)違法者起到了威懾作用,但由公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)提起的訴訟僅占美國(guó)聯(lián)邦法院反壟斷訴訟的一小部分,而私人執(zhí)行提起的民事?lián)p害賠償和/或禁令救濟(jì)訴訟占到90%以上。在二元執(zhí)行體制下,無(wú)論是公共執(zhí)行還是私人執(zhí)行,都不應(yīng)“壟斷”競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行,而是必須要共同運(yùn)作才能有效威懾、調(diào)查和懲罰違法行為人以及賠償違反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者。自20世紀(jì)90年代末期以來(lái),特別是進(jìn)入21世紀(jì)后,原來(lái)采一元執(zhí)行體制的國(guó)家越來(lái)越深刻地認(rèn)識(shí)到了私人執(zhí)行在反壟斷執(zhí)法中的重要性,并通過(guò)立法或司法判決等多種途徑促進(jìn)反壟斷私人執(zhí)行,二元執(zhí)行體制逐漸成為主流的反壟斷執(zhí)行體制。二、刑事制裁的制裁存在局限性我國(guó)反壟斷法與世界上多數(shù)國(guó)家的反壟斷法一樣采用了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行并行的二元執(zhí)行體制,但無(wú)論是反壟斷法的立法還是實(shí)施都更多地偏重于公共執(zhí)行。在反壟斷制裁方式的選擇上,我國(guó)沒(méi)有規(guī)定刑事制裁,主要是行政處罰與民事?lián)p害賠償兩種制裁方式,并且以行政處罰為核心制裁手段;在制裁對(duì)象上,沒(méi)有規(guī)定對(duì)自然人的制裁。僅有的反壟斷行政處罰和民事?lián)p害賠償?shù)闹撇梅绞骄嬖谝欢ǖ木窒扌?沒(méi)收違法所得和罰款的不確定性影響了制裁的威懾效果,二者并用時(shí)又會(huì)帶來(lái)過(guò)度威懾的風(fēng)險(xiǎn);民事?lián)p害賠償則存在威懾與激勵(lì)雙重不足的問(wèn)題。隨著近年來(lái)與反壟斷相關(guān)的民事訴訟數(shù)量逐漸增加,特別是反壟斷后繼訴訟出現(xiàn)在公眾視野,暴露出行政處罰與民事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失以及由此產(chǎn)生的威懾效果問(wèn)題。(一)反壟斷行政處罰的抑制效果1.算法設(shè)計(jì)不主流,實(shí)踐結(jié)果不確定性強(qiáng)《壟斷法》規(guī)定的行政處罰方式主要是沒(méi)收違法所得和罰款,其第46條第1款和第47條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定,達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的,以及濫用市場(chǎng)支配地位的,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,沒(méi)收違法所得,并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。依文義解釋,立法原意應(yīng)是確立沒(méi)收違法所得與罰款的并處模式,但在執(zhí)法實(shí)踐中沒(méi)收違法所得并不是主流的處罰方式,反壟斷實(shí)踐中單處罰款更為常見(jiàn)。實(shí)踐和立法的背離,導(dǎo)致處罰方式和結(jié)果存在不確定性。同時(shí),沒(méi)收違法所得的處罰方式的透明度不高,實(shí)踐中違法所得的計(jì)算尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)期,呈現(xiàn)出很大的模糊性。不僅不同的執(zhí)法機(jī)關(guān)在違法所得的認(rèn)定和計(jì)算方式上存在差異,而且同一個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)在不同的案件中對(duì)違法所得計(jì)算的認(rèn)識(shí)也不盡相同。另一個(gè)擔(dān)憂,是沒(méi)收違法所得并處罰款是否過(guò)于嚴(yán)厲以致威懾過(guò)度?如果機(jī)械適用《反壟斷法》,在沒(méi)收違法所得的同時(shí)并處上一年度銷售額1%-10%的罰款,很有可能造成威懾過(guò)度。首先,執(zhí)法機(jī)構(gòu)在沒(méi)收違法所得與罰款的方式選擇上沒(méi)有任何裁量余地,針對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)影響較小或者競(jìng)爭(zhēng)中立的行為,其對(duì)社會(huì)造成的損害遠(yuǎn)小于獲利水平,而執(zhí)法機(jī)關(guān)不得不沒(méi)收其違法所得并處罰款,這會(huì)將超出損害的獲利一并處罰,造成威懾過(guò)度。同時(shí),這一超過(guò)威懾違法行為必要限度的懲罰可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者支付的價(jià)格被不必要地提高,這也背離了競(jìng)爭(zhēng)政策所追求的資源有效分配的初衷。2.設(shè)置10%的處罰上限實(shí)踐中,判斷反壟斷罰款是否足以起到威懾作用取決于兩個(gè)方面:一是理論上競(jìng)爭(zhēng)法所確定的反壟斷罰款是否足夠高,能否達(dá)到預(yù)期的最優(yōu)制裁效果;二是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(或者法院)實(shí)際作出的罰款是否足夠高。確定壟斷經(jīng)營(yíng)者罰款的最高限額有三種方式。第一種是數(shù)值封頂式罰款,例如加拿大規(guī)定的最高罰款2500萬(wàn)加元,日本規(guī)定的最高罰款5億日元。第二種是通過(guò)設(shè)定銷售額百分比的倍率式罰款,我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的“處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款”即是此種方式。設(shè)置10%的處罰上限在世界各國(guó)的反壟斷法中較為常見(jiàn),例如歐盟及其大部分成員國(guó),但同時(shí)規(guī)定1%的處罰下限并不多見(jiàn)。第三種則是將上述兩種方式組合并擇其高者,例如在愛(ài)爾蘭,可以罰款上一年銷售額的10%或400萬(wàn)歐元中的較大者。各國(guó)立法對(duì)“銷售額”的不同解釋使得罰款的最高額存在很大差異。為了增加罰款額度以實(shí)現(xiàn)威懾,歐盟將“銷售額”定義為壟斷經(jīng)營(yíng)者及其所屬的全球集團(tuán)公司在相關(guān)營(yíng)業(yè)年度的整體銷售額。另一些國(guó)家則是將“銷售額”定義為壟斷所涉相關(guān)市場(chǎng)的銷售額,包括“相關(guān)銷售額”“受影響銷售價(jià)值”和/或“受影響商業(yè)價(jià)值”等對(duì)應(yīng)概念,當(dāng)然,罰款的量化不僅僅基于受影響的銷售額,執(zhí)法機(jī)構(gòu)還會(huì)考慮包括侵權(quán)的嚴(yán)重程度、違法行為持續(xù)時(shí)間等其他因素,通過(guò)必要的自由裁量權(quán)以確定罰款數(shù)額。我國(guó)《反壟斷法》中的“上一年度銷售額”既是罰款基數(shù),也是罰款上限的確定依據(jù),但立法未明確其具體內(nèi)涵,導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)“銷售額”的認(rèn)識(shí)不一致,具體有“涉案銷售額”“中國(guó)境內(nèi)涉案產(chǎn)品(市場(chǎng))銷售額”“相關(guān)銷售額”等多種解釋,但總體上是作限定性的解釋,這使得罰款數(shù)額差距很大,存在不確定性,理論上的最高罰款也不具備足夠的嚴(yán)厲性,很難對(duì)潛在的違法者實(shí)現(xiàn)有效威懾。國(guó)際上普遍認(rèn)為歐盟的罰款水平較高,但歐盟目前的高額罰款是否足以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾,也引發(fā)高度關(guān)注。及至2008年底,共對(duì)110個(gè)卡特爾處以總額120億歐元的罰款,平均罰款相當(dāng)于每個(gè)卡特爾1.16億歐元;在2010年至2014年間,歐盟對(duì)卡特爾的罰款總額達(dá)到了78.3億歐元。(二)救濟(jì)功能的比較優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟作為反壟斷私人執(zhí)行的重要措施,具有賠償功能和威懾功能的“自發(fā)性優(yōu)勢(shì)”,相較于反壟斷主管機(jī)關(guān)的公共執(zhí)行而言,還具有救濟(jì)功能和指示功能的“比較優(yōu)勢(shì)”,可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足,促進(jìn)公共執(zhí)行的發(fā)展。根據(jù)《中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法和司法報(bào)告(2016)》披露,截至2016年底僅有5件反壟斷民事訴訟案件在一審判決被告承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。在確定賠償金額方面,2件案件賠償金額根據(jù)原告損失確定,并且賠償金額很低,另外3件則由法院自由裁量酌定賠償金額。受傳統(tǒng)侵權(quán)法中“填補(bǔ)損害”責(zé)任制度的影響,我國(guó)反壟斷民事?lián)p害賠償制度實(shí)質(zhì)為單倍損害賠償(三)反壟斷制裁的效果基于前述分析,反壟斷行政處罰和民事?lián)p害賠償作為反壟斷法的重要制裁手段,都有助于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的基本目標(biāo),但二者本身均難以達(dá)到最優(yōu)的威懾效果。最優(yōu)威懾理論認(rèn)為,對(duì)特定犯罪的懲罰是完全可以替代的。此外,成本也是反壟斷制裁需要考慮的重要因素。無(wú)論是威懾還是補(bǔ)償,追求這些制裁目標(biāo)總是要付出成本和代價(jià)的,包括錯(cuò)誤成本和執(zhí)行成本兩種類型。首先,實(shí)現(xiàn)威懾或補(bǔ)償可能產(chǎn)生不良的副作用,例如制裁中的錯(cuò)誤或錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致合法行為和有利于經(jīng)濟(jì)的行為受到遏制。同樣,不準(zhǔn)確的賠償金額實(shí)際上也會(huì)造成不公正的負(fù)面效應(yīng)。其次,追求威懾或補(bǔ)償還存在執(zhí)行成本,具體包括了公共執(zhí)行部門(mén)(競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院)承擔(dān)的成本,以及有關(guān)企業(yè)或個(gè)人承擔(dān)的成本。三、建立事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制法律制度的建立受到價(jià)值觀念的指引,反壟斷法制裁的價(jià)值追求直接影響到行政處罰與民事?lián)p害賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建。救濟(jì)體系的一個(gè)基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律,另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償——但這是次要的目標(biāo),因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的幾率降低到一個(gè)很低的水平,作為副產(chǎn)品,該體系將會(huì)保證充分的補(bǔ)償。(一)行政事務(wù)管理制度的調(diào)整1.違法所得的處罰標(biāo)準(zhǔn)直接沒(méi)收違法所得的處罰方式并不多見(jiàn)。美國(guó)雖然規(guī)定了基于違法所得的處罰,但始終采取審慎態(tài)度,僅在執(zhí)法實(shí)踐中實(shí)施過(guò)一次,這與沒(méi)收違法所得本身不易實(shí)施、透明度和一致性不高等缺陷有很大關(guān)系。2.非法搜集、沒(méi)收違反壟斷法中的違法所得主要來(lái)源于間接購(gòu)買者和終端消費(fèi)者,法理上應(yīng)當(dāng)將其退還或者用來(lái)補(bǔ)償受害者的財(cái)產(chǎn)損失,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。而根據(jù)《行政處罰法》第53條第2款的規(guī)定,罰款、沒(méi)收違法所得或者沒(méi)收非法財(cái)物拍賣的款項(xiàng),必須全部上繳國(guó)庫(kù),任何行政機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得以任何形式截留、私分或者變相私分。這樣的規(guī)定雖然簡(jiǎn)單易行,但堵死了通過(guò)罰沒(méi)款項(xiàng)賠償受害人損失的路徑,造成了經(jīng)濟(jì)法上民事責(zé)任公共實(shí)施的失靈。3.加強(qiáng)監(jiān)督,減少過(guò)度威懾我國(guó)以行政處罰為重心的反壟斷制裁體系一個(gè)重要的缺失,就是沒(méi)有考慮到民事?lián)p害賠償訴訟在加強(qiáng)威懾方面的作用。特別是,如果未來(lái)反壟斷損害賠償訴訟變得更加普遍,那么確保威懾所需的罰款應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整,否則極有可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)度威懾。經(jīng)測(cè)算,假設(shè)反壟斷后繼損害賠償訴訟的概率為1,通過(guò)私人執(zhí)行的損害索賠約占?jí)艛嗥髽I(yè)預(yù)期額外利潤(rùn)額的25%,因此歐盟現(xiàn)有的針對(duì)卡特爾的罰款需在相關(guān)經(jīng)濟(jì)參數(shù)可能值的4%—12.26%范圍內(nèi)作出調(diào)整,而對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的罰款則需在2.7%—6.3%的范圍內(nèi)調(diào)整。(二)民事賠償制度的選擇和調(diào)整1.建立對(duì)反壟斷行政處罰的酌定賠償立法反壟斷損害賠償主要有單倍的實(shí)際損害賠償和多倍的懲罰性賠償。決定私人當(dāng)事人是否愿意提起反壟斷損害賠償訴訟的一個(gè)重要因素就是在經(jīng)濟(jì)上是否有利,如果采取私人反壟斷訴訟不經(jīng)濟(jì)、取得預(yù)期效果的可能性比較小,就不會(huì)發(fā)動(dòng)私人訴訟——盡管該私人訴訟有著潛在的威懾價(jià)值,但這一社會(huì)效果并不是其主要關(guān)心的。如果僅僅規(guī)定單倍損害賠償,加上較高的訴訟成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn),私人當(dāng)事人提起訴訟的意愿就不會(huì)太高,日本、德國(guó)、加拿大等國(guó)的實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。我國(guó)在以行政處罰為核心制裁手段的背景下,當(dāng)公共執(zhí)行缺失或者行政處罰不足以威懾時(shí),民事?lián)p害賠償追求的首要目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)足夠的威懾;當(dāng)行政處罰已具備威懾水平,則應(yīng)重視保障民事?lián)p害賠償基本功能的有效發(fā)揮。具體來(lái)說(shuō),損害賠償原則的選擇及罰則的建構(gòu),需要區(qū)分“單獨(dú)訴訟”與“后繼訴訟”,在厘清反壟斷民事?lián)p害賠償制裁功能定位的基礎(chǔ)上予以審視。其“賠償功能”作為一種“矯正正義”應(yīng)被視為基本功能,即在任何情況下均應(yīng)確保實(shí)際損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn),特別是在后繼訴訟中,既不能因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)已接受處罰而減輕賠償義務(wù),也不能盲目地加倍賠償以致過(guò)度威懾。而民事?lián)p害賠償?shù)摹巴毓δ堋眲t應(yīng)被視為救濟(jì)功能,在行政處罰缺失的情況下,通過(guò)懲罰性賠償吸引私人“發(fā)現(xiàn)”壟斷并“威懾”壟斷。因此,在賠償制度的建構(gòu)上,可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式采取酌定賠償立法例,在維系傳統(tǒng)侵權(quán)法“填補(bǔ)損害”的單倍賠償制度基礎(chǔ)上,針對(duì)未被行政處罰或處罰存在明顯威懾不足的壟斷企業(yè),由法院依據(jù)違法情節(jié)酌定采取造成損害的“一倍以上三倍以下”的懲罰性賠償。如此,通過(guò)賦予法官的自由裁量空間,審酌個(gè)案的具體情況,調(diào)整加倍乘數(shù)以符合最優(yōu)威懾目標(biāo),避免絕對(duì)地適用三倍損害賠償所導(dǎo)致的過(guò)度威懾風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也給予了受害者必要的經(jīng)濟(jì)激勵(lì),從而提高違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率。當(dāng)然,這無(wú)疑對(duì)法官的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)提出更高要求,需要其對(duì)復(fù)雜的個(gè)案事實(shí)和損害后果有準(zhǔn)確的分析把握,才能酌定符合個(gè)案公平和威懾適度的賠償額度。很多國(guó)家非常重視用行政介入方法來(lái)彌補(bǔ)法官知識(shí)不足而導(dǎo)致判決利益失衡的欠缺。例如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第90條規(guī)定,如聯(lián)邦卡特爾局局長(zhǎng)認(rèn)為有利于維護(hù)公共利益,可以選派代表作為“法庭之友”(amicuscuriae)向法院說(shuō)明事實(shí)和證據(jù),參加庭審并做陳述、提問(wèn)。2.豁免申請(qǐng)人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)寬恕制度對(duì)于破壞卡特爾的穩(wěn)定性、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并威懾違法行為,以及節(jié)省執(zhí)法資源等諸多方面具有重要作用。側(cè)重于保障受害者獲得賠償?shù)姆磯艛嗝袷聯(lián)p害賠償制度,如果不能作出必要的“讓步”,保持與公共執(zhí)行的一致性,將極大地削弱違法者與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作的動(dòng)力,從而危及寬恕制度的成功。事實(shí)上,寬大處理的申請(qǐng)人與卡特爾的其他參與者相比,更容易遭受私人訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這主要是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)申請(qǐng)人的豁免決定通常會(huì)比其他參與者的處罰決定更早作出,而申請(qǐng)人往往不會(huì)對(duì)此提出上訴,該決定將立即成為最終決定,這也更容易使其成為反壟斷后繼訴訟的對(duì)象。此外,由于連帶責(zé)任原則,原告可能要求的實(shí)質(zhì)性損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)豁免申請(qǐng)人單獨(dú)造成的損害。減輕寬恕制度中豁免責(zé)任的申請(qǐng)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任是一種有效的措施,但是該種減輕的“底線”是不得犧牲壟斷行為受害者的索賠利益,這一原則也得到了一些國(guó)家立法的肯定。如前所述,美國(guó)將寬恕制度中豁免責(zé)任的申請(qǐng)人的損害賠償責(zé)任從三倍限制為單倍的損害賠償。匈牙利在2009年對(duì)其《競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了兩項(xiàng)重要修改,其中之一就是旨在保護(hù)寬恕制度中完全豁免責(zé)任的申請(qǐng)人不會(huì)在后繼訴訟中比其他卡特爾參與者面臨更糟的境地。該法第88條規(guī)定,寬恕制度中完全豁免責(zé)任的申請(qǐng)人只有在原告沒(méi)有從其他卡特爾成員處獲得完全賠償?shù)那闆r下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(三)支付能力不足情形下的司向責(zé)任優(yōu)先于罰款在追求對(duì)壟斷企業(yè)最優(yōu)威懾的制裁時(shí),可能容易忽視的一個(gè)重要問(wèn)題是:行政處罰如果超出企業(yè)的支付能力,是否需要予以考慮調(diào)整,以及在同時(shí)存在民事?lián)p害賠償?shù)那樾蜗?應(yīng)如何確定兩者的優(yōu)先順序。這并非杞人憂天。經(jīng)驗(yàn)研究表明,在美國(guó)1955年至1993年間,僅有18%的被定罪公司有足夠的資金支付最優(yōu)罰款。根據(jù)美國(guó)《刑事處罰量刑指南》,法院可以將罰金減少到其會(huì)損害公司向受害者賠償?shù)哪芰Φ某潭?。亦即法院?yīng)首先確保公司有能力支付受害者的索賠,民事
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 二零二五年度光伏發(fā)電站投資建設(shè)與運(yùn)營(yíng)承包合同樣本3篇
- 2025年高校學(xué)生宿舍托管租賃服務(wù)合同范本3篇
- 二零二五年籃球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地照明節(jié)能改造合同2篇
- 四川省自貢市2024-2025學(xué)年八年級(jí)上學(xué)期期末考試道德與法治試題(含答案)
- 2025版圍擋安裝勞務(wù)分包合同范本(含氣候影響調(diào)整)2篇
- 《漿細(xì)胞白血病》課件
- 外幣存款利率的市場(chǎng)預(yù)測(cè)考核試卷
- 城市公共交通系統(tǒng)的創(chuàng)新與改進(jìn)考核試卷
- 《明代的政治與制度》課件
- 二零二五年度木雕工藝品出口退稅與稅收籌劃合同4篇
- 山東鐵投集團(tuán)招聘筆試沖刺題2025
- 真需求-打開(kāi)商業(yè)世界的萬(wàn)能鑰匙
- 2025年天津市政集團(tuán)公司招聘筆試參考題庫(kù)含答案解析
- GB/T 44953-2024雷電災(zāi)害調(diào)查技術(shù)規(guī)范
- 2024-2025學(xué)年度第一學(xué)期三年級(jí)語(yǔ)文寒假作業(yè)第三天
- 2024年列車員技能競(jìng)賽理論考試題庫(kù)500題(含答案)
- 心律失常介入治療
- 6S精益實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)
- 展會(huì)場(chǎng)館保潔管理服務(wù)方案
- 監(jiān)理從業(yè)水平培訓(xùn)課件
- 廣東省惠州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)2025屆物理高二第一學(xué)期期末綜合測(cè)試試題含解析
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論