漢宣帝與經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)在學(xué)術(shù)與政治之間西漢今文學(xué)、古文學(xué)、小學(xué)的共同研究

漢宣帝與經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)在學(xué)術(shù)與政治之間西漢今文學(xué)、古文學(xué)、小學(xué)的共同研究

一、關(guān)于會(huì)議的共同特征甘草三年（公元前51年），漢玄帝在京城石渠閣舉行了儒學(xué)異國(guó)記錄會(huì)議，歷史上稱(chēng)為石渠會(huì)議。這次會(huì)議的中心議題是評(píng)議各學(xué)派之間的異同。參加會(huì)議的人員都是當(dāng)時(shí)赫赫有名的經(jīng)學(xué)大師、博士及高級(jí)官員,如太子太傅蕭望之,博士施仇、歐陽(yáng)地余、張長(zhǎng)安,淮南中尉韋玄成等。從時(shí)間上看,這次會(huì)議離武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”已有90年,經(jīng)學(xué)在這么長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中已發(fā)生了許多變化,有必要進(jìn)行一番檢討。在此之前,涉及到經(jīng)學(xué)之間異同爭(zhēng)議的還有二次,一次是武帝元朔六年(前123年),董仲舒與江公議《公羊》、《谷梁》優(yōu)劣,另一次是甘露元年(前53年)宣帝召開(kāi)五經(jīng)諸儒議殿中平《公羊》、《谷梁》異同。石渠會(huì)議其實(shí)是因《公羊》和《谷梁》的爭(zhēng)歧而引起的。它們之間的紛爭(zhēng)首先是因《春秋經(jīng)》解說(shuō)的不同,繼而擴(kuò)展到五經(jīng)之間的討論。經(jīng)學(xué)之間的異同一方面說(shuō)明了它的勢(shì)力在經(jīng)過(guò)“獨(dú)尊儒術(shù)”的政策之后有了很大發(fā)展;另一方面也說(shuō)明,經(jīng)學(xué)各派如何為當(dāng)朝政權(quán)服務(wù)更是當(dāng)務(wù)之急。按照《漢書(shū)·王褒傳》的解釋,漢宣帝在甘露元年、三年兩次召開(kāi)經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)討論,其原因在于延續(xù)武帝的做法。由于武帝時(shí)經(jīng)常講論《五經(jīng)》群書(shū),招選名儒俊士,所以儒學(xué)之發(fā)展如火如荼。宣帝也如此效法,故高材如劉更生、張子喬、華龍、柳褒等,待詔金馬門(mén),一時(shí)間,儒學(xué)的發(fā)展與武帝時(shí)前后輝映。不過(guò),除了這種做法表面的相似外,我們更可以看出兩次會(huì)議的共同特征:從武帝時(shí)的董仲舒與江公議《公羊》、《谷梁》優(yōu)劣開(kāi)始,學(xué)術(shù)分歧的最終裁決權(quán)都不在于學(xué)術(shù)本身,而在于官職和權(quán)力?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》談到石渠會(huì)議時(shí)說(shuō):詔諸儒講《五經(jīng)》同異,太子太傅蕭望之等平奏其議,上親稱(chēng)制臨決焉。乃立梁丘《易》、大小夏侯《尚書(shū)》、谷梁《春秋》博士。所謂“平奏其議”,即指爭(zhēng)論的雙方以及作為中間裁判人的學(xué)者、官員不帶主觀偏見(jiàn)地?cái)⑹鏊麄兏髯缘挠^點(diǎn),在此基礎(chǔ)上,漢宣帝最后作出自己的裁決,裁決的結(jié)果是增立了《谷梁春秋》等博士。事實(shí)上,為了達(dá)到這樣的結(jié)果,漢宣帝不惜花費(fèi)十年的時(shí)間作準(zhǔn)備。在辯論當(dāng)場(chǎng),《公羊》學(xué)和《谷梁》學(xué)的學(xué)者們?cè)谌藬?shù)上均斤斤計(jì)較,邀請(qǐng)?jiān)鯓拥娜藚⒓右矘O慎重。當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的是《公羊》學(xué)派,《谷梁》學(xué)只是流行民間的一種學(xué)說(shuō)。由于衛(wèi)太子的緣故,后來(lái)《谷梁》學(xué)才漸漸傳播開(kāi)來(lái),但要在學(xué)統(tǒng)上占據(jù)有利地位,其艱難可想而知。漢宣帝以十年時(shí)間培養(yǎng)《谷梁》學(xué)力量,可謂用心良苦。但這次會(huì)議的重要性不在于誰(shuí)立了博士,《谷梁》學(xué)最終增立博士只是在經(jīng)今文學(xué)的天平上多增加一個(gè)砝碼而已。這次會(huì)議的重要性體現(xiàn)在“上親稱(chēng)制臨決”上。為了使《谷梁》學(xué)立為博士,漢宣帝親自參與了這次會(huì)議的最后定奪。當(dāng)初董仲舒與江公爭(zhēng)議時(shí),“上使與仲舒議,不如仲舒。而丞相公孫弘為《公羊》學(xué),比輯其議,卒用董生。于是上因尊《公羊》家……”(《漢書(shū)·儒林傳》)雖然不是“上親稱(chēng)制臨決”,但學(xué)術(shù)的爭(zhēng)議同樣取決于官職與權(quán)力,這一點(diǎn)在前后兩次的《公羊》、《谷梁》爭(zhēng)論中是一致的。“上親稱(chēng)制臨決”說(shuō)明了皇帝對(duì)于學(xué)術(shù)干預(yù)力的增強(qiáng),也說(shuō)明皇帝的文化職能在此時(shí)得到了強(qiáng)調(diào)?；实鄄粌H在政治上保持一統(tǒng)及絕對(duì)的權(quán)威,而且在學(xué)術(shù)上也要盡力扶持對(duì)自己有利的派別,在文化領(lǐng)域也要保持絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。這點(diǎn)其實(shí)不僅開(kāi)始于漢宣帝,最早應(yīng)開(kāi)始于漢武帝,《漢書(shū)·諸侯王表》云:然諸侯原本以大,末流濫以致濫,小者淫荒越法,大者睽孤橫逆,以害身喪國(guó)。故文帝采賈生之議而分齊、趙,景帝用晁錯(cuò)之計(jì)削吳、楚,武帝施主父之冊(cè),下推恩之令,使諸侯王得分戶邑以封子弟,不行黜陟,而藩國(guó)自析。自此以來(lái),齊分為七,趙分為六,梁分為五,淮南分為三。皇子始立者,大國(guó)不過(guò)十余城。長(zhǎng)沙、燕、代雖有舊名,皆亡南北邊矣。景遭七國(guó)之難,抑損諸侯,減黜其官。武有衡山、淮南之謀,作左官之律,設(shè)附益之法,諸侯唯得衣食稅租,不與政事。這段話講的是武帝如何削減諸侯藩王的勢(shì)力,屬于政治范疇,但其中也包含了文化上的重大舉措。武帝利用自己手中的權(quán)力把限制諸侯王的措施定為法律,一方面造成諸侯勢(shì)力的減弱,另一方面也加強(qiáng)了自己在文化方面的領(lǐng)導(dǎo)地位,這是他和文、景不同的地方。如《漢書(shū)》師古注“左官律”時(shí)云:服虔曰:“仕于諸侯為左官,絕不得使仕于王侯也?！睉?yīng)劭曰:“人道尚右,今舍天子而仕諸侯,故謂之左官也。”師古曰:“左官猶言左道也,皆僻左不正。應(yīng)說(shuō)是也。漢時(shí)依上古法,朝廷之列以右為尊,故謂降秩為左遷,仕諸侯為左官也?！睆倪@個(gè)記載來(lái)看,“左官律”雖然旨在降削諸侯王的勢(shì)力,但其適用的范圍與文化階層有很大關(guān)系,即強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)的士人應(yīng)當(dāng)以服務(wù)中央政府為榮,以服務(wù)諸侯王為卑。這與其說(shuō)是法律條令,毋寧說(shuō)是觀念性的輿論導(dǎo)向。中央政府在士人階層培養(yǎng)這樣的觀念:為中央政府服務(wù)至少在道義上比為諸侯王服務(wù)來(lái)得崇高。與之相對(duì)應(yīng),有許多不得志的士人經(jīng)常到諸侯王充當(dāng)師傅或其他官職,這無(wú)形中在士人里樹(shù)立起一個(gè)新階層,這一新階層在為皇帝服務(wù)時(shí)將會(huì)得到別人的尊重以及政治、經(jīng)濟(jì)方面的利益。因此,皇帝在此時(shí)搖身一變而成了文化、藝術(shù)的庇護(hù)者了。就是說(shuō),皇帝在文化領(lǐng)域中的新職能是“支持道德價(jià)值……按照理想,這種工作使皇帝的臣屬的生活方式區(qū)別于那些在此范圍以外的人的生活方式,在鼓勵(lì)追求更高級(jí)生活方式的時(shí)候,皇帝的施予吸引了那些不很幸運(yùn)的人的心甘情愿的忠誠(chéng),因?yàn)檫@些人的教養(yǎng)和活動(dòng)在此之前已被排斥而不能享有更文明的生活方式”雖然帝王充當(dāng)藝術(shù)、文化庇護(hù)人的角色能夠在一定程度上促進(jìn)文化的發(fā)展,但更為重要的是,對(duì)藝術(shù)思想會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的制約作用。當(dāng)時(shí)的作家大都傾向于表達(dá)大一統(tǒng)政權(quán)下的時(shí)代精神,人們很少對(duì)個(gè)體內(nèi)心進(jìn)行深度地挖掘,“大我”的時(shí)代情緒經(jīng)常掩蓋了“小我”的內(nèi)心復(fù)雜世界。在司馬相如的作品中,據(jù)《漢書(shū)》本傳的記載,幾乎每一篇都是官方旨意的傳聲筒,有多少成分是個(gè)體世界的寫(xiě)作呢?很少。如《哀二世賦》就給我們提供了分析漢代士人某種心態(tài)的極好素材。當(dāng)時(shí)人們對(duì)秦二世亡國(guó)破家的評(píng)價(jià),正像賦中描寫(xiě)的那樣:“持身不謹(jǐn),信讒不寤。”與此相對(duì),此時(shí)的士人傾向于強(qiáng)調(diào)政治上的仁政以及學(xué)術(shù)方面的權(quán)威。所以,他們才能夠在大一統(tǒng)的政權(quán)中讀到道德仁政實(shí)施的可能性,從“獨(dú)尊儒術(shù)”中讀到文化傳統(tǒng)得以尊崇的可能性。這種情形反映了當(dāng)時(shí)士人普遍存在的政治理想主義態(tài)度。畢竟,和秦朝相比,漢代大一統(tǒng)政權(quán)無(wú)論是政治上還是文化上都要優(yōu)越得多,士人在新時(shí)代面前表達(dá)樂(lè)觀的情緒正好表明他們當(dāng)時(shí)的心態(tài)是多么開(kāi)朗樂(lè)觀。因此,遺留下來(lái)的反面例子便是,一旦文士們面對(duì)的時(shí)代氛圍與自己的政治理想不符時(shí),他們內(nèi)心的要求與帝國(guó)的外在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生矛盾時(shí),或者他們看到大一統(tǒng)新政權(quán)又存在著種種新問(wèn)題時(shí),他們將采取怎樣的姿態(tài)呢?以貢禹為例,《漢書(shū)·貢禹傳》云:(武帝)自見(jiàn)功大威行,遂從耆欲,用度不足,乃行壹切之變,使犯法者贖罪,入谷者補(bǔ)吏。是以天下奢侈,官亂民貧,盜賊并起,亡命者眾。郡國(guó)恐伏其誅,則擇便巧史書(shū)習(xí)于計(jì)簿能欺上府者,以為右職;奸軌不勝,則擇勇猛能操切百姓者,以苛暴威服下者,使居大位。這一批評(píng)是足夠尖銳的,把武帝時(shí)虛假的政治制度剖析得淋漓盡致。與西漢末批判思潮相似,貢禹的批評(píng)益趨尖銳,更具理性色彩,其批評(píng)使用的策略是以經(jīng)學(xué)來(lái)支持政治、經(jīng)濟(jì)評(píng)論。但這種策略雖然有力,卻讓我們看到他們兩立的心態(tài),看到他們的文化批評(píng)總是游離于政治、經(jīng)濟(jì)批評(píng)之外,看不到二者之間存在著必然聯(lián)系,沒(méi)有考慮到這些政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與官方的文化政策之間存在著內(nèi)在的一致性,甚至在某種程度上說(shuō)存在著互為關(guān)聯(lián)的因果聯(lián)系。有哪位經(jīng)師博士、士大夫愿意承認(rèn),武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”以及一系列封禪、立明堂等禮制活動(dòng)與“功大威行”之間有必然聯(lián)系?有哪一位愿意承認(rèn),“官亂民貧”的可怕結(jié)局與武帝時(shí)意識(shí)形態(tài)的建設(shè)脫不了干系?更有誰(shuí)愿意承認(rèn),如果社會(huì)是按照他們的意圖運(yùn)轉(zhuǎn),很可能也會(huì)導(dǎo)致可怕的結(jié)局?總之,有哪位思考過(guò),儒學(xué)本身是很有問(wèn)題的?很少人愿意承認(rèn)這樣的結(jié)局。當(dāng)時(shí)的文士們對(duì)皇帝文化職能的加強(qiáng)以及充當(dāng)藝術(shù)、文化庇護(hù)人的角色并沒(méi)有提出異議,作家創(chuàng)作由于皇帝的愛(ài)好而有所奉承、歌頌也是理所當(dāng)然的。問(wèn)題是,當(dāng)西漢士人開(kāi)始猛烈抨擊武帝政治、經(jīng)濟(jì)措施所造成的危害時(shí),卻只字不提他的文化政策,這說(shuō)明了什么呢?在他們的觀念里,似乎存在著這樣的看法,“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”等一系列文化政策和政治措施是相分離的兩件事,比如,漢宣帝就說(shuō)過(guò)漢朝治國(guó)方略是“霸王道雜之”,所以,對(duì)于那些導(dǎo)致“官亂民貧”的政治措施,人們就很容易用霸道的治國(guó)方略去加以整合、概括,而“獨(dú)尊儒術(shù)”顯然是王道治國(guó)方略之一種。那時(shí),平民百姓可以通過(guò)學(xué)經(jīng)獲取高官厚祿,不僅士吏們,而且皇帝本人也在學(xué)經(jīng),士人們自然由此看到從經(jīng)學(xué)到王道社會(huì)的前進(jìn)過(guò)程。因此,人們自然對(duì)“獨(dú)尊儒術(shù)”贊揚(yáng)有加。但這種前后到達(dá)的邏輯順序在武帝議《公羊》、《谷梁》優(yōu)劣時(shí)就遭到懷疑,既然經(jīng)書(shū)之間存在著那么多分歧,“獨(dú)尊儒術(shù)”在實(shí)踐中就很難貫徹。人們會(huì)問(wèn),到底該遵從哪一派的經(jīng)學(xué)呢?漢宣帝立《谷梁春秋》,卻不廢棄《公羊春秋》,因此,在《谷梁》學(xué)和《公羊》學(xué)分歧的地方,官方該采取怎樣的姿態(tài)?士人們對(duì)此似乎沒(méi)有足夠的思想準(zhǔn)備。其實(shí),現(xiàn)在看來(lái),霸道也好,王道也好,有一點(diǎn)卻是一致的:為當(dāng)朝政治服務(wù)是當(dāng)務(wù)之急?！吧嫌H稱(chēng)制臨決”恰恰說(shuō)明學(xué)術(shù)與政治的緊密結(jié)合及學(xué)術(shù)的任務(wù),也表明學(xué)術(shù)界內(nèi)部的分歧必須依靠官職和權(quán)力來(lái)解決。既然要依靠官職和權(quán)力,就說(shuō)明學(xué)術(shù)的斗爭(zhēng)性質(zhì)不單是學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事,而是政治斗爭(zhēng)之一種,誰(shuí)獲得權(quán)力的支持,誰(shuí)就意味著在學(xué)術(shù)界占有一席之地。它和朝廷的政治、經(jīng)濟(jì)策略一樣,最終的目的都必須為了當(dāng)朝政權(quán)或者說(shuō)為了皇帝服務(wù)。士人們?cè)谂形涞鄣恼?、?jīng)濟(jì)措施時(shí),為什么不連帶地批判他的文化政策?為什么不考慮他們現(xiàn)在之所以獲取批判武帝的權(quán)力正是由于武帝實(shí)行“獨(dú)尊儒術(shù)”的結(jié)果呢?可見(jiàn),帝王在文化領(lǐng)域造成的輿論導(dǎo)向獲得了巨大成功。正是因?yàn)樽浴白蠊俾伞币詠?lái)的一系列文化政策,包括在此之前的置五經(jīng)博士及經(jīng)學(xué)與利祿之途的結(jié)合,使得廣大士人養(yǎng)成了文化優(yōu)勢(shì)的心態(tài),這種心態(tài)能夠讓他們看到政治措施帶來(lái)的種種弊端,卻不能讓他們看到這種文化措施與政治的姻緣以及對(duì)士人自身的消磨作用。官方雖然鼓勵(lì)師法,但并立違背師法的學(xué)說(shuō)為博士卻時(shí)有發(fā)生。當(dāng)學(xué)術(shù)界為了爭(zhēng)奪正統(tǒng)而進(jìn)行斗爭(zhēng)時(shí),官職和權(quán)力在適當(dāng)時(shí)候出來(lái)收拾殘局。所有這一切都使得學(xué)術(shù)的發(fā)展依循著既定的軌道行進(jìn),學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)執(zhí)完全可以看作是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)可允許范圍內(nèi)的爭(zhēng)論。從這個(gè)意義上說(shuō),那些政治批評(píng)愈是激烈的士大夫們、經(jīng)師學(xué)者們,其為當(dāng)朝統(tǒng)治服務(wù)的色彩也就愈強(qiáng)烈。正是在允許的范圍內(nèi)實(shí)施批評(píng),意識(shí)形態(tài)的作用才被發(fā)揮得出色。在此情形下,皇帝的文化職能得到了充分體現(xiàn)?？梢赃@么說(shuō),從武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”到宣帝石渠會(huì)議,西漢意識(shí)形態(tài)的建設(shè)取得了成功。二、今文及古籍的爭(zhēng)論是劉之誤的圍繞中心石渠會(huì)議表明了政治權(quán)力的加強(qiáng)對(duì)于學(xué)術(shù)的影響作用。當(dāng)然,這里所說(shuō)的影響是針對(duì)經(jīng)今文學(xué)而言的。因?yàn)榕c官方結(jié)合的緣故,所謂“上親稱(chēng)制臨決”都是在今文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的。而當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)向與官方教育沒(méi)多少瓜葛的古文學(xué)時(shí),文化與權(quán)力的關(guān)系又將怎樣呢?與今文學(xué)不同,古文學(xué)在西漢一代不能立于學(xué)官,不能與利祿之途結(jié)合,學(xué)者傳播學(xué)問(wèn)的渠道受到限制,這些不同也就是官學(xué)和私學(xué)的不同。從學(xué)理上講,官學(xué)和私學(xué)既然在政治地位、經(jīng)濟(jì)利益等諸多方面存在著差異,它們之間的觀點(diǎn)也將是涇渭分明的。至少,當(dāng)經(jīng)今文學(xué)為了王朝政權(quán)的鞏固而努力時(shí),古文學(xué)很可能是為了學(xué)術(shù)本身的旨趣,而不是醉心于為政治服務(wù),從而保持相應(yīng)的學(xué)術(shù)獨(dú)立品格。但這種假設(shè)必須有一個(gè)前提,即必須承認(rèn)古文學(xué)和今文學(xué)在學(xué)術(shù)見(jiàn)解上的確存在著分歧。只有這樣,我們上面的假設(shè)才能成立。如果古文學(xué)和今文學(xué)在義理上有許多一致的地方,甚至在文化與權(quán)力的關(guān)系上也與今文學(xué)一樣為了政治服務(wù),那上述的假設(shè)則是無(wú)效的。周予同先生認(rèn)為今文學(xué)和古文學(xué)不僅在于書(shū)寫(xiě)文字的不同,“而且字句有不同,篇章有不同,書(shū)籍有不同,書(shū)籍中的意義有大不同;因之,學(xué)統(tǒng)不同,宗派不同,對(duì)于古代的制度以及人物的批評(píng)各各不同;而且對(duì)于經(jīng)書(shū)的中心人物,孔子,各具完全不同的觀念”今上所考視,其為古文舊書(shū),皆有征驗(yàn),內(nèi)外相應(yīng),豈茍而已哉!夫禮失求之于野,古文不猶愈于野乎?往者博士《書(shū)》有歐陽(yáng),《春秋》公羊,《易》則施、孟,然孝宣皇帝猶復(fù)廣立《谷梁春秋》,《梁丘易》,《大小夏侯尚書(shū)》,義雖相反,猶并置之。何則?與其過(guò)而廢之也,寧過(guò)而立之。(《漢書(shū)·劉歆傳》)從這段文字及《讓太常博士書(shū)》的其他措辭來(lái)看,劉歆的意思無(wú)非兩層,一是說(shuō)今文經(jīng)在秦火之后殘缺不全,二是說(shuō)古文經(jīng)可補(bǔ)現(xiàn)存的經(jīng)今文的脫簡(jiǎn)殘缺。從治學(xué)特點(diǎn)上說(shuō),劉歆也抨擊經(jīng)今文學(xué)過(guò)于繁瑣:“分文析字,煩言碎辭,學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說(shuō)而背傳記,是末師而非往古,至于國(guó)家將有大事,若立辟雍封禪巡狩之儀,則幽冥而莫知其原。”(注同上)這些批評(píng)的話并未涉及到義理內(nèi)涵上的分歧。所以有人提出另外一種見(jiàn)解,認(rèn)為今文學(xué)和古文學(xué)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。錢(qián)玄同先生說(shuō):“古文家與今文家正是一丘之貉耳……因?yàn)閮杉叶际且每鬃右垣I(xiàn)媚漢帝,希翼得到高官厚祿?！薄敖窆盼闹煌?最重要的是篇卷之多少,次則文字之差異,至于經(jīng)說(shuō),雖有種種異議,其實(shí)是不值得注意的?！睗h代今文、古文之爭(zhēng)總共有四次,發(fā)生在西漢末的只有一次,其余三次都在東漢。西漢末劉歆與太常博士之間爭(zhēng)論的起因按照史書(shū)的記載是由于劉歆領(lǐng)校秘書(shū),見(jiàn)古文《春秋左氏傳》,大好之?！稘h書(shū)·劉歆傳》云:歆以為左丘明好惡與圣人同,親見(jiàn)夫子,而公羊、谷梁在七十子后,傳聞之與親見(jiàn)之,其詳略不同。歆數(shù)以難向,向不能非間也,然猶自持其《谷梁》義。及歆親近,欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》皆列于學(xué)官。這么說(shuō)來(lái),今文與古文的紛爭(zhēng)首先是出于劉歆個(gè)人偶然的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然,我們知道,學(xué)派之間的紛爭(zhēng)顯然不會(huì)如此簡(jiǎn)單,即使出于個(gè)人的緣由,最終也會(huì)因此而上升到更為復(fù)雜的背景。按照一種推測(cè),古文經(jīng)的這些經(jīng)典未立于學(xué)官可能與武帝和河間獻(xiàn)王的潛在矛盾大有關(guān)聯(lián)。蒙文通《經(jīng)學(xué)抉原·今學(xué)第四》云:杜業(yè)言“河間獻(xiàn)王經(jīng)術(shù)通明,積德累行,天下雄俊眾儒皆歸之。武帝時(shí),獻(xiàn)王來(lái)朝,被服造次必于仁義,問(wèn)以五策,獻(xiàn)王輒對(duì)無(wú)窮。孝武帝艴然難之,謂獻(xiàn)王曰:‘湯以七十里,文王以百里,王其勉之?！踔湟?歸即縱酒聽(tīng)樂(lè),因以終?！卑喙桃嘌浴矮I(xiàn)王以詔策所問(wèn)三十余事,其對(duì)推道術(shù)而言,得事之中,文約指博,歸數(shù)月以終?！眲t獻(xiàn)王誠(chéng)以干武帝之忌而死,宜獻(xiàn)王之所學(xué)亦朝廷之所黜,河間之儒亦朝廷之所擯也。蒙先生的推測(cè)是很深刻的,他把漢代學(xué)術(shù)間的消替興長(zhǎng)與政治背景聯(lián)系起來(lái)考察給我們啟示尤多。正因?yàn)橛辛诉@層政治背景,學(xué)派之間的斗爭(zhēng)才轉(zhuǎn)化為政治斗爭(zhēng),一些學(xué)者經(jīng)常成為政治性的悲劇人物,我們可從中看出學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)的政治性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的一系列學(xué)術(shù)研究方法和旨趣的不同。然而,這種不同在更大程度上是人為的,不是學(xué)派本身導(dǎo)致的結(jié)果。經(jīng)學(xué)中文字、卷數(shù)的不同并不妨礙經(jīng)說(shuō)的大體一致性。人們以經(jīng)今文學(xué)來(lái)說(shuō)明“改制”之意,但西漢古文經(jīng)學(xué)又何嘗不是如此呢?所以,當(dāng)西漢古文經(jīng)學(xué)得不到官方認(rèn)可只能在民間悄悄流行時(shí),我們卻發(fā)現(xiàn)古文經(jīng)學(xué)對(duì)于王權(quán)的強(qiáng)調(diào),對(duì)于教化的強(qiáng)調(diào),為了統(tǒng)治政權(quán)而努力獻(xiàn)謀劃策的姿態(tài)。以《毛序》為例,雖然我們現(xiàn)在不能完全斷定三家詩(shī)是否有序,但《毛序》的觀點(diǎn)無(wú)疑與三家說(shuō)《詩(shī)》的套路大體一致,有時(shí)甚至互相利用。如“治世之音安以樂(lè),其政和;亂世之音怨以怒,其政乖;亡國(guó)之音哀以思,其民困”,正與今文《禮記·樂(lè)記》一致。即使《毛序》以《關(guān)雎》為“美”,三家以《關(guān)雎》為“刺”,但“美刺”的區(qū)別只是立足點(diǎn)的不同,并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別,清人王先謙認(rèn)為:綜覽三家,義歸一致。蓋康王時(shí)當(dāng)周極盛,一朝晏起,應(yīng)門(mén)之政不修而鼓柝?zé)o聲,后夫人璜玉不鳴而去留無(wú)度,固人君傾聲之咎,亦后夫人淫聲專(zhuān)寵致然?！愅S今,主文譎諫,言者無(wú)罪,聞?wù)咦憬?風(fēng)人極軌,所以取冠全詩(shī)?！睹珎鳌纺浯虛P(yáng)美,蓋以為陳賢圣之化,則不當(dāng)有諷諫之詞,得粗而遺其精,斯巨失矣。王先謙站在今文學(xué)的立場(chǎng)對(duì)《毛序》進(jìn)行批評(píng),但我們看出這種批評(píng)并不是建立在學(xué)術(shù)論證上,而是建立在意氣和立場(chǎng)上,即今文學(xué)和古文學(xué)不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。其實(shí),除《關(guān)雎》外,《毛序》亦有許多篇章均言“刺”,所謂“匿刺揚(yáng)美”,“不當(dāng)有諷諫之詞”是談不上的,但王先謙認(rèn)為《毛詩(shī)》“陳賢圣之化”則指出了古文家說(shuō)的要害?！睹颉氛J(rèn)為“《關(guān)雎》樂(lè)得淑女,以配君子,憂在進(jìn)賢,不淫其色;哀窕窈,思賢才,而無(wú)傷害之心焉”,恰恰說(shuō)明它的解《詩(shī)》是以圣道王功為基礎(chǔ),《詩(shī)經(jīng)》中的篇目要么歌頌圣道王功,要么諷刺無(wú)道昏君,其解說(shuō)也未脫離“美、刺”的范圍。正是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》與王政的直接關(guān)聯(lián),《毛序》衍申出的對(duì)詩(shī)的普遍看法也是與政教相聯(lián)的。本來(lái),在對(duì)詩(shī)的一般功能進(jìn)行鋪敘后,即“詩(shī)者,志之所之也。在心為志,發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言,言之不足故嗟嘆之,嗟嘆之不足故永歌之,永歌之不足,不知手之舞之,足之蹈之也”,可以進(jìn)行詩(shī)歌特性的探討,但筆鋒一轉(zhuǎn),又回到詩(shī)與王政的決定論關(guān)系上。同樣的例子是它對(duì)“詩(shī)有六義”的解釋,雖然“賦、比、興、風(fēng)、雅、頌”的說(shuō)法與古文《周禮》有相重合之處,但《毛序》只注重“風(fēng)雅頌”的闡釋,而只字未提“賦、比、興”。為什么《毛序》不在賦、比、興上下功夫,為什么不對(duì)詩(shī)與言,詩(shī)與嗟嘆、永歌,詩(shī)與手舞足蹈的關(guān)系進(jìn)行更深入地探討呢?所有這些都讓人覺(jué)得《毛序》的詩(shī)學(xué)理論被一根無(wú)形的繩子牽引著,一旦它的理論主張透露出對(duì)詩(shī)歌本身進(jìn)行美學(xué)意味的探討時(shí),這根無(wú)形的繩子總是把它拉到詩(shī)與王政的聯(lián)系上。最典型的莫過(guò)于對(duì)“周南、召南”的解釋,與三家詩(shī)可謂一鼻孔出氣。因此,具有諷刺意味的是,古文經(jīng)學(xué)盡管未立于學(xué)官,盡管和今文學(xué)存在著巨大的分歧,但在為政權(quán)服務(wù)這點(diǎn)上絲毫不比今文學(xué)遜色,錢(qián)玄同先生認(rèn)為“兩家都要利用孔子以獻(xiàn)媚漢帝”的確有深刻之處。在帝王的文化職能得到進(jìn)一步加強(qiáng)后,學(xué)術(shù)不為政治服務(wù)是不可能的。問(wèn)題是,在漢代,當(dāng)學(xué)術(shù)立不立學(xué)官是一個(gè)原則性的大問(wèn)題時(shí),未立學(xué)官的古文經(jīng)學(xué)能夠和今文經(jīng)學(xué)在義理上保持著相對(duì)一致性。這點(diǎn)為我們提供了怎樣的解釋基礎(chǔ)呢?首先,古文經(jīng)學(xué)對(duì)于文學(xué)強(qiáng)調(diào)教化的看法,對(duì)于詩(shī)歌和王政關(guān)系的強(qiáng)調(diào)不僅是對(duì)大一統(tǒng)政權(quán)下皇帝文化職能的一種反應(yīng),而且也表示了原始儒家文化傳統(tǒng)自孔子以來(lái)的一種生命力。當(dāng)今文經(jīng)學(xué)為了王權(quán)鞏固以及與利祿之途的結(jié)合而強(qiáng)調(diào)教化時(shí),人們更容易看到當(dāng)朝政治的影響而不是傳統(tǒng)的力量。然而,古文學(xué)能夠在這方面補(bǔ)充了今文學(xué)的說(shuō)服力量,為所有的文化活動(dòng)提供了可資參考的歷史依據(jù)。同時(shí),古文學(xué)的教化理論象征著一條走出在野陰影的途徑?？鬃诱f(shuō):“我欲載之空言,不如見(jiàn)諸行事之深切著明也?！?《史記·太史公自序》引董仲舒語(yǔ))在“行事”與“空言”之間,原始儒學(xué)一直強(qiáng)調(diào)“行事”,強(qiáng)調(diào)實(shí)踐精神。然而這個(gè)矛盾在漢代的體現(xiàn)則是官學(xué)和私學(xué)的矛盾,因?yàn)槭枪賹W(xué),所以可以為官,可以治理國(guó)家,可以把自己的學(xué)說(shuō)付諸政治實(shí)踐,所以是“行事”;因?yàn)槭撬綄W(xué),不能和仕途結(jié)合,不能在官方的教育機(jī)構(gòu)行使教育的職能,不能大規(guī)模地教導(dǎo)學(xué)生,所以是“空言”。然而這并不影響“空言”本身所具備的學(xué)術(shù)品格與道德素質(zhì)。古文經(jīng)學(xué)之所以在東漢大為流行,固然有時(shí)勢(shì)的因素。但學(xué)說(shuō)本身與儒學(xué)精神的契合一致不能不說(shuō)是一個(gè)重要因素,在東漢今古文的互相辯難之中,古文經(jīng)學(xué)也一直標(biāo)榜自己是經(jīng)書(shū)傳記,這一點(diǎn)才是立于學(xué)官的最重要資本。此外,古文經(jīng)學(xué)對(duì)于原始儒學(xué)理論的關(guān)注在某種程度上緩解了西漢士人思想和權(quán)力之間的矛盾與不安定的精神狀態(tài)。在皇帝的文化職能得到進(jìn)一步加強(qiáng)之后,一些有思想、有獨(dú)立意識(shí)的士人就必須面對(duì)思想和權(quán)力之間的矛盾沖突,夏侯勝非難詔書(shū)就是很明顯的例子。從某種意義上說(shuō),今文經(jīng)學(xué)固然得到官方的認(rèn)可,但由此而來(lái)的學(xué)術(shù)與政治沖突造成的悲劇比起古文學(xué)尤為劇烈,它所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)世致用在遇到挫折時(shí)就會(huì)失去有限的安全感與秩序感。正是在這點(diǎn)上,古文經(jīng)學(xué)有其明顯的優(yōu)點(diǎn),它不必為了政治的壓力,不必為了個(gè)人仕途的安全而使自己的學(xué)說(shuō)能夠服從傳統(tǒng)與個(gè)人的需要。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的復(fù)活與重新闡釋,古文經(jīng)學(xué)獲得了解釋世界與政治的敘述權(quán)力。因此,古文經(jīng)學(xué)所從事的在某種程度上反而是學(xué)問(wèn)中事,大多數(shù)的古文學(xué)家為小學(xué)家所以,私學(xué)的呼應(yīng)不是被迫的,而是發(fā)自內(nèi)心的,它以傳統(tǒng)儒學(xué)精神作為理論根基,為大一統(tǒng)政權(quán)提供了必要的理論說(shuō)明。正是在這點(diǎn)上,今文學(xué)和古文學(xué)對(duì)于文學(xué)的影響是一致的,有哪一派的經(jīng)學(xué)敢呼吁文學(xué)不應(yīng)當(dāng)為了教化呢?只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同而已。有哪一派的經(jīng)學(xué)為文學(xué)而文學(xué)呢?所以,古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)在西漢對(duì)于文學(xué)的影響在很多方面是相同的,它們之間的不同是在影響力方面。西漢今文學(xué)通過(guò)博士、循吏等一大批官方人物在整個(gè)社會(huì)灌輸他們的理論學(xué)說(shuō),在社會(huì)各階層培養(yǎng)共同的思想基礎(chǔ),包括文學(xué)的教化功用這一觀念。然而,這點(diǎn)是古文經(jīng)學(xué)無(wú)論如何做不到的,他們只能在很小的范圍內(nèi)建設(shè)自己的學(xué)說(shuō),等待有朝一日回到社會(huì)與政治權(quán)力的中心,從而和今文學(xué)一起為完成服務(wù)中央政權(quán)的目標(biāo)而努力。在東漢,古文學(xué)終于實(shí)現(xiàn)了夢(mèng)寐以求的目標(biāo)。三、學(xué)校的學(xué)術(shù)與古代學(xué)術(shù)的關(guān)系。請(qǐng)看小學(xué)的教學(xué)在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界,有一種相當(dāng)流行的觀念,即把古文學(xué)降為小學(xué),從而來(lái)貶斥古文學(xué)的學(xué)術(shù)與政治地位?！逗鬂h書(shū)·盧植傳》云:“古文科斗,近于為實(shí),而壓抑流俗,降在小學(xué)?！痹诋?dāng)時(shí),小學(xué)與經(jīng)學(xué)的差別自不可同日而語(yǔ),經(jīng)學(xué)處理的是圣人的教誨言說(shuō),與天道相連,教人治國(guó)安邦。而小學(xué)只能流于解決日常生活中的困難以及為經(jīng)書(shū)掃除文字上的障礙,是一種輔助性質(zhì)的學(xué)問(wèn)。不能和圣人相連是導(dǎo)致其學(xué)術(shù)地位低落的重要原因,因之也就無(wú)須以之作為立國(guó)安邦的依據(jù)。這點(diǎn),和辭賦家的地位倒有幾分相似。但我們知道,辭賦家對(duì)于自己“為賦乃俳”的地位頗有幾分自我的厭惡?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》說(shuō)到揚(yáng)雄不再為賦的原因在于“頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒,非法度所存,賢人君子詩(shī)賦之正也,于是輟不復(fù)為”。因此,解決的辦法是盡量把賦向《詩(shī)》看齊,《詩(shī)》強(qiáng)調(diào)美刺,賦自然也就必須諷諫。漢宣帝認(rèn)為辭賦比倡優(yōu)博奕好的地方在于賦仍存“仁義諷諭”,《法言·吾子篇》云:“或曰:‘賦可以諷乎?’曰:‘諷乎。諷則已;不已,吾恐不免于勸也?！倍际菑闹S諫的角度來(lái)提高賦的地位。同樣,小學(xué)為了爭(zhēng)取學(xué)術(shù)上的地位也在使用相同的策略。所不同的是,賦強(qiáng)調(diào)諷諫是以《詩(shī)》的美刺為標(biāo)準(zhǔn),小學(xué)是以古代采詩(shī)觀風(fēng)作為自己研究的學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)。作為一門(mén)學(xué)科,小學(xué)的發(fā)展自然和古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn)關(guān)系甚密?！稘h書(shū)·藝文志》云:武帝末,魯共王壞孔子宅,欲以廣其宮,而得《古文尚書(shū)》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇,皆古字也。由于古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn),促使更多的人去研究古文字,所以,當(dāng)時(shí)的古文家與小學(xué)家常常合一。不過(guò),小學(xué)畢竟不等于古文學(xué),古文學(xué)在一定程度上還是要涉及到經(jīng)書(shū)理念的闡釋與發(fā)揮,而小學(xué)作為一門(mén)學(xué)科卻只限于文字方面。然而,如果把文字學(xué)的興起僅僅看作是學(xué)術(shù)自身發(fā)展的結(jié)果,勢(shì)必會(huì)對(duì)西漢這樣特定歷史時(shí)期的學(xué)術(shù)與文化缺乏應(yīng)當(dāng)有的外圍視野。固然,從學(xué)術(shù)自身發(fā)展的角度來(lái)考察西漢的文字發(fā)展情形,對(duì)于理解當(dāng)時(shí)通行的經(jīng)書(shū)版本、文字的變遷過(guò)程以及賦的創(chuàng)作情形都很有幫助,但我們不應(yīng)忘記,所有這些都有一個(gè)共同的思想史、文化史的背景,這個(gè)背景即是上面所說(shuō)的文化與權(quán)力關(guān)系加強(qiáng)后導(dǎo)致的結(jié)果。讓我們來(lái)看看幾個(gè)具體的例子:《蒼頡》多古字,俗師失其讀,宣帝時(shí)徵齊人能正讀者,張敞從受之,傳至外孫之子杜林,為作訓(xùn)故,并列焉。(《漢書(shū)·藝文志》)孝平皇帝,征(爰)禮等百余人,令說(shuō)文字未央廷中,以禮為小學(xué)元士,黃門(mén)侍郎揚(yáng)雄采以作《訓(xùn)纂篇》。(《說(shuō)文解字序》)征天下通知逸經(jīng)、古紀(jì)、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、史篇、方術(shù)、本草及以《五經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》教授者。(《漢書(shū)·平帝紀(jì)》)從以上諸條記錄來(lái)看,西漢小學(xué)之所以得到長(zhǎng)足發(fā)展,與統(tǒng)治階層的鼓勵(lì)分不開(kāi)。宣帝和平帝都參與了文字學(xué)的討論,特別是漢平帝在未央宮召集學(xué)者討論文字,與宣帝在京師石渠閣召開(kāi)五經(jīng)異同會(huì)議一樣,更帶有帝王干預(yù)的色彩。在這種情形下,小學(xué)也必須調(diào)整自己來(lái)應(yīng)付這種政治權(quán)力干預(yù)的局面。如《漢書(shū)·郊祀志》載古文學(xué)家張敞面對(duì)眾人議論“美陽(yáng)得鼎,多以為宜薦見(jiàn)宗廟”而獨(dú)持己見(jiàn):臣愚不足以跡古文,竊以傳記言之,此鼎殆周之所以褒賜大臣,大臣子孫刻銘其先功,臧之于宮廟也。……今此鼎細(xì)小,又有款識(shí),不宜薦見(jiàn)于宮廟。張敞的解釋無(wú)非是為了皇帝服務(wù),雖然他身為朝廷命官,其學(xué)術(shù)必須為政治服務(wù)本無(wú)可厚非,但也隱約透露出某種跡象——小學(xué),作為一門(mén)學(xué)科,在研究的目標(biāo)與歸宿上可能要有所附麗。換句話說(shuō),它可能不能夠進(jìn)行純粹客觀的學(xué)術(shù)研究,它必須在自己學(xué)術(shù)的范圍以外追求更具有前景的學(xué)術(shù)生命,這種學(xué)術(shù)生命的存在根基在于必須和當(dāng)時(shí)的政治、文化思潮相結(jié)合。所以我們看到,像史游《急就篇》這樣的童蒙讀物在教導(dǎo)孩童識(shí)字識(shí)物的過(guò)程中,結(jié)尾還要加上“災(zāi)蝗不起,五谷熟成,賢圣并進(jìn),博士先生”這樣歌功頌德的話語(yǔ)?？梢韵胍?jiàn),小學(xué)和古文學(xué)在政治權(quán)力加強(qiáng)后如何努力擺正自己的姿態(tài);也表明,當(dāng)時(shí)的文化建設(shè)在一致性的尋求方面取得了可喜的成績(jī)。這一可喜的成績(jī)也反映了士人階層在學(xué)術(shù)研究時(shí)有種共同的追求:他們希望自己的學(xué)術(shù)所具備的意義與價(jià)值大于自己所從事的事業(yè)本身,因而能夠把自己的生活納入到更大的范圍中去——關(guān)于政治的、國(guó)家的、傳統(tǒng)的,從而擺脫無(wú)人問(wèn)津的純粹學(xué)者的孤獨(dú)狀態(tài)。在武帝后今文學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)期里,學(xué)者們都習(xí)慣于把個(gè)人的經(jīng)歷與社會(huì)問(wèn)題的解決聯(lián)系起來(lái),這對(duì)于受冷落的小學(xué)家來(lái)說(shuō)尤顯重要。當(dāng)他們不能在實(shí)際生活中去解決社會(huì)政治問(wèn)題時(shí),這種學(xué)術(shù)上的追求成了有效的手段,他們以一種和今文學(xué)保持一致且借助傳統(tǒng)力量支持的手段來(lái)追求大一統(tǒng)文化下的一致性以及相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,從而實(shí)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)價(jià)值和人格價(jià)值,也意味著充實(shí)自己的學(xué)術(shù)生命。這點(diǎn)在作為小學(xué)家的揚(yáng)雄身上體現(xiàn)得極為明顯?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》在談到他的學(xué)術(shù)品格時(shí)說(shuō):初,雄年四十余,自蜀來(lái)至游京師,大司馬車(chē)騎將軍王音奇其文雅,召以為門(mén)下史,薦雄待詔,歲余,奏《羽獵賦》,除為郎,給事黃門(mén),與王莽、劉歆并。哀帝之初,又與董賢同官。當(dāng)成、哀、平間,莽、賢皆為三公,權(quán)傾人主,所薦莫不拔擢,而雄三世不徙官。及莽篡位,談?wù)f之士用符命稱(chēng)功德獲封爵者甚眾,雄復(fù)不侯,以耆老久次轉(zhuǎn)為大夫,恬于勢(shì)力乃如是。實(shí)好古而樂(lè)道?！眯挠趦?nèi),不求于外,于時(shí)人皆忽之;唯劉歆及范逡敬焉,而桓譚以為絕倫。這段評(píng)價(jià)大致說(shuō)出了揚(yáng)雄與時(shí)人好勢(shì)利不同,能夠“用心于內(nèi)”,為學(xué)術(shù)而疏功名。本傳還提到他依仿先秦經(jīng)子而作《法言》等書(shū),“默而好深湛之思,清靜亡為,少耆欲,不汲汲于富貴,不戚戚于貧賤,不修廉隅以徼名當(dāng)世。家產(chǎn)不過(guò)十金,乏無(wú)儋石之儲(chǔ),晏如也”。因而相較而言,像揚(yáng)雄這樣的人在學(xué)術(shù)的追求上更具客觀公正的特點(diǎn),因而更具價(jià)值。但是我們對(duì)這種說(shuō)法應(yīng)當(dāng)持一種相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。在揚(yáng)雄的內(nèi)心深處,也有自己的學(xué)術(shù)價(jià)值尺度。與時(shí)人不同的是,他的學(xué)術(shù)不是作為自己晉升官職及政治地位的階梯,而是借此實(shí)現(xiàn)理想的政治期待,學(xué)術(shù)在他的心中也不是純粹的學(xué)術(shù),而是與古代采詩(shī)觀風(fēng)等一系列理想的文化措施和政治措施正相一致的重要手段。在這個(gè)意義上,揚(yáng)雄的追求更符合大一統(tǒng)政權(quán)下的文化理念。在武帝之后,有哪一位統(tǒng)治者不希望找到傳統(tǒng)力量的支持呢?在揚(yáng)雄作《方言》的例子中,把他的企圖解剖得一覽無(wú)遺,劉歆《與揚(yáng)雄書(shū)從取方言》云:詔問(wèn):三代、周、秦軒車(chē)使者,遒人使者,以歲八月巡路。求代語(yǔ)、童謠、歌戲,欲得其最目?！染龜?shù)為孝成皇帝言,當(dāng)使諸儒共集訓(xùn)詁,《爾雅