中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司與重慶萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司與重慶萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案

重慶市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2006）渝二中法民終字第547號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司。住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)油脂大廈6樓。

負(fù)責(zé)人陳家勇，總經(jīng)理。

委托代理人陳卿卿，該公司職工（特別授權(quán)）。

被上訴人（原審原告）重慶萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社）。住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)太白路99號(hào)。

法定代表人劉從達(dá)，理事長(zhǎng)。

委托代理人鄧麗屏，重慶高山律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保萬(wàn)州公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2006）萬(wàn)民初字第2462號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定：2005年2月25日，原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社與被告太保萬(wàn)州公司簽訂了《車輛招標(biāo)承保協(xié)議》，該合同約定，原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社將所有的36輛汽車（包括本案涉及的號(hào)牌為渝AF2088奧迪小轎車）由被告太保萬(wàn)州公司中標(biāo)承保；保險(xiǎn)條款按照《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)2004年版》條款執(zhí)行；保險(xiǎn)險(xiǎn)種具體為：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（含無(wú)過(guò)失責(zé)任險(xiǎn)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃破碎損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)的交納按照保單約定交費(fèi)期限按時(shí)交納（從起保日起一個(gè)月內(nèi)）。2005年6月24日，原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社向被告太保萬(wàn)州公司遞交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》，同日，雙方簽訂《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單約定的內(nèi)容包括：保險(xiǎn)車輛號(hào)牌為渝AF2088；保險(xiǎn)險(xiǎn)別名稱：車輛損失險(xiǎn)（全部損失）的保險(xiǎn)金額賠償限額為366667元、車輛損失險(xiǎn)（部分損失）保險(xiǎn)金額賠償限額為500000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額為200000元、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（車上人員）保險(xiǎn)金額賠償限額為5人，50000元/人、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款；保險(xiǎn)期限自2005年6月25日起至2006年6月25日止；保險(xiǎn)單號(hào)：ACHQ851ZH405B000355Y；明示告知：1、鑒于投保人已向本公司遞交投保申請(qǐng)，并同意按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，本公司依照承保險(xiǎn)別及其對(duì)應(yīng)條款和特別約定，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2、請(qǐng)您在收到保險(xiǎn)單后立即核對(duì)，保險(xiǎn)單內(nèi)容如與事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本公司采用批單批改，自行改動(dòng)或采用其他方式更改無(wú)效。3、請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。被告提供的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)2004年版》第三十三條約定，被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，…使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)。第三十八條約定，被保險(xiǎn)人不履行本條款第三十三條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同，并可不退還保險(xiǎn)費(fèi)：已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款。該保單簽訂之日，原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社向被告太保萬(wàn)州公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)4559元。2005年11月16日18時(shí)30分，王玉森駕駛原告承保的車輛渝AF2088奧迪小轎車由萬(wàn)州區(qū)五橋方向朝城區(qū)方向行駛，當(dāng)行至沙龍路三段稻香村門前路段時(shí)，與行人陳光珍相撞，造成渝AF2088轎車受損，陳光珍受傷經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。事故發(fā)生后，原告支付搶救費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、車損等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)75200.07元。2005年12月2日，重慶市萬(wàn)州易源機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司受交警部門委托，對(duì)渝AF2088轎車進(jìn)行安全技術(shù)狀況檢測(cè)鑒定，結(jié)論為：1、該車轉(zhuǎn)向靈活有效。2、該車前制動(dòng)、整車制動(dòng)力、駐車制動(dòng)力符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，后制動(dòng)力差超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。3、該車燈光偏差超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。4、雨刮、喇叭齊全有效。據(jù)此，交警部門于2005年12月7日作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王玉森駕駛機(jī)動(dòng)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛且行徑人行橫道時(shí)遇行人通過(guò)未停止讓行，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告向被告提出索賠申請(qǐng)后，被告于2006年4月3日向原告作出《關(guān)于渝AF2088號(hào)車“11.16”事故賠付說(shuō)明》，鑒于本案具體情況，我司按事故總損失金額70555.62元的80%賠付。原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社已領(lǐng)取被告太保萬(wàn)州公司賠付的56444.50元，但一直要求被告全額賠償未果。

原審法院判決認(rèn)為：原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社與被告太保萬(wàn)州公司簽訂了《車輛招標(biāo)承保協(xié)議》及《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告投保的渝AF2088號(hào)車發(fā)生的事故是否屬于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。被告認(rèn)為原告投保的渝AF2088號(hào)車發(fā)生的事故不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，被告本不應(yīng)當(dāng)賠償，鑒于原告是大客戶才賠付了80%；同時(shí)，原告未盡到合同第三十三條關(guān)于被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)，被告有權(quán)拒絕賠償。其主張不能成立，理由如下：保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)人按照合同約定對(duì)于投保人可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照合同約定給予賠償。所謂不計(jì)免賠特約條款是指保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成賠償，對(duì)其賠償規(guī)定的金額內(nèi)按責(zé)免賠金額和所投保附加險(xiǎn)種的規(guī)定免賠金額，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。該案中，原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社在合同簽訂后已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的渝AF2088號(hào)車因意外發(fā)生的保險(xiǎn)事故在合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，屬于應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，按照雙方的保險(xiǎn)合同約定，此次事故不屬于被告免責(zé)情形。另外，被告未提供向原告明確說(shuō)明因保險(xiǎn)人未盡到合同第三十三條關(guān)于被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)而免除賠償責(zé)任的證據(jù)，也未提供原告未盡保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作義務(wù)，上道路前該車未檢驗(yàn)合格的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的規(guī)定。被告僅在所填發(fā)的保險(xiǎn)單上“明示告知”一欄第三款載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，僅僅起到了提示義務(wù)，不符合明確說(shuō)明之限度，故應(yīng)認(rèn)定被告未就保險(xiǎn)合同條款履行告知義務(wù)。綜上所述，被告拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，?duì)原告已支付的賠償金額70555.62元應(yīng)當(dāng)由被告全額賠償。對(duì)原告要求被告支付賠款余額14111.12元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。遂判決被告太保萬(wàn)州公司在本判決生效后立即支付原告萬(wàn)州區(qū)農(nóng)村信用社保險(xiǎn)賠款14111.12元。案件受理費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)230元，合計(jì)800元，由被告太保萬(wàn)州公司負(fù)擔(dān)。宣判后，被告太保萬(wàn)州公司不服一審法院判決，向本院提起上訴。

其主要上訴理由稱：1、原審法院判決自相矛盾，既然認(rèn)定本案所涉交通事故屬保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，不屬保險(xiǎn)人免賠情形，為何要求保險(xiǎn)人對(duì)免賠條款盡“明確說(shuō)明”之義務(wù)；2、交警部門依據(jù)重慶市萬(wàn)州易源機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)渝AF2088轎車進(jìn)行安全技術(shù)狀況檢測(cè)鑒定作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王玉森駕駛機(jī)動(dòng)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛且行徑人行橫道時(shí)遇行人通過(guò)未停止讓行，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)屬于免賠情形；3、我方已盡到對(duì)“免賠條款”的“明確說(shuō)明”之義務(wù)，原審法院判決適用《保險(xiǎn)法》第十八條錯(cuò)誤。因此應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)異議，本院就雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人上訴稱已盡到對(duì)“免賠條款”的“明確說(shuō)明”之義務(wù)，除在保險(xiǎn)單明示告知欄中粗體載明：“…請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”證明這一事實(shí)外，上訴人未向本院提交其他相關(guān)的證據(jù)。

經(jīng)過(guò)本院二審質(zhì)證，本案在二審審理中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案所涉交通事故是否屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)事故。2、本案所涉保險(xiǎn)事故是否屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》中約定的上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，即是否符合該《保險(xiǎn)合同》第三十三條約定的可以拒絕賠償?shù)那樾巍?、雙方當(dāng)事人在簽訂本案所涉《保險(xiǎn)合同》時(shí)，上訴人是否就該《保險(xiǎn)合同》中載明的“責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”條款向被上訴人履行了“明確說(shuō)明”之義務(wù)。本院就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于本案所涉交通事故是否屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)事故的問(wèn)題。

因雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的本案所涉交通事故所造成的總損失數(shù)額為70555.62元無(wú)異議，依照公安機(jī)關(guān)交通管理部門“交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)”所載明的損害賠償項(xiàng)目，總損失數(shù)額中包含本案保險(xiǎn)車輛渝AF2088號(hào)車車損費(fèi)和賠償?shù)谌呷松韨鲑M(fèi)兩大類。根據(jù)雙方當(dāng)事人于2005年6月24日簽訂《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，被上訴人向上訴人投保的基本險(xiǎn)險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)；附加險(xiǎn)：車上責(zé)任險(xiǎn)（車上乘員）及基本險(xiǎn)、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等。該《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》（2004版）第一條載明“車輛損失險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列列明原因造成保險(xiǎn)車輛的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、顛覆……?！钡诙l載明“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理”的約定，上訴人在合同簽訂后已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其投保的渝AF2088號(hào)車在其允許的合格駕駛員使用過(guò)程中，因意外發(fā)生交通事故，致使本案保險(xiǎn)車輛受損和造成第三者人身傷亡，其事故發(fā)生的時(shí)間在《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬被上訴人投保險(xiǎn)種之列，故本案所涉交通事故應(yīng)當(dāng)屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》約定的保險(xiǎn)事故范圍。被上訴人按照《保險(xiǎn)合同》在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，向上訴人索賠主張自己的權(quán)利的行為并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)事故是否屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》第三十三條約定的上訴人可以免責(zé)的情形問(wèn)題。

雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉保險(xiǎn)事故不屬于該《保險(xiǎn)條合同》責(zé)任免除條款中約定的情形無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)其是否屬于該《保險(xiǎn)合同》投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)條款中第三十三條的約定產(chǎn)生歧義。根據(jù)重慶市萬(wàn)州區(qū)公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)于2005年12月7日作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因系駕駛員在使用渝AF2088號(hào)車的過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、第四十七條第一款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通行人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”的規(guī)定，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛且行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人通過(guò)未停車讓行所致。上訴人認(rèn)為，該投保車輛駕駛員駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛造成本案事故，投保人的行為違反了雙方所簽《保險(xiǎn)合同》就投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)即第三十三條“被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”的約定，該車駕駛員在約定的保險(xiǎn)合同期內(nèi)未履行對(duì)保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)和使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)，釀成本案事故，上訴人有權(quán)依據(jù)該約定拒絕賠償被上訴人。從雙方簽訂《保險(xiǎn)合同》書(shū)面條款的約定看，投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)條款中明確載明了其應(yīng)盡的義務(wù)，而導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的直接原因系保險(xiǎn)車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，與駕駛員未完全履行維護(hù)、保養(yǎng)和使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)有直接的關(guān)系，故本案所涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)屬于雙方所簽《保險(xiǎn)合同》第三十三條約定的被上訴人未履行規(guī)定義務(wù)的情形。因此，上訴人依據(jù)該《保險(xiǎn)合同》第三十八條“被保險(xiǎn)人不履行第三十三條…規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償…”的約定有權(quán)拒絕賠償余款。

三、關(guān)于雙方當(dāng)事人在簽訂本案所涉《保險(xiǎn)合同》時(shí)，上訴人是否就該《保險(xiǎn)合同》中載明的“責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的條款向被上訴人履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)的問(wèn)題。

保險(xiǎn)合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅要求雙方具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且要求保險(xiǎn)人和投保人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和投保人的告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容……。”和第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明……”。保險(xiǎn)人的這種法定說(shuō)明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說(shuō)明?！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人上訴稱已就雙方所簽《保險(xiǎn)合同》中約定的免責(zé)條款（包含責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)）在簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)被上訴人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，并向本院提交該公司“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單”（正本）一份。該保險(xiǎn)單“明示告知”欄第三款中粗體載明：“…請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”。以此證明上訴人履行了法定的明確說(shuō)明之義務(wù)。本院認(rèn)為，上訴人在保險(xiǎn)單中“明示告知”欄第三款“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的表述，其僅盡到提示被上訴人閱讀該提示條款的義務(wù)，不符合前述“明確說(shuō)明”闡述之限度，即保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行