唐宋土地制度與政策的扭曲

唐宋土地制度與政策的扭曲

土地制度在歷史和現(xiàn)在都發(fā)揮著特殊的作用，這對(duì)促進(jìn)社會(huì)狀況、社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。廣義的土地制度包括了土地所有權(quán)、土地使用權(quán)以及土地管理權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度以及由此形成的土地法律制度,狹義的土地制度是人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)制度里面對(duì)土地利用所形成的土地關(guān)系的總和,也就是土地所有制、土地使用制、土地國(guó)家管理制度。在制度體系當(dāng)中,產(chǎn)權(quán)制度又是最基本的制度。諾思指出:“理解制度結(jié)構(gòu)的兩個(gè)主要基石是國(guó)家理論和產(chǎn)權(quán)理論?！敝袊?guó)古代的“土地制度”不是由公有到私有的逐步轉(zhuǎn)化,沒有從井田到授田到屯田到均田到田制不立的延續(xù),只是為了保證稅收而劃分的稅基。無論哪一種“田制”,都是為了保證有穩(wěn)定的收入來源,而在理論上劃分出的小塊耕地。井田、授田、屯田還是均田這些概念,都是保證稅基而進(jìn)行的劃分,以作為稅收的基礎(chǔ)。如果從所有制的動(dòng)態(tài)發(fā)展角度上來說,而不用一成不變的固定化的標(biāo)準(zhǔn)來限定,中國(guó)古代反而是一以貫之的“私有”制。從土地管理和土地使用的角度來看,所謂的井田、均田、方田都是土地清查的歷史,直到清代的“攤丁入畝”才最后放棄了清查土地的努力。本文試圖以唐宋土地制度與政策的演變?nèi)胧?并進(jìn)一步對(duì)民眾的土地占有情況、所采用的經(jīng)營(yíng)方式加以分析,積極提出新見,嘗試用新的眼光來重新觀察唐宋史乃至中國(guó)古代歷史。一、杜孝宗、陳道一的土地制度與“井田制”仔細(xì)觀察由唐到宋的數(shù)百年間的土地思想變遷,會(huì)發(fā)現(xiàn)“井田論”的反復(fù)提出是一個(gè)非常有意思的中心議題。從唐代的陸贄、杜佑、李翱、白居易,到宋代更是思想家、文人學(xué)士乃至政客都“天下之士爭(zhēng)言復(fù)井田”卷5《田制》,136。不過,“井田論”雖是“常議”卻并不“常新”,其理論依據(jù)和證明邏輯依然跳不出董仲舒和班固所建立的話語(yǔ)體系卷24《食貨上》,1119。這種“井田”思想是所謂“土地兼并現(xiàn)實(shí)的反映”,還是出自一種“意識(shí)形態(tài)”的頑固在一代名臣陸贄的觀念中,土地應(yīng)為“王者”所有,也就是“國(guó)家”所有,換句話說,是所有者虛位的“公有制”,而非主體明確的政府所有。土地屬于民眾私有,不合適也不應(yīng)該。開出的藥方,還是簡(jiǎn)單的限田辦法卷22《均節(jié)賦稅恤百姓六條》,715。可以看出,陸贄與王莽的解決之道十分相近卷99中《王莽傳中》,4110,只不過放緩了節(jié)奏。李翱則把眼光放在了平均稅賦上,辦法仍然是土地公有,集中在土地管理體制方面卷3《平賦書》,14A。白居易于元和年間備考制舉時(shí)和元稹“閉戶累月,揣摩當(dāng)代之事,構(gòu)成策目七十五門”卷64《五十二議井田阡陌》,1349,提出關(guān)于井田的見解思路仍是土地公有,但是土地私有是無法扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí),“自秦漢迄于圣朝,因循未遷”,跳不出土地公有理想與土地私有現(xiàn)實(shí)矛盾的交織。可見當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)是贊同土地公有制的,并沒有超越董仲舒、王莽的思路。杜佑歷任宰臣,也主張土地公有,更要求恢復(fù)“井田制”,而且歸納了十大優(yōu)點(diǎn)卷3《食貨三》,54。其最基本的思路,是董仲舒和班固意見的重復(fù)表達(dá)。他對(duì)技術(shù)(簿書)不信任,對(duì)帝國(guó)的基層政權(quán)(群吏)也不信任卷1《食貨一》,3。概因土地私有,就要明界限,有憑證,就必然需要簿書,簿書必然要有“群吏”管理。土地國(guó)有,則交易費(fèi)用最低,豈不是國(guó)家的美事。公有理想和私有現(xiàn)實(shí)的矛盾結(jié)合,在杜佑身上表現(xiàn)的非常集中。至宋代,“井田論”還在不斷地被學(xué)者政客提起。歸根結(jié)底還是在公有土地理想與私有土地現(xiàn)實(shí)的矛盾中,為了保證大一統(tǒng)帝國(guó)的“穩(wěn)定”而發(fā)出的意識(shí)形態(tài)高調(diào)。太宗皇帝就是一個(gè)典型的井田迷:“井田之制,實(shí)經(jīng)國(guó)之要道?！m井田之制不可卒復(fù),因時(shí)創(chuàng)法,漸均貧富,則朕別有規(guī)制,終當(dāng)行之,以安四海?！本?《尊堯錄二·太宗》,662李覯提出,農(nóng)業(yè)社會(huì)里面,富國(guó)的一切舉措,都以土地為基礎(chǔ):“民之大命,谷米也。國(guó)之所寶,租稅也。”這兩方面是民生國(guó)計(jì)之大用,所以必須是要不斷增長(zhǎng)的,要是“谷米不益多,租稅不益增”卷16《富國(guó)策二》,137,國(guó)家的存亡就要發(fā)生危險(xiǎn),帝國(guó)的維系也就不牢固。怎樣才能增谷米,益租稅呢李覯的方法是盡地力,墾辟田。想要達(dá)到這個(gè)目標(biāo),就要進(jìn)行制度建設(shè):“法制不立,土田不均,”但是,“井田”再好,也無法實(shí)行。私有土地制度早已成為根本性的制度,是無法扭轉(zhuǎn)的。與前人一樣的思路,李覯只好又跑回到限田的路子上卷16《富國(guó)策二》,137。蘇洵指出,為什么古人那么歡樂今人那么愁苦呢卷5《田制》,135是因?yàn)橥恋夭皇枪?是沒有井田制而導(dǎo)致。既然井田之利無窮,又是天下之士的共同看法,那就應(yīng)該恢復(fù)井田之制。所以出現(xiàn)張載的“井田可立即實(shí)行論”理學(xué)經(jīng)窟`周禮,249,并要配合實(shí)行“封建”制理學(xué)經(jīng)窟`月令統(tǒng),297,圖恢復(fù)領(lǐng)主分封制度,雖亦云封建“未可遽行之”?？傊?古代中國(guó)處于一個(gè)封閉的地理環(huán)境中,要維持統(tǒng)一的國(guó)家,必然要花費(fèi)巨大的經(jīng)費(fèi),幾乎所有的井田議論——無論他們自覺還是不自覺——都是在為大一統(tǒng)帝國(guó)的財(cái)政基礎(chǔ)做考慮。只有在“公有”的條件下,才能最小化的支出統(tǒng)治成本,達(dá)成社會(huì)資源利用的最大優(yōu)化?？墒窃谝苑稚⒌男∞r(nóng)民為基礎(chǔ)的,以個(gè)體經(jīng)營(yíng)為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)里面,不可避免要形成私有制。因而,在土地私有的現(xiàn)實(shí)情況下,還是要追求土地公有,以求建立大一統(tǒng)帝國(guó)的財(cái)政基礎(chǔ),每一個(gè)提出井田論的政客、學(xué)者,都是在這個(gè)暗含前提下提出論述的。井田論者的根本目的,就是試圖以“土地公有”為基礎(chǔ)力爭(zhēng)把統(tǒng)治成本降低到最小,從而保障維持帝國(guó)大一統(tǒng)局面所需的巨額經(jīng)費(fèi)。意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)持和保障大一統(tǒng)帝國(guó)財(cái)政基礎(chǔ)的雙重目標(biāo),導(dǎo)致“井田論”被反復(fù)提出,造成了土地制度與政策在“公有”的意識(shí)形態(tài)和“私有”的現(xiàn)實(shí)情景中的扭曲。二、“均田制”是《天圣令》的構(gòu)成基礎(chǔ)“均田制”與“田制不立”是唐宋歷史上具有廣泛影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),也正是闡明了“均田制”到“田制不立”的轉(zhuǎn)變,才證明了唐宋變革說的成立。不過,這是一個(gè)史料學(xué)上的嚴(yán)重誤解?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)研究意義上的“均田制”研究,由日本學(xué)者發(fā)軔,是一個(gè)具有廣泛影響的學(xué)術(shù)假說。大部分中、日學(xué)者都認(rèn)為“均田制”是國(guó)家為了抑制大土地所有者的兼并,保護(hù)小農(nóng)耕作而采取的一種土地分配措施。只有少部分學(xué)者認(rèn)為均田制是“沒有施行”或者“一紙空文”。即使是這部分學(xué)者,也沒有否認(rèn)“均田制”的存在,只是懷疑它是否施行以及施行的范圍有多大。對(duì)唐代是否存在“均田制”這樣一種制度,沒有任何爭(zhēng)議。探討田令的文章,也是直接視田令為“均田令”,將其作為“均田制”的制度基礎(chǔ),并沒有任何關(guān)于“均田制”本身的爭(zhēng)論。但是,在天圣令被重新發(fā)現(xiàn)之后,可以明確地說,唐代只有“田令”而無“均田令”,田令就是田令,田令不是均田令,也不可能是“均田制”的制度架構(gòu)基礎(chǔ)。“均田制”不是唐代存在的一種制度,只是后人的一種解釋方法,是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而非唐人政治、經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)踐。如果說“均田制”確實(shí)是歷史上存在過的一種“制度”的話,那么其必然遵循“制度”所共同具有的特征?！爸贫忍峁┑囊幌盗幸?guī)則由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家規(guī)定的正式約束和實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成。這三個(gè)部分就是制度構(gòu)成的基本要素?！鄙鐣?huì)認(rèn)可、國(guó)家規(guī)定、實(shí)施機(jī)制這三方面構(gòu)成了一種制度?！熬镏啤币蔀橐环N制度,其構(gòu)成首先要由國(guó)家規(guī)定的正式約束——田令來給予保證?！短屏洹分赋?“律以正刑定罪,令以設(shè)范立制,格以禁違正邪,式以軌物程事?！本?,185這就是說,“令”是制度體系的建立保障,“令者,尊卑貴賤之等數(shù),國(guó)家之制度也”卷56《刑法》,1407,是國(guó)家體制和根本性制度的建立基礎(chǔ)。因此,“田令”就是“均田制”成立的基礎(chǔ),如果田令不是“均田之令”,那么田制就不是“均田之制”。《天圣令》恰恰從相反的方面證實(shí)了,田令并不是均田制的構(gòu)成基礎(chǔ)。其稱為“田令”而非“均田令”,明顯的體現(xiàn)出來唐代并無“均田令”,只有“田令”。田令是土地管理的規(guī)定,名之為“均田令”,是在史料殘缺情況下的誤認(rèn)。任何朝代都有土地制度,唐代自不例外,但是在唐代并不存在一種叫“均田制”的制度。在唐人的論述當(dāng)中,沒有任何把“田令”的相關(guān)規(guī)定,作為“均田之制”的基礎(chǔ),甚至沒有提到任何有關(guān)把“均田”作為本朝制度的言論。《唐代詔敕目錄》是一本大全性的總目,較為完整的反映了唐代政治社會(huì)生活中諸多重要環(huán)節(jié),是代表國(guó)家意識(shí)形態(tài)的重要文獻(xiàn)。全書共收錄詔敕17706條,并無一條把本朝田制稱之為“均田制”,甚至提到“均田”二字的時(shí)候都很少。在政務(wù)運(yùn)作中起到關(guān)鍵性作用的歷朝宰輔名臣,其傳世章奏也沒有提及本朝田制是所謂“均田之制”。開、天時(shí)人的論述,也沒有談?wù)撨^本朝的“均田制”。名相張九齡在開元初還在探討如何在全國(guó)來施行“均井田”卷16《策問一道》,119。政見相反的楊炎和陸贄,盡管在兩稅法問題上分歧極大,但在“田制”問題上卻保持了一致?；矢浢鞔_地說出太宗、玄宗之時(shí)“井田法非修也”,“不受田而均”卷3《制策一道》,83,也就是沒有“均田制”。視宋代為“田制不立”、“不抑兼并”時(shí)代的觀點(diǎn),仍然是與“均田制”同一研究思路。也就是說,在中唐以后,“均田制”崩潰,土地變?yōu)椤八接小?經(jīng)過五代的混亂局面,到宋代延續(xù)了這個(gè)情況,所以宋代是“田制不立”的時(shí)代。在分析“田制不立”時(shí),因?yàn)閷W(xué)術(shù)邏輯體系上已經(jīng)完整,多數(shù)情況下只是把它作為一個(gè)不言自明的概念提出,卻較少對(duì)其加以詳細(xì)并具有史料學(xué)意義的分析。如果細(xì)審“田制不立”說的史料出處,一般只是引用了《宋史·食貨志》的記載的一份奏章卷173《食貨上一》,4163,此奏《宋史》中僅被歸納為“賦役未均,田制不立”8個(gè)字。不過,此次所上之“書”在《宋會(huì)要》中得到了詳細(xì)的記載食貨1之19-20,4811。仔細(xì)考察該奏章的全文,是得不出今天被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可的在“均田制”崩潰后所導(dǎo)致的“田制不立”這樣一個(gè)結(jié)論的。因?yàn)樵撟嘀饕v“差役賦斂之未均”,而土地兼并只是這個(gè)問題所導(dǎo)致的后果。差役是根據(jù)戶等來判定,定戶等又主要依據(jù)田產(chǎn),田產(chǎn)多者,戶等就高,被派差役的機(jī)會(huì)就多。一般非官戶的農(nóng)戶想逃避差役,就要降低戶等。如何降低只能減少所占有的田產(chǎn),將田產(chǎn)出手。賣與何人同樣的平民百姓不敢買、不能買,所以只能賣給有免役特權(quán)的“官員形勢(shì)衙前將吏戶”。賣地后的普通平民就轉(zhuǎn)變?yōu)椴荒馨餐林剡w的“浮浪、惰游”之人,對(duì)于專制國(guó)家的穩(wěn)定具有極其嚴(yán)重的危害性。加上再有所謂“惡悻”之輩,把自己的田土登記在“佃戶”名下,雖然仍由自己保持著實(shí)際控制,國(guó)家已經(jīng)無法對(duì)其進(jìn)行差役。這樣的作弊行為,國(guó)家不能不感到極大的恐慌,所以才提出“若不禁止,則天下田疇半為形勢(shì)所占”。承擔(dān)差役的民戶減少,國(guó)家將無人可派役,也就得不到收入。因?yàn)槊颗梢垡淮?對(duì)民戶都是一次巨大的傷害?？沙幸鄣拿駪羯?相對(duì)輪到的次數(shù)就多。輪到的次數(shù)多,就破產(chǎn)的多。多輪下去,最終是無人可派。為了避免這樣的后果,在無法要求既得利益者放棄的前提下,稍加約束則成為最優(yōu)的選擇。當(dāng)官戶不可買田的時(shí)候,民戶也就無處賣田。土地交易恰又需要由政府來最后核準(zhǔn),是政府能嚴(yán)密掌控的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。減少土地交易,就阻止了可承役的民戶越來越少的局面。從這個(gè)意義上說,此奏正是宋代有“田制”的證據(jù)。而宋《國(guó)史》的作者偏把這篇奏文概括理解為“田制不立”,這肯定不是理解上的錯(cuò)誤,說明宋人對(duì)于“田制不立”的理解與我們今天在學(xué)術(shù)史上的見解不是一回事。在宋人的理解當(dāng)中,“田制”就是“限田”而已,并沒有作為“制度”的特殊含義。宋人在提到“田制不立”的時(shí)候,就是限田“不行”的意思,沒有暗含將其與前代的“均田制”做對(duì)比的隱前提。宋代的所謂“田制”,并不是今天在學(xué)術(shù)史意義上所理解的那樣,是“均田制”之后的一種土地(分配或者管理)制度。三、小農(nóng)是否能占有土地唐宋土地兼并的實(shí)質(zhì),就是土地的不停換手。更多的時(shí)候,只是權(quán)勢(shì)者對(duì)喪失權(quán)勢(shì)者以及“公共”的剝奪,而非“地主階級(jí)”對(duì)“農(nóng)民階級(jí)”的剝奪。“兼并”,更多的是在有產(chǎn)者之間發(fā)生。政治斗爭(zhēng)中失敗的一方,其田產(chǎn)很容易就會(huì)被在政治上得勢(shì)的另一方所奪取。開元年間曾任中書令的張嘉貞,在定州刺史任上,有人曾建議他要置些田產(chǎn),他非常明確的表示:“吾忝歷官榮,曾任國(guó)相,未死之際,豈憂饑餒若負(fù)譴責(zé),雖富田莊,亦無用也。比見朝士廣占良田,及身沒后,皆為無賴子弟作酒色之資,甚無謂也。”卷99《張嘉貞傳》,3092說的很明確,只要在官位上,就能衣食無憂。而一旦離開官位,就算有多少田莊也毫無用處,且子弟能否保有還是未知數(shù)。在政治斗爭(zhēng)中喪失權(quán)力者,往往就隨之失去了田產(chǎn)。對(duì)于新起的政治勢(shì)力而言,侵漁小民不僅成本高,見效慢,而且要背負(fù)著沉重的輿論負(fù)擔(dān)。相比之下,從政治失勢(shì)者處下手,更方便,也更快捷。占整個(gè)社會(huì)大多數(shù)情況的是官僚之間的傾軋和爭(zhēng)奪,而不是對(duì)升斗小民的壓榨。當(dāng)然這不是對(duì)升斗小民壓榨的否認(rèn),但從整個(gè)社會(huì)來衡量,土地倒手的大部分,是伴隨著政治斗爭(zhēng)的失敗和勝利的。宋代,更多的是官僚通過手中的權(quán)力,向公共土地下手。這樣,避免了掠奪特定人的權(quán)利,而侵犯所謂“無主”或者屬官的田產(chǎn)。哲宗時(shí)期,曾布執(zhí)政,其婦兄魏泰強(qiáng)占公私田園,郡縣不敢處理。甚至強(qiáng)硬到“指州門東偏官邸廢址為天荒,請(qǐng)之”卷319《歐陽(yáng)棐傳》,10382。只是在歐陽(yáng)棐的抵制下,才未能得逞。魏泰指近郊官邸為天荒,也是把目標(biāo)投在公共土地上。如果放寬歷史的背景來考察,貫穿于整個(gè)中國(guó)歷史的所謂“土地兼并”,其實(shí)質(zhì)就是政治上的得意者對(duì)失意者的掠奪,而越到后期,“土地兼并”者的目標(biāo),越集中于“公共”資源上。如此說來,每個(gè)朝代的“大土地所有制”都是無法衡量與證實(shí)的,既不能對(duì)“大土地所有制”進(jìn)行定量分析,更無法確認(rèn)它的發(fā)展終點(diǎn)在哪里。實(shí)際上,遍檢唐宋史籍,很難發(fā)現(xiàn)土地在全國(guó)范圍內(nèi)被大規(guī)模地重新分配的證據(jù)。從根本上來說,土地的私有化與土地的自由買賣在古代中國(guó)長(zhǎng)期存在的,國(guó)家在特殊時(shí)期的特殊情況下或許會(huì)對(duì)土地實(shí)施暫時(shí)性的調(diào)控,其作用也極其有限,加之“諸子平分”為特色的繼承制度,恰如秦暉先生所指出的那樣,后代比前代更集中,一個(gè)朝代內(nèi)部晚期比早期更集中的傾向是不存在的。無論民間的土地占有規(guī)模怎樣,都是土地私有制根本原則下的正常情況。唐宋時(shí)期的土地并沒有大規(guī)模的流轉(zhuǎn),地權(quán)也沒有大幅度的集中,大土地所有制更沒有高度的膨脹。中國(guó)古代是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì),小農(nóng)最主要的生產(chǎn)資料就是土地。因而,一個(gè)農(nóng)戶能占有耕作多大面積的土地,體現(xiàn)了農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)能力,也反映了農(nóng)民的普通經(jīng)營(yíng)規(guī)模。唐代,一個(gè)普通的小農(nóng)家庭,名義上差不多有百畝左右的田地?！短锪睢芬?guī)定:“諸丁男給永業(yè)田二十畝,口分田八十畝?！倍庞右喙烙?jì):“兩漢每戶所墾田不過七十畝,今亦準(zhǔn)此約計(jì)數(shù)?！本?《賦稅》,54說明在當(dāng)時(shí)人心目中,每戶的土地?cái)?shù)量,是不超過100畝的。據(jù)《元和郡縣志》記載,整個(gè)浙西觀察使轄區(qū),6州37縣,戶共313772,墾田57932頃卷25《江南道一·浙西觀察使》,589,平均每戶才18畝多一點(diǎn)。再據(jù)敦煌出土文獻(xiàn)來看,平均每戶占有土地也不多,有戶已受田數(shù)可查的共有42戶,從70余年間的縱向看,有田20-80畝的戶數(shù)最多,中數(shù)為50畝上下。把文書材料和傳世史料結(jié)合起來看,在全國(guó)范圍內(nèi),唐代的小農(nóng)戶占有土地?cái)?shù)量,平均在50畝上下。北方略多些,南方略少些,但是無論如何,綜合判斷唐代的小農(nóng)占有土地?cái)?shù)量在50畝上下,不為離譜。宋代國(guó)土面積的大幅度縮小,但小農(nóng)的平均占地?cái)?shù)量變化不大。由于宋代有詳細(xì)的主客戶統(tǒng)計(jì),有田產(chǎn)者,名列主戶。無田產(chǎn),名列客戶。衡量全國(guó)的情況看來,主戶一般也就是在50畝以下。王巖叟曾經(jīng)在施行保甲法的時(shí)候指出的:“保甲之法,行之累年。朝廷固已知人情之所共苦,而前日下詔,蠲疾病,汰小弱,釋第五等田不及二十畝者。”卷124《上哲宗論保甲之害》,136420畝土地在行政系統(tǒng)的看法當(dāng)中,是一個(gè)農(nóng)戶能否穩(wěn)定生存,在制定政策是最低限的考慮基礎(chǔ)。司馬光也認(rèn)為20畝是一個(gè)底線:“第五等以下,地土不及二十畝者,并許州縣保明提舉司,審驗(yàn)放免?！本?24《上哲宗乞盡罷諸處保甲》,1377也是把20畝作為劃分普通農(nóng)戶和需要照顧的農(nóng)戶之間的界限,20畝以上者能正常承擔(dān)國(guó)家義務(wù)。綜合起來觀察,唐宋小農(nóng)戶占有土地在50畝上下波動(dòng),以一般農(nóng)戶2個(gè)壯勞力并配合老人、婦女及兒童勞動(dòng)力的情形看,其所占有的土地通常就是一戶小農(nóng)所能經(jīng)營(yíng)的最佳規(guī)模,具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。這種經(jīng)營(yíng)模式絕不能說全國(guó)一律,但是作為一個(gè)用來比較和衡量的“中數(shù)”,對(duì)于判斷整體情況是有價(jià)值的。恰如李伯重先生曾經(jīng)指出的:“宏觀分析所得出的結(jié)果只會(huì)是一個(gè)平均數(shù),而且肯定會(huì)與各種具體情況下的農(nóng)戶耕田數(shù)有所出入,但是這個(gè)平均數(shù)會(huì)為我們提供一個(gè)判斷的參照系?！睆倪@樣一個(gè)判斷系出發(fā)來看,唐宋之間小農(nóng)戶的土地占有平均規(guī)模是相似的,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)模差別不大。土地在使用中所形成的使用方式,也就是土地所有者和土地勞動(dòng)者之間的關(guān)系,即土地經(jīng)營(yíng)方式。中國(guó)古代的土地經(jīng)營(yíng)方式,從秦漢到明清,如果舉大而言之,只有兩種方式。一種是租佃經(jīng)營(yíng),一種是自耕經(jīng)營(yíng)(包括雇工)。租佃還是自耕是根據(jù)具體時(shí)空來選擇的,并不具備哪種經(jīng)營(yíng)方式更先進(jìn)的含義。無論是政府所有的土地,還是私人所有的土地,其最主要的經(jīng)營(yíng)方式是租佃方式。租佃制和雇工制并沒有著意識(shí)形態(tài)上的標(biāo)簽作用,如何選擇,端賴具體時(shí)空下的當(dāng)事人,是在具體的經(jīng)濟(jì)、文化背景以及現(xiàn)實(shí)條件下所作出的符合邏輯和理性的選擇。雖然由于史料的限制,很多問題只能懸疑而不能確證。不過有一點(diǎn)是可以明確的,就是并沒有一個(gè)中唐的斷裂過程。租佃和雇工是同時(shí)并存的,只能看具體的時(shí)空條件下哪種方式更有利。從整體上說,由于租佃制下的定額租制是滿足多方需要的一種制度,因之成為土地經(jīng)營(yíng)的最主要方式(不一定是最優(yōu))。由唐到宋,就是一個(gè)租佃制不斷取代雇工制的過程。是不同利益群體在不斷碰撞中,符合業(yè)、佃雙方利益,最終得到確立的適合土地經(jīng)營(yíng)方式。這種選擇不一定是最優(yōu)選擇,但卻是業(yè)、佃、官三方都能接受的選擇。唐宋間,雇工不斷衰落而租佃逐步發(fā)達(dá),這與唐宋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同步,因?yàn)樽獾柚聘嗟拇嬖谟诒容^發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)里面。四、時(shí)代區(qū)分學(xué)說的實(shí)踐基礎(chǔ)和歷史意義土地所有制是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心,如何劃分土地所有制與時(shí)代分期問題密不可分。日本學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)古代下限的論戰(zhàn)于此展開,其關(guān)于古代下限的判定,據(jù)高明士先生的總結(jié),有西周末、漢末、唐末五代、明末清初等四種51。而無論哪一種學(xué)說里面,由于在中唐出現(xiàn)“均田制”的崩潰,都是劃分時(shí)代的重要標(biāo)準(zhǔn),“均田制”問題實(shí)際上是與時(shí)代分期問題緊密結(jié)合在一起的。這是因?yàn)椤疤扑巫兏镎摗庇^點(diǎn)被提出之后,其經(jīng)濟(jì)方面的論證較為薄弱,如何把唐和宋在經(jīng)濟(jì)方面區(qū)別開來,是急需解決的問題。所以,在《中國(guó)近世史》第2章的補(bǔ)注中342,視“均田制”的崩潰視為六朝隋唐貴族政治崩潰的經(jīng)濟(jì)原因。“均田制”概念從一誕生,就是為著相應(yīng)學(xué)術(shù)目的做證明而提出的,是與“所有制”關(guān)系極大的一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn),是一個(gè)有著特定含義的學(xué)術(shù)概念,它就是土地分配制度,是土地所有制。這種制度是否得到了實(shí)行,關(guān)系到唐代中葉是否是中世第二過渡期的重大爭(zhēng)論6。戰(zhàn)后,“均田制”爭(zhēng)論仍然是時(shí)代分區(qū)問題的重要組成部分,其分段原則還是古代、中世、近代的三分法。而古代的下限,就又牽涉到“唐宋變革”,則再延及“均田制”的施行問題。高明士先生的總結(jié),十分清楚指出了“均田制”施行問題的重大關(guān)涉:“均田制問題之爭(zhēng)論,最重要即在證明究竟均田制之土地收授制度有無實(shí)行,因它的背后代表國(guó)家權(quán)力與貴族、豪族勢(shì)力消長(zhǎng)問題。若均田制確曾實(shí)行于全國(guó),則專制帝國(guó)之皇帝權(quán)力對(duì)均田農(nóng)民即可作有效之‘個(gè)別人