唐代慮囚考論

唐代慮囚考論

迫使囚犯制度起源于漢代，在唐代基本完善。有唐享國蓋三百年,其間疏理滯獄,理問罪囚之舉措多作善政載諸史冊。唐代慮囚主要側(cè)重于案件復(fù)核與獄政監(jiān)察,因其具有消弭冤屈、疏決滯獄、澄清吏治等諸多社會調(diào)控功能而倍受君臣倚重與推崇。目前關(guān)于唐代慮囚和使職問題的研究成果已初具規(guī)模,如萬安中《錄囚制度考論》對中國古代慮囚制度作跨時代、通論性闡釋,于唐代錄囚卻言之不詳。閻守成《唐代的因災(zāi)錄囚》限于論證唐代慮囚與弭災(zāi)的關(guān)系,至今尚未見論及唐代慮囚使職問題之專文。鑒于上述研究現(xiàn)狀,有必要對唐代慮囚使職問題進(jìn)行探討。一《隋書》張錄“諫囚”考證唐代慮囚源于兩漢錄囚制度,至遲在武帝朝,即已形成州郡長吏定期錄問囚徒之定制,據(jù)《后漢書·百官志》載:“諸州(刺史)常以八月巡行所部郡國,錄囚徒”1,刺史通過復(fù)核州縣案件,行使審判監(jiān)督職能。宣帝時何武“為刺史,行部錄囚徒?！?至東漢,皇帝開始親自錄問,和帝永元六年七月“丁巳,幸洛陽寺,錄囚徒、舉冤獄,收洛陽令下獄抵罪,司隸校尉、河南尹皆左降?！?此時錄囚已經(jīng)具備平反冤案、疏理滯羈及監(jiān)督官吏三項基本職能?！疤瞥鯌]囚,似尚循漢世理冤之義……其初與漢制無大異。”3兩唐書中有關(guān)“錄囚”的記載互有詳略,或曰“錄囚”;或曰“慮囚”;又有“理囚”之謂?！皯]囚”一詞晚出于“錄囚”,后晉劉昫修《舊唐書》仍多承用漢“錄囚”舊稱。高祖、太宗、高宗、玄宗四朝關(guān)于錄囚的記載較為詳備,肅宗朝后,史籍罕有著錄,舊書關(guān)于“慮囚”的記載僅見于《德宗紀(jì)》:貞元十一年“五月丁卯朔,庚午命有司慮囚,旱故也?！?北宋歐陽修撰《新唐書》,“慮囚”之謂始頻繁見諸文獻(xiàn),舊書“本紀(jì)”中有關(guān)“錄囚”的記載基本被“慮囚”替換。但新書志、傳仍有承用“錄囚”之情形,如武德“四年,高祖躬錄囚徒?！?呂元膺“出為蘄州刺史,嘗錄囚?！?等記載均可為明證。與舊書比較,新書關(guān)于“慮囚”的記載簡略而詳盡,如舊書《太宗紀(jì)》部分僅言及武德九年十二月癸酉、貞觀三年六月戊寅、六年十二月辛未三次“錄囚”,新書《太宗紀(jì)》部分關(guān)于慮囚的記載卻達(dá)十二次之多。新書《武宗紀(jì)》曾記會昌元年十一月“辛亥,避正殿,減膳,理囚,罷興作?！鄙蚣冶狙?“此處改‘慮’為‘理’,未詳其故。此后無言‘慮囚’者,或是史官之變文。”3《新唐書》記載晚唐錄囚疏獄事跡時,“理囚”之謂屢見于紀(jì)傳部分,新書習(xí)用之“慮囚”幾為“理囚”所取代?！皶r有古今,地有南北。字有更革,音有轉(zhuǎn)移?！?唐人顏師古在解釋漢代“錄囚”時說:“今云慮囚,本錄聲之去者耳,音力具反,而近俗不曉其意,訛其文,遂為思慮之慮,失其源矣,行音下更反?！?明確將“慮囚”出現(xiàn)的原因歸結(jié)為語音變化,由音訛字,轉(zhuǎn)出新詞。《唐六典》的修撰者李林甫則言:“慮謂檢閱之也?！?沈家本從語義角度詮釋慮囚:“師古省錄,林甫檢閱之解,亦從謀思引伸而出。此慮字之源也。”3可見,錄囚、慮囚、理囚三者其名雖異,其義盡同。另外,唐代文獻(xiàn)典籍中常見“疏決囚徒”之記載,其義與慮囚基本一致。錄囚“即檢閱囚狀,以清理久系及伸冤,慮囚時多所原宥,或減或免?！?綜上,唐人“慮囚”之謂已經(jīng)包含省錄、寬宥、疏獄三重內(nèi)涵,與“錄囚”比較,“慮囚”似更能體現(xiàn)出司法者關(guān)懷民瘼、體恤狴牢的慎刑考量。值得注意的是,審判遲延、系囚壅滯之痼疾長期困擾唐代司法實踐,刑部和大理寺“決疏系囚,過為淹滯,是長奸幸”9,京畿地方滯獄現(xiàn)象十分嚴(yán)重。武后長安初,京城獄史臺獄大量容留系囚,“棼棼泯泯而陷于茲者,歲以千計。”10開成四年四月詔令言:“京城百司及府縣禁囚,動經(jīng)歲年,推鞫未畢,蓋繇官吏因循,致此留獄。”(16)從龍朔二年八月發(fā)布的《禁留獄詔》又可窺地方滯獄現(xiàn)象之一隅:“率土州縣,留獄尚繁,困于囚系,致于病死。一歲之中,數(shù)盈二百?！?針對普遍存在的滯獄問題,國家經(jīng)常差遣使臣,巡查各地獄政,疏決囚徒。安史之亂以后,朝廷多次下達(dá)詔令,設(shè)定案件審判期限,試圖從審判制度層面解決滯獄問題。憲宗元和四年九月,確立大理寺、刑部審判、復(fù)核時限,“大理檢斷不得過二十日,刑部覆下不得過十日?！比缧滩繌?fù)核后持有異議,大理寺重斷,以十五日為限。地方和京城府縣復(fù)核案件,均從文書到達(dá)后起算,限五日內(nèi)申報案卷材料“如有牒外州府勘節(jié)目及于京城內(nèi)勘本推,即以報牒到后計日數(shù),被勘司卻報不得過五日。”9文宗太和四年十月,御史臺又奏請設(shè)定地方逾期申覆案件的相關(guān)罰則,“諸司、諸使及諸州、府并鹽院等臣等今勘,則各得遠(yuǎn)近程限及往復(fù)日數(shù),限外經(jīng)十日不報者,其本判官、勾官等各罰三十直,如兩度不報者,其本判官、勾官各罰五十直,如三度不報者,其本判官、勾官各罰一百直?！蓖瑫r,建議將執(zhí)行審限情況與官吏政績考核直接掛鉤:“如渉情故違敕限者,本判官、勾官牒考功書下考;如經(jīng)過所由輒有停滯,其所由官典等節(jié)級別舉處分,其間如事須轉(zhuǎn)行文牒諸處追尋,亦須具事由先報?！?1上述建議最終獲得朝廷支持。慮問囚徒、疏決冤滯固然凸顯了唐代帝王勤政愛民、重視刑獄的明君風(fēng)范,但數(shù)百年間頻繁遣使慮囚,也反映出唐代各級司法機(jī)關(guān)長期存在嚴(yán)重的滯獄現(xiàn)象。客觀而言,司法機(jī)關(guān)審斷淹滯造成的囚徒羈留問題,當(dāng)是唐代頻繁遣使外出慮囚的根本原因。二總統(tǒng)治和臨時型使職唐代設(shè)置中央職官充使慮囚和地方分道遣使慮囚兩大系統(tǒng),按覆地方刑獄。前者又有常設(shè)型與臨時型之分,常設(shè)型使職出自刑部和御史臺,包括刑部覆囚使和慮囚御史;臨時型使職則多由中央臣僚充任。分道遣使慮囚系統(tǒng)則主要指派駐各地之巡察、按察、觀察等地方監(jiān)察使臣的慮囚活動。(一)覆囚使與州縣司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督協(xié)作關(guān)系唐中央刑部掌握地方諸州案件復(fù)核權(quán),每年定期向諸道派遣“覆囚使”,監(jiān)督地方審判。貞觀二年三月,邵師德曾充關(guān)內(nèi)道覆囚使。11十七年三月甲子,太宗又以久旱詔“覆囚使至州縣科簡刑獄,以申枉屈?！?咸亨中,陸孝斌“以精達(dá)法理,乃命覆囚劍南、梁、岐?！?2開元中,王燾充覆囚使,“衣繡持斧,皇□蜀門,將以問一夕之茍留,書百郡之淫逞。”13唐代司法實踐中逐步形成農(nóng)閑時節(jié)向諸道派遣使臣的傳統(tǒng),諸使每年正月發(fā)遣,以防攪擾州縣,有廢稼穡。據(jù)《唐六典》:“凡天下諸州斷罪應(yīng)申覆者,每年正月與吏部擇使,取歷任清勤、明識法理者,仍過中書門下,定訖以聞,乃令分道巡覆?！?矜于嶺南道遠(yuǎn),覆囚使每年九月上旬先行發(fā)遣。刑部覆囚使慮囚的主要途徑為檢閱案卷材料。開元《獄官令》記載:“刑部錄囚徒姓名,略注犯狀,牒使知。見囚事盡未斷者,催斷即覆,覆訖,使牒與州案同封,申牒刑部?！?4《唐六典》承《獄官令》舊制,規(guī)定了覆囚使與地方州縣司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督協(xié)作關(guān)系。首先,刑部覆囚使擁有對州司斷決案件的復(fù)核權(quán),對于無罪誤判者,覆囚使可直接放免。“若州司枉斷,使推無罪,州司欵伏,灼然無罪者,任使判放?！?其次,覆囚使應(yīng)當(dāng)尊重地方司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。對于事實清楚、裁判妥當(dāng)案件,無需待使按問,其余皆待覆定。若覆囚使“妄生節(jié)目”,州司有權(quán)“以狀錄申,附使人考。”14再次,刑部擁有對方案件最終裁決權(quán)。如覆囚使與地方州縣意見相左,可“各以狀申”,訴至刑部最終決斷。對于州司枉斷,覆囚使判定無罪案件,州司和使臣各自申報,由刑部定奪。又次,覆囚使擁有地方人犯刑罰的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)?！丢z官令》規(guī)定“使人仍總按覆”,除“州斷得伏辯及贓狀露驗”的徒罪人犯“即役,不須待使”以外,其余結(jié)案人犯均須待使臣處分。使臣意見與州同者,“仍牒州配役?！?4即由地方州府具體執(zhí)行刑罰。最后,覆囚使還行使地方獄政監(jiān)督權(quán),“使人至日,先檢行獄囚枷鎖、鋪席及疾病、糧餉之事,有不如法者,皆以狀申。”7(二)“諫囚”,以憂囚御史臺是唐代最高司法監(jiān)察機(jī)關(guān),“大唐自貞觀初,以法理天下,尤重憲官,故御史復(fù)為雄要。”15御史出使慮囚地位優(yōu)越,其他機(jī)構(gòu)慮囚使職均不能望其項背。唐御史臺一直保留委派新任御史外出分察地方之傳統(tǒng),由于御史外放諸道巡查地方,其難度遠(yuǎn)在監(jiān)察朝儀、糾舉百官之上,因此,監(jiān)察地方政刑也成為御史歷練膽識和增長才干的最佳途徑。朝廷多選剛正公允、不辱使命者充任,御史出巡方具“振舉冤滯,發(fā)明耳目”11之功效。御史臺監(jiān)察御史經(jīng)常赴地方州縣巡檢獄政,行使監(jiān)察彈劾之權(quán)。具體而言,御史慮囚的職責(zé)包含三項內(nèi)容:其一,訪察地方獄政。御史出巡有權(quán)檢閱州縣案牘,監(jiān)督地方官吏辦案。開元中,顏真卿拜監(jiān)察御史,“曾至五原,有冤訟久而不決,公理之得情,郡人悅服。時方炎亢,而甘澤澍焉,巷俗謠言,謂之御史雨。”16但御史應(yīng)當(dāng)慎重對待地方長吏裁決意見,不得武斷行事。其二,直接推鞠冤獄。貞觀中侍御史唐臨亦曾“奉使嶺外,按交州刺史李道彥等,申叩冤撃三千余人?！?高宗朝侍御史韓思彥巡察成都,有富商兄弟三人分資不平,爭訴累年不決,后經(jīng)思彥妙判,兄弟“擗踴悲號,不自勝,左右莫不流涕,請同居如初?！?7其三,加特定名號慮囚。開元十一年,喬夢松“攝監(jiān)察御史,勾劍南租稅,仍覆囚使?！?8文宗太和五年五月,朝廷又置“疏決囚徒使”,仍以御史充任,“其年五月,敕置疏決囚徒使,以清強(qiáng)御史二人為之,應(yīng)京城諸司見禁囚徒,宜令疏決處分,具輕重聞奏?！?1寧志新將疏決囚徒使劃歸禮法雜類使職系統(tǒng),與禮儀、冊立等使并列19?！案睬羰埂焙汀笆铔Q囚徒使”雖為疏決冤系所專設(shè),但充使者多于御史之中擢拔,因此,上述兩種慮囚使職似應(yīng)納入御史監(jiān)察系統(tǒng)。(三)京充使缺乏參據(jù)規(guī)則在刑部和御史臺遣使慮囚的同時,皇子和中央臣僚也經(jīng)常接受臨時差遣,赴各地疏理滯獄。慮囚官員或以本官名義出使,或加巡查使、按察使、觀察使等名號。這里首先探討以本官名義奉命出使慮囚的情形,巡查、按察、觀察諸使慮囚問題留待下文詳論。早在武德二年,就有皇子奉詔巡查京畿申理冤獄的記載見諸史冊:“二年閏二月,令皇太子建成巡京城側(cè)近諸縣,秦王巡京城以東,右仆射裴寂巡京城以西,……如有冤滯,并為申理。”9咸亨二年、八年,高宗也曾兩次派遣皇子李賢和李顯巡查兩京,錄問兩京諸司囚徒。中央臣僚充使慮囚的傳統(tǒng)始于唐初,貞觀三年六月因旱“令中書舍人杜正倫、崔敦禮、守給事中尹文憲、張玄素等,往關(guān)內(nèi)諸州分道撫慰,問人疾苦,見禁囚徒,量事斷決?！?肅宗乾元二年二月壬戍,“遣侍中苗晉卿、王玙分錄囚徒。”4文宗太和八年六月甲午,“令尚書右仆射李逢吉、御史大夫鄭覃,于尚書省疏理刑獄?！?與刑部、御史臺常規(guī)遣使慮囚相比,中央臣僚充使慮囚隨機(jī)性較強(qiáng),武德至開元中期,一直為朝廷所重視,伴隨地方分道慮囚使職系統(tǒng)的逐步完善,臣僚充使慮囚模式地位日衰,其具體情況可詳參下表。三唐代分道巡察制度的確立與前述刑部覆囚使定期發(fā)遣有別,唐代“巡察使、按察使、廉察使、采訪使,皆待制命而行,非有恒也?！?按察、觀察等慮囚使臣多因時差遣,分道疏獄。概括而言,唐代分道遣使慮囚制度大體經(jīng)歷了以下初創(chuàng)、發(fā)展、定型和變化四個歷史階段。武德年間是唐代分道遣使慮囚的初創(chuàng)階段。唐自立國之初,即承前代“六條問事”傳統(tǒng),適時遣使巡察地方,使臣的監(jiān)察范圍涉及地方州縣政刑、民生諸多方面。武德三年二月,朝廷于益州道設(shè)“安撫大使”承擔(dān)申理冤滯職責(zé):“令秦州總管鄼國公軌、御史大夫滑國公無逸、為益州道安撫大使……申理冤滯?！?武德四年,針對益州、夔州的滯獄問題,朝廷派遣重臣進(jìn)行專項疏決,“其益州總管內(nèi)諸州,委御史大夫逸檢校,夔州管內(nèi)委趙郡公孝恭檢校。所有囚徒,悉令覆察,務(wù)從寬簡,小大以情?！?0武德時期承隋季喪亂,百廢待興,遣使慮囚主要局限于益州等特定地區(qū),但這一階段采取的上述疏導(dǎo)羈系舉措,當(dāng)為后世巡檢刑獄、分道慮囚制度之嚆矢。貞觀至神龍年間為唐代分道遣使慮囚的發(fā)展階段。貞觀八年設(shè)立觀風(fēng)俗使,為唐代最早出現(xiàn)的兼行地方司法監(jiān)察權(quán)力的有名使職,是年正月,太宗分遣蕭瑀、李靖等,巡省天下,“延問疾苦,觀風(fēng)俗之得失,察政刑之苛弊。”9此次派遣諸臣巡省天下可謂規(guī)?？涨?開后世分道遣使疏獄之先河。貞觀十道設(shè)立后,朝廷曾多次向諸道派遣使臣疏導(dǎo)滯獄,奉詔巡檢冤滯成為唐前期與帝王親錄并行的重要慮囚形式。龍朔元年十二月戊寅,高宗亦“分道遣使存問賑給,并慮囚徒?！?中宗神龍二年二月,朝廷總結(jié)了貞觀以來分道巡察的歷史經(jīng)驗,正式設(shè)立十道巡察使,“二周年一替,以廉按州部,俾其董正群吏,觀撫兆人,議獄緩刑,扶危拯滯?！?1至此,巡察使按覆慮囚的監(jiān)察模式基本確立。景云至開元年間為唐代分道遣使慮囚的定型階段。睿宗景云二年六月,“置十道按察使”21,替代中宗時巡察使的職能。開元初,分道遣使錄囚活動已初具規(guī)模,開元四年七月六日,令揚(yáng)州都督宋璟、廣州長史韋抗等諸道按察使巡視管內(nèi),“僻遠(yuǎn)州及嶺南道,委使人量差判官,分道巡按?！?0開元十三年正月戊子,命大理少卿明珪等十人往諸道巡獄,“疏決囚徒,宣慰百姓?！?自貞觀十道設(shè)立以后,諸使出行巡察一直存在職多任少、疲于奔命的問題。開元后期,唐代地方司法監(jiān)察制度發(fā)生重大突破,外放使臣開始在固定治所理問囚徒。“開元二十年,四方都會之州,各置采訪使以總覆囚按察之任,使臣有土,自此始也。”22唐代中央使臣駐守地方按覆刑獄,是唐代道、州、縣三級行政建制形成過程中具有里程碑意義的重大事件,唐代遣使慮囚的方式從臨時差遣逐步趨于固定,執(zhí)掌慮囚職責(zé)的使臣漸由“使”入“官”,進(jìn)入國家常設(shè)職官序列。至開元二十一年,獨(dú)立于地方行政官僚系統(tǒng)之外的常規(guī)化、規(guī)?；胤剿痉ūO(jiān)察系統(tǒng)已基本定型。此后,各類決獄使職名稱不斷變動,遣使臣分道理獄成為與中央職官慮囚并存的常態(tài)慮囚方式。開元二十一年四月,“命太子少保陸象先、戶部尚書杜暹等七人,往諸道……疎決囚徒?！?開元二十六年四月又詔:“其天下見系囚徒,及事發(fā)應(yīng)推身不禁者,即宜差使分往諸道,量事疏決?！?0肅宗乾元以后為唐代分道遣使慮囚的變異時期。早在天寶三年,采訪使過多干預(yù)地方政務(wù)的現(xiàn)象已經(jīng)受到中央關(guān)注。安史之亂以后,監(jiān)察使臣把持州郡的狀況愈加嚴(yán)峻。乾元元年四月十一日,朝廷詔停諸道黜陟使及采訪使,分十五監(jiān)察道為四十余道,并于當(dāng)年改采訪使為觀察處置使,“察所部善惡”5,執(zhí)掌地方司法監(jiān)察職權(quán),其設(shè)置一直延續(xù)至唐末。觀察使擁有地方司法監(jiān)察權(quán)力,且中央一直強(qiáng)調(diào)道一級長官的職責(zé)是監(jiān)督州縣官,努力將其定義為地方監(jiān)察官,類似于漢朝的刺史23。刺史名義上仍保留毎年巡視屬縣,錄問囚徒的傳統(tǒng),而實踐中,觀察使卻有權(quán)刺舉地方長吏,“如郡守不理,或臨財不廉,酒食是營,獄訟靡息”,觀察使可以“以時奏劾,按罪定刑”20,甚至設(shè)計傾陷,代宗朝“衡州刺史曹王皋有治行,湖南觀察使辛京杲疾之,陷以法,貶潮州刺史?！?1觀察使成為州以上獨(dú)立行政層級的趨勢至此已見端倪。同時,觀察使作為監(jiān)督地方審判和獄政管理的主導(dǎo)力量,其司法監(jiān)察權(quán)在中晚唐詔令中得到不斷強(qiáng)調(diào)。大歷四年,針對地方州縣官員濫施笞杖考掠囚徒的問題,朝廷下詔要求諸道“觀察節(jié)度使嚴(yán)加捉搦,勿令有犯,錄名聞奏。”20宣宗大中十二年五月庚申,責(zé)成觀察等使限期糾舉地方獄吏舞弊因循問題,“本道觀察使、判官、州府本曹官,必懲譴以誡慢易。敕到后十日內(nèi)速疏理分析聞奏。”9懿宗咸通十四年五月,明確規(guī)定以道為單位,由觀察使直接負(fù)責(zé)疏決刑獄,“諸州府罪人,并委本道十日內(nèi)速理,或信任人吏,任情系留,觀察使、判官、本曹官必加懲譴?！?1觀察使統(tǒng)轄所部,實權(quán)在握,“民俗之舒慘,兵賦之調(diào)發(fā),刑獄之冤濫,政治之得失,皆得以觀察而行之,其任可謂重矣?！?6安史之亂后,觀察使已由承受王命、巡視地方的監(jiān)察機(jī)關(guān),逐漸演變成為總攬數(shù)州政令的地方大員,其影響遍及地方行政、司法、財政、人事諸多層面,至中晚唐,諸道節(jié)度觀察使事實上已經(jīng)成為地方最高行政長官。宋人洪邁曾這樣評價唐代觀察使:“兵甲財賦,民俗之事,無所不領(lǐng),謂之都府。權(quán)勢不勝其重,能生殺人,或?qū)Ｋ狡渌I(lǐng)州,而虐視支郡?！?62)有學(xué)者認(rèn)為,唐后期以使職為中心的地方監(jiān)察體制的出現(xiàn),應(yīng)當(dāng)看作是唐中央在藩鎮(zhèn)體制下對地方治理的有效嘗試。(63)無可否認(rèn),中唐以后,諸道觀察使一定程度上承擔(dān)了溝通地方和中央司法系統(tǒng)的重要職能,但乾元元年以后,地方監(jiān)察權(quán)力逐步為守土使臣直接掌控,諸道司法權(quán)力出現(xiàn)了背離中央的傾向,朝廷對地方州縣的直接監(jiān)察權(quán)力已喪失殆盡,依托于遣使分道理囚形成的下情上達(dá)機(jī)制亦漸趨湮滅。在朝廷歷次詔令反復(fù)強(qiáng)調(diào)觀察使司法職權(quán)的同時,觀察使行政權(quán)力不斷膨脹,監(jiān)察道最終發(fā)展成為州以上獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)和訴訟審級。由于唐代分道慮囚疏獄使職名目眾多、更易頻繁、且時常出現(xiàn)諸使并行的情況,茲概錄唐代諸道慮囚使職之建制沿革如下:四訓(xùn)察權(quán)國內(nèi)對地方的分權(quán)制衡遣使慮囚制度的發(fā)展與唐代地方監(jiān)察系統(tǒng)之完善密切相關(guān)。隋唐時期地方監(jiān)察系統(tǒng)趨于完備,監(jiān)察機(jī)關(guān)主要承擔(dān)維護(hù)封建國家法律、政令的統(tǒng)一,審判和監(jiān)督審判,考察官吏等多項具體職能。(64)唐代司法實踐中形成帝王親錄、有司自錄和遣使錄問三種方式,不同歷史階段采取的錄問方式各有側(cè)重:帝王親錄主要集中在高祖至玄宗朝。安史之亂以后,尤其是肅宗至文宗朝,帝王躬親獄訟之記載幾絕于史書,武宗、懿宗、僖宗三朝8次言及理囚,但未知其詳。自開元年間始,有司自錄的慮囚方式開始被頻繁采用,錄囚事宜多委中書門下及諸獄長吏。以開元中期為界,遣使慮囚亦呈現(xiàn)出截然不同的時代特征,據(jù)前文《唐代中央臣僚充使慮囚統(tǒng)計表》統(tǒng)計,唐代曾31次遣臣僚充使慮囚,高祖至玄宗朝計25次(高宗朝多達(dá)14次),占全部臣僚慮囚的80.6%。開元二十一年后,伴隨駐地使臣慮囚格局的確立和諸道監(jiān)察制度的完善,中央臣僚臨時充使慮囚的現(xiàn)象明顯減少,肅宗朝以后僅有6次,占唐代全部近臣慮囚的19.4%。與之形成鮮明對比的是,分道遣使慮囚模式地位日隆,尤在天寶軍興以后,地方按察使、觀察使錄問逐漸成為唐代遣使慮囚的主要方式。唐代慮囚使職結(jié)構(gòu)縝密。慮囚使臣各司其職,諸使赴地方慮囚的依據(jù)權(quán)力來源各異:刑部覆囚使行使案件復(fù)核權(quán);御史行使司法監(jiān)察權(quán);按察、觀察諸使則行使地方監(jiān)察權(quán);至于臨時奉詔巡行的使臣,其慮囚權(quán)力則來自君主之特別授權(quán)。各系統(tǒng)慮囚使職之間分權(quán)制衡,共同構(gòu)筑了精致而有效的司法監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)。上述使職雖分屬不同系統(tǒng),具體人員之間卻可兼領(lǐng)或調(diào)度,并無不可逾越之天然屏障。開元二十二年二月十九日設(shè)采訪使,即“以御史中丞盧絢為之”(65),太和四年八月,御史中丞魏謨奏請諸道觀察使幕中判官“帯憲銜者”推劾案件,對于勞能申理冤滯者,“若御史臺缺官,便令聞奏?！?1而分派諸道疏獄使臣的具體人選亦時常于中央僚屬之中遴選,故又與中央臣僚充使慮囚系統(tǒng)存在人員交叉現(xiàn)象。唐人杜佑言大唐官制“設(shè)官以經(jīng)之,設(shè)使以緯之?！惫僖虺ＴO(shè)而置,使由差遣而生。朝廷經(jīng)常選拔深諳地方司法實務(wù)的使臣進(jìn)入中央監(jiān)察機(jī)構(gòu),或差遣為官清廉、政績卓著的職官駐守地方諸道,溝通司法監(jiān)察領(lǐng)域地方使臣與中央官員之間隔膜,在提高地方司法審判效率的同時,為唐代錄囚制度的完備提供了制度和人員支持。唐代慮囚使職的長足發(fā)展,正為唐代職官制度的完善提供了契機(jī)。唐代使職慮囚程序鄭重。省錄囚徒為國家大典,慮囚時由中書省發(fā)布制書,彰顯王言,宣揚(yáng)教化?！缎绿茣ぐ俟俣份d:“凡王言之制有七:……二曰制書大賞罰、赦宥、慮囚、大除授則用之?！?使臣赴任時,多正式下發(fā)慮囚制書,介紹使臣德才、明確理囚職責(zé)。如開元八年八月發(fā)布的《遣御史大夫王晙等巡按諸道制》曾言:“御史大夫王晙等,并識通政要,位以才達(dá),茂其聲實,弘此憲章。宜分命巡按,以時糾察,巡內(nèi)有長吏貪擾,獄訟寃抑,暗懦尸祿,苛虐在官,即仰隨事按舉搜犯狀,并推鞫準(zhǔn)格斷覆訖聞