論傳統(tǒng)債法對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響

論傳統(tǒng)債法對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響

法體系的斷裂隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的實(shí)施，刑事責(zé)任法在傳統(tǒng)的債務(wù)法體系中獨(dú)立，但在立法過程中，關(guān)于該法律存在的爭議并沒有停止。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不能完全脫離傳統(tǒng)的債務(wù)法體系。例如，我國刑事責(zé)任法中的責(zé)任原則、組成要素和責(zé)任承擔(dān)方式與傳統(tǒng)的債務(wù)法有一定的聯(lián)系。自從《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來,學(xué)界對與該法相關(guān)的若干問題仍舊一直懷著非常濃厚的研究熱情,其研究范圍大則談到整部侵權(quán)責(zé)任法的體系以及如何納入未來的民法典,小則談到侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)及責(zé)任的承擔(dān)方式等問題,尤其是關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的問題,可以說一直都是民法學(xué)界爭論的焦點(diǎn),盡管目前對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行探討的學(xué)術(shù)成果較多,但是在筆者看來,仍然在有些需要深入研究的地方留有空白,比如這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的本質(zhì)到底是什么?幾乎很少有學(xué)者對其進(jìn)行深入思考,其結(jié)果就是恐怕很難對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式有一個(gè)較為清晰的認(rèn)識。有鑒于此,筆者嘗試另辟蹊徑,從債的基本屬性入手來揭示我國侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)方式的本質(zhì)。一、債之法律屬性所涵蓋的是債之相對性債作為一項(xiàng)古老的法律制度,可謂源遠(yuǎn)流長,現(xiàn)代民法上的債起源于羅馬法,在羅馬法學(xué)家蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中,債就已經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)法的部分出現(xiàn),而且已經(jīng)有合同之債與侵權(quán)行為之債的區(qū)分,法學(xué)階梯體系后來在自然法的影響下形成學(xué)說匯纂體系,在學(xué)說匯纂體系中,債單獨(dú)成編,其內(nèi)容頗為豐富,地位備顯突出,《德國民法典》就是其著例②。在社會的變遷史上,債之所以在民法學(xué)的殿堂中如此發(fā)達(dá)而經(jīng)久不衰,在筆者看來,除了大部分的債能充分彰顯意思自治的理念,從而作為民法乃私法之核心的最強(qiáng)有力的保證外,債在經(jīng)濟(jì)社會制度中所發(fā)揮的重大作用也是非常關(guān)鍵的原因,債之所以能發(fā)揮這些重大作用,正是債的基本屬性使然。盡管有不計(jì)其數(shù)的學(xué)者探討債的本質(zhì)、債的功能、債的特征等問題,但似乎很少有學(xué)者去認(rèn)真思考債的基本屬性是什么?債的基本屬性無非就是指決定債的一切相關(guān)制度的源頭。但到底何為源頭,不無疑問,要想弄清這個(gè)問題,恐怕應(yīng)該從債的法律內(nèi)涵中去尋找答案。關(guān)于債的法律內(nèi)涵,傳統(tǒng)民法的通說認(rèn)為債為特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系③。也即債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人為特定的行為,債務(wù)人有義務(wù)為滿足債權(quán)人的請求而為特定的行為。從其法律內(nèi)涵可以看出,一方面?zhèn)前l(fā)生在特定主體之間的,也就是說在同一債的關(guān)系當(dāng)中,不可能出現(xiàn)不特定的一切他人;另一方面?zhèn)且环N特別的結(jié)合關(guān)系,其表現(xiàn)為某種特定的行為,即給付。除此之外,再也無法從債的法律內(nèi)涵中尋找出其他解析,可是似乎有些遺憾的是學(xué)界一直在大談債的一攬子問題時(shí),卻沒有從債的法律內(nèi)涵本身入手去詮釋債的基本屬性。在筆者看來,債只能發(fā)生在特定主體之間這一法律內(nèi)涵實(shí)乃蘊(yùn)含著債的相對性,債表現(xiàn)為某種特定的給付行為這一法律內(nèi)涵實(shí)乃蘊(yùn)含著債的給付性。從債的這種法律內(nèi)涵本身中找尋到的相對性和給付性,毫無疑問將是債最基本的特性,它們決定著債的成立以及債之一系列功能的拓展。其他諸如債的平等性、財(cái)產(chǎn)性、期限性、相容性和交易性等特性并不能從其法律內(nèi)涵本身中找尋到,并非債的基本屬性,而只是債的基本屬性之延伸而已①。債的相對性,就是指債權(quán)人基于債之關(guān)系,得向特定的債務(wù)人主張權(quán)利。債務(wù)人的義務(wù)與債權(quán)人的權(quán)利,乃同一給付關(guān)系的兩面。實(shí)踐中,這種債之關(guān)系的發(fā)生要么是源于雙方當(dāng)事人的合意,要么是源于法律的硬性規(guī)定,前者如契約,后者如不當(dāng)?shù)美颠€,侵權(quán)損害之賠償,無記名債券等。但無論是在哪種債的關(guān)系中,債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債只能在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生效力,對其他的第三人原則上并沒有任何效力②。債權(quán)人只能請求債務(wù)人負(fù)給付義務(wù),同時(shí)也只有債務(wù)人才向債權(quán)人負(fù)給付義務(wù)。不過就債之相對性而言,也切不可機(jī)械地去理解,比方說在無記名債券的情形下,或許有人會追問,盡管債券上的債務(wù)人必須是確定不變的,但是債權(quán)人似乎并不確定,任何人只要持有該債券,就可以成為債券上的債權(quán)人,那么在此種情況下債權(quán)人似乎就不特定了。筆者認(rèn)為這種追問站不住腳,因?yàn)樵谶@種情形下,實(shí)際上是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之著例,一旦某個(gè)人將其擁有的債券交付給另外一個(gè)人時(shí),實(shí)際上是發(fā)生了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,對于特定債務(wù)人言,此時(shí)的受讓人正好是特定的債權(quán)人。同理,在債務(wù)承擔(dān)的情形下,債務(wù)的承擔(dān)人也正好是特定的債務(wù)人?？傊?只要是在債務(wù)關(guān)系成立的時(shí)候,筆者認(rèn)為都能夠從其中找到一個(gè)相對應(yīng)的特定權(quán)利主體和特定義務(wù)主體,這與物權(quán)關(guān)系成立時(shí)不同,因?yàn)樵谖餀?quán)關(guān)系成立時(shí),只有權(quán)利主體是特定的,而義務(wù)主體不特定,物權(quán)人以外的所有不特定的人都負(fù)有不妨害或不干涉物權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)。此種義務(wù),梅迪庫斯教授將其稱之為“一般性法律義務(wù)”,除非是權(quán)利人和某個(gè)特定的義務(wù)人事先有特別的約定,否則就不符合債的相對性,從而不足以構(gòu)成債之關(guān)系。相對性作為債的基本屬性,實(shí)際上也正是債的實(shí)質(zhì)之表達(dá),不管債務(wù)關(guān)系的具體表現(xiàn)如何,其實(shí)質(zhì)都是一樣的,這就是法律效果的相同性,即一方當(dāng)事人可以向另外一方當(dāng)事人請求給付。深知債的相對性,對債之體系、債之原理、債之功能以及債的一系列相關(guān)制度之理解頗有實(shí)益。在以私法自治為理念的民法中,債編里的任意性規(guī)范是最多的,是民法里面最顯私法自治的部分,從而在債的殿堂里,當(dāng)事人在法律上的命運(yùn)更多都是由他們自己去決定的,這些實(shí)乃債的相對性使然。債的給付性,就是指債務(wù)人基于債之關(guān)系,能向特定的債權(quán)人為或者不為一定的行為。在一項(xiàng)債的關(guān)系當(dāng)中,債權(quán)和債務(wù)都指向同一個(gè)對象,即為債務(wù)人的特定行為,只有當(dāng)債務(wù)人的特定行為完成之后,才可能滿足債權(quán)人的利益。這種特定行為既可以是作為,也可以是不作為,前者如買賣合同中約定的交付貨物,后者如勞動(dòng)合同中約定的勞動(dòng)者不泄露用人單位的商業(yè)秘密。無論是作為還是不作為,都表現(xiàn)為一定的給付性,故債法理論上索性用“給付”來指稱債務(wù)人這種特定的行為。在債的關(guān)系構(gòu)成上,傳統(tǒng)民法上也用“給付”來指稱債的標(biāo)的③,而且已經(jīng)成為債法理論上的通說?，F(xiàn)代債法正是在繼承和發(fā)展這種債的標(biāo)的觀念之基礎(chǔ)上,以給付為核心來構(gòu)建債的關(guān)系。以傳統(tǒng)民法中常見的四種債為例,無一沒有體現(xiàn)債的給付性,在契約之債中,契約義務(wù)人需對契約權(quán)利人進(jìn)行約定的給付,在不當(dāng)?shù)美畟?得利人需對受損人進(jìn)行不當(dāng)?shù)美姆颠€給付,在侵權(quán)行為之債中,侵權(quán)人需對受害人進(jìn)行損害賠償?shù)慕o付,在無因管理之債中,管理人需對被管理人進(jìn)行相關(guān)費(fèi)用的給付,同理在其他非常見的債之情形下,也一樣毫不例外的體現(xiàn)出債的給付性,比如親屬之間的撫養(yǎng)請求,離婚時(shí)的損害賠償請求等規(guī)定。給付性作為債的基本屬性,能很有力的將債務(wù)關(guān)系與物權(quán)等其他關(guān)系區(qū)分開來。由于給付作為債務(wù)人的行為,債權(quán)人只可能請求債務(wù)人為給付行為,因此凡不以相對人的行為為客體,而以對物(物權(quán))、智力成果(知識產(chǎn)權(quán))、人格利益(人格權(quán))以及身份利益(身份權(quán))為支配對象的法律關(guān)系,均不屬于債的關(guān)系。從而可知債的給付性能決定某種法律關(guān)系為債務(wù)關(guān)系,此乃債的關(guān)系與其他非債關(guān)系的分水嶺。通過對債的相對性和給付性進(jìn)行分析之后,不得不說它們承載著債的生命和根基。債的相對性和債的給付性是相輔相成的,凡是不具備這兩種基本屬性的肯定不是債,只要是債,就一定具有這兩種基本屬性,反過來說,只要具備這兩種基本屬性的法律關(guān)系一定是債的關(guān)系①。只有對債的這兩種基本屬性進(jìn)行深入的思考,方可能感受到債的發(fā)達(dá)和其博大精深的原理,進(jìn)而從整體上更好的去把握債的全貌,深知債的精髓。二、對我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的探討我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條明確規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?！痹摋l明顯是采用了多元化的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。王利明教授進(jìn)一步認(rèn)為,在此背景下,我們不能說侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式都是債的關(guān)系了。魏振瀛教授也認(rèn)為這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式從性質(zhì)上看并不都屬于債的關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為這些責(zé)任承擔(dān)方式能夠被傳統(tǒng)民法上的“損害賠償”所包攬,其理由就是包含在“損害賠償”之內(nèi)的“回復(fù)原狀”具有極其豐富的內(nèi)涵,它可以用于滿足一切權(quán)利(利益)填補(bǔ)的需要。筆者認(rèn)為,這些侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是否屬于債的關(guān)系,不能簡單地加以認(rèn)定,而關(guān)鍵是要看我國侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是否具備債的基本屬性,如果具備,侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式就屬于債的關(guān)系,如果不具備,則不屬于債的關(guān)系。以下筆者試圖從債的基本屬性入手,來具體分析我國侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式②。(一)權(quán)利人請求權(quán)的內(nèi)容當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭受他人的不法侵害時(shí),權(quán)利人完全可以請求該不法侵害人停止其侵害行為③,此時(shí)權(quán)利人的請求權(quán)正好指向特定的不法侵害人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是不法侵害人需停止其侵害,對于不法侵害人來說,他對權(quán)利人是一種不作為的給付,具有債的給付性。因此,停止侵害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系。(二)排除妨礙之性質(zhì)在傳統(tǒng)民法中,由于侵權(quán)法的功能就是填補(bǔ)損害,在沒有損害的情況下,是無法得到侵權(quán)法救濟(jì)的,從而排除妨礙在性質(zhì)上便歸屬于物權(quán)請求權(quán),是物權(quán)效力的延伸,但是隨著侵權(quán)法的變遷和發(fā)展,其功能從單一的填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)向兼具有填補(bǔ)損害和預(yù)防損害發(fā)生之后①,排除妨礙之性質(zhì)恐怕不再僅僅只歸屬于物權(quán)請求權(quán)。當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利招到他人的妨礙,并且不屬于權(quán)利人所容忍的義務(wù)范圍內(nèi)時(shí),權(quán)利人完全可以請求該妨礙人除去妨礙,此時(shí)權(quán)利人的請求權(quán)正好指向特定的妨礙人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是妨礙人除去其妨礙,對于妨礙人來說,他對權(quán)利人是一種作為的給付,具有債的給付性。因此,排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系②。(三)有填補(bǔ)損害和預(yù)防損害發(fā)生之后的情形在傳統(tǒng)民法中,消除危險(xiǎn)與排除妨礙一樣,在性質(zhì)上也歸屬于物權(quán)請求權(quán),是物權(quán)效力的延伸,但同樣由于侵權(quán)法的變遷和發(fā)展,其功能從單一的填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)向兼具有填補(bǔ)損害和預(yù)防損害發(fā)生之后,消除危險(xiǎn)之性質(zhì)恐怕也不再僅僅只歸屬于物權(quán)請求權(quán)。當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利由于他人的行為而產(chǎn)生危險(xiǎn),并且不屬于權(quán)利人所容忍的義務(wù)范圍內(nèi)時(shí),權(quán)利人完全可以請求該行為人消除危險(xiǎn),此時(shí)權(quán)利人的請求權(quán)正好指向特定的妨礙人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是行為人消除危險(xiǎn),對于行為人來說,他對權(quán)利人是一種作為的給付,具有債的給付性。因此,消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系。(四)請求權(quán)的取得方式返還財(cái)產(chǎn)在民法中的運(yùn)用極其廣泛,其因不同的法律事由呈現(xiàn)出多樣性,比如在租賃合同期限滿之后,當(dāng)事人一方請求對方返還財(cái)產(chǎn);在發(fā)生不當(dāng)?shù)美那樾蜗?當(dāng)事人一方基于不當(dāng)?shù)美埱蟮美朔颠€財(cái)產(chǎn);在故意侵占他人之物的情形下,權(quán)利人可以請求該故意侵占人返還財(cái)產(chǎn);在無權(quán)占有他人之物的情形下,當(dāng)事人一方可以基于物權(quán)的追及效力請求占有人返還原物。針對前三種情形,當(dāng)法律事由一旦出現(xiàn)時(shí),權(quán)利人的請求的對象就特定了,而且不可能發(fā)生改變,具有債的相對性,對于被請求的特定人來說,他們都需要對權(quán)利人為一定的行為,具有債的給付性。從而可知返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系。而針對最后一種情形,當(dāng)法律事由一旦出現(xiàn)時(shí),無權(quán)占有人并沒有完全確定下來,可能隨時(shí)發(fā)生改變,也就是說權(quán)利人可以基于物權(quán)的追及效力向不特定的無權(quán)占有人請求返還財(cái)產(chǎn),顯然不具有相對性,從而可知在該種情形下,返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式不能納入債的關(guān)系。(五)追償?shù)脑瓌t—恢復(fù)原狀恢復(fù)原狀又稱回復(fù)原狀,在傳統(tǒng)民法上,它與“金錢賠償”一同構(gòu)成損害賠償。根據(jù)德國、我國臺灣地區(qū)等的立法例,“回復(fù)原狀”恰恰是損害賠償?shù)脑瓌t,即只有在回復(fù)原狀不能時(shí),才使用金錢賠償受害人的財(cái)產(chǎn)損失?；謴?fù)原狀,顧名思義,就是要恢復(fù)到財(cái)產(chǎn)原先的狀態(tài),權(quán)利人的恢復(fù)原狀請求權(quán)指向的是造成其財(cái)物損壞的人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是恢復(fù)其財(cái)物的原狀,對于不法侵害人來說,他對權(quán)利人是一種作為的給付,具有債的給付性。因此,恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系。(六)債的相對性與給付性當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利遭受他人的不法侵害,造成無法挽回的損失時(shí),權(quán)利人還可以請求不法侵害人賠償其損失①,此時(shí)權(quán)利人的請求權(quán)正好指向特定的不法侵害人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是不法侵害人需賠償其損失,對于不法侵害人來說,他對權(quán)利人是一種作為的給付,具有債的給付性。因此,賠償損失的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系。(七)對精神損害的回應(yīng)賠禮道歉源于道德責(zé)任,是行為人認(rèn)識到自己行為的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的內(nèi)疚感,從而向受害人承認(rèn)錯(cuò)誤,表示歉意?！俺姓J(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意”主要是通過話語完成的,這是賠禮道歉的內(nèi)核。道德責(zé)任在“化”為法律責(zé)任過程中,不是內(nèi)核的改變,而僅僅是增加了法律外衣而已。賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式適用于精神損害的場合,我國臺灣地區(qū)“民法典”第195條第一項(xiàng)規(guī)定,其名譽(yù)被侵害者,并得請求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分,如登報(bào)道歉啟事。當(dāng)權(quán)利人在精神上遭受他人惡意的不法侵害時(shí),權(quán)利人完全可以請求該不法侵害人向其賠禮道歉,此時(shí)權(quán)利人的請求權(quán)正好指向特定的不法侵害人,而不能指向其他第三人,具有債的相對性;同時(shí)權(quán)利人請求的具體內(nèi)容是不法侵害人向其賠禮道歉,對于不法侵害人來說,他對權(quán)利人是一種作為的給付,具有債的給付性。因此,賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式具備債的基本屬性,應(yīng)該納入債的關(guān)系②。(八)權(quán)利人請求權(quán)的內(nèi)容《侵權(quán)責(zé)任法》第15條之所以將消除影響和恢復(fù)名譽(yù)放在一項(xiàng)中規(guī)定,主要