論股東股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人利益的沖突與協(xié)調(diào)

論股東股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人利益的沖突與協(xié)調(diào)

對(duì)于股權(quán)買置的爭議，中國的法律和實(shí)踐包括許多名稱，如股份或股份回購爭議、股份或股份回購爭議、股份或股份收購爭議和“非爭議評(píng)估權(quán)”。針對(duì)有限責(zé)任公司,《公司法》第75條采取了“投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)”的表述(1),本文據(jù)此稱其為“反對(duì)股東股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)”的全稱,或簡稱為“股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)”。境外公司法在規(guī)定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)時(shí),通?；ㄙM(fèi)較多條款(2),我國《公司法》第75條僅有1個(gè)條款,連同關(guān)于股份有限公司“異議股東股份收購請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定在內(nèi)(3),也僅有2個(gè)條款。立法者如此簡約地規(guī)定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),容易在理論和實(shí)務(wù)中造成誤解。如股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的重點(diǎn)究竟在于股權(quán)的估價(jià)還是在于股權(quán)的收購?學(xué)術(shù)界何以將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)定位于“形成權(quán)”,而非從法條字面上解釋為“請(qǐng)求權(quán)”?反對(duì)股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是否會(huì)損害債權(quán)人利益?立法者引入股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)時(shí)有何種政策考慮?在處理涉及股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的爭議中,法院應(yīng)當(dāng)處于何種地位?公司法應(yīng)促成當(dāng)事人以訴訟方式解決爭議還是以其他方式解決類似爭議?《公司法》應(yīng)否規(guī)定股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的程序規(guī)則?圍繞上述問題,筆者發(fā)表個(gè)人意見,以求教于公司法界同仁。一、股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是派生“多數(shù)決定”規(guī)則的補(bǔ)充股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)(appraisalright)源于美國公司法,后來逐漸被大陸法系公司法所接受。在英國,早期公司法規(guī)定的公司包括特許公司和法定公司兩種。特許公司是依特許成立的,法定公司是依專門立法成立的,兩者借鑒了合伙企業(yè)中的“一致同意”規(guī)則,即凡合伙重大事務(wù)的決策,必須經(jīng)由全體合伙人一致同意。將源于合伙組織的決策規(guī)則適用于公司事務(wù)決策,這種做法受到了早期普通法院的廣泛支持。凡是發(fā)生有關(guān)公司結(jié)構(gòu)重大改變、重要財(cái)產(chǎn)處分以及章程變更的,皆應(yīng)遵循“一致同意”規(guī)則。“一致同意”規(guī)則有助于充分反映股東的個(gè)人意思和利益,有助于股東有效參與公司事務(wù)決策,但卻忽視了股東在個(gè)體利益訴求上的差異。在人數(shù)較多的公司中,“一致同意”規(guī)則的缺點(diǎn)暴露無遺。它過分遷就股東的個(gè)體利益訴求,卻犧牲了公司決策效率,有可能影響到公司的整體利益。注冊(cè)公司是隨后出現(xiàn)的新型公司,它廣泛運(yùn)用于工商業(yè),各國現(xiàn)代公司法也主要以注冊(cè)公司為規(guī)范對(duì)象。與特許公司和法定公司不同,注冊(cè)公司是按照準(zhǔn)則主義設(shè)立的公司。注冊(cè)公司或現(xiàn)代公司的成長方式發(fā)生了重大改變。它不再是積累成長型公司,而是融資成長性公司;它不再是股東意思主導(dǎo)型公司,而是決策效率主導(dǎo)型公司。為了滿足公司融資需求、提高公司決策效率,立法者摒棄了“一致同意”的舊有決策規(guī)則,最終采用了“多數(shù)決定”的決策規(guī)則(1)。股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是派生于“多數(shù)決定”規(guī)則的,“多數(shù)決定”規(guī)則是股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)存在的必要制度環(huán)境。如果公司事務(wù)繼續(xù)堅(jiān)持“一致同意”規(guī)則,在立法上就無需再行規(guī)定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)主要是為了矯正“多數(shù)決定”規(guī)則運(yùn)行中出現(xiàn)的偏差。多數(shù)決定規(guī)則有助于提升公司運(yùn)行效率,也容易漠視少數(shù)派股東意見,進(jìn)而容易造成對(duì)少數(shù)派股東的“客觀損害”,甚至成為多數(shù)派股東壓制少數(shù)派股東的法律手段。鑒于“多數(shù)決定”規(guī)則的兩面性,立法者基于實(shí)質(zhì)公平和正義的立場,既要堅(jiān)持“多數(shù)決定”規(guī)則,又要兼顧少數(shù)派股東利益。少數(shù)派股東應(yīng)當(dāng)承受“多數(shù)決定”規(guī)則造成的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),卻不應(yīng)承受公司組織結(jié)構(gòu)或其他重大事項(xiàng)變動(dòng)而帶來的不利益。在公司章程發(fā)生重大修改、股東權(quán)利存在減損、公司重要目標(biāo)發(fā)生改變、公司組織結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化、公司上市等多種情形下,立法者應(yīng)當(dāng)確認(rèn)反對(duì)股東的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。至于其他事項(xiàng)變動(dòng),可視為少數(shù)派股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),無需在立法上確立反對(duì)股東的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。迄今為止,多數(shù)國家公司法確立了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)制度,但在具體規(guī)則上,各國公司法存在較大差異。在適用范圍上,有些國家僅將其適用于閉鎖公司或有限責(zé)任公司,有的國家將其擴(kuò)張適用于股份有限公司。在適用條件上,有些國家將其適用于公司合并和分立的場合,有些國家還將其適用于發(fā)生其他重大變化的場合。在啟動(dòng)程序上,有些國家規(guī)定了行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的嚴(yán)格程序,在客觀上限制了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的行使;有些國家規(guī)定的程序較為簡便,從而便于反對(duì)股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。必須看到,多數(shù)國家公司法確認(rèn)了反對(duì)股東的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),但在司法實(shí)踐中,股東啟動(dòng)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的案例并不多見,出現(xiàn)如此狀況的原因非常復(fù)雜。首先,股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)制度設(shè)置了嚴(yán)格的條件和實(shí)現(xiàn)程序。反對(duì)股東無權(quán)就公司重大變化進(jìn)行有效表決,不得不屈從于多數(shù)派股東通過的公司決議,立法者為了向反對(duì)股東提供補(bǔ)償或賠償,有必要設(shè)置股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)制度,進(jìn)而減少少數(shù)派股東遭受的不利影響。但在股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的行使條件和程序上,各國公司法通常規(guī)定較為狹窄的觸發(fā)事由以及較為嚴(yán)格的法律程序。換言之,即使“多數(shù)決定”規(guī)則存在重大缺點(diǎn),卻不足以自動(dòng)產(chǎn)生反對(duì)股東的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。其次,資本市場為上市公司股東退出提供了較通暢的機(jī)制。在各國立法規(guī)定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)之初,證券市場不發(fā)達(dá),股權(quán)流動(dòng)性較差,閉鎖公司和有限責(zé)任公司股東退出公司的渠道不通暢。在當(dāng)今社會(huì),上市公司數(shù)量眾多,股權(quán)流動(dòng)性增強(qiáng),股權(quán)交易業(yè)已形成公開市場價(jià)格,公眾持股公司和股份有限公司股東可以比較便利地轉(zhuǎn)讓股權(quán),從而限制了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用。尤其是在美國,因?yàn)樽C券法向股東提供了更好的法律保護(hù)措施,反對(duì)股東及其律師更愿意采用證券法規(guī)定的救濟(jì)措施,從而降低了適用股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的概率。因而,在公司合并或分立中,尤其是在現(xiàn)金擠出合并中,才更需要對(duì)少數(shù)派股東提供特別保護(hù)。再次,股權(quán)估價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)長期處于不確定和變化之中。立法者通常僅規(guī)定公司應(yīng)按合理或公允價(jià)格向反對(duì)股東提供補(bǔ)償或賠償,然而,法院在長期審判實(shí)踐中,卻總是無法找到確定合理或公允價(jià)格的方法。美國法院原來采用“特拉華塊狀評(píng)確定法(blockmethod)”,即計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值、收益價(jià)值和市場價(jià)值的算術(shù)平均值。此后,學(xué)者認(rèn)為這種價(jià)格確定方法不利于反對(duì)股東,也不符合現(xiàn)代財(cái)務(wù)估價(jià)理論,不應(yīng)將其作為確定股權(quán)價(jià)值的唯一方法,而應(yīng)當(dāng)考慮與股權(quán)價(jià)格相關(guān)的各項(xiàng)因素(1)。然而,對(duì)于這種新的整體價(jià)值確定方法的內(nèi)涵,法院長期沒有提出令人信服的解釋。最后,反對(duì)股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)不以受到多數(shù)派股東壓制為適用前提?！岸鄶?shù)決定”規(guī)則是公司運(yùn)行遵循的一般規(guī)則,多數(shù)派股東在通過決議時(shí),未必懷有損害少數(shù)派股東利益的意圖,多數(shù)派股東的意思和利益代表了公司的意思和利益,少數(shù)派股東不得不承受持股比例過低或數(shù)量過少的風(fēng)險(xiǎn)。由此而來,究竟向少數(shù)派股東提供何種保護(hù)?在何種情形下應(yīng)向股東提供特別保護(hù)?都需要立法者仔細(xì)評(píng)估并做出合理的政策判斷。如果對(duì)少數(shù)派股東提供過多保護(hù),還容易挫傷多數(shù)派股東的投資熱情。基于“多數(shù)決定”規(guī)則的正當(dāng)性,除非迫不得已,立法者不宜過度干涉多數(shù)派股東與少數(shù)派股東之間的利益關(guān)系。就此而言,股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)僅是有限的法定救濟(jì)措施,只有在有限的情形下,立法者才提供股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的特別保護(hù)。二、德國法上的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),應(yīng)依公司的類型分類立法者基于不同的政策考慮,會(huì)提出差異化的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)制度。美國《商業(yè)公司法》規(guī)定的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)觸發(fā)事由,包括吸收合并、主要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、股權(quán)性質(zhì)的改變、公司章程的某些修改等。美國特拉華州公司法規(guī)定的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)觸發(fā)事由,卻只有吸收合并和新設(shè)合并,重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在效果上與公司合并相似,卻不是法定的觸發(fā)事由,從而出現(xiàn)了當(dāng)事人采用變通方式規(guī)避股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的做法(2)。在德國,法定的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)觸發(fā)事由較為廣泛,卡特爾成員可以隨時(shí)解除卡特爾合同,股東長期承擔(dān)額外義務(wù)而受到損失、股東離婚或移居他國、公司長期不分紅或改變經(jīng)營范圍及其結(jié)構(gòu)等,都可能觸發(fā)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此,“如果公司采用的措施引發(fā)公司在法律方面和經(jīng)濟(jì)方面的重要變化,而這種變化將使股東無法忍受,那么,采用這種措施可能作為構(gòu)成退出公司的重要理由”(3)。在股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的觸發(fā)事由上,美國《商業(yè)公司法》和德國公司法實(shí)踐采用了寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),美國特拉華州則采用了嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國采用了“中度標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)《公司法》第75條,該觸發(fā)事由分為兩類:一是合并和分立,該事由同時(shí)適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司,本文稱其為“組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)”。二是公司重大經(jīng)營變動(dòng),包括公司轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)(第75條第1款第(二)項(xiàng))、公司連續(xù)盈利而不分配利潤(第75條第1款第(一)項(xiàng))、存續(xù)期限屆滿后的繼續(xù)經(jīng)營(第75條第1款第(四)項(xiàng)),該事由僅適用于有限責(zé)任公司。由此可見,我國股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)之觸發(fā)事由,系依公司類型不同而差異。其中,對(duì)于有限責(zé)任公司,我國采用了與德國類似的做法,觸發(fā)事由范圍較寬;對(duì)于股份有限公司,我國采用了與特拉華州相似的做法,法定觸發(fā)事由較為嚴(yán)格。(一)新設(shè)公司的股東身份公司組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)主要包括公司合并和分立,是觸發(fā)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的常見法定事由。在境外,公司合并可包括事實(shí)合并、簡易合并和非對(duì)稱合并等,我國《公司法》只規(guī)定了典型的公司合并,而沒有規(guī)定簡易合并等特殊形式。公司參與合并,必有其經(jīng)濟(jì)考慮。公司合并有助于實(shí)現(xiàn)公司規(guī)模擴(kuò)張和結(jié)構(gòu)調(diào)整,同時(shí)也改變了股東在公司中的原有地位。公司合并或分立往往伴隨“換股因素”。以吸收合并為例,經(jīng)由股東會(huì)決議,被吸收方股東應(yīng)按決議的比例,將所持有的被吸收方股權(quán)轉(zhuǎn)換為存續(xù)方的股權(quán)。在新設(shè)合并中,合并各方股東應(yīng)按決議確定的比例,將其持有的原公司股權(quán)轉(zhuǎn)換為新設(shè)公司的股權(quán)。在公司分立中,原公司股東持有的股權(quán),將按照決議確定的比例,轉(zhuǎn)換為存續(xù)公司的股權(quán)和/或新設(shè)公司的股權(quán)。由此而來,股東與原公司之間業(yè)已形成的法律關(guān)系,必將發(fā)生根本變動(dòng)。原公司股東要么成為存續(xù)公司股東,要么成為新設(shè)公司的股東,或者兼具存續(xù)公司和新設(shè)公司的股東身份。傳統(tǒng)的合并和分立,必然導(dǎo)致股東身份的變化,對(duì)于反對(duì)股東而言,這種身份變化是被迫或非自愿的。在現(xiàn)金合并或現(xiàn)金逐出合并中,吸收方僅向目標(biāo)公司(1)股東支付現(xiàn)金利益,并將目標(biāo)公司資產(chǎn)并入收購方;目標(biāo)公司股東失去了對(duì)兼并方公司的股權(quán),也無法享受公司合并帶來的規(guī)模效應(yīng)。在最終效果上,現(xiàn)金逐出合并與股份收購相似,但從股東意思和利益來看,現(xiàn)金逐出合并與股份收購南轅北轍。在現(xiàn)金吸收合并中,只要目標(biāo)公司多數(shù)股東同意現(xiàn)金逐出合并,反對(duì)股東就失去了對(duì)目標(biāo)公司的股份,也無法持有兼并方公司的股份,客觀效果類似于股份的強(qiáng)制賣出。在現(xiàn)金吸收合并中,只要目標(biāo)公司多數(shù)股東接受了兼并方的現(xiàn)金報(bào)價(jià),反對(duì)股東只能接受該報(bào)價(jià),從而失去了自由確定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的天然權(quán)利。目標(biāo)公司多數(shù)派股東為了變現(xiàn)股份,可能打折交換股份,反對(duì)股東也不得不接受這種打折后的價(jià)格,從而減損了自身的經(jīng)濟(jì)利益。(二)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)適用條件方面存在的問題除組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)以外,多數(shù)國家規(guī)定了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的其他觸發(fā)事由(2),法院基于衡平法或公平觀念,也接納了其他觸發(fā)事由。我國《公司法》第75條另定三種法定觸發(fā)事由,即公司連續(xù)五年不分配利潤、公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)以及公司存續(xù)期間屆滿后的繼續(xù)經(jīng)營。對(duì)此,我國學(xué)者做出了很多研究(3),筆者認(rèn)為,尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注其中存在的三個(gè)主要問題:首先,轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)是多數(shù)國家規(guī)定的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)之法定觸發(fā)事由,卻很少將公司連續(xù)五年不分配以及公司存續(xù)期間屆滿后繼續(xù)經(jīng)營作為法定觸發(fā)事由。公司連續(xù)不分配在多數(shù)情況下構(gòu)成了多數(shù)派股東對(duì)少數(shù)派股東的壓制,在個(gè)案中也可能被視為股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的觸發(fā)事由,卻未見將其作為法定觸發(fā)事由的立法例。公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營,兼有修改章程和新設(shè)公司的雙重性質(zhì),股東當(dāng)然有權(quán)選擇是否參加新設(shè)公司,但這與股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)無關(guān)。對(duì)于公司連續(xù)五年不分配以及公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營,我國《公司法》沒有規(guī)定具體的構(gòu)成要件,可以將該規(guī)定解釋為一種引導(dǎo)性規(guī)范。其次,三種法定事由是與公司經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的重大事項(xiàng)。在理論上,凡屬于重大事項(xiàng)的改變,皆有承認(rèn)反對(duì)股東股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的必要。然而,重大與否具有很大彈性,公司名稱、注冊(cè)資本、組織形式以及經(jīng)營目的之改變,皆可視為重大事項(xiàng)改變。在實(shí)務(wù)上,采用彈性過大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有助于保護(hù)反對(duì)股東的利益,卻也將限制公司長期發(fā)展?！豆痉ā分痦?xiàng)列舉三種法定事由,卻未將重大性作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),這種做法反映了立法者所持的謹(jǐn)慎態(tài)度,必然相應(yīng)地限制了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的適用范圍。筆者認(rèn)為,三種法定事由范圍過窄,無法合理地反映有限責(zé)任公司之人合性特征,難以有效解決反對(duì)股東屢受損害的現(xiàn)實(shí)問題,應(yīng)予適當(dāng)擴(kuò)張。最后,三種法定事由皆以“股東會(huì)決議”的存在作為前提,反對(duì)股東必須是在股東會(huì)會(huì)議上投反對(duì)票的股東。這種規(guī)定幾乎排除了公司股東基于三種法定事由而行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的情況,即該法條內(nèi)容在事實(shí)上被架空了。根據(jù)《公司法》第38條規(guī)定的股東會(huì)職權(quán),上述三種法定事由所涉及事項(xiàng)均不屬于股東會(huì)法定職權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)(1)。除非公司章程做出特別規(guī)定,否則,公司無需就此召開股東會(huì)會(huì)議或進(jìn)行表決,也就無所謂在股東會(huì)會(huì)議投反對(duì)票的“反對(duì)股東”,進(jìn)而架空了《公司法》第75條的適用。另外,根據(jù)我國外商投資企業(yè)法(2),外商投資有限責(zé)任公司必須設(shè)置董事會(huì)或者管理委員會(huì),卻無須設(shè)置股東會(huì)。既然如此,也就不會(huì)發(fā)生在股東會(huì)會(huì)議上投反對(duì)票的情況,也就無法將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)制度適用于外商投資有限責(zé)任公司。由于我國《公司法》規(guī)定的三種法定觸發(fā)事由存在疏漏或缺陷,難以有效解決實(shí)踐中存在的問題,有些法院在處理相關(guān)案件時(shí),不再堅(jiān)持反對(duì)股東的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),只要公司存在連續(xù)五年不分配盈余的事實(shí),就支持股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)該說,類似做法不符合《公司法》規(guī)定,它在個(gè)案中保護(hù)了少數(shù)派股東的利益,在制度層面上卻容易損害對(duì)法律的尊重。三、股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)多數(shù)公司法學(xué)者認(rèn)為股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán),但《公司法》第75條卻采用了“股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)”的表述。法條采用的表述,容易讓人認(rèn)為股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)而非形成權(quán)。反詰是具有說服力的,若將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)定為形成權(quán),何以采用“請(qǐng)求”的術(shù)語呢?筆者認(rèn)為,“請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)”,既可以強(qiáng)調(diào)“請(qǐng)求收購而非補(bǔ)償”,也可以強(qiáng)調(diào)“公司必須收購但要支付補(bǔ)償”。鑒于法條含義存在多種解釋的可能,在確定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)時(shí),不應(yīng)拘泥于法條文義,而應(yīng)從繼續(xù)性法律關(guān)系的特點(diǎn)出發(fā),確定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的形成權(quán)本質(zhì)。(一)繼續(xù)性法律關(guān)系繼續(xù)性法律關(guān)系理論抽象于傳統(tǒng)的合同和契約。前者以合伙合同為典型,后者以租賃、委托、保證、代理和承攬等為典范(3)。合伙人基于共同目的而在較長時(shí)間內(nèi)保持合伙關(guān)系,租賃也絕非一次性交易,而是長期存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。傳統(tǒng)的繼續(xù)性法律關(guān)系,以雙方當(dāng)事人彼此承擔(dān)持續(xù)性義務(wù)為特征,從而在事實(shí)上形成了當(dāng)事人之間的相互制約。在民法上,繼續(xù)性法律關(guān)系之當(dāng)事人,得因重大事由而解除相互之間的法律關(guān)系。一方當(dāng)事人無理由提出解約,難免遭遇對(duì)方向其主張補(bǔ)償或要求賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)。股東與公司雖未簽訂合同,卻存在繼續(xù)性法律關(guān)系。股東繳納出資后,“依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”(4)。公司在收受股東出資后,應(yīng)向股東履行保護(hù)、協(xié)助轉(zhuǎn)讓、通知或告知、決議分配后給付利益等義務(wù)。股東出資義務(wù)是一次性義務(wù),股東出資后在原則上不再對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)。公司收受股東出資后,卻要持續(xù)履行保護(hù)義務(wù),但股東難以加以有效約束。在繼續(xù)性法律關(guān)系中,隨著時(shí)間推移,周遭環(huán)境可能發(fā)生質(zhì)的改變和量的改變。在股東和公司的關(guān)系中,“質(zhì)的改變”指公司合并或分立決議在根本上改變了股東與公司之間的既存關(guān)系。在合并和分立前,股東與原公司存在股東與公司的關(guān)系;在公司合并后,原公司股東不得不與新設(shè)或存續(xù)公司形成新的關(guān)系,從而導(dǎo)致股東與公司關(guān)系的根本改變。“量的改變”,主要指在諸如連續(xù)不分配股利、轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)以及存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營等情形下,股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了量的重大改變,同樣改變了股東的期待。在這種繼續(xù)性法律關(guān)系中,當(dāng)發(fā)生重大事由時(shí),股東應(yīng)可解除與公司的關(guān)系。如果將股東和公司關(guān)系類比于合同關(guān)系,股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的誘因在于,公司采用某種重大舉動(dòng),在事實(shí)上改變了股東與公司之間的既存關(guān)系。對(duì)應(yīng)地,股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),單方改變了與公司之間的成員關(guān)系。這種做法恰恰保持了法律關(guān)系與真實(shí)關(guān)系的一致性,也合乎公序良俗和公平原則。股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),或要求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán),目的在于解除股東與公司之間的繼續(xù)性法律關(guān)系,割斷股東與公司之間的股權(quán)聯(lián)系,進(jìn)而退出公司并獲得公平的價(jià)格補(bǔ)償。為了保護(hù)反對(duì)股東利益,限制乃至排除公司提出不合理對(duì)抗,立法者應(yīng)將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)定位于形成權(quán),從而有效實(shí)現(xiàn)反對(duì)股東退出公司、獲得公平補(bǔ)償?shù)哪康摹?二)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是形成權(quán)形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)皆為相對(duì)權(quán)。學(xué)術(shù)界對(duì)于形成權(quán)的解釋基本相同,即通過一方當(dāng)事人意思表示即導(dǎo)致法律關(guān)系的變更或消滅。與同為相對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)相比,形成權(quán)有諸多特點(diǎn)。首先,形成權(quán)具有某種“支配性”,無需通過訴訟程序,即可產(chǎn)生法律關(guān)系變更或消滅的效果。請(qǐng)求權(quán)僅為要求相對(duì)方為一定行為或不為一定行為,而無“支配性”屬性,不發(fā)生法律關(guān)系消滅或變更的效力(1)。反對(duì)股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),究竟是要求公司收購其股權(quán),還是要求公司支付合理價(jià)格?《公司法》第75條不甚明了。如果解釋為要求公司收購,則需要進(jìn)一步解釋公司何以承擔(dān)強(qiáng)制締約或收購義務(wù),還要判斷公司拒絕收購股權(quán)的合理性。將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)作為形成權(quán),能夠合理降低反對(duì)股東行使權(quán)利的難度。其次,一方當(dāng)事人行使形成權(quán),他方當(dāng)事人可能質(zhì)疑其行使形成權(quán)的事由是否存在,遂有法院介入和判斷的必要。然而,法院介入不是行使形成權(quán)的必要條件,而是法律特別設(shè)置的控制手段,旨在防止當(dāng)事人濫用形成權(quán)。法院在確認(rèn)當(dāng)事人系正當(dāng)行使形成權(quán)后,遂產(chǎn)生形成權(quán)的效果,即導(dǎo)致法律關(guān)系的變更和消滅。在請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)中,原則上當(dāng)事人只能請(qǐng)求公權(quán)力介入,而不允許當(dāng)事人采用“私力救濟(jì)”手段。在公司與股東的關(guān)系中,無論發(fā)生公司組織結(jié)構(gòu)或經(jīng)營活動(dòng)的重大改變,法院幾乎都無法干涉或控制,法官也難以判斷類似商業(yè)活動(dòng)的合理性。法官即使能夠一時(shí)限制多數(shù)派股東通過的股東會(huì)決議,卻無法阻止股東會(huì)以變換方式再次通過類似決議。就此而言,如果立法者或法官采用其他救濟(jì)措施,將導(dǎo)致極端不合理的后果。最后,形成權(quán)不以對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)作為存在前提,行使形成權(quán)也不導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人義務(wù)的產(chǎn)生。相反,權(quán)利人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí),必然導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)或履行某種義務(wù)。美國公司法將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)稱為“估價(jià)權(quán)(appraisalright)”,而不是cancellation。筆者認(rèn)為,“估價(jià)權(quán)”并未正面解釋股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),而是將規(guī)范重點(diǎn)置于股權(quán)的價(jià)格補(bǔ)償上。這樣,只要反對(duì)股東一經(jīng)行使估價(jià)權(quán),即發(fā)生解除股東與公司之間關(guān)系的效果,而公司無權(quán)阻止反對(duì)股東行使估價(jià)權(quán)。在大陸法系,公司法學(xué)界在學(xué)說上也基本上接受了美國式股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的觀念。就此而言,無論是估價(jià)權(quán)還是股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),都屬于形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為,股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)是為了解除與公司之間的關(guān)系。為了客觀反映股東與公司之間的真實(shí)狀況,比較形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別,將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)定位于形成權(quán),能夠更好反應(yīng)其制度價(jià)值。如果將其定位于請(qǐng)求權(quán),必然增加股東行使權(quán)利的難度,公司獲得了拖延的理由,偏離立法者規(guī)定股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的初衷。就此而言,除了將股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)解釋為形成權(quán)以外,別無其他更好選擇。四、股權(quán)價(jià)值是可以收購價(jià)格確定根據(jù)我國《公司法》第75條,有限責(zé)任公司應(yīng)按照“合理價(jià)格”收購反對(duì)股東的股權(quán)。我國《公司法》的“合理價(jià)格”與其他國家采用的“公平價(jià)格(fairvalue)”、“公允市場價(jià)格(fairmarketvalue)”或“公允現(xiàn)金價(jià)值(faircashvalue)”等表述有所不同。筆者認(rèn)為,股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)在形式上是股東行使的權(quán)利,在實(shí)質(zhì)上則是反對(duì)股東不得不接受退出公司的事實(shí)。股東選擇退出公司,未必是基于多數(shù)派股東的壓制或不公平損害,卻屬于被迫退出公司。在確定補(bǔ)償價(jià)格時(shí),必須考慮股東“被迫退出”的事實(shí)。就此而言,“公平價(jià)格”是比“合理價(jià)格”更為準(zhǔn)確的術(shù)語。股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)在我國形成的時(shí)間不長,法院處理的案例數(shù)量不多,法院的審理經(jīng)驗(yàn)尚待總結(jié)。一般來說,在反對(duì)股東和公司無法達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議時(shí),法院傾向于按照“股權(quán)/凈資產(chǎn)”的比例確定公司收購股權(quán)的價(jià)格。為了確定公司凈資產(chǎn)值,法院通常接受公司委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告,而不太愿意對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行重新審計(jì),也不愿意對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估(1)。筆者認(rèn)為,將公司審計(jì)報(bào)告作為估定凈資產(chǎn)值的標(biāo)準(zhǔn),是存在問題的。首先,審計(jì)機(jī)構(gòu)受公司委托出具審計(jì)報(bào)告,通常是為辦理年度檢驗(yàn),而不是為了解決公司與股東之間的爭議,不宜將其直接用作解決股東與公司之間爭議的依據(jù)。其次,審計(jì)報(bào)告是對(duì)公司財(cái)務(wù)收支、經(jīng)營成果和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面審查后作出的客觀評(píng)價(jià),基本內(nèi)容包括資產(chǎn)、負(fù)債、投資者權(quán)益、費(fèi)用成本和收入成果等,不涉及公司盈利能力等因素,無法反映公司資產(chǎn)的價(jià)值。最后,公司單方委托審計(jì)機(jī)構(gòu)出具審計(jì)報(bào)告,未必獲得反對(duì)股東的同意,不能當(dāng)然成為約束股東的法律依據(jù)。因此,除非反對(duì)股東和公司協(xié)商一致,否則,不應(yīng)將該等審計(jì)報(bào)告作為股權(quán)定價(jià)的基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,卻缺乏流動(dòng)性。對(duì)于缺乏流動(dòng)性的股權(quán)而言,至今尚未形成國際通行的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我國法院之所以愿意接受以凈資產(chǎn)值確定股權(quán)價(jià)值,主要是因?yàn)槲覈趪匈Y產(chǎn)處置中普遍采用該種標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院1991年11月16日發(fā)布《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第22條規(guī)定,“國有資產(chǎn)重估價(jià)值,根據(jù)資產(chǎn)原值、凈值、新舊程度、重置成本、獲利能力等因素和本辦法規(guī)定的資產(chǎn)評(píng)估方法評(píng)定”。第25條規(guī)定了以下評(píng)估方法:收益現(xiàn)值法、重置成本法、現(xiàn)行市價(jià)法、清算價(jià)格法以及國務(wù)院國有資產(chǎn)管理行政主管部門規(guī)定的其他評(píng)估方法。從實(shí)踐情況來看,國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓主要是以凈資產(chǎn)值作為轉(zhuǎn)讓的定價(jià)基礎(chǔ)的,這種定價(jià)機(jī)制廣泛地應(yīng)用于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,也影響到非國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。以凈資產(chǎn)作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn),只能反映公司的靜態(tài)價(jià)值,卻無法反映公司的動(dòng)態(tài)價(jià)值,絕不是好的股權(quán)定價(jià)機(jī)制。僅以公司凈資產(chǎn)值作為估價(jià)標(biāo)準(zhǔn),不符合國外公司法實(shí)踐。美國特拉華州法院在評(píng)估股權(quán)價(jià)值時(shí),現(xiàn)在通常采用“現(xiàn)金流貼現(xiàn)法(discountedcashflow,簡稱DCF)”(2),認(rèn)為這是股價(jià)的最佳定價(jià)方法,而DCF標(biāo)準(zhǔn)幾乎不涉及凈資產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)。即使如此,漢密爾頓教授還是提出,這種定價(jià)方法沒有考慮到:一是,反對(duì)股東為了獲得公平價(jià)格而不得不起訴公司;二是,反對(duì)股東必須承擔(dān)訴訟費(fèi)用;三是,依照各州通常做法而形成的價(jià)格未必是真實(shí)的(1)。公司之間差異很大,法院在確定股權(quán)收購價(jià)格時(shí),必須兼顧多種因素。正因如此,有人主張要考慮公司歷史、經(jīng)營狀況、發(fā)展?jié)摿σ约坝芰Φ纫蛩?還有人主張應(yīng)當(dāng)引入專家證人確定股權(quán)的價(jià)格。更有人聲稱,“估價(jià)是一門藝術(shù),而不是一門科學(xué)”(2)。如果說股權(quán)的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是多變的,為了確定股權(quán)的合理或公平價(jià)格,立法者不應(yīng)滿足于確定股權(quán)估價(jià)的要素,還應(yīng)從股權(quán)估價(jià)程序入手,提供合理的估價(jià)機(jī)制,指引股東和公司商定股權(quán)收購價(jià)格,盡力減少股東和公司發(fā)生不必要的討價(jià)還價(jià)。筆者認(rèn)為,參考要約和承諾的締約規(guī)則,斟酌股權(quán)定價(jià)的特殊性,可將股權(quán)收購的促成程序,設(shè)計(jì)如下:首先,公司應(yīng)將反對(duì)股東享有股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則告知股東。有限責(zé)任公司股東身份復(fù)雜,既有法人也有自然人,既有完全民事行為能力的人,也有限制民事行為能力人和無民事能力人,未必了解股東享有和行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。公司作為承擔(dān)保護(hù)股東義務(wù)的商業(yè)組織,更適合承擔(dān)告知義務(wù)。其次,反對(duì)股東在法定期限內(nèi)要求公司收購其股權(quán)的,應(yīng)以書面形式通知公司,并提出其主張的收購價(jià)格。反對(duì)股東提出收購價(jià)格后,除非存在特殊原因,不得再提出高于原報(bào)價(jià)的收購價(jià)格。反對(duì)股東只主張公司收購而未提出收購價(jià)格的,超過法定期限者,視為未請(qǐng)求公司收購股權(quán)。再次,公司在接到反對(duì)股東的通知后,應(yīng)召集董事會(huì)會(huì)議,決定接受反對(duì)股東提出的收購價(jià)格,或在法定期限內(nèi)提出自己主張的收購價(jià)格或者提出公司同意收購的價(jià)格區(qū)間。公司在法定期限內(nèi)未提出收購價(jià)格的,視為同意反對(duì)股東提出的收購價(jià)格。反對(duì)股東接受公司報(bào)價(jià)或公司報(bào)價(jià)區(qū)間內(nèi)的價(jià)格的,公司不得反悔。最后,反對(duì)股東和公司簽署股權(quán)收購協(xié)議,反對(duì)股東將出資證明書交付公司并簽署其他文件,公司依照股權(quán)收購協(xié)議約定交付收購價(jià)款。反對(duì)股東無法與公司商定股權(quán)收購協(xié)議的,應(yīng)在法定期限內(nèi)提起訴訟。但反對(duì)股東未在規(guī)定期限內(nèi)與公司協(xié)商、直接提起訴訟的,人民法院可以拒絕受理。為了合理處理股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)糾紛,法院可以制定股權(quán)價(jià)格的訴訟估價(jià)指引或政策,列示評(píng)估股權(quán)價(jià)格時(shí)的主要因素,包括但不限于凈資產(chǎn)值、公司現(xiàn)金流、盈利預(yù)測、股東權(quán)利被剝奪因素等,以合理反映公司整體價(jià)值。反對(duì)股東起訴書除應(yīng)符合民事訴訟法的規(guī)定者外,還應(yīng)載明反對(duì)股東主張的收購價(jià)格;反對(duì)股東以訴訟方式提出的收購價(jià)格,不得高于以通知形式請(qǐng)求支付的金額,除非存在其他特殊原因。法院在審理有關(guān)案件時(shí),要首先主持雙方當(dāng)事人商定股權(quán)價(jià)格的估價(jià)方法,當(dāng)事人無法就估價(jià)方法達(dá)成一致時(shí),法院應(yīng)根據(jù)訴訟估價(jià)指引或政策,指定估價(jià)方法并由公司墊付估價(jià)費(fèi)用。五、債權(quán)人保護(hù)觀念有觀點(diǎn)認(rèn)為,公司對(duì)基于股權(quán)收購而形成的自有股份,不僅要予以注銷,還要向股東支付合理價(jià)款,這不僅減少了公司資產(chǎn)規(guī)模,降低了公司償還能力,還涉及資本確定原則的適用,進(jìn)而表達(dá)了對(duì)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)實(shí)施的擔(dān)憂(3)。必須指出,債權(quán)人保護(hù)觀念在當(dāng)今社會(huì)極為盛行,它在立法上影響立法者對(duì)股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的接納程度,在司法上影響了法官處理股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)案件的態(tài)度。立法者和法官不得不在保護(hù)股東和債權(quán)人利益之間做出衡量,而這種實(shí)務(wù)衡量又往往被冠以“濫用自有裁量權(quán)”。股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的行使,是否會(huì)影響到債權(quán)人的利益?以及在何種情形下會(huì)影響債權(quán)人利益?應(yīng)該說,股東和債權(quán)人利益皆指向公司財(cái)產(chǎn),兩者利益在觀念上存在此消彼長的關(guān)系,但這種沖突在規(guī)則上卻非如想象中那樣嚴(yán)重。當(dāng)公司以可分配利潤支付股權(quán)價(jià)款時(shí),未必?fù)p害到債權(quán)人的利益,在立法上應(yīng)更寬容。當(dāng)公司動(dòng)用資本公積金或股本金時(shí),有可能降低公司償付能力,在立法上應(yīng)加以限制。片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益,反倒會(huì)損害反對(duì)股東的正當(dāng)利益。(一)公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的范圍不宜以公司支付代價(jià)而非股東分配利益針對(duì)公司合并和分立,《公司法》規(guī)定了債權(quán)人保護(hù)程序,避免了債權(quán)人利益受損的情況。公司存續(xù)期限屆滿后繼續(xù)經(jīng)營的,也不會(huì)發(fā)生損害債權(quán)人利益問題。一般來說,在反對(duì)股東基于公司長期不分紅和轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)而行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)時(shí),才存在危及債權(quán)人利益的情形。但只要完善相關(guān)規(guī)則和程序,應(yīng)該足以消除這種危險(xiǎn)。公司在長期不分紅的同時(shí),也積累了大量可分配利潤。股東主張的支付金額不超過可分配利潤的,相當(dāng)于公司動(dòng)用全體股東共享的未分配利益向股東支付收購代價(jià),也就是說,相當(dāng)于其他股東承擔(dān)了反對(duì)股東的風(fēng)險(xiǎn),而并未將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。在這種情況下,債權(quán)人充其量沒有獲得額外保障,卻不存在損害債權(quán)人問題。只有在收購價(jià)款超過未分配利潤總額時(shí),才存在損害債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。然而,反對(duì)股東畢竟是少數(shù)股東,所持股權(quán)數(shù)量不會(huì)超過公司股權(quán)總數(shù)的三分之一,凈資產(chǎn)值不會(huì)超過公司凈資產(chǎn)的三分之一。以公司負(fù)債率為50%計(jì)算,公司應(yīng)付價(jià)款不超過公司凈資產(chǎn)的六分之一。如果僅有50%的反對(duì)股東主張權(quán)利,應(yīng)付金額不超過凈資產(chǎn)的十二分之一,或總資產(chǎn)的二十四分之一。就此而言,股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán),不會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生過大影響。只要合理確定公司支付代價(jià)的資金來源,就足以消除股東和債權(quán)人之間的沖突。就此而言,只要正確認(rèn)識(shí)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)行機(jī)制,就能合理解釋債權(quán)人和股東的利益關(guān)系,不至于為了保護(hù)債權(quán)人利益而犧牲股東權(quán)利。股東基于公司轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)而行使收購請(qǐng)求權(quán)時(shí),也涉及債權(quán)人保護(hù)問題。筆者認(rèn)為,公司向第三方轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)時(shí),將依約獲得轉(zhuǎn)讓價(jià)款,并未因此而減損公司的償還能力。公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)未必減損資產(chǎn)規(guī)模,也未必?fù)p害債權(quán)人的利益。如果公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓重要財(cái)產(chǎn),債權(quán)人可依法行使撤銷權(quán);如果受讓方欠付轉(zhuǎn)讓價(jià)款,債權(quán)人還可依法行使代位權(quán)。換言之,保全制度向債權(quán)人提供了合理保護(hù),《公司法》無需再作特別規(guī)定。(二)公司的自有股份股東行使收購請(qǐng)求權(quán)后,公司無論注銷或者轉(zhuǎn)讓股份,必然形成自有股份(1)。我國《公司法》承認(rèn)股份有限公司自有股份,卻沒有提及有限責(zé)任公司自有股權(quán)的地位和規(guī)則。如《公司法》第143條第2款后句規(guī)定,對(duì)因股東行使收購請(qǐng)求權(quán)而取得的股份,股份有限公司“應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷”。但對(duì)有限責(zé)任公司取得的股權(quán),《公司法》未規(guī)定處置措施。我國有限責(zé)任公司數(shù)量遠(yuǎn)多于股份有限公司,《公司法》僅規(guī)定股份有限公司可以“轉(zhuǎn)讓或者注銷”自有股份,卻沒有規(guī)定有限責(zé)任公司可采用相似處置措施,從而加重了反對(duì)股東行使股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的難度。本公司持有自有股份,屬于股份持有的非常規(guī)現(xiàn)象,可以從兩方面解釋其特性。一方面,公司取得自己股份,相當(dāng)于公司成為本公司股東,無疑影響了股東在公司中的地位。但是,自有股份畢竟反映了公司價(jià)值,也是有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。如果自有股份轉(zhuǎn)由債權(quán)人持有,它成為債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。如果債權(quán)人出售該股份,即可實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)哪康摹．?dāng)然,自有股份轉(zhuǎn)由債權(quán)人持有時(shí),即不再是自有股份;債權(quán)人因持有該股份而獲得的擔(dān)保,也不是《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保。但債權(quán)人持有股份,在事實(shí)上發(fā)揮了某種擔(dān)保功能。另一方面,公司自有股份雖由董事會(huì)代為行使股份權(quán)利,也可以將其理解為全體股東共同行使股份權(quán)利。若在適當(dāng)條件下轉(zhuǎn)由股東承擔(dān)收購義務(wù),還可能帶來諸多反射利益。股東為了避免向反對(duì)股東支付股權(quán)收購價(jià)款,會(huì)努力保持公司財(cái)務(wù)賬目的真實(shí)性;多數(shù)派股東在公司無力支付價(jià)款時(shí)承擔(dān)收購義務(wù),將更有利于反對(duì)股東退出公司。筆者認(rèn)為,在立法上要求公司中其他股東承擔(dān)強(qiáng)制收購義務(wù),也是較好的替代做法?！豆痉ā肺匆?guī)定有限責(zé)任公司必須注銷自有股份,至少在理論上,有限責(zé)任公司可以參考關(guān)于股份有限公司處置自有股份的規(guī)定,在法定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷股份的規(guī)定(1)。在實(shí)踐中,因?yàn)椤豆痉ā肺匆?guī)定公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓該自有股份,現(xiàn)行工商登記法規(guī)也沒有提供公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記規(guī)則,從而形成了自有股權(quán)必須注銷的普遍認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為,對(duì)于有限責(zé)任公司的自有股份,立法者態(tài)度模糊,規(guī)則明顯缺失,妨礙了股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn),亟待調(diào)整。自有股份是非常規(guī)的現(xiàn)象,未必?fù)p害債權(quán)人利益,也未必觸發(fā)減資程序,無礙于資本確定原則的實(shí)現(xiàn)。六、股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)公司同意收購反對(duì)股東的股權(quán),無疑是股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)的最佳實(shí)現(xiàn)途徑。然而,反對(duì)股東和公司或在股權(quán)定價(jià)上存在分歧,或?qū)Ψ梢?guī)定有不同認(rèn)識(shí),雙方都可能無法達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議。在此情況下,法院裁判就成為股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的最終選擇。法院在處