清初理學(xué)家張履祥的尊朱辟王思想

清初理學(xué)家張履祥的尊朱辟王思想

明清時期，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)方向是“尊朱立旺”。換言之，從明末開始，陽明心學(xué)開始排斥程朱理學(xué)。梁啟超概括清初學(xué)術(shù)說:“從順治元年到康熙二十年約三四十年間,完全是前明遺老支配學(xué)界。他們所努力者,對于王學(xué)實(shí)行革命。”(P18)“王學(xué)反動,其第一步則返于程朱”(P110)。在當(dāng)時“尊朱辟王”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之中,張履祥(1611—1674)堪稱先驅(qū)者。張履祥的為學(xué)生涯,經(jīng)歷了一個由王學(xué)而轉(zhuǎn)向朱學(xué)的心路歷程,因而他對于王學(xué)的批判頗為全面、深刻。不僅如此,他對王學(xué)的批判還影響了呂留良(1629—1683)、陸隴其(1630—1692)等一大批理學(xué)家,他們的學(xué)術(shù)活動由此而進(jìn)一步推動了清初“尊朱辟王”思潮的發(fā)展。一、“為學(xué)之門”與“為學(xué)之門”:張履祥的“為學(xué)之門”觀張履祥經(jīng)常向師友提起自己“由王返朱”的治學(xué)經(jīng)歷,如在給張白方的書信中談到:“弟自二十以后,因讀《龍溪集》憬然有動于心,始知舉業(yè)之外,有所為圣賢之學(xué)。進(jìn)而求之陽明‘致良知’之說。已而得白沙、敬軒之書,則亦讀之不厭。斯時志高氣盛,以為圣賢可以指日而至,然反之于心,廓然蕩然,若無所依據(jù)之處。既數(shù)年,乃得《近思錄》而讀之,因而漸有事于濂、洛、關(guān)、閩諸書。一種竊喜,以為若涉大水之有津涯,與歷溪山之有涂梁也。然反己自顧,則徒傷流俗之日深,與氣質(zhì)之益錮,回思昔日圣賢可為之志,則又忽然不知其何所去也?！?P147)從這里可以看出,張履祥是在20歲之后才真正開始從事于學(xué)術(shù),在其治學(xué)的歷程之中,包含兩個轉(zhuǎn)向:其一,由舉業(yè)之學(xué)轉(zhuǎn)向圣賢之學(xué),即理學(xué);其二,由陽明心學(xué)轉(zhuǎn)向程朱理學(xué)。其中陽明后學(xué)代表之一王畿的《龍溪集》,與朱熹、呂祖謙選編的《近思錄》二書起到關(guān)鍵作用,這與明清之際訪師、求書之不易有關(guān)。一個鄉(xiāng)間儒者,由舉業(yè)之學(xué)而轉(zhuǎn)向圣賢之學(xué),無疑是人生的重大轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折對于張履祥來說,是從接觸陽明學(xué)開始的。他在與友人的書信中回憶道:“祥幼而孤蹇,又生下邑,既無父兄師友之教,初以舉業(yè)分其志,家貧,弱冠授蒙,復(fù)以課讀妨其功。二十四五聞‘良知’之說而喜之,夙夜從事,時氣高志銳,自以圣賢之域舉足可至?！?P96-97)張履祥晚年很后悔從事舉業(yè)之學(xué),因?yàn)楦赣H早逝,兄長也從事于舉業(yè),另外也沒有什么師友從事于理學(xué),所以他“自七歲就塾,即授《四書》,旋復(fù)授經(jīng),師之為教,弟之為學(xué),無非舉業(yè)文字而已,卻不知經(jīng)書之傳是何道理”(P1117)。張履祥人生的前20多年都以舉業(yè)之學(xué)為中心,這其實(shí)也很自然,更何況他年僅15歲就成了縣學(xué)生員。一直到32歲最后一次參加科舉考試,在他的前半生中科舉都始終是一件大事。雖然張履祥后來仍去參加科舉,但是治學(xué)重心早就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到理學(xué)之上。王陽明、王畿、陳獻(xiàn)章、薛暄等許多理學(xué)家的書他都“讀之不厭”,其中影響較大的還是王畿與王陽明。他因?yàn)樽x《龍溪集》而“始知舉業(yè)之外,有所為圣賢之學(xué)”(P147),進(jìn)一步則求王陽明“致良知”之學(xué),然后沉溺于“圣賢之域”,甚至認(rèn)為圣賢“指日而至”、“舉足可至”。王陽明的“良知”之學(xué),對于張履祥來說,主要是起到了“激發(fā)”的作用,“‘良知’之言于初學(xué)之士,志卑氣恭及沉酣流俗而不能自拔,頗有激發(fā)處,未為無益”(P412)。不過,后來他就因?yàn)樽约撼聊邕^深而悔恨:“由是信其所知以出,日常接物動多過失,甚至得罪名教,猶以心之所安,不知愧恥?！?P97)從事“良知”之說,往往使得儒者自以為圣賢即至,以至于忽視日常接物與禮教倫常而“不知愧恥”,可見陽明心學(xué)對人影響之深。對于張履祥影響更為深刻的卻是由陽明心學(xué)轉(zhuǎn)向了程朱理學(xué)。對于從事陽明之學(xué)這一階段,張履祥在晚年所作《惜往日》一詩中是這樣描述的:“此心非果欲為狂,信謂維皇授我良。讀罷遺經(jīng)旋內(nèi)省,始知厥疾中膏肓。”(P9)在此詩的小注中說“嘗為‘良知’之學(xué)十年”,在這十年中篤信“良知”而心似狂,但是內(nèi)省后漸漸發(fā)覺“廓然蕩然,若無所依據(jù)之處”(P147)。對王學(xué)的懷疑,是在深入程朱理學(xué)之前就已經(jīng)產(chǎn)生,“天牖厥衷,尋復(fù)自疑”(P97),不過還是沒有找到治圣賢之學(xué)的“津涯”、“涂梁”。真正使張履祥進(jìn)入“為學(xué)之門”的是《近思錄》,此書是通向程朱理學(xué)的“津梁”,讀完《近思錄》等書,“漸覺有所持循。因而進(jìn)求濂、洛、關(guān)、閩諸書,由繹數(shù)年,心漸虛,理亦漸顯?！?P96-97)張履祥治學(xué)的最后立足點(diǎn),就是程朱理學(xué),“一見程朱之書,深信而服膺之,譬如厭糟糠者,遇膏粱而大悅”(P294)。這一轉(zhuǎn)向,關(guān)鍵還是在于找到了“格物”這一治學(xué)門徑。他說:“己丑、庚寅之間……季心愛我者也,規(guī)予曰:‘欲誠其意,先致其知,當(dāng)努力于格物功夫?！杷贾?深中予病,并佩服之。蓋前時實(shí)從姚江入門,后來雖知程、朱之書為正,畢竟司馬溫公、劉元城之集著力處重。自此,則一意讀程、朱矣?！?P1084)張履祥聽從其友人邱季心的規(guī)勸更加致力于程朱正學(xué),在這之前還是于理學(xué)之外的司馬光、劉元城等人的文集用力太多。然而體會“格物功夫”只能在程朱之學(xué)中尋求,之后他就“一意程朱”直到人生終點(diǎn)。轉(zhuǎn)向程朱理學(xué)之后,張履祥回頭反思陽明心學(xué):“后讀《近思錄》以及程、朱諸書,漸覺二王之言,矜驕無實(shí)而舍之。及前后相見朋友之究心于釋氏,與夫二三講師其所稱精微之指,多不能出于二王,可知姚江之教,較之釋氏,又所謂‘彌近理而亂大真’也。先儒有言:‘學(xué)者當(dāng)如淫聲美色以遠(yuǎn)之’,誠哉至教也?！?P1073)這里的“先儒有言”,出自二程對《論語》“攻乎異端”的解釋。張氏認(rèn)為:與佛學(xué)相比較,陽明心學(xué)“矜驕無實(shí)”,更加容易迷惑儒者,所以“學(xué)者當(dāng)如淫聲美色以遠(yuǎn)之”。他完全將王學(xué)之害等同于佛學(xué),認(rèn)為兩者都是影響儒者從事圣賢之學(xué)的“異端”。在張履祥由王返朱的過程之中,還有一段重要的經(jīng)歷,就是拜師劉宗周。在他34歲時,與好友錢字虎一起到紹興蕺山,拜劉宗周先生為師。張履祥選取治學(xué)的札記《愿學(xué)記》的部分向劉請教,得到了劉的批點(diǎn),回去后錄成《問目》一書。后來他又以劉宗周的《人譜》、《證人社約》等書教示門人。學(xué)界一般認(rèn)為劉宗周是王學(xué)的修正派,他的思想仍屬于陽明一系的心學(xué)。但是劉宗周從事王學(xué)也有一個變化的過程,黃宗羲總結(jié)說:“先生于新建之學(xué)凡三變;始而疑,中而信,終而辨難不遺余力,而新建之旨復(fù)顯。”劉宗周的“慎獨(dú)誠意”之學(xué)結(jié)合了朱學(xué),從而對王學(xué)有所修正。張履祥雖然師從劉宗周,但是其為學(xué)比其師更傾向于程朱,呂留良、陸隴其很欣賞其“雖師念臺,而不盡從其學(xué)”。張履祥對劉宗周的遺著也有所取舍,“于劉先生遺書中采其純正者,編為《劉子粹言》”(P1496),這里的“純正”當(dāng)指符合于程朱,對此書后人朱坤有“大有功于師門”的評價,可惜《劉子粹言》現(xiàn)已失傳。此外,張履祥在劉宗周就如何看待王陽明的問題上,也有較大差別:“延陵同學(xué)語予曰:‘先師于陽明,雖瑕瑜不掩,然未嘗不深敬。而子何疾之深也?得毋同異?’予曰:‘何傷耳?孔子大管仲之功,而孟子羞稱之,彼一時,此一時,道固并行而不悖也?！?P1163)劉宗周仍敬重王陽明,認(rèn)為王學(xué)是瑕不掩瑜;張履祥則幾乎全盤否定王學(xué),為何有如此巨大的差別?張履祥將此與孔孟對管仲的不同評價相比,原因就是“彼一時,此一時”?？梢姀埪南榕型鯇W(xué)有著深刻的時世因素,面對明清鼎革亂世,不得不進(jìn)行徹底批判。經(jīng)過劉宗周的指點(diǎn),張履祥從前所學(xué)諸多修身工夫得以打通,他在《上山陰劉念臺先生書》中說:“退而思之,渙若發(fā)蒙,于前所謂志帥、致知、立誠、主靜種種功夫,一旦會歸于一,真有怡然理順之樂?！?P22)這一階段張履祥的思想狀況,從20多年后他自己對《問目》的自批中也可以看到,這一自批作于其晚年,張佩蔥向他問學(xué)之時。在許多條目的自批之中,有“言致知而不及格物,則汨沒于‘良知’而不覺者也”,以及“亦不脫‘良知’二字”、“‘良知’之言也”、“此惑于邪說,而不自知其失者”等等。(P687-697)可以看出張履祥在一意程朱之學(xué)后,對于師從劉宗周這一階段其思想仍然不能脫去王學(xué)的影響有所不滿。他的由王返朱,越近晚年恪守朱學(xué)越嚴(yán)。二、騙他人之私,是學(xué)者的精神世界張履祥曾應(yīng)何商隱、呂留良之邀,評點(diǎn)王陽明《傳習(xí)錄》,他對王學(xué)的批判主要集中于《傳習(xí)錄總評》,以及《備忘錄》和一些與友人的書信之中。陳梓認(rèn)為他評《傳習(xí)錄》,能夠“洞揭陽儒陰釋之隱,以為炯鑒?！弦疄?直窮其窟”。這一說法,為晚清唐鑒的《清學(xué)案小識》所采納(P22),應(yīng)該說,張履祥對王學(xué)的批評擊中了要害。桐城派著名學(xué)者方東樹也說:“自朱子而后,學(xué)術(shù)之差,啟于陽明。而先生閑邪之功,其最切者,莫如辨陽明之失。惜所評《傳習(xí)錄》不見,然就其總評及集中所論,皆堅(jiān)確明著,已足訂陽明之歧誤矣?！彪m然他評點(diǎn)《傳習(xí)錄》的材料已經(jīng)大多亡佚,但從現(xiàn)存材料仍可看出,他對王學(xué)的批判是頗為全面而深刻的。對王學(xué)的批判,張履祥首先抓住了王陽明為學(xué)態(tài)度的不嚴(yán)謹(jǐn),認(rèn)為其學(xué)術(shù)往往有驕吝、誑人等弊病。在《傳習(xí)錄總評》中就批評其“驕吝”:“一部《傳習(xí)錄》,只‘驕吝’二字可以蔽之。姚江自以才智過人,又于二氏有得,逞其長以覆其短,故一意排斥儒先。蓋思《論語》曰:‘如有周公之才之美,使驕且吝,其余不足觀也已?！酪躁憽⑼醪⒎Q,實(shí)則不同。王較陸尤多誑人之罪,其不能虛己遜志,則一而已?！?P1514]這里張履祥引《論語·泰伯》來說明,如果學(xué)者的治學(xué)態(tài)度流于“驕吝”,那么“其余不足觀”。為學(xué)過分自以為是,以自己意思為圣人意思并以此欺騙他人,學(xué)術(shù)也就無所謂學(xué)術(shù)了。驕吝的源頭,就是學(xué)者的私心,所以“學(xué)者第一是先去己私,己私莫大乎驕吝。姚江著書立說,無一語不是驕吝之私所發(fā)。又其言閃爍善遁,使人不可把捉,真釋氏之雄杰也”(P1173)。在張履祥看來,“驕吝之私”不是儒者的傳統(tǒng),而是佛教的特點(diǎn),這應(yīng)該只是他個人的看法。但是他以“驕吝”二字批評王陽明,確實(shí)表明了其對王學(xué)的基本看法。張履祥對王陽明批判最激烈的就是“排黜程朱”,即王陽明以一己之私意對程朱之學(xué)加以排斥、罷黜。王陽明“排黜程朱”的一個證據(jù),就是所謂的《朱子晚年定論》。對此,張履祥在《傳習(xí)錄總評》中有過評論:“年之晚與不晚,論之定與不定,考之年譜自見。即此,姚江欺己誑人之罪,雖有儀、秦之辨,不能為之解矣。”(P1514)在他看來,王陽明的《朱子晚年定論》是以自己的意思去選擇朱子的文章,造成朱子晚年傾向心學(xué)的假象,其治學(xué)很不嚴(yán)謹(jǐn)。王陽明“排黜程朱”的另一個證據(jù)是《古本大學(xué)》。張履祥認(rèn)為:“復(fù)《古本》,是姚江一種私意,大指只是排黜程、朱以伸己說耳?！?P25)王陽明試圖通過《古本大學(xué)》與《朱子晚年定論》對宋明理學(xué)的學(xué)統(tǒng)進(jìn)行改造,其治學(xué)態(tài)度確實(shí)存在弊病,給反王學(xué)的士人留下了把柄。張履祥進(jìn)而懷疑王陽明的“誠意”之說:“姚江謂:‘大學(xué)之道,誠意而已。’今觀其言,無非自欺欺人之語,誠于何有?”(P1173)治學(xué)不誠而倡“誠意”,便是自欺欺人。他的這一批評,相當(dāng)尖銳。張履祥批判王學(xué)的另一問題就是“三教一門”,他評價王陽明為學(xué):“閃爍變幻,總不出‘知行合一’之旨。‘不排’二字,是三教一門本領(lǐng)。所論往往首是末非,或首尾俱非中間是,或首尾俱是中間非,正所謂假竊近似以文其奸也。豈知本領(lǐng)不是憑他覆蓋掩飾,終不得而隱其情也。”(P1514)還有就是“闡揚(yáng)異教”:“姚江大罪,是逞一己之私心,涂生民之耳目,排毀儒先,闡揚(yáng)異教。而世道人心之害,至深且烈也?！?P1138)王陽明有出入二氏的為學(xué)經(jīng)歷,自認(rèn)為“于二氏有得”,對佛教、道教的理論有所吸收,帶有三教合一的傾向。在其治學(xué)過程中,因?yàn)槲樟烁鞣N思想資源而有“學(xué)之三變”、“教之三變”的變化。所以在張履祥看來,王陽明所論有“首是末非”等問題,王陽明論學(xué)往往在儒學(xué)中夾雜了二氏,雖盡力“覆蓋掩飾”但還是“不得而隱其情”。其實(shí)質(zhì)是逞一己“私心”而使得學(xué)術(shù)越來越不純正。如從陽明后學(xué)表現(xiàn)看,張履祥所指出的這些弊病確實(shí)存在,王學(xué)對于“世道人心”的危害在后來漸漸明顯。對于陽明學(xué)的學(xué)理,張履祥也有精辟的批判。他認(rèn)為王學(xué)之弊關(guān)鍵處在于排斥“格物窮理”,吸收釋老而形成了“直捷徑省”的工夫論,即好走捷徑而提倡直接去體悟良知、天理。在張履祥看來這是晚明以來學(xué)術(shù)、風(fēng)俗敗壞的真正根源。他還進(jìn)一步分析,王陽明之所以在工夫論上排斥“窮理”的原因:“或疑陽明與朱子同曰存天理、去人欲;同是堯、舜,非桀、紂;同云好善而惡惡,安在良知之言有害人心世道?曰:陽明欲排‘窮理’二字,而唯心之所發(fā)便為天理;又以性善為無善無惡,未嘗指氣拘、物蔽以為欲。不知何者為天理,何者為人欲也。”(P1514)作為理學(xué),王陽明與朱熹都說“存天理、去人欲”,但是王陽明說的“天理”是指“心之所發(fā)”,是心之本體的善,而人欲之惡則是人心“失其本體”;至于為什么會有人欲,王陽明只強(qiáng)調(diào)意念有是非,對氣拘與物蔽的重要性關(guān)注不夠,將格物轉(zhuǎn)換成了格心,“去其心之不正”。在張履祥看來,這是混淆了天理與人欲。將天理等同于良知,就不需要從外界進(jìn)行格物窮理,由此導(dǎo)致了“為良知之說者,遂以聞見為次而不足事”(P1060)的后果。在工夫論上“好直捷”、“樂徑省”,這弊病在太平盛世、質(zhì)厚君子還不算嚴(yán)重,到了明末亂世,禍害就明顯起來。他說:“近世學(xué)者,祖尚其說,以為捷徑,稍及格物窮理,則謂之支離煩碎。夫惡支離則好直捷,厭煩碎則樂徑省,是以禮教陵夷,邪淫日熾,而天下之禍不可勝言?！?P111)張履祥將禮教與風(fēng)俗的敗壞都?xì)w之于王學(xué)也許還值得另作探討,但是王學(xué)“直捷徑省”的工夫論確實(shí)是王學(xué)走向末路的關(guān)鍵。不僅如此,張履祥還指出王學(xué)工夫論來自佛道“異教”:“非信姚江也,信其言之出入于釋老,而直情徑行,可以無所顧忌,高自許可,足以目無古人也?！?P287)具有“直情徑行”或“直捷徑省”特點(diǎn)的工夫論與王陽明“排黜程朱”、“闡揚(yáng)異教”相關(guān)。王陽明“直捷徑省”的依據(jù)就是“吾心自有天則”,在王陽明這里,天理被納入內(nèi)心,“吾心”成為衡量天理的標(biāo)準(zhǔn)。但這一理論,弊病很多。張履祥就指出:“姚江‘良知’之學(xué),其精微之言,只‘吾心自有天則’一語而已。夫人性本善,以為天則不具于吾心不可也。然人之生也,有氣稟之拘,有習(xí)染之遷,有物欲之蔽,此心已非性之本然,故曰:‘人心之不同如其面也。’夫子之圣,必至七十,然后從心所欲不逾矩。亦謂天則未能即此心而是,故須好古以敏求耳。今以未嘗學(xué)問之人,而謂吾心即是天則可乎?”(P85-86)張履祥認(rèn)為:因?yàn)闅夥A、習(xí)染、物欲等影響,人心與天則之間有一定的距離,盲目地說標(biāo)準(zhǔn)就在自己內(nèi)心,其弊端很明顯。所以他指出:“以義制心則可,以心制義則不可。以心制義,安能事事得其當(dāng)然?”(P1156)主張要回歸程朱“窮格事物之理”,以外在的天理而不是以內(nèi)在的良知為準(zhǔn)繩,因?yàn)槿诵耐煌嘧?作為規(guī)則難以確定。他在反思自己從事王學(xué)的經(jīng)歷后說:“吾前時亦為良知之學(xué),于今思之,雖無私心,卻多不合天理。”(P1202)人心與天理之間是不能等同的,人心與天理等同,就造成“直情而徑行”,“‘良知’之教,使人直情而徑行,其敝至于廢滅禮教,播棄先典,《記》所謂‘戎狄之道’也。今人猶不知懲其敝,方將攘袂怒目,與人爭勝,亦可哀已!”(P1138)張履祥不但將王學(xué)比作“異教”而且還是“戎狄之道”,所以王學(xué)流行就會“廢滅禮教”,甚至“今日邪說暴行之徒,莫非自托于‘良知’之學(xué),究其立身,寡廉恥,決名教,流禍已極?！?P86)立身之?dāng)　⒓覈龆汲闪送鯇W(xué)“流禍”。張履祥對王學(xué)的批判,除了在為學(xué)與學(xué)理上進(jìn)行剖析外,也結(jié)合了理學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史,指出其深層的根源:“朱子精微,象山簡率,薛、胡謹(jǐn)嚴(yán),陳、王放曠。今人多好象山,不樂朱子,于近代人物,尊陳、王而詘薛、胡。固因人情便簡率而苦精詳,樂放曠而畏謹(jǐn)嚴(yán);亦百余年來,承陽明氣習(xí),程、朱之書不行于世,而王、陸則家有其書,士人挾冊,便已淪浹其耳目,師友之論,復(fù)錮其心思,遂以先入之言為主。雖使間讀程、朱,亦只本王、陸之意指摘其短長而已。誰復(fù)能虛心篤志,求所為窮理以致其知,踐履以敏其行者?此中習(xí)尚不能丕變,竊憂生心害事之禍,未有艾也?！?P1143)張履祥非常精細(xì)地梳理了宋明理學(xué)的發(fā)展歷程,認(rèn)為理學(xué)一系是從朱熹的精微到薛暄、胡居仁的謹(jǐn)嚴(yán),心學(xué)一系則是陸九淵的簡率到陳獻(xiàn)章、王陽明的放曠。發(fā)展到了明代中晚期,因?yàn)椤叭饲楸愫喡识嗑?樂放曠而畏謹(jǐn)嚴(yán)”,造成了程、朱之書不行而王、陸之書流行。明代中葉學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變,一方面是由于學(xué)術(shù)本身,而另一方面是社會風(fēng)氣、人情之變化使然。到了明末清初如果學(xué)風(fēng)不能有新的轉(zhuǎn)向,“生心害事”就沒有一個盡頭了。進(jìn)一步聯(lián)系學(xué)術(shù)史去推究王學(xué)的來源,張履祥說:“濂溪、明道之書,陽明也理會一過,卻只長得他一邊見識而已。伊川、考亭,則有意與之為難,故一切以己意排擊,而不必當(dāng)其情實(shí)。所以深惡之者何?濂溪、明道之言寬大,盡可從他假借;伊川、考亭之言緊嚴(yán),假借不得,所謂‘罪我者,其惟春秋也?！?P1204)張履祥認(rèn)為王陽明雖也從事圣人之學(xué),但他對于宋儒有著自己的取舍,他對周敦頤與程顥也下過一番工夫,但是在見識上只取其一邊,而對程頤、朱熹則只是“為難”、“排擊”,不去深入其“情實(shí)”。究其原因,則是由于王陽明的“驕吝”,使他喜歡從周敦頤、程顥的寬大言論中進(jìn)行假借,從而申張己意。張履祥還把陸王之學(xué)定性為霸道之學(xué):“治道有王霸,學(xué)術(shù)亦有王霸。陸象山、王陽明,儒家之桓、文也。霸者,尊周攘夷,名義豈不甚正?一時豈不有功于生民?然于王道,不啻珷玞之于美玉也。”(P1199)“百余年來,學(xué)術(shù)晦暝,邪說暴行塞乎天地,入于膏肓。竊謂姚江之教,如吳、楚稱王,蠻夷猾夏,僭食上國?！?P87)張履祥認(rèn)為百多年中,陸王之學(xué)盛行而“僭食”了程朱之學(xué),這就像春秋時期的齊桓公、晉文公以尊王攘夷的純正名義去蠶食周王的天下,如果說程朱之學(xué)是王道,則陸王之學(xué)就是霸道,甚至是如吳楚為蠻夷一樣,已經(jīng)是異類、異教了。到了晚明則“今日之言,不歸王則歸陸”,天下已經(jīng)被蠶食殆盡,“學(xué)術(shù)晦暝”而國家則“入于膏肓”。在陸學(xué)與王學(xué)之中,張履祥更多批評的還是王學(xué),“然陸?yīng)q賢于王,陸則殺人報仇,王則行劫而已”。張履祥的時代,已經(jīng)產(chǎn)生了總結(jié)明代學(xué)術(shù)的需要,“豪杰之士,必有起而任斯道之責(zé)者”(P1216)。張履祥也正是這樣的人物,他對于王學(xué)激烈而深刻地批判,有力推動了清初“尊朱辟王”之風(fēng)的興起。三、呂留良:“尊朱辟王”思想的形成張履祥除了自己積極批判王學(xué)之外,對闡揚(yáng)朱學(xué)、批判王學(xué)的各種著述,都十分關(guān)注。當(dāng)時流傳較廣、影響較大的辟王著作是陳建的《學(xué)蔀通辨》。張履祥在與友人書信中說:“《學(xué)蔀通辨》筆舌不得和平,是誠有之。但方此人心胥溺,雖以大聲疾呼猶苦聾聵,不直則道不見,彼雖動于意氣,在我則視為十朋之錫可耳。”(P236)他認(rèn)為此書是“救時之書也,亦放龍蛇、驅(qū)虎豹之意?！?P1094)陳建《學(xué)蔀通辨》將佛學(xué)、陸學(xué)、王學(xué)作為學(xué)之三蔀,以程朱理學(xué)的立場進(jìn)行辯駁,其中特別針對的就是王學(xué)流弊,張履祥、呂留良、陸隴其都很欣賞此書。另外,張履祥還提到過陶廷奎的《四書正學(xué)衍說》,陶廷奎是與王陽明同時代程朱一系的學(xué)者,張履祥說在他王學(xué)“倡召海內(nèi),士爭趨之”之時“心不謂善也”,“于是著書數(shù)萬言,于知行、博約之類,皆嚴(yán)析而精論之”(P1054),評價頗高。正是在這些先儒著述之中,張履祥得到了知音以及學(xué)術(shù)支持。不過,張履祥這位辟王學(xué)的先驅(qū),他自己以明之遺民自居,隱居鄉(xiāng)里而“聲譽(yù)不出閭巷”(張楊園先生《寒風(fēng)佇立圖》跋后P290),其著作也只有《備忘錄》等有少量的傳抄、刊行。他的“尊朱辟王”思想對于清初學(xué)術(shù)的影響,主要是通過影響呂留良,進(jìn)而影響了被稱為“本朝理學(xué)儒臣第一”(P1)的陸隴其,由民間而入官方,有力地推動了清初“尊朱辟王”思潮的發(fā)展。呂留良是張履祥晚年的重要友人,從康熙八年(1669)到康熙十三年(1674),張履祥在呂家處館,一邊教學(xué),一邊與呂留良一起從事學(xué)術(shù)活動。其中最重要的是評點(diǎn)《傳習(xí)錄》,可惜此書后來遺失,僅在《楊園先生年譜》中輯錄有《總評》和《評晚年定論》二篇。因?yàn)橥砻饕詠?程朱之書難以尋覓,張履祥就力勸呂留良刊刻程朱遺書:“先生館語水?dāng)?shù)年,勸友人門人刻《二程遺書》《朱子遺書》《語類》及諸先儒書數(shù)十種,且同商略。迄今能得見諸書之全者,先生力也。”(P1512)除了刊刻先儒遺書之外,張履祥還提出選編《朱子近思錄》一書,即“取《朱子文集》《語類》兩書,選定編輯,錄其最切要精粹者”(P1484)可惜張履祥只編輯出部分選目,沒有完成全書就去世了,后來呂留良繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)輯,呂留良之子呂無黨刊行了《四書朱子語類摘鈔》等書。再看陸隴其,他的“尊朱辟王”思想的形成,在受到呂留良主要影響的同時,也間接受到張履祥的影響。陸隴其在康熙十一年(1672)與呂留良會于嘉興,據(jù)《陸隴其年譜》記載:“先生訪呂石門于禾郡,彼此恨相見之晚。一時往復(fù),皆關(guān)學(xué)術(shù)人心?！?P30)這次會面對于陸隴其學(xué)術(shù)趨向的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要,使其后半生致力于“尊朱辟王”運(yùn)動。陸隴其在《祭呂晚村先生文》中說:“某不敏,四十以前,亦嘗反覆程、朱之書,……壬子癸丑,始遇先生,從容指示,我志始堅(jiān),不可復(fù)變?！?9-95)正是由于受呂留良的影響,陸隴其結(jié)束了在朱王之間徘徊的狀態(tài)。對呂留良的學(xué)術(shù),他也推崇備至:“先生之學(xué),已見大意,辟除榛莽,掃去云霧,一時學(xué)者,獲睹天日,如游坦途,功亦巨矣。”(P94-95