反壟斷合規(guī)指引現(xiàn)實(shí)與未來

反壟斷合規(guī)指引現(xiàn)實(shí)與未來

近年來，許多反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)指出，依靠簡(jiǎn)單的遏制和反應(yīng)體系，并不能使之足夠的公司義務(wù)（事件）能夠通過此后的法律便利，也不能建立自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。不能獲取足夠的企業(yè)合規(guī)承諾的情形,被學(xué)者稱之為“威懾陷阱”(deterrencetrap)。為克服威懾陷阱,反壟斷法實(shí)施的實(shí)踐中出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)———反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)多“利用自己對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的深刻理解及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累,制定企業(yè)合規(guī)的一般制度框架(示范程序)”,供企業(yè)選擇,以引導(dǎo)企業(yè)建立自己的反壟斷合規(guī)制度,即通過合規(guī)指引(complianceguidance)來換取足夠的合規(guī)承諾。自我國(guó)《反壟斷法》頒布、實(shí)施以來,理論界與實(shí)務(wù)界都熱衷于對(duì)反壟斷執(zhí)法問題尤其是個(gè)案事后救濟(jì)問題的討論,而有關(guān)如何幫助企業(yè)預(yù)防、控制反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的研究卻鮮有問津。事實(shí)上,反壟斷領(lǐng)域的一分預(yù)防勝過十分救濟(jì),營(yíng)造一個(gè)科學(xué)的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)并“確保法律以合理的成本獲得合理地遵循”,是各國(guó)企業(yè)預(yù)防反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)最基本的工具。有鑒于此,筆者將對(duì)反壟斷合規(guī)制度建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)與各國(guó)實(shí)施反壟斷合規(guī)制度的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行剖析,以期正確理解和把握反壟斷合規(guī)指引運(yùn)行的共同規(guī)律,并揭示其對(duì)建立健全我國(guó)反壟斷合規(guī)指引制度所具有的借鑒意義。一、反壟斷法實(shí)施的效果:刑罰目的下的刑罰制裁2010年12月,歐盟在認(rèn)定“液晶面板價(jià)格上漲,損害了消費(fèi)者利益”的基礎(chǔ)上對(duì)三星等六個(gè)LCD面板巨頭開出總計(jì)6.48億歐元的罰單。2012年,LCD面板巨頭臺(tái)灣友達(dá)光電被法院處以5億美元罰金,兩名前高管被判入獄3年并分別處以20萬美元罰金。加上2008年,美國(guó)對(duì)韓國(guó)LG、日本夏普和中華映管3家企業(yè)的罰金5.85億美元,美國(guó)對(duì)LCD面板卡特爾案共計(jì)開出罰單10.85億美元。在1995年以前,美國(guó)單個(gè)反壟斷案件平均罰金低于50萬美元,但是在1995年以后,這個(gè)數(shù)字不斷攀升,美國(guó)司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明近10年來,美國(guó)單個(gè)反壟斷案件平均罰金大多數(shù)高于500萬美金(詳見表1)。各國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也不斷表明,無論是單個(gè)案件罰金還是年罰金總額都是“沒有最高,只有更高”?？傮w來說,在反壟斷法實(shí)施之初,各國(guó)(地區(qū))大多通過事后救濟(jì)(主要是罰金)來實(shí)現(xiàn)制裁與威懾的目的。這種“事先在非合規(guī)行為之上貼上一個(gè)違法價(jià)格標(biāo)簽,當(dāng)違法行為產(chǎn)生,法律實(shí)施者遵循既定的規(guī)則,讓不合規(guī)者按照既定的價(jià)格買單,而不管該價(jià)格是否合理以及該價(jià)格是否足以讓不合規(guī)者感受到被懲罰的苦痛”的威懾方法被學(xué)者稱之為“簡(jiǎn)單威懾”(Simpledeterrence)“威懾是由可合理預(yù)見(也讓人不舒服)的懲罰及參與違法活動(dòng)的高發(fā)現(xiàn)率共同組成”。美國(guó)前司法部反托拉斯局(AD)負(fù)責(zé)人唐納德.貝克先生以1890年至今美國(guó)司法部執(zhí)法的卡特爾案件為研究對(duì)象,澳大利亞帕克(Parker)教授以1997年至2003年澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)(ACCC)執(zhí)法的卡特爾案件為研究對(duì)象的反壟斷執(zhí)法實(shí)證研究均表明,采取簡(jiǎn)單威懾的方式,至少有如下弊端:(1)違法成本過低。近年來,各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)頻頻開出天價(jià)罰單,以期通過增加違法成本使違法成本高昂以阻止違法行為發(fā)生。但“極少有證據(jù)表明,懲罰會(huì)超過違法收益,尤其是考慮到并不是所有的案件都會(huì)被追訴”。(2)案件發(fā)現(xiàn)率低。壟斷違法行為、競(jìng)爭(zhēng)不合規(guī)與我們的生活如影相隨,但更令整個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)困擾的難題是這類行為被發(fā)現(xiàn)的幾率很低。以“最嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為———卡特爾”為例,歐盟卡特爾的發(fā)現(xiàn)率大約為12.9%—13.3%,美國(guó)卡特爾的發(fā)現(xiàn)率大約為13%—17%;通訊領(lǐng)域卡特爾發(fā)生率高達(dá)84%,但該行業(yè)卻位列卡特爾發(fā)現(xiàn)率最低的領(lǐng)域之一;卡特爾發(fā)生率最高的民用工程領(lǐng)域(89%)也沒有列入卡特爾發(fā)現(xiàn)率最高的領(lǐng)域之一。(4)威懾再犯效果欠佳?！耙粋€(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律”。企業(yè)及其員工對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的自愿遵循(即自愿作出合規(guī)承諾)是反壟斷法律的最優(yōu)威懾結(jié)果,然而,合規(guī)不是理所當(dāng)然的事情,一項(xiàng)關(guān)于合規(guī)行為的調(diào)查就表明,即便如同警察告知停止某危害行為的指令被違反率都高達(dá)33%。加之,依賴簡(jiǎn)單的威懾,企業(yè)很難直接感受到規(guī)制行為的道德力量,對(duì)企業(yè)過度的懲罰會(huì)損害無辜的雇員和債權(quán)人的利益,因此,企業(yè)往往不會(huì)做出合規(guī)承諾?？傊?以罰金為主的簡(jiǎn)單威懾很難產(chǎn)生最優(yōu)威懾效果,刑罰的增加也根本不是解決壟斷犯罪問題之道,依靠簡(jiǎn)單威懾讓企業(yè)及其員工主動(dòng)地遵守反壟斷法律規(guī)定無異于癡人說夢(mèng)。二、主要推進(jìn)措施不同不容否認(rèn)的是,現(xiàn)代各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主要工作方式已經(jīng)由“反壟斷執(zhí)法為主”向“競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)(competitionadvocacy)為主”轉(zhuǎn)向。新的立法、推進(jìn)措施以及對(duì)正在發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)問題的處理都是適應(yīng)這種變化的結(jié)果。其中,立法優(yōu)先咨詢、改善準(zhǔn)入管制、管制的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估等是針對(duì)法律、政策的制定機(jī)構(gòu)和管制機(jī)構(gòu)的主要推進(jìn)措施,而競(jìng)爭(zhēng)宣傳與反壟斷合規(guī)指引則是針對(duì)所有社會(huì)成員的主要推進(jìn)措施。而反壟斷合規(guī)指引制度契合了“耗費(fèi)一定的公共及私人資源來預(yù)防和威懾違法行為,探尋一個(gè)通過企業(yè)主動(dòng)的合作來促進(jìn)公平和有效競(jìng)爭(zhēng)的全新的規(guī)制方法實(shí)有必要”的道理,因此,許多反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度視為對(duì)執(zhí)法資源的有效節(jié)約而大力推崇。如澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)(ACCC)認(rèn)為,反壟斷合規(guī)指引制度是其不可或缺的規(guī)制工具之一,法國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)監(jiān)察總署(AutoritedelaConcurrence)認(rèn)為反壟斷合規(guī)指引制度是其一項(xiàng)寶貴的資產(chǎn)。(一)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法行為的不穩(wěn)定性現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要借助博弈論來研究企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)建立反壟斷合規(guī)制度。博弈論的基本思想是博弈方之間的互動(dòng)過程導(dǎo)致均衡,即博弈的任何一方在制定自己的策略時(shí),都要考慮到自己的行為給對(duì)方帶來的影響。經(jīng)過雙方的互動(dòng)推理過程,均衡一旦形成,就具有一定的穩(wěn)定性,即在對(duì)方不改變現(xiàn)有策略的前提下,一方的單獨(dú)改變是要遭受損失的。出于自利的考慮,雙方就都沒有首先背離均衡的動(dòng)機(jī)。為了使反壟斷合規(guī)制度具有長(zhǎng)期穩(wěn)定的效果,我們可以借鑒這種博弈的思維方式。假設(shè)在某一特定行業(yè)背景下,P(V)為企業(yè)采取某種經(jīng)營(yíng)行為A(Action)時(shí)涉嫌壟斷違規(guī)的先驗(yàn)概率。對(duì)應(yīng)地,P(珚V)=1-P(V)。于是,企業(yè)面臨兩種犯錯(cuò)誤的概率:錯(cuò)誤Ⅰ:企業(yè)采取了過于保守的經(jīng)營(yíng)策略。這意味著企業(yè)面對(duì)合法的盈利機(jī)會(huì),為完全避免反壟斷制裁而沒有采取行動(dòng),這種情形發(fā)生的條件概率為P(珡A|珚V);錯(cuò)誤Ⅱ:企業(yè)采用了過于激進(jìn)的策略。雖然獲利,但是也面臨反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的制裁,其條件概率為P(A|V)。在與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的博弈中,企業(yè)是否選擇競(jìng)爭(zhēng)行為合規(guī)是一個(gè)典型的權(quán)衡(trade-off)問題。對(duì)企業(yè)而言,它有兩種策略來改善決策自己的境遇:一是采取加強(qiáng)決策的可靠性,這需要更多的財(cái)力投入(如咨詢、審計(jì)等,這也意味著成本的增加),從而同時(shí)降低錯(cuò)誤Ⅰ、錯(cuò)誤Ⅱ發(fā)生的概率。另一種是重構(gòu)決策過程,改變分權(quán)式的決策模式,加強(qiáng)決策的集權(quán)程度。這樣會(huì)提高犯錯(cuò)誤Ⅰ的概率,即會(huì)上升,但是同時(shí)會(huì)降低犯錯(cuò)誤Ⅱ的概率,即P(A|V)會(huì)下降。對(duì)企業(yè)而言,在成本既定的情況下,它往往選擇后一種策略。即企業(yè)不可能同時(shí)避免上述兩種錯(cuò)誤,必須在收益和成本之間尋找平衡。在這種互動(dòng)格局下,執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法行為的正確率和精準(zhǔn)度就成為左右企業(yè)策略選擇的重要因素。特別是在企業(yè)面臨被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤判斷會(huì)使事情變得更糟糕。而同樣地,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在選擇是否行動(dòng)(用S表示)時(shí)也會(huì)犯以上兩種類型的錯(cuò)誤:錯(cuò)誤Ⅰ(過于保守):有害的競(jìng)爭(zhēng)行為逃脫了反壟斷制裁(“漏殺”),條件概率為。錯(cuò)誤Ⅱ(過于激進(jìn)):執(zhí)法機(jī)構(gòu)將合理的商業(yè)行為誤讀為壟斷行為(“錯(cuò)殺”),條件概率為P(S|A,ue43c)。比較而言,錯(cuò)殺比漏殺危害性更大,因?yàn)榧词巩a(chǎn)生漏殺的錯(cuò)誤,如果時(shí)間夠長(zhǎng),這種錯(cuò)誤也會(huì)通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而被消除;另一方面,由誤殺的錯(cuò)誤造成的損失往往難以逆轉(zhuǎn)且誤殺會(huì)損傷整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,所以,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)慎重執(zhí)法以避免“誤殺”。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)追求社會(huì)利益的假設(shè)下,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也面臨和企業(yè)相同的問題,即必須在執(zhí)法資源有限這一約束條件下追求社會(huì)收益的最大化。因此,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也面臨成本和社會(huì)收益之間的權(quán)衡。顯然,在有限的執(zhí)法資源之下,執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法的案件數(shù)量與執(zhí)法正確率之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。類似地,一方面,如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)增加自己的執(zhí)法資源投入,可以同時(shí)提高執(zhí)法的正確率并增加執(zhí)法的數(shù)量。另外一方面,在執(zhí)法資源不變的前提下,要提高執(zhí)法案件的正確率,就要降低執(zhí)法案件的數(shù)目,這會(huì)提高漏殺的概率;而加大執(zhí)法數(shù)量則會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法力量的分散,可能引起誤殺的概率提高。最終的企業(yè)—執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聯(lián)合博弈均衡告訴我們,如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)希望在減少壟斷違法行為的同時(shí)不傷害企業(yè)健康的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取行為,那么,就需要一個(gè)一攬子的整體制度設(shè)計(jì),即在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提高違法成本并降低“漏殺”錯(cuò)誤發(fā)生率的同時(shí),必須降低“錯(cuò)殺”的可能性。這就意味著:(1)對(duì)企業(yè)而言,如果可能,企業(yè)應(yīng)該增加投入增強(qiáng)決策的可靠性,這可以幫助企業(yè)在提高企業(yè)的效率的同時(shí)避免反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。(2)如果企業(yè)不能夠增加投入,只要執(zhí)法機(jī)構(gòu)有穩(wěn)定的執(zhí)法聲譽(yù),企業(yè)可以通過改造企業(yè)內(nèi)部決策過程的方法來控制錯(cuò)誤Ⅰ、錯(cuò)誤Ⅱ發(fā)生的概率,控制自身的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。因此,良好的執(zhí)法聲譽(yù)可以增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的確定性,進(jìn)而提高整個(gè)反壟斷執(zhí)法的績(jī)效。(3)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,如果要呵護(hù)執(zhí)法聲譽(yù),要么必須加大執(zhí)法投入,要么必須減少執(zhí)法案件的數(shù)量以降低“錯(cuò)殺”的概率,而真正能夠減少執(zhí)法案件數(shù)量的條件是有足夠多的企業(yè)做出合規(guī)承諾。由是觀之,執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn),引導(dǎo)企業(yè)及其員工主動(dòng)地遵守反壟斷法律規(guī)定的反壟斷合規(guī)制度,在全社會(huì)營(yíng)造良好的合規(guī)文化氛圍不失為一個(gè)合理的策略選擇。事實(shí)上,執(zhí)法實(shí)踐也證明,有效的反壟斷合規(guī)制度是預(yù)防與發(fā)現(xiàn)壟斷行為的利器,反壟斷法實(shí)施績(jī)效的優(yōu)良多要?dú)w因于企業(yè)及個(gè)人的主動(dòng)合規(guī)。(二)企業(yè)反壟斷合規(guī)成本的計(jì)算反壟斷合規(guī)指引的產(chǎn)生主要是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為克服簡(jiǎn)單威懾帶來的威懾陷阱問題而根據(jù)規(guī)制實(shí)踐需求不斷調(diào)整規(guī)制策略的結(jié)果。但是,僅僅依靠執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指引,不可能構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的合規(guī)承諾獲取體系,也根本不足以激勵(lì)企業(yè)耗費(fèi)一定資源建立反壟斷合規(guī)制度,尤其是在反壟斷案件的發(fā)現(xiàn)率偏低的情況下?，F(xiàn)實(shí)情況是,制定反壟斷合規(guī)制度的企業(yè)越來越多。如,在日本,截止2010年12月,超過3000人的企業(yè)中,已經(jīng)有97.8%建立了反壟斷合規(guī)制度,1.7%的企業(yè)正在研究制定反壟斷合規(guī)制度。從行業(yè)分布來看,金融保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)有93.6%建立了反壟斷合規(guī)制度,2.1%的企業(yè)正在研究制定反壟斷合規(guī)制度;在韓國(guó),自2001年反壟斷合規(guī)制度實(shí)施以來,截止2010年12月,實(shí)施了反壟斷合規(guī)制度的企業(yè)數(shù)量已經(jīng)從最初的13家穩(wěn)步增加到372家(具體增長(zhǎng)幅度見表2)。那么,我們應(yīng)該如何來解釋企業(yè)的制定反壟斷合規(guī)制度的策略選擇呢?第一,成本分析。盡管反壟斷案件的發(fā)現(xiàn)率偏低,但是一旦案發(fā),這種高昂的代價(jià)不僅企業(yè)難以承受,而且實(shí)無必要,因?yàn)檫@種法律風(fēng)險(xiǎn)可以通過投入一定的人力、物力,建立一個(gè)有效的反壟斷合規(guī)制度而避免。如前文所述,如果企業(yè)增加投入增強(qiáng)決策的可靠性,可以幫助企業(yè)同時(shí)克服錯(cuò)誤Ⅰ與錯(cuò)誤Ⅱ,對(duì)企業(yè)而言,這種投入主要是通過建設(shè)反壟斷合規(guī)制度、營(yíng)造合規(guī)文化的成本。當(dāng)然,后者也需要成本的投入,這種成本由直接成本與機(jī)會(huì)成本兩部分構(gòu)成。直接成本包括反壟斷合規(guī)制度的制定成本、培訓(xùn)員工的所耗費(fèi)的成本、實(shí)施審計(jì)或者其他改正行為所需的成本;而機(jī)會(huì)成本則主要是指在合規(guī)制度下企業(yè)必須放棄的可能招致反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的交易機(jī)會(huì)。第二,收益分析。企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度可以減少錯(cuò)誤Ⅰ與錯(cuò)誤Ⅱ,收益也非常明顯。盡管建立反壟斷合規(guī)制度需要企業(yè)投入,但是企業(yè)因此而獲得的收益也是頗豐,這種收益包括“潛在的不利后果避免”與“潛在的優(yōu)勢(shì)”兩部分(詳見表3)。由上表可知,企業(yè)制定有效的反壟斷合規(guī)制度收益是綜合的,且當(dāng)企業(yè)遭遇反壟斷訴訟之時(shí),有效的反壟斷合規(guī)制度帶給企業(yè)的收益更加明顯。誠(chéng)然,企業(yè)反壟斷合規(guī)的成本不能夠用傳統(tǒng)的、精確的成本—收益的會(huì)計(jì)方法來計(jì)算?？此仆ㄟ^比對(duì)企業(yè)歷來發(fā)生的罰款數(shù)額、訴訟費(fèi)用與企業(yè)實(shí)施合規(guī)制度之后發(fā)生的罰款數(shù)額、訴訟費(fèi)用就可以計(jì)算出制定、實(shí)施、遵守反壟斷合規(guī)制度的收益。事實(shí)上,這些數(shù)字很難量化。究其原因在于,一是究竟哪些金額是制定、實(shí)施、遵守反壟斷合規(guī)制度的收益,很難證明;二是由于競(jìng)爭(zhēng)行為合規(guī)給那些沒有被調(diào)查、被起訴的企業(yè)所節(jié)約的費(fèi)用難以計(jì)算,因?yàn)槠髽I(yè)逃脫被調(diào)查、被起訴的厄運(yùn)的因素是不確定的;三是罰金、自由刑、給私人原告的民事賠償金等不同類型的處罰方式與企業(yè)付出成本該如何轉(zhuǎn)換沒有定論;四是有效的合規(guī)制度給企業(yè)及其員工帶來的收益是綜合性質(zhì)的,它很難與企業(yè)投入的成本直接轉(zhuǎn)化。這種成本—收益分析結(jié)果的不確定性,桎梏了那些習(xí)慣于運(yùn)用傳統(tǒng)的成本—收益分析方法來做策略選擇的企業(yè)的步伐,因此,當(dāng)其他企業(yè)已經(jīng)通過完成“沒有合規(guī)———有效合規(guī)”的轉(zhuǎn)變而大獲收益之時(shí),這些企業(yè)尚沉溺在抱怨建立反壟斷合規(guī)制度會(huì)增加其運(yùn)營(yíng)成本,準(zhǔn)備一意孤行拒絕建立該制度之中。有鑒于此,英國(guó)公平交易局(OFT)、韓國(guó)公平交易委員會(huì)(KFTC)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)開始在大力宣傳“建立有效的反壟斷合規(guī)制度收益遠(yuǎn)大于成本”的同時(shí),采取“附條件強(qiáng)制”的方法,要求企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度。如OFT要求企業(yè)與其締結(jié)和解協(xié)議的時(shí)候,必須同時(shí)遞交反壟斷合規(guī)制度。美國(guó)司法部(DOJ)在企業(yè)與其締結(jié)和解協(xié)議的時(shí)候,通常都會(huì)要求被告制定反壟斷合規(guī)制度;州政府在發(fā)動(dòng)反壟斷訴訟的時(shí)候,通常也會(huì)把被告制定反壟斷合規(guī)制度作為和解或者適用緩刑的前提條件。加拿大、澳大利亞、韓國(guó)等國(guó)家(地區(qū))也多有類似規(guī)定。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,企業(yè)制定反壟斷合規(guī)制度已不可避免。實(shí)踐也證明,較之于嚴(yán)格的反壟斷執(zhí)法,合規(guī)制度的建立將企業(yè)從避免懲罰的層面提升到主動(dòng)合規(guī)的層面;合規(guī)制度對(duì)于建立市場(chǎng)友好型、主動(dòng)防御型的軟法體系助推作用明顯,這些都有利于保有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力,而這恰恰是反壟斷法的立法宗旨所在。三、反壟斷合規(guī)制度的模式引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度形成合規(guī)文化,克服威懾陷阱以換取足夠的合規(guī)承諾是各國(guó)(地區(qū))反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同的愿望。從1997年加拿大競(jìng)爭(zhēng)局(CB)制定世界上第一個(gè)企業(yè)反壟斷合規(guī)制度指南至今,世界主要國(guó)家(地區(qū))的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也紛紛根據(jù)對(duì)本國(guó)的國(guó)情、法律歷史傳統(tǒng)、競(jìng)爭(zhēng)文化等因素的綜合考量,選擇了不同的方式引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)制度。對(duì)這些典型國(guó)家(地區(qū))反壟斷合規(guī)制度的實(shí)施狀況與具體制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析、總結(jié),有助于揭示反壟斷合規(guī)制度的規(guī)則基礎(chǔ),亦有助于為我國(guó)提供借鑒。(一)競(jìng)爭(zhēng)文化與合規(guī)法律是一種社會(huì)事實(shí),社會(huì)上大多數(shù)人之所以服從法律,是出于習(xí)慣而不是因?yàn)閺?qiáng)制,哪怕強(qiáng)制力是保證人們服從法律的最重要影響因素。在反壟斷法領(lǐng)域的典型案例是,在絕大多數(shù)國(guó)家當(dāng)前的社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)中,人們對(duì)作為壟斷行為萬惡之首的價(jià)格卡特爾評(píng)價(jià)是無可非議,因此,在這些國(guó)家,即便將價(jià)格卡特爾納入犯罪圈,這些行為常常由于欠缺與社會(huì)、倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)的一致性,導(dǎo)致法條虛置,或者判決被擱置。譬如在《謝爾曼法》頒布以后的70多年里,美國(guó)對(duì)壟斷罪的處罰一直只是名義上的,因?yàn)樗痉ú刻崞鸬姆磯艛嘣V訟大多是民事賠償案件,法院一般也不愿意對(duì)個(gè)人判處監(jiān)禁,而較多地使用罰金,或判處社區(qū)服務(wù)。人們對(duì)服從競(jìng)爭(zhēng)法律的習(xí)慣主要來自社會(huì)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)益處的認(rèn)知、對(duì)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的商業(yè)規(guī)則和法律制度的尊重,即社會(huì)公眾的競(jìng)爭(zhēng)文化水平。不改變公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的偏見、不提升社會(huì)整體競(jìng)爭(zhēng)文化水平,那么反壟斷執(zhí)法必然事倍功半。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)并不僅僅是由正式制度支撐,競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)(包括反壟斷合規(guī)指引)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法是構(gòu)建和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)文化的兩大支柱,對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,通過引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度,當(dāng)在確保企業(yè)及其員工主動(dòng)合規(guī)的前提下,使社會(huì)公眾能夠較為清晰地理解競(jìng)爭(zhēng)及其益處的內(nèi)容,為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)堅(jiān)定地執(zhí)行反壟斷法律提供輿論支持,也給企圖進(jìn)行壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)施加輿論壓力。對(duì)企業(yè)作而言,建設(shè)反壟斷合規(guī)制度當(dāng)在確保企業(yè)不因過于保守而飽受錯(cuò)誤Ⅰ之苦的前提下,致力于培養(yǎng)企業(yè)合規(guī)文化。事實(shí)上,OFT、ACCC、KFTC、日本公平交易委員會(huì)(JFTC)等主要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都以培育合規(guī)文化為核心,以培養(yǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)、公開競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為目標(biāo),引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度。ACCC調(diào)查發(fā)現(xiàn),企業(yè)合規(guī)的內(nèi)在化、體制化大致經(jīng)歷“承諾合規(guī)———合規(guī)技術(shù)化———合規(guī)慣例化”三個(gè)階段(詳見圖1)。在承諾合規(guī)階段,主要是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)引導(dǎo)企業(yè)挖掘合規(guī)意愿、分配合規(guī)資源。在合規(guī)技術(shù)化階段,企業(yè)吸收內(nèi)外部專家成立專門負(fù)責(zé)反壟斷合規(guī)事務(wù)的反壟斷合規(guī)小組并制定相關(guān)制度。在合規(guī)慣例化階段,合規(guī)成為企業(yè)的行為方式;合規(guī)制度被視為企業(yè)目標(biāo)不可或缺的部分;合規(guī)行為有確定的獎(jiǎng)勵(lì)預(yù)期,不合規(guī)行為被阻止和處罰。值得一提的是,ACCC還發(fā)現(xiàn),一旦企業(yè)達(dá)到“合規(guī)慣例化”階段,鮮有企業(yè)退回不合規(guī)老路的現(xiàn)象發(fā)生。(二)有效克服執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的違法風(fēng)險(xiǎn)各國(guó)(地區(qū))反壟斷合規(guī)制度無不強(qiáng)調(diào)對(duì)制度“有效(effective)”的價(jià)值判斷,“有效”是結(jié)果導(dǎo)向,對(duì)執(zhí)掌反壟斷法律的機(jī)構(gòu)而言,引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度真正的價(jià)值不是幫助企業(yè)逃脫法律制裁,“有效”暗含執(zhí)法機(jī)構(gòu)克服威懾陷阱換取了足夠的合規(guī)承諾;對(duì)企業(yè)來說,反壟斷合規(guī)制度不是他們壟斷行為的庇護(hù)傘,“有效”意味著反壟斷合規(guī)制度切實(shí)幫助企業(yè)預(yù)防反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)、擺脫了反壟斷法律制裁的噩夢(mèng)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往倚重制裁與執(zhí)法、知識(shí)與培訓(xùn)、企業(yè)自主的合規(guī)制度建設(shè)“三大支柱”來引導(dǎo)企業(yè)建立反壟斷合規(guī)制度。“三大支柱”內(nèi)在的邏輯在于:通過制裁與執(zhí)法獲取適度的威懾;通過提供反壟斷法律知識(shí)(培訓(xùn)、指南與信息服務(wù)等)來克服反壟斷法律知識(shí)不足;通過鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)建立合規(guī)制度培育合規(guī)文化。執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過三者交互作用換取足夠的合規(guī)承諾、實(shí)現(xiàn)最優(yōu)威懾(詳見圖2)。1.良好的執(zhí)法聲譽(yù)在反壟斷法中,威懾是一個(gè)極其重要的概念。威懾是反托拉斯法最優(yōu)先,甚至可能是唯一的目標(biāo)。無論是美國(guó)的刑事制裁、歐盟的行政罰款,還是其他國(guó)家的反壟斷法制裁手段,其主要目的均在于構(gòu)筑一個(gè)有效的威懾體系。盡管制裁與執(zhí)法行動(dòng)不能夠帶來最適威懾,但是制裁與執(zhí)法是反壟斷法最適威懾實(shí)現(xiàn)的必要條件。美國(guó)司法部的經(jīng)驗(yàn)在于,必須依賴“嚴(yán)厲制裁”及“挖掘當(dāng)事人對(duì)被發(fā)現(xiàn)的畏懼感”增強(qiáng)依賴制裁與執(zhí)法的威懾力。第一,嚴(yán)厲制裁。在反壟斷法實(shí)施領(lǐng)域,嚴(yán)厲制裁意味著必須將壟斷行為(主要是價(jià)格卡特爾行為)納入犯罪圈。只有將價(jià)格卡特爾等壟斷行為當(dāng)成一種犯罪,才能創(chuàng)設(shè)一個(gè)有效的反壟斷法律制度來打擊壟斷行為,這是各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的共同認(rèn)識(shí)。通常而言,“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益,也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的?！痹趯⒛撤N行為納入犯罪圈之時(shí),只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí),才能將其設(shè)定成犯罪行為。反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐不斷表明,民事制裁以及行政制裁(在反壟斷領(lǐng)域主要是金錢制裁)對(duì)于壟斷行為尤其是對(duì)于價(jià)格卡特爾行為的制裁具有明顯的不充足性,要增強(qiáng)反壟斷法的威懾力還需要刑罰尤其是自由刑的輔助。這種不充足性主要表現(xiàn)為:對(duì)于無力支付損害賠償金的人或者有足夠的金錢支付損害賠償金的違法行為人,威懾效應(yīng)可能很低,甚至為零;危害后果與制裁力度不匹配;許多企業(yè)承擔(dān)了對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)制裁從而減輕了經(jīng)濟(jì)制裁的威懾作用等?！坝捎诳ㄌ貭栠`法行為造成的危害巨大,對(duì)其提起刑事訴訟是美國(guó)司法部反托拉斯局的首要任務(wù)”,在美國(guó)司法部的引導(dǎo)下,加拿大、澳大利亞、英國(guó)、愛爾蘭等國(guó)紛紛將壟斷行為尤其是價(jià)格卡特爾行為納入犯罪圈,自由刑的施加開始變得十分普遍。第二,挖掘當(dāng)事人對(duì)被發(fā)現(xiàn)的畏懼感。如果當(dāng)事人認(rèn)為不存在壟斷違法行為被執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的可能性,那么再嚴(yán)厲的處罰都不足以阻止他們的違法行為。唯有當(dāng)事人意識(shí)到可能遭受的處罰大于違法收益,且當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有強(qiáng)烈的執(zhí)法預(yù)期,當(dāng)事人才可能因?yàn)槲窇直话l(fā)現(xiàn)而主動(dòng)放棄違法行為。因此,執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有良好的執(zhí)法聲譽(yù)且政策具有透明性、確定性是十分必要的。(1)良好的執(zhí)法聲譽(yù)。這意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)不“漏殺”,更不“錯(cuò)殺”,社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法行為有確定的公平感知,當(dāng)事人對(duì)違法行為被發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)烈的畏懼感。為此,執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須致力于樹立嚴(yán)格的執(zhí)法環(huán)境和保有嚴(yán)格的執(zhí)法記錄。如為避免存在漏網(wǎng)之魚,美國(guó)司法部在展開卡特爾調(diào)查時(shí),都會(huì)對(duì)卡特爾組織進(jìn)行壓迫式搜索(CartelProfilling)及滾動(dòng)調(diào)查(從一個(gè)市場(chǎng)通過各種各樣的聯(lián)結(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)向另一個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。這些聯(lián)結(jié)點(diǎn)覆蓋同一公司的不同產(chǎn)品、同一產(chǎn)品的不同公司、類似產(chǎn)品、執(zhí)行官所經(jīng)營(yíng)的不同公司等)。(2)政策必須具有透明性、確定性。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供的行為規(guī)范多變的話,就不能使人們形成穩(wěn)定的預(yù)期,從本質(zhì)上講這是產(chǎn)權(quán)的破壞。當(dāng)企業(yè)沒有穩(wěn)定的預(yù)期的時(shí)候,是不可能講聲譽(yù)的、容易被短期利益左右;當(dāng)企業(yè)沒有積極性講聲譽(yù)的時(shí)候,法律就失去了聲譽(yù)基礎(chǔ);當(dāng)法律沒有了聲譽(yù)基礎(chǔ),法律能起的作用是非常有限的。透明、確定是非常重要的,在有關(guān)條件和案件結(jié)果非常清晰的情況下,企業(yè)更愿意采取合理的措施來避免反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn),如卡特爾成員采取告密措施換取法律責(zé)任的免除或者減輕。為增強(qiáng)政策的透明性、確定性,美國(guó)在1993年修訂《企業(yè)寬恕制度策》之時(shí)增設(shè)了自動(dòng)豁免(automaticamnesty)制度,規(guī)定當(dāng)涉案企業(yè)在反托拉斯局調(diào)查前主動(dòng)報(bào)告違法行為,并符合法定條件之時(shí),將自動(dòng)獲得免于刑事起訴的優(yōu)惠,反托拉斯局不得行使自由裁量權(quán)。英國(guó)OFT緊隨其后,也增加了“附條件豁免”的相關(guān)制度。一直以來,OFT都特別強(qiáng)調(diào)政策的透明性、確定性,在2010年,OFT還專門頒布了《競(jìng)爭(zhēng)案件中剝奪董事資格的規(guī)定》詳細(xì)闡釋了法院可以頒發(fā)剝奪董事資格令的條件與程序。2.培訓(xùn)的內(nèi)容、形式及形式要合理設(shè)計(jì)OFT曾發(fā)起一項(xiàng)關(guān)于反壟斷合規(guī)與威懾關(guān)系的調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示:(1)僅有57%的大企業(yè)與35%的小企業(yè)認(rèn)為自己具有相當(dāng)程度的反壟斷法律知識(shí)。(2)85%的大企業(yè)與73%的小企業(yè)聲稱導(dǎo)致他們觸犯反壟斷法律的最主要因素是反壟斷法律知識(shí)的缺乏。(3)反壟斷法律知識(shí)的缺乏與反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系,并且反壟斷法律知識(shí)的缺乏會(huì)損害反壟斷法律實(shí)施的威懾效果。反壟斷法律知識(shí)與對(duì)反壟斷合規(guī)重要性的感知是幫助企業(yè)識(shí)別法律風(fēng)險(xiǎn)、評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)采取有效方法減少反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)最有效的手段。增強(qiáng)企業(yè)及其員工的反壟斷法律知識(shí)、開展反壟斷合規(guī)知識(shí)培訓(xùn)實(shí)有必要。實(shí)踐中,各執(zhí)法機(jī)構(gòu)都成立了專門的培訓(xùn)部門以保證企業(yè)內(nèi)各個(gè)級(jí)別可能從事反競(jìng)爭(zhēng)法行為的員工能夠持續(xù)接受反壟斷合規(guī)培訓(xùn)。在美國(guó),司法部反托拉斯局(AD)執(zhí)行辦公室的培訓(xùn)組就是專司培訓(xùn)之職的機(jī)構(gòu)。培訓(xùn)技巧包括:(1)培訓(xùn)對(duì)象。企業(yè)內(nèi)各個(gè)級(jí)別可能從事反競(jìng)爭(zhēng)法行為的員工,但是不同級(jí)別的培訓(xùn)對(duì)象所接受的培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)該不同。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局(CB)推薦的技巧是,盡早對(duì)所有雇員進(jìn)行合規(guī)重要性及預(yù)期效果培訓(xùn);對(duì)高管及員工進(jìn)行在特定情況下應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)及處理合規(guī)事宜的培訓(xùn)。(2)培訓(xùn)的內(nèi)容。培訓(xùn)的內(nèi)容必須通俗化、專門化。通俗化是指要讓所有沒有法律專業(yè)背景的員工都能夠清晰明白。專門化源自企業(yè)所處行業(yè)、企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)定位、潛在的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)的千差萬別。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難提供一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的模板為企業(yè)進(jìn)行反壟斷合規(guī)培訓(xùn)所用。為提高合規(guī)培訓(xùn)的針對(duì)性,執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往只提供一個(gè)合規(guī)制度建設(shè)框架(包括反壟斷法的基本概念、典型的壟斷行為、反壟斷法律規(guī)范及其構(gòu)成、壟斷行為可能導(dǎo)致的處罰、發(fā)現(xiàn)壟斷違法行為應(yīng)該如何處理等),可以為(Dos)和不可以為(Don’ts)的具體事項(xiàng),則應(yīng)提倡由行業(yè)協(xié)會(huì)制作行業(yè)反壟斷合規(guī)制度模板或者由企業(yè)根據(jù)自己的特點(diǎn)自行制作填充。以力拓公司的合規(guī)制度為例,該公司是礦業(yè)巨頭,礦業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為寡頭壟斷型。在寡頭壟斷的市場(chǎng)條件下,由于競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目少,寡頭容易合作,也容易招致價(jià)格卡特爾的嫌疑,價(jià)格卡特爾是力拓公司最容易觸碰的紅線。為避免沒有必要的反壟斷調(diào)查或者訴訟,力拓公司的合規(guī)培訓(xùn)中特別強(qiáng)調(diào)如何處理與競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系,這包括信息共享、與競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)系、與競(jìng)爭(zhēng)者建立合資企業(yè)、行業(yè)會(huì)議、標(biāo)準(zhǔn)化流程、垂直配置與市場(chǎng)支配地位、規(guī)范執(zhí)行、舉報(bào)違規(guī)情況等。(3)培訓(xùn)的形式。與培訓(xùn)內(nèi)容專門性相適應(yīng),執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般也不規(guī)定企業(yè)必須采取何種形式進(jìn)行培訓(xùn),而是賦予企業(yè)較大的自主權(quán),讓其根據(jù)自身特點(diǎn)選擇行之有效的形式。召開小型研討會(huì)、制定合規(guī)手冊(cè)、運(yùn)用電子郵件信息、在線培訓(xùn)等皆可。如果一定說執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)培訓(xùn)的形式有要求的話,那就是企業(yè)必須根據(jù)企業(yè)業(yè)務(wù)內(nèi)容不同、員工職位不同為其提供恰當(dāng)?shù)摹⒊掷m(xù)的(可以定期,也可以不定期的)合規(guī)培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束,企業(yè)必須在法定期間內(nèi)(如澳大利亞是14天)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)遞交培訓(xùn)部門開具的培訓(xùn)合格證書。(4)培訓(xùn)效果的評(píng)估。公司合規(guī)官應(yīng)該定期對(duì)合規(guī)培訓(xùn)的有效性進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估的方法之一就是定期測(cè)試雇員對(duì)公司合規(guī)政策及程序的知悉情況,以便決定是否應(yīng)該更新或者修改該制度。(5)培訓(xùn)記錄的保存。在每次結(jié)束培訓(xùn)之后,企業(yè)應(yīng)該記錄培訓(xùn)時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容并讓員工簽名,這些都可以成為企業(yè)證明自己已經(jīng)盡力實(shí)施合規(guī)制度的證據(jù)。另外,OFT的調(diào)查顯示“持續(xù)的高調(diào)的執(zhí)行”是社會(huì)公眾獲取相關(guān)知識(shí)的途徑之一,借助新聞媒體加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法案件的公開報(bào)導(dǎo)及通過多形式的競(jìng)爭(zhēng)宣傳,提高公眾對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)有益經(jīng)濟(jì)”觀念的理解與支持也是非常必要的。這方面的杰出代表是巴西司法部經(jīng)濟(jì)法律局(SDE)。為推廣反壟斷合規(guī)制度,SDE投入了大量人財(cái)物進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)宣傳,如由巴西總統(tǒng)與其他國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)管理層親自參與“反卡特爾日”活動(dòng);在巴西8個(gè)機(jī)場(chǎng)派發(fā)50萬份宣傳材料來宣傳競(jìng)爭(zhēng)文化;在巴西的四個(gè)重要周刊發(fā)起反壟斷合規(guī)推進(jìn)活動(dòng)等。3.企業(yè)合規(guī)制度的有效運(yùn)行企業(yè)自主建立反壟斷合規(guī)制度是企業(yè)做出合規(guī)承諾的主要表現(xiàn)形式。多數(shù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)推薦企業(yè)參照OFT的“企業(yè)四步合規(guī)法”(詳見圖3)來完成這項(xiàng)工作?！捌髽I(yè)四步合規(guī)法”的運(yùn)行原理在于:企業(yè)及其員工必須能夠識(shí)別反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)(如企業(yè)是不是在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位?在投標(biāo)中與競(jìng)爭(zhēng)者是否談?wù)摿藘r(jià)格?),然后才能在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)(企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)者一致的行為是不是會(huì)構(gòu)成卡特爾?這種卡特爾是否可以被豁免?),(如果不可以被豁免)企業(yè)則要思考如何控制法律風(fēng)險(xiǎn)(停止該交易或者向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告),而以上三個(gè)步驟都建立在企業(yè)開展內(nèi)部審計(jì)的基礎(chǔ)上。依此“企業(yè)合規(guī)四步法”,企業(yè)自主建立合規(guī)制度必須關(guān)注以下問題:第一,合規(guī)制度正式化。企業(yè)制定正式的合規(guī)制度除了具有宣示管理層意欲采取有效的、系統(tǒng)的管理制度以確保企業(yè)合規(guī)的效果,還可以向員工傳達(dá)企業(yè)把合規(guī)承諾視為企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)之一的意圖,從而大大提升合規(guī)制度的可靠性。無論是OFT的上述調(diào)查,還是JFTC以東京證券交易所上市公司為樣本開展的合規(guī)制度實(shí)施效果變化調(diào)查皆顯示制定合規(guī)制度、成立合規(guī)部門與獲得企業(yè)管理層支持是反壟斷合規(guī)制度有效的基本條件。易言之,是否制定合規(guī)制度、成立合規(guī)部門與獲得企業(yè)管理層支持是執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)企業(yè)是否具有正式合規(guī)制度的主要考量因素。(1)制定合規(guī)制度。根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、所處行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況等,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)合規(guī)制度的繁簡(jiǎn)普遍要求不一。ACCC將其分為四個(gè)級(jí)別,并分別為這四個(gè)級(jí)別提供了模板。其中,級(jí)別1最為簡(jiǎn)單,級(jí)別4最為復(fù)雜。如級(jí)別1僅要求企業(yè)的董事必須參加反壟斷合規(guī)培訓(xùn);但是級(jí)別4則要求企業(yè)必須確保所有的董事、高管、雇員、代理商都必須接受定期的(至少一年一次)、真實(shí)的合規(guī)培訓(xùn)。小企業(yè)只需滿足級(jí)別1或者級(jí)別2要求的內(nèi)容即可,大企業(yè)則需滿足級(jí)別3或者級(jí)別4要求的內(nèi)容。(2)成立合規(guī)部門。除了級(jí)別1,級(jí)別2、3、4都要求企業(yè)必須指定專人擔(dān)任合規(guī)官(合規(guī)小組);級(jí)別3、4還要求企業(yè)聘任專家擔(dān)任合規(guī)顧問。執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常要求企業(yè)在成立一段時(shí)間內(nèi)(級(jí)別3、4要求2個(gè)月),必須指定合規(guī)官。合規(guī)官專司合規(guī)制度的修訂、實(shí)施之職,通常由董事?lián)?、直接向首席?zhí)行官負(fù)責(zé)。(3)獲得企業(yè)管理層支持。其他董事會(huì)成員和高管在反壟斷合規(guī)制度中都是獨(dú)立的角色,合規(guī)官的存在并不意味他們不再負(fù)有任何反壟斷合規(guī)職責(zé)。對(duì)于負(fù)有勤勉義務(wù),在管理企業(yè)事務(wù)過程中必須運(yùn)用自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能為公司利益服務(wù)的管理層而言,準(zhǔn)確識(shí)別、評(píng)估、減少反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn),在培育企業(yè)合規(guī)文化中發(fā)揮顯著作用,是其不可推卸的職責(zé)。另一方面,企業(yè)管理層的支持是影響反壟斷合規(guī)制度有效運(yùn)行的最重要因素。只有獲得管理層的支持,合規(guī)制度的實(shí)施才能夠有足夠的資源保證和充足的時(shí)間投入。從這個(gè)層面來說,企業(yè)合規(guī)文化始于管理層,合規(guī)制度得到企業(yè)管理層的支持是確保合規(guī)制度有效的最基本條件。執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估企業(yè)管理層的子因素包括:企業(yè)管理層是否清晰地表明合規(guī)制度是企業(yè)的基本政策之一;企業(yè)管理層是否明確表示他將遵守該制度;企業(yè)管理層應(yīng)該向董事會(huì)報(bào)告所有合規(guī)事宜;企業(yè)管理層每年應(yīng)該做出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以便更好地確定合規(guī)優(yōu)先事項(xiàng);企業(yè)管理層必須明確他們?cè)谄髽I(yè)合規(guī)制度中的領(lǐng)導(dǎo)地位并對(duì)此負(fù)責(zé)。當(dāng)然,培訓(xùn)、監(jiān)督、報(bào)告等具體職責(zé)可以委托給合規(guī)官或者合規(guī)小組來負(fù)責(zé)。不管企業(yè)的規(guī)?；蛘呖晒┖弦?guī)使用的資源為何,合規(guī)官或者合規(guī)小組成員必須具有獨(dú)立性、專業(yè)性、足夠授權(quán)、財(cái)務(wù)支持以及對(duì)企業(yè)有足夠的了解。第二,開展內(nèi)部審計(jì)。對(duì)于企業(yè)來說,建立反壟斷定期審計(jì)制度就像人要定期做身體檢查一樣重要。(1)審計(jì)的主體。由于許多國(guó)家的律師享有“律師—當(dāng)事人保密特權(quán)”,所以律師最適合勝任此項(xiàng)工作。當(dāng)然,反壟斷審計(jì)是由外部律師,還是外部律師、內(nèi)部律師都可以為之,不同國(guó)家有不同規(guī)定。在歐盟該特權(quán)僅授予外部律師,企業(yè)內(nèi)部律師沒有此項(xiàng)權(quán)利;在美國(guó)和加拿大,除非企業(yè)內(nèi)部律師在公司還擔(dān)任了高管職務(wù),否則此項(xiàng)權(quán)利也會(huì)授予企業(yè)內(nèi)部律師。(2)審計(jì)的方式與重點(diǎn)。審計(jì)方式可能包括突擊檢查保留的文件、電子郵件和電話記錄;審計(jì)的重點(diǎn)主要是放在對(duì)價(jià)格、產(chǎn)量、計(jì)劃、市場(chǎng)研究官員和文件。美國(guó)司法部詳細(xì)列舉了反壟斷審計(jì)時(shí)候應(yīng)該注意的“紅旗”(redflags),包括:行業(yè)協(xié)會(huì)的行為、與競(jìng)爭(zhēng)者的交易行為(尤其是定期交易的行為)、非正常且穩(wěn)定的市場(chǎng)份額、不報(bào)姓名或者虛報(bào)姓名的通話、突然的價(jià)格增長(zhǎng)、公司保存的競(jìng)爭(zhēng)者報(bào)價(jià)的文件。(3)審計(jì)報(bào)告及處理。律師審計(jì)結(jié)束后必須將審計(jì)結(jié)果報(bào)告給公司的總法律顧問,總法律顧問將決定是否要召開特別的研討會(huì)來解決審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的問題,尤其是發(fā)現(xiàn)的新問題。第三,報(bào)告制度。報(bào)告制度有二,一是企業(yè)內(nèi)部合規(guī)投訴的處理;二是企業(yè)及其員工向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告。執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往要求企業(yè)合規(guī)制度中必須明確指出企業(yè)合規(guī)官(合規(guī)小組)的基本信息、舉報(bào)方法(包括電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵箱等)以及當(dāng)合規(guī)官(合規(guī)小組)收到報(bào)告后的處理程序。為激勵(lì)員工舉報(bào)不合規(guī)行為,執(zhí)法機(jī)構(gòu)還提倡企業(yè)實(shí)行匿名舉報(bào)制度、保密制度、內(nèi)部寬恕制度等來處理企業(yè)內(nèi)部合規(guī)投訴。同時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)在合規(guī)指南中會(huì)明確列出舉報(bào)熱線(包括免費(fèi)電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵箱以及網(wǎng)站)、辦公地點(diǎn)、合規(guī)負(fù)責(zé)人等信息便于企業(yè)及其員工報(bào)告違法行為。(三)從“自愿—小結(jié)通過以上分析可知,盡管每一個(gè)國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在引導(dǎo)企業(yè)制定反壟斷合規(guī)制度的工作方法、工作重點(diǎn)千差萬別,但是他們之間仍然存在許多共同之處。這些共同之處恰反映了反壟斷合規(guī)指引的國(guó)際趨勢(shì):(1)對(duì)市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)可是各國(guó)實(shí)施反壟斷法的基本前提。執(zhí)法機(jī)構(gòu)耗費(fèi)大量的人、財(cái)、物著力推進(jìn)反壟斷合規(guī)制度的目的在于,通過懲罰與執(zhí)法、傳播合規(guī)知識(shí)、引導(dǎo)企業(yè)自主建立反壟斷合規(guī)制度,換取企業(yè)合規(guī)承諾,實(shí)現(xiàn)最適威懾,并最終推進(jìn)合規(guī)文化、競(jìng)爭(zhēng)文化在國(guó)內(nèi)的建設(shè)。(2)從“自愿向附條件強(qiáng)制”制定反壟斷合規(guī)制度轉(zhuǎn)向。一般而言,是否制定反壟斷合規(guī)制度的選擇權(quán)在企業(yè)手中,但是越來越多的企業(yè),在反壟斷調(diào)查期間或者和解期間,被明確要求制定與實(shí)施反壟斷合規(guī)制度,如美國(guó)、加拿大、南非等。附條件強(qiáng)制制定反壟斷合規(guī)制度成為企業(yè)反壟斷合規(guī)制度發(fā)展的重要?jiǎng)右颉?3)“有效”是CB、OFT等主要執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展反壟斷合規(guī)指引的基本訴求,OFT“企業(yè)四步合規(guī)法”為企業(yè)合規(guī)工作的展開提供了清晰的思路。四、缺乏競(jìng)爭(zhēng)文化在消費(fèi)者團(tuán)結(jié)和信任社(CUTs)發(fā)起的一項(xiàng)對(duì)肯尼亞、坦桑尼亞、贊比亞、南非、斯里蘭卡、印度、巴基斯坦等七國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化與競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施情況的調(diào)查中也表明,轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)文化與發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)文化水平不在一個(gè)水平面。競(jìng)爭(zhēng)文化主要是指人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的觀念和意識(shí)。人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的觀念和意識(shí)受到包括社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)和個(gè)體背景、信仰在內(nèi)的各種因素的影響。良好的競(jìng)爭(zhēng)文化不僅能夠有效地推動(dòng)一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的建立與完善,更可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)全面進(jìn)步?！霸谌狈Ω?jìng)爭(zhēng)文化的國(guó)家,人們往往把形式化自由競(jìng)爭(zhēng)(所謂弱肉強(qiáng)食原理的自由競(jìng)爭(zhēng))當(dāng)作‘自由競(jìng)爭(zhēng)’中的競(jìng)爭(zhēng),他們沒有理解規(guī)制壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的意義?！眮喼迖?guó)家普遍缺乏競(jìng)爭(zhēng)文化,但在長(zhǎng)期奉行儒家和合文化的日本,本國(guó)文化和西方競(jìng)爭(zhēng)文化和諧共生的事例表明競(jìng)爭(zhēng)文化是可以培育的。而在競(jìng)爭(zhēng)文化薄弱的中國(guó),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)是糾正公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的偏見、增強(qiáng)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的文化認(rèn)同。唯其如此,才能保證競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的價(jià)值被廣受認(rèn)可,而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身是否廣受推崇將是反壟斷合規(guī)指引成功實(shí)施的最為關(guān)鍵的因素。(一)進(jìn)行立法優(yōu)先咨詢權(quán)積極的政治環(huán)境是反壟斷合規(guī)制度指引工作展開的前提條件。在缺乏外部政治力量支持的地方容易出現(xiàn)合規(guī)陷阱(ComplianceTrap),即企業(yè)因?yàn)楹弦?guī)而過于保守而喪失交易機(jī)會(huì)(錯(cuò)誤Ⅰ),所以爭(zhēng)取外部政治力量的支持是也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須解決的問題。韓國(guó)、墨西哥、匈牙利等國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有立法優(yōu)先咨詢權(quán)(priorconsulation),其他機(jī)構(gòu)在制定涉及競(jìng)爭(zhēng)問題的規(guī)則(政策)時(shí),需要事前咨詢或聽取他們的意見,以最大限度確保競(jìng)爭(zhēng)不被不當(dāng)扭曲;美國(guó)反托拉斯局享有在某些情形下相關(guān)機(jī)構(gòu)必須考慮其意見的權(quán)力。這些對(duì)其他機(jī)構(gòu)享有的約束性權(quán)力,實(shí)際上加強(qiáng)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)談判的能力,是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)贏得更廣泛的政治支持的籌碼。對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,其擁有的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)工具多不具有約束力,這非常不利于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)推進(jìn)其規(guī)制策略。因此,與其他政府機(jī)構(gòu)的溝通,增加這些機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)益處的認(rèn)知,采用執(zhí)法行為以外的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)工具改變競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的境遇、爭(zhēng)取更多的具有約束性的競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)工具,是改善反壟斷合規(guī)制度運(yùn)行的外部環(huán)境的主要路徑之一。(二)之間的利益沖突良好的執(zhí)法聲譽(yù)可以增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的確定性,可以提高整個(gè)反壟斷執(zhí)法的績(jī)效,而企業(yè)缺乏公平性感知?jiǎng)t會(huì)桎梏企業(yè)主動(dòng)合規(guī)的步伐。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中,具有特殊影響力的利益集團(tuán),通過賄賂執(zhí)法人員等尋租活動(dòng),使執(zhí)法者被“俘虜”并參與分享壟斷利潤(rùn)的案例絕非鳳毛麟角。如作為行業(yè)主管機(jī)構(gòu)的美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)被媒體巨頭俘獲,實(shí)施所謂的“企業(yè)社會(huì)主義”(corporatesocialism)政策。該政策在形式上加強(qiáng)了企業(yè)卡特爾的運(yùn)行,其結(jié)果是消費(fèi)者稅負(fù)加重、小企業(yè)更窮、新的競(jìng)爭(zhēng)者無法進(jìn)入,創(chuàng)新被扼殺、消費(fèi)者的選擇更少。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須經(jīng)常調(diào)查涉案企業(yè),難免會(huì)涉及企業(yè)的商業(yè)秘密或者真實(shí)信息,為維護(hù)公眾對(duì)其公平性的感知,澳大利亞ACCC制定了嚴(yán)格的程序來識(shí)別和恰當(dāng)管理任何可能產(chǎn)生的利益沖突。2012年,ACCC再一次修訂了《委員會(huì)成員和準(zhǔn)成員行為準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則規(guī)定:(1)ACCC的任何成員及雇員每年必須書面聲明其實(shí)際存在的、顯而易見或者是潛在的利益沖突。這份聲明必須獲得綜合辦公室負(fù)責(zé)人的許可且必須保存在信息中心,以確保ACCC的委員會(huì)成員與準(zhǔn)成員參與其有利害關(guān)系的案件的執(zhí)法工作。(2)ACCC的委員會(huì)成員與