我國(guó)《反壟斷法》制定和實(shí)施的回顧與展望

我國(guó)《反壟斷法》制定和實(shí)施的回顧與展望

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）于2007年8月30日通過(guò)，自2008年8月1日正式實(shí)施至2013年5月的第五個(gè)年頭。站在這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,以理想與現(xiàn)實(shí)為主題來(lái)回顧我國(guó)《反壟斷法》制定和實(shí)施的大致情況并展望其未來(lái),是一件雖有困難但有意義的工作。本文擬就此作一嘗試,不揣淺陋,以拋磚引玉,并期待我國(guó)《反壟斷法》的制度完善和有效實(shí)施。一、反壟斷法在我國(guó)的發(fā)展歷程一般認(rèn)為,以維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力為己任的反壟斷法是現(xiàn)代各國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所不可缺少的,是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心,甚至被一些國(guó)家視為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石”、“自由企業(yè)大憲章”等?！胺磯艛喾ㄊ歉呒?jí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法。”這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征和內(nèi)在要素,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì),競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制,而市場(chǎng)本身并不能保證競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平,因此制定和實(shí)施反壟斷法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的重要方式和職能之一。雖然壟斷和反壟斷的思想和相關(guān)制度的萌芽可以追溯到兩千多年前的古希臘奴隸社會(huì)和中國(guó)封建社會(huì)初期,但是現(xiàn)代意義上的反壟斷法一般公認(rèn)是以1890年美國(guó)的《謝爾曼法》為產(chǎn)生標(biāo)志的。在此后的一百多年的時(shí)間里,反壟斷法律制度在世界各國(guó)得到普遍的建立和發(fā)展。在早期,反壟斷法主要集中在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,成為這些國(guó)家保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要政策法律工具。近二三十年來(lái),越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家也制定和實(shí)施了反壟斷法,以保障和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展。1995年大約有30個(gè)國(guó)家,如今有120多個(gè)國(guó)家制定了新的競(jìng)爭(zhēng)法或者修改了原有的競(jìng)爭(zhēng)法,還有幾個(gè)國(guó)家準(zhǔn)備制定競(jìng)爭(zhēng)法。由于反壟斷法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為其存在的基礎(chǔ),而我國(guó)在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期否定、排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),因而沒(méi)有反壟斷法產(chǎn)生的土壤。只有在實(shí)行以市場(chǎng)為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái),隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入并發(fā)揮越來(lái)越重要的作用,我國(guó)才相應(yīng)地產(chǎn)生了從法律上反對(duì)壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的要求,并逐步形成了若干反壟斷法律規(guī)范。早在1980年10月,國(guó)務(wù)院就頒布了《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》,首次提出了反壟斷的任務(wù)。此后,國(guó)家有關(guān)法規(guī)、法規(guī)性文件和規(guī)章中又對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷問(wèn)題做了一些規(guī)定。以1992年黨的十四大確立建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)為標(biāo)志,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的地位和作用更為重要,從法律上反對(duì)壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的要求也更為迫切。相應(yīng)地,在新的基礎(chǔ)上也出現(xiàn)了相關(guān)的反壟斷法律規(guī)范。1993年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”),其第二章規(guī)定的11種應(yīng)予禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中就有5種行為屬于壟斷行為。其他法律如《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》和《對(duì)外貿(mào)易法》以及有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章也規(guī)定了若干反壟斷的內(nèi)容。但是,原有的反壟斷法律規(guī)范零散、不完善,不能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的需要,迫切需要制定一部統(tǒng)一的和比較完善的反壟斷法。這既是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要,也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的迫切需要。反壟斷法所維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)自由,完善的是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),制止的是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,其對(duì)于維護(hù)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以發(fā)揮積極的作用。同時(shí),反壟斷法的作用不僅表現(xiàn)在通過(guò)實(shí)際的執(zhí)行消除已有的非法壟斷上,而且還表現(xiàn)在通過(guò)潛在的威懾防止產(chǎn)生新的非法壟斷上。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,這后者還是主要的和根本的。正如米爾頓·費(fèi)里德曼所指出的:“反托拉斯法的主要貢獻(xiàn)是通過(guò)間接作用體現(xiàn)出來(lái)的,而不是通過(guò)它們的直接執(zhí)行來(lái)反映的?！眲P維思(Caves)也認(rèn)為“反托拉斯法的存在和實(shí)施與其說(shuō)是針對(duì)被告發(fā)的少數(shù)人,不如說(shuō)是對(duì)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的其他人的行為起到更大的預(yù)防作用”。此外,對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家來(lái)說(shuō),制定和實(shí)施反壟斷法除了具有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和保護(hù)消費(fèi)者利益的一般作用外,還具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊作用。這些當(dāng)然都是應(yīng)然狀態(tài)下反壟斷法所具有的功能,也是各方面對(duì)我國(guó)反壟斷法寄予的厚望和期待。事實(shí)上,在《反壟斷法》出臺(tái)前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中就面臨著嚴(yán)重的壟斷問(wèn)題,除了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中尤為突出的行政性壟斷外,純粹由市場(chǎng)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)性壟斷也有日益明顯之勢(shì),對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的損害、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害也越來(lái)越明顯。因而,在我國(guó)制定反壟斷法的呼聲也非常高漲。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者期望反壟斷法能夠限制公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位、行政權(quán)力非法限制競(jìng)爭(zhēng)以及市場(chǎng)主體之間達(dá)成卡特爾協(xié)議以聯(lián)合限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、固定價(jià)格等限制正常競(jìng)爭(zhēng)的行為。例如,針對(duì)美國(guó)的微軟壟斷案,當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)業(yè)界就曾感嘆國(guó)內(nèi)法律的空白使微軟可以拿起有利于微軟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法來(lái)保護(hù)自己的利益,而消費(fèi)群體和競(jìng)爭(zhēng)群體卻無(wú)法對(duì)微軟的行為提出任何有效的質(zhì)疑。微軟中國(guó)公司總經(jīng)理高群耀之所以敢說(shuō)美國(guó)對(duì)微軟的判決“對(duì)中國(guó)沒(méi)有影響”,正是看到了“你手中沒(méi)有武器”。眾多學(xué)者更是從理論分析和現(xiàn)實(shí)需要上論證我國(guó)盡快制定反壟斷法的必要性和緊迫性,并提出了相應(yīng)的立法建議。但是,我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)之路卻非?？部?可以說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)非常漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程。自20世紀(jì)80年代起,隨著我國(guó)以市場(chǎng)為取向的改革的深入,關(guān)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定反壟斷法的呼聲就日漸高漲,但由于種種原因,直到2007年8月30日我國(guó)才出臺(tái)了《反壟斷法》,前后相距達(dá)二十年。即使是從1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)算起,也有十四年的時(shí)間。因此,說(shuō)中國(guó)反壟斷法的出臺(tái)是“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”、“二十年磨一劍”似乎并不過(guò)分。這種狀況的形成有著多方面的原因。首先是經(jīng)濟(jì)體制方面的原因。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,不存在真正意義上的市場(chǎng),企業(yè)也不是市場(chǎng)主體,而只是政府機(jī)構(gòu)的附屬物,因而企業(yè)之間也沒(méi)有嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),也就不需要反壟斷法。因此,以市場(chǎng)為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程決定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用的程度,也就決定了需要以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為己任的反壟斷法的緊迫程度。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革尚沒(méi)有進(jìn)入到一定的階段時(shí),對(duì)反壟斷法的內(nèi)在需求也就難以充分顯現(xiàn)出來(lái)。其次是觀念方面的原因。一些似是而非甚至明顯錯(cuò)誤的觀念在很大程度上影響了我國(guó)反壟斷立法的進(jìn)程。例如,有人基于對(duì)反壟斷法與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的不正確理解而擔(dān)心制定反壟斷法會(huì)妨礙國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)合并、將企業(yè)做大做強(qiáng)的政策,從而不利于組建一批經(jīng)濟(jì)上的“航空母艦”,不利于增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,不利于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。有的更明確指出,我國(guó)目前的企業(yè)規(guī)模不是大了,而是小了。這種觀念必然就是反對(duì)我國(guó)制定反壟斷法,至少是不主張現(xiàn)在就出臺(tái)反壟斷法。再次是利益博弈的原因。雖然從總體上講反壟斷法有很多積極的意義,但是并不是任何人在任何時(shí)候都喜歡反壟斷法的。實(shí)際上,一些既得利益集團(tuán)的不支持甚至阻撓也在一定程度上延緩了我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)。特別是一些壟斷行業(yè)既是國(guó)有企業(yè),也有管理權(quán)力,可以通過(guò)多種方式表達(dá)其利益訴求,或者反對(duì)這部法律的制定,或者主張本行業(yè)在反壟斷法中得到豁免。同時(shí),多個(gè)部門從自身利益出發(fā)爭(zhēng)取反壟斷的執(zhí)法權(quán)也在一定程度上拖延了我國(guó)反壟斷法出臺(tái)的時(shí)間。最后是理論分歧的原因。無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是在法學(xué)界,無(wú)論是在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi),對(duì)于反壟斷法是否有存在的合理性這一根本問(wèn)題以及一些具體的制度設(shè)計(jì)都有著不同的認(rèn)識(shí),甚至嚴(yán)重分歧。即使在今天,一些受自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的學(xué)者仍然對(duì)反壟斷法持強(qiáng)烈的批評(píng)和排斥的態(tài)度。對(duì)某個(gè)具體制度(如行政性壟斷規(guī)制制度等)是否需要納入以及其制度設(shè)計(jì)也存在很多爭(zhēng)議。這也在一定程度上影響了決策者在我國(guó)推動(dòng)反壟斷法的決心,至少是延緩了該法的出臺(tái)。我國(guó)《反壟斷法》在巨大的爭(zhēng)議聲中最終于2007年8月30日出臺(tái)了。雖然該法由全國(guó)人大常委會(huì)以150票贊成、2票棄權(quán)(另有1人未按表決器)通過(guò),但是該法內(nèi)容的合理性和規(guī)制力度與人們?cè)鹊钠诖€是有較大差距的。例如,對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有直接加以明確,而只是規(guī)定“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作”,而不是學(xué)者所普遍津津樂(lè)道的由反壟斷法直接創(chuàng)設(shè)“一個(gè)獨(dú)立、統(tǒng)一和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”,后來(lái)國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)竟多達(dá)三個(gè);對(duì)于管制性產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系,雖然該法在最后通過(guò)時(shí)刪去了原來(lái)草案附則中有關(guān)行業(yè)監(jiān)管部門在各自監(jiān)管行業(yè)執(zhí)行反壟斷法的規(guī)定,但是這個(gè)問(wèn)題本身并不明確,為未來(lái)在這些領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法留下了隱患;對(duì)于行政性壟斷問(wèn)題,雖然仍然保留了專章規(guī)定,但是對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查和責(zé)任追究卻相對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定沒(méi)有明顯進(jìn)步,效果難以樂(lè)觀;對(duì)于法律責(zé)任,原先的草案中分別規(guī)定了行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任,但最后通過(guò)時(shí)卻刪除了刑事責(zé)任,大大降低了該法對(duì)卡特爾等行為的威懾力;對(duì)于該法在特殊領(lǐng)域的適用問(wèn)題,其第7條的規(guī)定沒(méi)有必要,并且容易引起不必要的誤解,甚至被一些國(guó)企利用來(lái)作為其故意不依法從事經(jīng)營(yíng)行為的借口;對(duì)于反壟斷執(zhí)法程序,該法規(guī)定非常籠統(tǒng),缺少確保程序正當(dāng)性的一些基本要素;對(duì)于彌補(bǔ)反壟斷行政執(zhí)法資源不足的反壟斷民事訴訟幾乎沒(méi)作規(guī)定,更不談在當(dāng)事人舉證和法院認(rèn)定證據(jù)等方面的具體規(guī)則,相關(guān)的實(shí)踐只有期待最高人民法院的司法解釋,而這往往又有司法越權(quán)的嫌疑。以上情況表明,我國(guó)反壟斷法出臺(tái)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況與之前人們對(duì)理想化的反壟斷法的期待之間有了較大的距離。這既表明立法就是一個(gè)各方面利益相互博弈、相互協(xié)調(diào)的過(guò)程,也體現(xiàn)了任何法律都不能超越于特定國(guó)家特定時(shí)期現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件所施加的制約。二、五年的實(shí)施：對(duì)強(qiáng)烈的期望和糟糕的印象(一)期待通過(guò)反壟斷法的實(shí)施,是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要領(lǐng)域之一盡管我國(guó)《反壟斷法》是在爭(zhēng)議聲中艱難出臺(tái)的,其制度內(nèi)容也與理想中的狀態(tài)有較大的差距,但是人們?nèi)匀粚?duì)該法的實(shí)施充滿了強(qiáng)烈的期待。這種期待是多方面的,特別是期盼該法的實(shí)施能夠打破一些行業(yè)的國(guó)企壟斷地位,促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入這些行業(yè),并促使原有壟斷行業(yè)改進(jìn)服務(wù),降低價(jià)格;期盼該法的實(shí)施能夠限制跨國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)實(shí)施的壟斷行為或者在境外實(shí)施但對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的壟斷行為,促進(jìn)境內(nèi)外企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng);期盼該法的實(shí)施能夠約束行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,為各類市場(chǎng)主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。應(yīng)該說(shuō),這些期待大多是合理的,是反壟斷法實(shí)施的題中應(yīng)有之義,也是判斷反壟斷法實(shí)施是否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。但是,也有一些期待過(guò)于理想化或者超出了我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的范圍。其中,期盼我國(guó)《反壟斷法》能打破鐵路、煙草、食鹽等領(lǐng)域的壟斷局面實(shí)際上是這部法律實(shí)施所不能承受之重,因?yàn)榉磯艛喾ú⒉环磳?duì)壟斷地位或者市場(chǎng)支配地位本身,而且我國(guó)《反壟斷法》第7條還專門規(guī)定“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)”,因此這主要是國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策或者其他經(jīng)濟(jì)政策所解決的問(wèn)題,需要通過(guò)深化壟斷行業(yè)改革來(lái)解決;期待通過(guò)反壟斷法的實(shí)施能讓中石化、中石油降低成品油價(jià)和國(guó)家電網(wǎng)降低電價(jià)等也是不切實(shí)際的,因?yàn)檫@些產(chǎn)品或者服務(wù)目前是實(shí)行國(guó)家定價(jià)的,不是經(jīng)營(yíng)者自主的市場(chǎng)定價(jià)行為,因此執(zhí)行這種國(guó)家定價(jià)行為本身也不受反壟斷法調(diào)整。不管怎樣,我國(guó)反壟斷法的實(shí)施就是在這樣的強(qiáng)烈期待中艱難起步,在摸索中前行。在該法實(shí)施將近五周年之際,不同的人站在不同的角度對(duì)其實(shí)施的效果有不同的回答,可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。一些人對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的情況感到滿意,認(rèn)為我國(guó)反壟斷法實(shí)施取得了比較好的預(yù)期效果;而另一些人則對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施情況感到失望,希望我國(guó)反壟斷法能夠陽(yáng)剛起來(lái)。正如《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的一篇評(píng)論文章指出的:“5年前,國(guó)家出臺(tái)了反壟斷法,起初給人們很高期望,以為有了這把‘尚方寶劍’,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的諸種壟斷現(xiàn)象能夠得以減少。但反壟斷法幾年實(shí)施下來(lái)的結(jié)果,讓人們失望,這把劍幾乎一直裹在劍鞘里,最多也就是打了幾只兔子?！奔词故菍?duì)于2013年2月貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱發(fā)改委)對(duì)茅臺(tái)和五糧液兩個(gè)白酒企業(yè)開(kāi)出中國(guó)反壟斷執(zhí)法史上最大罰單(4.49億元)的案件,各方面的看法也不盡一致。有的認(rèn)為這標(biāo)志著中國(guó)反壟斷執(zhí)法正在提速,或?qū)⒄嬲蔀槲覈?guó)反壟斷部門“劍指老虎”的開(kāi)始;而有的則認(rèn)為在這種沒(méi)有必要的案子上面耗費(fèi)許多人力物力,如果用到其他涉及國(guó)計(jì)民生的商品上面,會(huì)對(duì)增進(jìn)國(guó)民福利有用得多。還有媒體認(rèn)為,有許多民眾對(duì)國(guó)家發(fā)改委這次反壟斷處罰不滿意,主要有兩個(gè)原因:一是相比歐美國(guó)家,中國(guó)在反壟斷處罰上力度太小;二是認(rèn)為,中國(guó)白酒企業(yè)多達(dá)數(shù)千家,行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較激烈,而茅臺(tái)和五糧液算是奢侈品,并不是民眾消費(fèi)的必需品,僅僅處罰貴州茅臺(tái)和四川五糧液兩家企業(yè),有避重就輕之嫌。因?yàn)槟壳爸袊?guó)反壟斷最迫切的領(lǐng)域應(yīng)該是事關(guān)民生的必需品,包括中石油、中石化這兩桶油、自來(lái)水、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、銀行業(yè),甚至包括鐵路等令民眾“刻骨銘心”的壟斷行業(yè),因此希望其反壟斷的大刀,揮得更快些,更猛些,砍向那些備受消費(fèi)者詬病的電信、銀行、石油等壟斷行業(yè)。由此看來(lái),對(duì)我國(guó)反壟斷法在頭五年的實(shí)施情況做一個(gè)全面、客觀、公允的評(píng)價(jià)確實(shí)是不容易的。這除了觀察角度和評(píng)判立場(chǎng)的差異外,還有一個(gè)重要的客觀原因。這主要表現(xiàn)在,反壟斷法實(shí)施的方式和途徑有多種,既涉及專門的行政執(zhí)法即反壟斷法的公共實(shí)施,也涉及當(dāng)事人的民事訴訟即反壟斷法的私人實(shí)施;進(jìn)一步說(shuō),反壟斷法的實(shí)施不僅體現(xiàn)為反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷司法,而且還表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者和行政主體自覺(jué)遵守反壟斷法。而在我國(guó),一方面,相關(guān)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有多個(gè)(至少3個(gè)),每個(gè)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法特點(diǎn)和進(jìn)展情況是不一致的,難以進(jìn)行總體的概括和總結(jié);另一方面,人民法院受理的反壟斷民事訴訟數(shù)量有限,有的還很不典型,并且到目前為止還鮮見(jiàn)原告勝訴的案件。至于有關(guān)主體自覺(jué)守法的情形,則更是難以對(duì)其做出準(zhǔn)確的評(píng)估和判斷的。但是,這并不妨礙我們?cè)谶M(jìn)行必要的梳理和分析后得出大致的結(jié)論來(lái)。對(duì)此,筆者的基本結(jié)論是:平淡開(kāi)局,差強(qiáng)人意,即既沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)人們所期盼的目標(biāo),但也不像某些人所說(shuō)的那樣令人失望,可以說(shuō)初步實(shí)現(xiàn)了反壟斷法的目標(biāo)。(二)統(tǒng)計(jì)信息和審查問(wèn)題的加強(qiáng)自2008年8月以來(lái),國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后出臺(tái)了一系列配套法規(guī)、規(guī)章和指南,這在一定程度上使得《反壟斷法》確立的反壟斷制度進(jìn)一步明確化、具體化,增強(qiáng)了制度的針對(duì)性和可操作性。同時(shí),三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極穩(wěn)妥地開(kāi)展了相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作,在案件辦理中不斷積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),完善執(zhí)法機(jī)制,使反壟斷法由冰冷的書面制度逐步走向了生動(dòng)的執(zhí)法實(shí)踐。人民法院也依法受理了反壟斷民事訴訟案件,特別是2012年5月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋5號(hào))對(duì)我國(guó)反壟斷民事訴訟的開(kāi)展有積極的促進(jìn)作用。以下是三家機(jī)構(gòu)和人民法院開(kāi)展反壟斷執(zhí)法和司法工作的大致情況。根據(jù)國(guó)務(wù)院的“三定”方案,商務(wù)部在反壟斷執(zhí)法中的職責(zé)是對(duì)當(dāng)事人依照法定標(biāo)準(zhǔn)主動(dòng)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行反壟斷審查,其在實(shí)施反壟斷法中的作用主要體現(xiàn)在防止出現(xiàn)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中,具體的職能機(jī)構(gòu)是其反壟斷局。2008年《反壟斷法》實(shí)施以來(lái),到2012年底,商務(wù)部共收到經(jīng)營(yíng)者集中案件642件,立案585件,審結(jié)540件。在審結(jié)案件中,無(wú)條件批準(zhǔn)了523件,占了96.9%,附條件批準(zhǔn)的16件,禁止的只有1件。其中,2012年商務(wù)部共收到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)207件,立案188件,審結(jié)164件,數(shù)量基本與2011年持平,在審結(jié)的案件中,附條件批準(zhǔn)6件,無(wú)條件批準(zhǔn)158件,無(wú)條件批準(zhǔn)的案件占總案件額的96.3%,沒(méi)有禁止案件。商務(wù)部反壟斷局的工作透明度也在逐步加強(qiáng),除了依照《反壟斷法》第30條的規(guī)定將禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定或者對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的決定及時(shí)向社會(huì)公布之外,還公開(kāi)了無(wú)條件批準(zhǔn)案件的統(tǒng)計(jì)信息。其中,2012年11月16日公布了2008年8月1日至2012年9月30日審結(jié)的458件無(wú)條件批準(zhǔn)案件的統(tǒng)計(jì)信息,公開(kāi)內(nèi)容包括案件名稱、參與集中的經(jīng)營(yíng)者等。今后還將按季度匯總公開(kāi)無(wú)條件批準(zhǔn)案件相關(guān)信息。對(duì)于有媒體報(bào)道稱商務(wù)部反壟斷審查不透明的問(wèn)題,商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)表示,這種評(píng)論純屬空穴來(lái)風(fēng),與事實(shí)不符。商務(wù)部做出的案件決定得到了申報(bào)企業(yè)的認(rèn)可和尊重,執(zhí)法工作得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可和積極評(píng)價(jià),商務(wù)部已經(jīng)成為全球最重要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一。目前,商務(wù)部在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查方面受到國(guó)內(nèi)外關(guān)注的主要有兩個(gè)方面:一是到目前為止被禁止和附加限制條件批準(zhǔn)的均屬外國(guó)經(jīng)營(yíng)者,并且有些案件是同時(shí)接受美歐執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的,但是審查的結(jié)論相差較大,這引起了國(guó)外媒體和業(yè)界關(guān)于中國(guó)反壟斷法是否專門針對(duì)外國(guó)企業(yè)的猜測(cè)和議論;二是所謂的“國(guó)企傲慢”問(wèn)題,因?yàn)轭愃坡?lián)通、網(wǎng)通的未經(jīng)過(guò)法定經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和審查的中央企業(yè)合并案并不是個(gè)例。國(guó)家發(fā)改委在反壟斷執(zhí)法方面的主要職責(zé)是查處價(jià)格壟斷行為,其職能機(jī)構(gòu)原先是價(jià)格監(jiān)督檢查司,自2011年7月起設(shè)立了價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局,并且增加了人員編制(大部分用于充實(shí)部分地方的反價(jià)格壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)),并且其對(duì)省級(jí)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)采取概括或者整體的授權(quán)。國(guó)家發(fā)改委和地方反價(jià)格壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)前三年的執(zhí)法力度并不大,雖然也調(diào)查和處理了一些案件,但是所公布的幾起案件多數(shù)是認(rèn)為其違反了《價(jià)格法》和《反壟斷法》,并且也主要是依據(jù)《價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行處罰的,很少有完全是依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行認(rèn)定并處理的,并且涉案企業(yè)都是中小企業(yè),罰款的數(shù)額也很有限。這也難免給人一種中國(guó)反壟斷執(zhí)法“只打蒼蠅,不打老虎”的印象。但是,自2011年底以來(lái),國(guó)家發(fā)改委的反價(jià)格壟斷執(zhí)法的力度有了明顯的加強(qiáng),處理的大案要案逐漸增多,有幾起案件引起了廣泛關(guān)注。一是在2011年11月9日通過(guò)中央電視臺(tái)公開(kāi)披露對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌在寬帶接入領(lǐng)域?qū)嵭袃r(jià)格歧視的行為進(jìn)行調(diào)查,而中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通于12月2日同時(shí)發(fā)布聲明稱,兩公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,向發(fā)改委提交了整改方案和中止調(diào)查的申請(qǐng),并將認(rèn)真對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改。本案目前尚沒(méi)有最后結(jié)果,公眾對(duì)此案的期待比較高。二是2011年11月中旬,國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局向山東濰坊順通醫(yī)藥有限公司和濰坊市華新醫(yī)藥貿(mào)易有限公司開(kāi)出巨額罰單。由于二者控制復(fù)方利血平原料,強(qiáng)迫下游生產(chǎn)企業(yè)抬高投標(biāo)價(jià)格,嚴(yán)重破壞了國(guó)家藥品價(jià)格招投標(biāo)制度,依據(jù)反壟斷法規(guī)定,國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局責(zé)令兩公司立即停止違法行為,解除與鹽酸異丙嗪生產(chǎn)企業(yè)簽訂的銷售協(xié)議;分別對(duì)兩公司沒(méi)收違法所得并處罰款總計(jì)687.7萬(wàn)元和15.26萬(wàn)元。此案為首起價(jià)格壟斷重罰案。三是2012年上半年,在國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局的指導(dǎo)下,廣東省物價(jià)局對(duì)海砂聯(lián)盟牽頭企業(yè)廣東寶海砂石有限公司、東莞江海貿(mào)易有限公司以及聯(lián)盟內(nèi)的主要獲利企業(yè)深圳東海世紀(jì)信息咨詢有限公司實(shí)施了行政處罰,總計(jì)罰款75.92萬(wàn)元。其中,對(duì)主動(dòng)提供部分重要證據(jù)的廣東寶海砂石有限公司,依據(jù)《反壟斷法》第46條第二款規(guī)定,按照50%幅度減輕罰款,處上年度銷售額5%的罰款14.53萬(wàn)元;對(duì)東莞江海貿(mào)易有限公司、深圳東海世紀(jì)信息咨詢有限公司處上年度銷售額10%的罰款,分別為13.45萬(wàn)元、47.94萬(wàn)元。同時(shí),對(duì)參加海砂聯(lián)盟的其他企業(yè)進(jìn)行了提醒告誡。通過(guò)反壟斷執(zhí)法,廣東省內(nèi)的海砂聯(lián)盟迅速瓦解,海砂價(jià)格合理回歸,確保了港珠澳大橋填方工程的順利開(kāi)展。四是2013年初,國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局和貴州省物價(jià)局、四川省發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液控制其經(jīng)銷商的銷售最低價(jià)的行為進(jìn)行了檢查,并且由貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)改委分別對(duì)茅臺(tái)和五糧液從輕罰款2.47億元和2.02億元,所罰金額是上年度兩家酒企銷售額的1%。此外,2013年1月中旬國(guó)家發(fā)改委還公布了對(duì)六家境外企業(yè)實(shí)施液晶面板價(jià)格壟斷的處罰決定,依法責(zé)令涉案企業(yè)退還國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)多付價(jià)款1.72億元,沒(méi)收3675萬(wàn)元,罰款1.44億元,經(jīng)濟(jì)制裁總金額3.53億元。其中,三星1.01億元,LG1.18億元,奇美9441萬(wàn)元,友達(dá)2189萬(wàn)元,中華映管1620萬(wàn)元,瀚宇彩晶24萬(wàn)元。雖然這個(gè)處罰是依據(jù)《價(jià)格法》(涉案的行為發(fā)生在我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施之前),但是該行為的性質(zhì)是典型的價(jià)格壟斷行為,執(zhí)法機(jī)構(gòu)也是我國(guó)的反價(jià)格壟斷機(jī)構(gòu)。國(guó)家工商總局在反壟斷執(zhí)法中的職責(zé)是進(jìn)行除價(jià)格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法,并且對(duì)省級(jí)機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法采取個(gè)案授權(quán)。五年來(lái),國(guó)家工商總局及其授權(quán)的省級(jí)工商局也受理和調(diào)查了不少相關(guān)的案件,截止2012年底,國(guó)家工商總局已授權(quán)10個(gè)省(市)工商局對(duì)18起壟斷案件開(kāi)展立案查處工作,其中8起授權(quán)案件已經(jīng)下達(dá)處罰決定。從壟斷案件類型看,18起案件中除1起是濫用市場(chǎng)支配地位案件外,其余17起均為壟斷協(xié)議案件;從案件涉及的領(lǐng)域看,授權(quán)案件涉及建筑材料、建設(shè)工程檢測(cè)、二手車交易、保險(xiǎn)、電信、旅游、燃?xì)?、家具等領(lǐng)域,其中近1/3集中在建材行業(yè);從案件涉及的違法主體看,既有一般性行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,也有特殊行業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及行業(yè)協(xié)會(huì)。在查辦的壟斷案件中,江蘇省工商局2009年查處的連云港混凝土行業(yè)壟斷協(xié)議案,是我國(guó)適用《反壟斷法》對(duì)壟斷行為做出行政處罰的第一案。2012年,遼寧省工商局查處的水泥行業(yè)壟斷協(xié)議案涉案企業(yè)多,影響面廣,處罰金額高達(dá)1637萬(wàn)元;湖南省工商局查處的車輛保險(xiǎn)壟斷協(xié)議系列案是全國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)首個(gè)壟斷案件。此外,廣東省工商局適用《反壟斷法》,制止了地方政府濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為,這是我國(guó)第一個(gè)適用《反壟斷法》依法制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案例。雖然我國(guó)《反壟斷法》只是在第50條規(guī)定壟斷行為的民事責(zé)任時(shí)間接地確認(rèn)了反壟斷民事訴訟這一反壟斷法實(shí)施方式,但是在我國(guó)反壟斷法實(shí)施的初期,一些法院受理的反壟斷民事訴訟案件常常成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn),不時(shí)激起人們的興趣,仿佛民事訴訟成了我國(guó)目前反壟斷法實(shí)施的主要方式。特別是2009年的唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案和2012年4月第一次庭審、2013年3月28日做出一審判決的北京奇虎科技有限公司訴騰訊計(jì)算機(jī)(深圳)有限公司案,更是引起了媒體和社會(huì)的高度關(guān)注。但是,我國(guó)目前的反壟斷民事訴訟的實(shí)際情況是不夠理想的,甚至在某種程度上讓那些期待我國(guó)反壟斷法通過(guò)司法發(fā)揮威力的人們失望。從數(shù)據(jù)上來(lái)看,自2008年8月1日至2012年底,全國(guó)地方法院共受理反壟斷民事一審案件約有120件,但審結(jié)案件中原告勝訴的案件極少。這既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān),又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。不過(guò),2012年以來(lái),一些大的壟斷糾紛案件也引起了人們的關(guān)注。例如,2012年4月18日北京奇虎科技有限公司(以下稱“360”)針對(duì)騰訊科技(深圳)公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下合稱“騰訊”)的反壟斷訴訟在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行公開(kāi)審理,一年半前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“3Q大戰(zhàn)”再次進(jìn)入公眾的視野。360稱騰訊在“3Q大戰(zhàn)”期間濫用其即時(shí)通訊工具QQ的市場(chǎng)支配地位,強(qiáng)制用戶卸載已安裝的360軟件,屬壟斷行為。360訴請(qǐng)法院判令騰訊停止涉案濫用市場(chǎng)支配地位的行為,要求騰訊賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5億元,并公開(kāi)賠禮道歉。騰訊則請(qǐng)求法院駁回360全部訴訟請(qǐng)求。目前的一審判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。此次庭審備受矚目,影響已超過(guò)兩家企業(yè)的糾紛本身:中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否存在壟斷,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)下一步如何發(fā)展,已日益成為各界關(guān)注的熱點(diǎn)。又如,2013年2月深圳市中級(jí)人民法院做出一審判決的華為公司與美國(guó)一公司的壟斷糾紛案,可能是我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)原告全面勝訴和被告為國(guó)外公司的第一個(gè)案件,但是該判決的合理性和準(zhǔn)確性還值得深入研討。但不管怎樣,這些案件進(jìn)一步喚起了人們對(duì)我國(guó)反壟斷司法的期待。反壟斷法的實(shí)施不僅僅體現(xiàn)在行政執(zhí)法或者法院審判中的所謂“案件”或者“有形的”實(shí)施上,而且更多地體現(xiàn)在廣大經(jīng)營(yíng)者的守法行為中,后者實(shí)際上是反壟斷法實(shí)施的更普遍、成本更低因而是更理想的方式。因此,在當(dāng)前看待我國(guó)反壟斷法實(shí)施狀況時(shí),不僅要看到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和處理了多少涉嫌壟斷行為和法院判決了多少壟斷糾紛案件的被告敗訴,而且也應(yīng)當(dāng)看到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷法的宣傳普及和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)方面做了哪些工作,有多少經(jīng)營(yíng)者和行政主體在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中已經(jīng)按照《反壟斷法》的相關(guān)制度規(guī)則行事,特別是主動(dòng)改變了以前實(shí)施的可能與這些規(guī)則不一致的做法。從這個(gè)角度來(lái)看,前述我國(guó)目前的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院受理和處理的反壟斷案件就遠(yuǎn)不是我國(guó)反壟斷法實(shí)施的全部情況。在評(píng)價(jià)我們的反壟斷法實(shí)施狀況時(shí),還必須將全社會(huì)遵守反壟斷法的情況考慮在內(nèi),尤其是要將那些在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行反壟斷法宣傳普及和競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)之后自覺(jué)守法的情況考慮在內(nèi),盡管這方面難以進(jìn)行精確的統(tǒng)計(jì)或者評(píng)估。一個(gè)不可忽視的因素是,在我國(guó)《反壟斷法》2008年8月1日實(shí)施前后,不少企業(yè)(包括跨國(guó)公司)主動(dòng)修改了其原來(lái)的文件、合同中有可能與該法的規(guī)則相違背的內(nèi)容,遵守反壟斷法已經(jīng)成為越來(lái)越多的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理的一個(gè)重要方面。當(dāng)然,我們也要看到,一些國(guó)有壟斷企業(yè)在《反壟斷法》實(shí)施后似乎并未完全按照該法的規(guī)則行事,這引起了公眾的關(guān)注和不滿?？傮w來(lái)看,雖然我國(guó)反壟斷法的實(shí)施狀況與當(dāng)初人們對(duì)其的期待相比存在較大的差距,但是該法還是初步發(fā)揮了其規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的積極作用。至少可以說(shuō),制定和實(shí)施這樣的反壟斷法有比沒(méi)有好,早比遲好。同時(shí),在評(píng)判我國(guó)反壟斷法前幾年的實(shí)施效果時(shí)還需要考慮到一個(gè)特殊的因素,那就是我國(guó)反壟斷法在實(shí)施伊始就遇到了席卷全球的金融危機(jī),而金融危機(jī)等特殊時(shí)期一般是不利于反壟斷法的嚴(yán)格實(shí)施的。三、完善立法的必要性面對(duì)我國(guó)反壟斷法律制度及其實(shí)施的現(xiàn)狀,我們需要總結(jié)經(jīng)驗(yàn),正視差距,分析原因,并有針對(duì)性地采取措施,以進(jìn)一步完善立法,強(qiáng)化法律的實(shí)施,真正實(shí)現(xiàn)反壟斷法的目標(biāo)。在這一過(guò)程中,機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存,我們無(wú)疑會(huì)遇到各種阻力,但基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展要求和各國(guó)反壟斷法的共同發(fā)展趨勢(shì),對(duì)我國(guó)反壟斷法的未來(lái)也是可以抱有信心的,或者說(shuō)是可以謹(jǐn)慎樂(lè)觀的。今后我國(guó)反壟斷法在完善立法、加強(qiáng)執(zhí)法、改進(jìn)司法和嚴(yán)格守法等方面都需要也必將會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展。(一)加強(qiáng)立法工作,提高法律的可操作性隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的相繼出臺(tái),我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地走上了反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法的道路。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中除了具體規(guī)定6種比較典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外,還規(guī)定了5種從性質(zhì)上看應(yīng)該屬于反壟斷法調(diào)整的行為,包括公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位、行政壟斷、掠奪性定價(jià)、非法搭售、串通投標(biāo)?，F(xiàn)在《反壟斷法》對(duì)這些壟斷行為做出了更明確、更完整和更合乎邏輯的規(guī)定。例如,《反壟斷法》第17條第2項(xiàng)和第5項(xiàng)分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售是需要以行為主體具有市場(chǎng)支配地位為前提的,而在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條和12條分別規(guī)定的掠奪性定價(jià)和搭售則沒(méi)有規(guī)定這樣一個(gè)前提,因而在實(shí)踐中就難以操作或者容易出現(xiàn)不合理的情形。這就面臨著同樣的行為究竟應(yīng)適用哪個(gè)法律的尷尬。為解決兩法之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題,急需對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》做出修訂,將現(xiàn)有涉及反壟斷的內(nèi)容刪去,使得修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整狹義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,從而使得以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和其他公認(rèn)的商業(yè)道德為己任的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由公平和經(jīng)濟(jì)活力為己任的《反壟斷法》之間保持內(nèi)在的協(xié)調(diào),共同形成我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系。本來(lái),修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與制定《反壟斷法》應(yīng)同時(shí)進(jìn)行,在這種理想狀態(tài)未能實(shí)現(xiàn)的情況下,兩者協(xié)調(diào)的工作也不應(yīng)拖得太久。雖然《反壟斷法》的制定和實(shí)施確立了我國(guó)反壟斷法、甚至整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架,但是該法的一些制度還存在不完善的問(wèn)題(特別是執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法程序制度),而且很多制度的規(guī)定是原則性條款,在實(shí)踐中不易操作。由于制度本身的不完善基本上不是技術(shù)性問(wèn)題,而是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期爭(zhēng)論后的政策選擇,因此短期內(nèi)做出根本改變的可能性不是很大。而比較現(xiàn)實(shí)、也比較急迫的則是要對(duì)現(xiàn)有制度切實(shí)加以實(shí)施,這就需要及時(shí)制定配套的行政法規(guī)、規(guī)章和司法解釋,增強(qiáng)該法的可操作性。高層次的立法解決反壟斷法的基本制度框架,具體操作主要依靠相關(guān)配套立法,這也是很多國(guó)家和地區(qū)的通行做法。因此,結(jié)合《反壟斷法》實(shí)施中提出的新問(wèn)題,國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)、相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照各自的職權(quán)制定配套的行政法規(guī)和規(guī)章,最高人民法院也需要發(fā)布相關(guān)的司法解釋,以切實(shí)保證我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施,維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。目前,我國(guó)在這方面已經(jīng)有了初步的配套立法體系,主要是2008年8月公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,2009年5月公布的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》,以及商務(wù)部發(fā)布或者聯(lián)合發(fā)布的6個(gè)規(guī)章,國(guó)家工商總局發(fā)布的5個(gè)規(guī)章,國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的2個(gè)規(guī)章,最高人民法院發(fā)布的1個(gè)司法解釋。但是,這些尚不能完全滿足實(shí)際的需要,有必要進(jìn)一步制定和發(fā)布相關(guān)的反壟斷法規(guī)、規(guī)章、指南和司法解釋,以利于我國(guó)反壟斷法律制度的有效實(shí)施。例如,就《反壟斷法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┑膯?wèn)題來(lái)說(shuō),這涉及對(duì)該法第55條規(guī)定的準(zhǔn)確理解和正確適用,需要由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布相關(guān)的指南或者由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)布規(guī)章來(lái)加以解決。此外,《反壟斷法》在銀行、保險(xiǎn)、電力、鐵路、民航、電信、石油等公用事業(yè)領(lǐng)域以及互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)軟件等新興經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用,也都面臨著很多需要明確的問(wèn)題,需要相應(yīng)的規(guī)章或者指南來(lái)加以細(xì)化。(二)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)部門的關(guān)系對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)定一直是我國(guó)制定反壟斷法過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,備受各方關(guān)注?！斗磯艛喾ā纷詈笠?guī)定了所謂的“雙層次多機(jī)構(gòu)”的執(zhí)法體制,即國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作,并規(guī)定了其履行相應(yīng)的職責(zé),同時(shí),國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)(統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))依照該法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要,可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu),依照該法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。根據(jù)2008年國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)的“三定”方案,國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部分別負(fù)責(zé)相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。其中,國(guó)家工商總局負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法(價(jià)格壟斷行為除外)等方面的工作,國(guó)家發(fā)改委依法查處價(jià)格壟斷行為,商務(wù)部依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查。這樣的反壟斷執(zhí)法體制當(dāng)然有其多方面的形成原因,但是其無(wú)疑會(huì)帶來(lái)許多問(wèn)題,反壟斷法的有效實(shí)施面臨著挑戰(zhàn)。首先,國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)主要是一個(gè)協(xié)調(diào)性的機(jī)構(gòu),本身不負(fù)責(zé)具體的執(zhí)法工作,其在反壟斷法實(shí)施中的作用就很有限。更重要的是,按照這樣的架構(gòu),具體的反壟斷執(zhí)法工作將由現(xiàn)有的多家機(jī)構(gòu)承擔(dān),這必然會(huì)影響反壟斷執(zhí)法工作的集中統(tǒng)一進(jìn)行,而相互之間的爭(zhēng)權(quán)或推諉則在所難免。雖然《反壟斷法》建立的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在目前難以發(fā)揮執(zhí)行反壟斷法的實(shí)質(zhì)性作用,但是在存在多家執(zhí)法機(jī)構(gòu)的情況下,該委員會(huì)的協(xié)調(diào)作用也是很重要的,特別是它為今后的改革預(yù)留了空間。從根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā),我國(guó)還是需要建立一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)?？梢钥紤]將來(lái)在進(jìn)一步的機(jī)構(gòu)改革時(shí),將現(xiàn)有相關(guān)部門如國(guó)家工商總局、商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委中與反壟斷執(zhí)法有關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)統(tǒng)一并入國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì),從而將該委員會(huì)改造成為一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。期待這一天不會(huì)太遙遠(yuǎn)。同時(shí),在管制性行業(yè)實(shí)施反壟斷法時(shí)還需要處理好相關(guān)的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。在這方面,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的做法不盡一致,有的以行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主,有的以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主,但多數(shù)還是兩者分工合作,發(fā)展的趨勢(shì)是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施反壟斷法,包括在那些設(shè)立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行業(yè)。還有些國(guó)家和地區(qū)將行業(yè)監(jiān)管放在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之內(nèi)。例如,歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總局除了負(fù)責(zé)執(zhí)行條約第81條和第82條、企業(yè)合并控制以及國(guó)家援助政策外,還負(fù)責(zé)在電信、能源、銀行、保險(xiǎn)、傳媒等產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管任務(wù);澳大利亞和新西蘭也沒(méi)有負(fù)責(zé)電信、電力等行業(yè)監(jiān)管的專門機(jī)構(gòu),這些產(chǎn)業(yè)同其他產(chǎn)業(yè)一樣,監(jiān)管它們的權(quán)力已交給了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為,我國(guó)有關(guān)管制性行業(yè)的壟斷行為不應(yīng)由行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行認(rèn)定和處理,而應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)定和處理,只是其在認(rèn)定這些行為時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。這樣有利于保證反壟斷法的有效和統(tǒng)一的實(shí)施。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)被各個(gè)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所分解,那么反壟斷法在各個(gè)行業(yè)的實(shí)施就會(huì)呈現(xiàn)出差異性,不利于反壟斷法的統(tǒng)一實(shí)施。即使考慮到這些行業(yè)的特殊性,行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以參與各自行業(yè)內(nèi)的反壟斷執(zhí)法,但是不應(yīng)排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這些行業(yè)的執(zhí)法,并且真正實(shí)現(xiàn)它們之間權(quán)限的合理劃分和實(shí)施過(guò)程中的協(xié)調(diào)合作。反壟斷執(zhí)法程序制度是反壟斷法律制度中不可缺少的組成部分。《反壟斷法》第六章專門規(guī)定了對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查,確立了壟斷案件調(diào)查的基本程序制度,在《反壟斷法》其他部分的制度中也有與調(diào)查程序直接相關(guān)的內(nèi)容。由于《反壟斷法》規(guī)定的程序規(guī)則相對(duì)比較簡(jiǎn)單,而程序規(guī)則與公正和效率等基本法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)直接相關(guān),也涉及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體行政行為的合法性問(wèn)題,因此需要對(duì)有關(guān)壟斷案件調(diào)查的程序規(guī)則進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化。這方面,三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)出臺(tái)了一些比較細(xì)化的程序規(guī)則,如商務(wù)部發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》,國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》,國(guó)家工商總局發(fā)布的《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》和《查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》。但是,這些程序規(guī)則存在層級(jí)不高和相互不夠協(xié)調(diào)的問(wèn)題,后者尤為嚴(yán)重。例如,國(guó)家發(fā)改委對(duì)省級(jí)價(jià)格主管部門反價(jià)格壟斷執(zhí)法的授權(quán)采取概括或者整體授權(quán)模式,而國(guó)家工商總局對(duì)省級(jí)工商行政管理部門反壟斷執(zhí)法的授權(quán)采取個(gè)案授權(quán)模式。又如,這兩個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行寬大處理時(shí)的具體規(guī)則也不一致。這種不一致顯然也是存在多個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)造成的弊端之一。因此,今后需要通過(guò)法律或者行政法規(guī)的形式來(lái)加強(qiáng)和細(xì)化我國(guó)反壟斷執(zhí)法程序的統(tǒng)一規(guī)則。我國(guó)反壟斷執(zhí)法程序制度的完善還需要加強(qiáng)程序法律規(guī)定的內(nèi)在品質(zhì)。也就是說(shuō),我國(guó)反壟斷執(zhí)法程序應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)程序的基本要求。所謂正當(dāng)程序的基本要求,包括程序的中立性、程序的參與性和程序的公開(kāi)性。符合這些要求的正當(dāng)程序可以通過(guò)行政相對(duì)方、潛在利害關(guān)系人的參與和監(jiān)督,對(duì)行政權(quán)力的行使進(jìn)行控制,同時(shí)可以通過(guò)行政相對(duì)方、潛在利害關(guān)系人參與行政執(zhí)法決定的制定,使行政執(zhí)法決定最終符合立法宗旨和社會(huì)公共利益。我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法程序在這些方面都存在不足。一方面,由于執(zhí)法程序缺乏角色和功能分立的設(shè)置,導(dǎo)致執(zhí)法決定的做出機(jī)構(gòu)缺乏中立性的問(wèn)題;另一方面,由于缺乏程序的參與性和公開(kāi)性,行政相對(duì)人和潛在的受到執(zhí)法結(jié)果影響的法律主體,無(wú)法參與程序表達(dá)意見(jiàn)并影響執(zhí)法決定,也難以對(duì)執(zhí)法決定起到監(jiān)督和控制的作用。因此,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法程序自身的糾錯(cuò)功能弱化,而對(duì)于錯(cuò)誤的執(zhí)法決定無(wú)法在決定做出之前加以糾正,往往需要通過(guò)上級(jí)行政機(jī)構(gòu)或者司法審查來(lái)予以糾正。為此,我國(guó)反壟斷執(zhí)法程序制度需要進(jìn)行相應(yīng)的完善。首先,是通過(guò)設(shè)立角色和功能分化的部門,加強(qiáng)執(zhí)法決定程序的中立性。鑒于我國(guó)的機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏分權(quán)的傳統(tǒng),設(shè)立縱貫式的分立和制衡機(jī)構(gòu)缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),我們可以注重加強(qiáng)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的職能部門的分立和中立性。例如,在商務(wù)部反壟斷局內(nèi)部設(shè)置分立的審查部門,專職負(fù)責(zé)申報(bào)案件的審查和調(diào)查,并形成有關(guān)申報(bào)案件的處理的初步意見(jiàn)。而在審查部門之外,另行設(shè)立分立的裁決部門,專職負(fù)責(zé)聽(tīng)證和裁決,做出執(zhí)法決定。其次,加強(qiáng)程序的參與性和公開(kāi)性。例如,對(duì)于商務(wù)部反壟斷局的執(zhí)法程序,不僅僅是在決定做出之后,將決定的內(nèi)容事后公開(kāi),而是采取在決定做出之前,最大程度上地向社會(huì)公眾公開(kāi)。公開(kāi)的內(nèi)容包括:(1)建議的決定內(nèi)容,例如限制性條件的具體內(nèi)容;(2)商務(wù)部反壟斷局對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中所產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)估;(3)相關(guān)公眾參與的具體程序。通過(guò)程序和信息上的提供,保障社會(huì)公眾和潛在的利益受決定影響的法律主體能夠真正參與決定的做出程序。不僅可以通過(guò)公眾對(duì)程序的參與和監(jiān)督,保障執(zhí)法決定的正確性,也可以在一定程度上,通過(guò)程序吸收公眾對(duì)錯(cuò)誤決定的不滿,從而減少行政復(fù)議和行政訴訟的發(fā)生。此外,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在重視正式的調(diào)查程序外,也應(yīng)重視非正式調(diào)查程序的利用。這對(duì)增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己市場(chǎng)行為合法性的預(yù)見(jiàn)性,預(yù)防非法壟斷行為的發(fā)生和繼續(xù),提高經(jīng)營(yíng)者的守法意識(shí),具有重要的意義。在我國(guó)反壟斷法實(shí)施的初期階段,通過(guò)受理經(jīng)營(yíng)者的咨詢、自愿提請(qǐng)的審查以及磋商和勸告等非正式程序更具有特別的意義。這對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了新的更高的要求,需要其增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)。這項(xiàng)工作做好了,不僅有利于反壟斷法的實(shí)施,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,而且也有利于改變反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只是經(jīng)營(yíng)者“天敵”(單純處罰者)的形象,其同樣可以成為經(jīng)營(yíng)者的朋友。(三)保護(hù)受害者個(gè)體利益在我國(guó)反壟斷法的實(shí)施中,專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)疑是處于主導(dǎo)地位的。一方面,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),如擁有專門的執(zhí)法人員和法定的執(zhí)法權(quán)限,在調(diào)查取證的過(guò)程中有國(guó)家強(qiáng)制力的支持,因此相對(duì)于私人提起民事訴訟而言,專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法可能更為高效,也更有保障;另一方面,我國(guó)又是一個(gè)行政權(quán)力十分強(qiáng)大的國(guó)家,我國(guó)《反壟斷法》中的基本制度也主要是圍繞專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法來(lái)設(shè)計(jì)的。與之形成鮮明對(duì)照的是,該法在反壟斷法的私人實(shí)施方面僅在第50條籠統(tǒng)規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?這并不是說(shuō)作為反壟斷法私人實(shí)施的反壟斷民事訴訟不重要或者可有可無(wú),相反,是具有重要的意義和作用的:首先,壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè),對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更敏感、更熟悉,且他們與壟斷行為有著切身的利害關(guān)系,允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會(huì)公眾的積極性,彌補(bǔ)專門行政執(zhí)法力量的不足,節(jié)約行政成本,提升反壟斷法的實(shí)施水平;其次,允許利害關(guān)系人直接提起民事訴訟可以彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身的局限性。政府的能力總是有限的,它只可能對(duì)一小部分壟斷行為進(jìn)行查處。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常更關(guān)注整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)利益,因此有可能忽視對(duì)受害人個(gè)體利益的保護(hù)。通過(guò)反壟斷民事訴訟,受害者的合法權(quán)益可以得到應(yīng)有的保護(hù)。此外,通過(guò)反壟斷民事訴訟,還可以對(duì)專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)起到一定的制約作用,并可以推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的形成和發(fā)展。從我國(guó)反壟斷法實(shí)施的實(shí)際情況來(lái)看,反壟斷民事訴訟似乎比行政執(zhí)法更受到關(guān)注,特別是幾起影響比較大的案件的判決都引起了媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。這一方面擴(kuò)大了我國(guó)反壟斷司法的地位和社會(huì)影響,另一方面也對(duì)加強(qiáng)我國(guó)的反壟斷司法工作提出了更高的要求。為此,我國(guó)的反壟斷司法工作在現(xiàn)有基礎(chǔ)上還需要進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)。首先,設(shè)立專門的審判機(jī)構(gòu),統(tǒng)一審理反壟斷案件。從理論上來(lái)說(shuō),反壟斷案件也存在民事、行政和刑事三種類型。我們目前尚沒(méi)有發(fā)生因?qū)Ψ磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)的處理決定不服而提請(qǐng)的行政訴訟案件,我國(guó)《反壟斷法》也沒(méi)有規(guī)定壟斷行為本身的刑事責(zé)任,因此我國(guó)目前的反壟斷訴訟主要表現(xiàn)為民事訴訟,并且反壟斷民事訴訟案件由法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理。這種情況在我國(guó)反壟斷法實(shí)施初期有其一定的合理性和必然性,但是,將來(lái)完全有可能發(fā)生行政訴訟,也不排除今后增加壟斷行為刑事責(zé)任的可能,因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,這種狀況是不適應(yīng)未來(lái)發(fā)展需要的。鑒于反壟斷案件今后越來(lái)越多,也不限于單一的民事訴訟,而且多數(shù)的反壟斷訴訟與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系,因此可以考慮將反壟斷訴訟從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭中分離出來(lái),由專門設(shè)立的競(jìng)爭(zhēng)或者反壟斷審判庭來(lái)審理,或者恢復(fù)以前的經(jīng)濟(jì)審判庭來(lái)審理,并實(shí)行更為集中的案件管轄制度,以保證這類專業(yè)性非常強(qiáng)的案件的審理質(zhì)量和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其次,進(jìn)一步加強(qiáng)反壟斷的司法解釋工作,并且實(shí)行反壟斷的案例指導(dǎo)制度。由于目前的《反壟斷法》對(duì)反壟斷訴訟的問(wèn)題均沒(méi)有具體規(guī)定,因此相關(guān)具體規(guī)則需要通過(guò)司法解釋來(lái)明確。雖然2012年5月最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等基本問(wèn)題,建立了我國(guó)反壟斷民事訴訟的基本框架,但是反壟斷訴訟中還有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步明確,因此這方面的司法解釋工作需要繼續(xù)進(jìn)行。同時(shí),在最高人民法院已經(jīng)開(kāi)展的案例指導(dǎo)工作中,也要關(guān)注和適時(shí)啟動(dòng)反壟斷方面的案例指導(dǎo),以幫助各地法院正確審理反壟斷案件。此外,加強(qiáng)法官的反壟斷專業(yè)能力建設(shè),尤其是提升反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論素養(yǎng),也是一個(gè)非常重要的任務(wù)。在我國(guó)私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合的反壟斷法實(shí)施二元機(jī)制的背景下,行政執(zhí)法和司法的協(xié)調(diào)與合作就是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)也很重要的問(wèn)題。為此,需要建立行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院之間的協(xié)調(diào)合作機(jī)制。由于反壟斷法具有明顯的專業(yè)性、政策性和政府干預(yù)性的特征,因此對(duì)壟斷行為的認(rèn)定是很復(fù)雜的,尤其是在相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、涉嫌壟斷行為是否存在合理的理由等方面需要運(yùn)用大量的經(jīng)濟(jì)