關(guān)于上下級(jí)法院關(guān)系的制度化構(gòu)建

關(guān)于上下級(jí)法院關(guān)系的制度化構(gòu)建

01有管轄權(quán)的法院不得行使審判權(quán)針對(duì)最高人民法院最近發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院業(yè)務(wù)關(guān)系的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），筆者對(duì)事件的要求進(jìn)行了跟蹤和審判，并對(duì)意見(jiàn)的內(nèi)容、背景和含義進(jìn)行了解釋?！兑庖?jiàn)》從第三條到第五條的內(nèi)容是有管轄權(quán)的法院在受理第一審案件之后,對(duì)于以下幾類案件可書面報(bào)請(qǐng)移送至上一級(jí)法院進(jìn)行審理,上級(jí)法院也可自行決定提審。這幾類案件包括:重大、疑難及復(fù)雜的案件、新類型案件、具有普遍法律適用意義的案件以及有管轄權(quán)的第一審法院不宜行使審判權(quán)的案件。上述規(guī)定意在利用民事、刑事和行政三大訴訟法中關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的既有條款,促使上下級(jí)法院之間通過(guò)某些具體案件的請(qǐng)示匯報(bào)來(lái)實(shí)現(xiàn)審判業(yè)務(wù)的內(nèi)部監(jiān)督指導(dǎo)等目前習(xí)以為常的做法,能夠逐步轉(zhuǎn)變到上級(jí)法院主要以直接審理本來(lái)由下級(jí)法院管轄的案件這種方法來(lái)發(fā)揮間接的指導(dǎo)作用。以現(xiàn)行民事訴訟法為例,其第三十九條第一款規(guī)定,上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件;第二款規(guī)定,下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件,認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的,可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。這就是法定的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移程序,意味著有管轄權(quán)的下級(jí)法院可以把已經(jīng)受理的第一審案件轉(zhuǎn)移到原來(lái)并無(wú)管轄權(quán)的上級(jí)法院,受轉(zhuǎn)移的法院因此取得案件的管轄權(quán)。作為一般的法律條文解釋,這個(gè)條款本來(lái)適用于例如因當(dāng)?shù)卦馐車?yán)重地震等自然災(zāi)害或案件當(dāng)事人與相關(guān)法院或法院負(fù)責(zé)人存在利益關(guān)聯(lián)或者利害沖突等,有管轄權(quán)的法院不便或不宜行使審判權(quán)的例外情況。在此意義上,《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定,仍可視為是對(duì)民事訴訟法第三十九條等相關(guān)法律條文原有解釋比較忠實(shí)的表述。首先,所謂重大、疑難及復(fù)雜的案件,又可以分為兩個(gè)類型。一個(gè)類型是指案件事實(shí)難以把握認(rèn)定,或者因牽涉多重而又復(fù)雜糾結(jié)的法律關(guān)系在法律適用上較困難,或者“事實(shí)”和“法律”兩者的處理皆有較大難度的案件。不過(guò),無(wú)論案情疑難復(fù)雜的程度如何,只要立足于案件本身的事實(shí)和在應(yīng)適用的法律范圍內(nèi)可獲得妥善解決的話,都可以稱之為“一般意義上的疑難復(fù)雜案件”。與此相對(duì),另一個(gè)類型可稱為“難辦案件”,即法院在審理時(shí)如果僅僅根據(jù)案件事實(shí)和應(yīng)當(dāng)適用的法律得出結(jié)論,則不一定能夠達(dá)到“案結(jié)事了”的處理效果,因而很可能不得不更多地考慮諸如政治的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、道德的等多種因素,甚至是必須把這些法律外因素置于考量首要地位的案件。更具體地講“,難辦案件”的類型中還包括法院有必要優(yōu)先考慮社會(huì)影響或社會(huì)效果,以及法院遭受復(fù)雜的關(guān)系影響或感覺(jué)到沉重壓力這兩種案件。前者即通常所說(shuō)有“重大影響”的案件,既有明擺著會(huì)帶來(lái)大范圍的示范效應(yīng)或一系列連鎖反應(yīng)的案件,也有如“彭宇案”那樣事先很擔(dān)心卻難以預(yù)測(cè)究竟會(huì)引起什么重大反響的所謂“敏感案件”。后者除了法院的案件審理受到當(dāng)事人雙方調(diào)動(dòng)多種關(guān)系試圖介入影響處理的過(guò)程和結(jié)果這種情況外,還包括法院預(yù)測(cè)到當(dāng)事人可能長(zhǎng)期上訪或者執(zhí)行可能非常困難等“預(yù)后不良”的案件?！兑庖?jiàn)》的第三條到第五條,實(shí)際上規(guī)定的是一種在現(xiàn)行法律的既有程序范圍內(nèi)卻能夠?yàn)槟壳帮柺茉嵅〉恼?qǐng)示匯報(bào)的功能提供有效替代的機(jī)制。具體而言,對(duì)于“一般意義上的疑難復(fù)雜案件”,有管轄權(quán)的第一審法院應(yīng)盡可能地自行審理,即便在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上有疑義也應(yīng)當(dāng)通過(guò)上訴和第二審的審級(jí)來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。實(shí)在認(rèn)為案件難度太大、有必要提到更高的審級(jí)內(nèi)形成一致的判斷,則可以適用《意見(jiàn)》有關(guān)向上級(jí)法院報(bào)請(qǐng)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定,而無(wú)須再訴諸于內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)。至于對(duì)“難辦案件”,可能需要某些更具平衡感的區(qū)分。一方面,至少對(duì)于第一審法院遭受地方上復(fù)雜的關(guān)系影響,難以抗衡來(lái)自外部的種種干預(yù)這種情況,為了使具體案件的審理及結(jié)果超脫于不當(dāng)?shù)耐獠坑绊懜深A(yù),通過(guò)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移來(lái)提高第一審的審級(jí)往往比向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)更為有效。但另一方面,也要警惕“踢皮球”或拋出“燙手山芋”等推諉行為,即有管轄權(quán)的第一審法院不應(yīng)通過(guò)報(bào)請(qǐng)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移來(lái)向上一級(jí)法院轉(zhuǎn)嫁無(wú)論由哪級(jí)法院來(lái)審理在應(yīng)對(duì)上都沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的“難辦案件”。某些“敏感案件”或“預(yù)后不良”的案件可能就屬于這種情形?！兑庖?jiàn)》第四條意味著對(duì)于下級(jí)法院提出的移送審理請(qǐng)求,上級(jí)法院擁有決定是否接受的權(quán)限。這一條規(guī)定可以理解為是對(duì)不當(dāng)或無(wú)必要地報(bào)請(qǐng)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移加以限制的根據(jù)。其次,對(duì)于新類型案件和具有普遍法律適用意義的案件,第一審法院報(bào)請(qǐng)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移或上級(jí)法院提審的制度安排卻蘊(yùn)含了與上述情況有所不同的意義。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展及科技進(jìn)步等因素,種種新的在法律制訂當(dāng)時(shí)未能明確預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。這些現(xiàn)象在訴訟審判中往往體現(xiàn)為新類型案件。但如何通過(guò)法律適用解釋對(duì)此類案件作出恰當(dāng)?shù)奶幚?在不同法院的理解卻可能有很大差異,易于導(dǎo)致形成所謂“同案不同判”的結(jié)果。而具有普遍法律適用意義的案件,則往往更直接地指不同法院之間因法律解釋適用的不統(tǒng)一,對(duì)同樣案情的處理結(jié)果卻不一致或比較混亂,很可能或已經(jīng)招致來(lái)自社會(huì)的關(guān)注及批評(píng)等案件類型?？傊?與這兩類案件有關(guān)的問(wèn)題主要都集中于怎樣統(tǒng)一法律的解釋適用,或者對(duì)社會(huì)上所謂“同案不同判”的批評(píng)如何應(yīng)對(duì)等方面。在我國(guó)法院系統(tǒng),能夠用來(lái)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題的傳統(tǒng)方法,主要是制訂頒布司法解釋和在內(nèi)部向上請(qǐng)示匯報(bào)這兩種做法。但是,司法解釋作為一般的、抽象的條款,在運(yùn)用來(lái)處理具體案件時(shí)仍需要解釋,雖然其含義已進(jìn)一步細(xì)化,仍不能排除在不同法院出現(xiàn)不同解釋,難以避免“同案不同判”現(xiàn)象。另一方面,第一審法院遇到新類型案件拿不準(zhǔn)時(shí),或者受理了此前其他法院審判同類案件已經(jīng)招致社會(huì)上所謂“同案不同判”批評(píng)的案件,就向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)由其決定判斷的做法,從邏輯上講至少可以部分地減少不同下級(jí)法院之間對(duì)同樣事實(shí)的法律適用出現(xiàn)不一致或相互沖突的現(xiàn)象。從比較法的角度看,既充分尊重各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的司法規(guī)律,又能夠有效地實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的一種重要機(jī)制就是判例制度。我國(guó)目前正處在大力推動(dòng)促進(jìn)司法判例制度建構(gòu)的改革進(jìn)程中,其成果之一就是最高人民法院剛剛發(fā)布的有關(guān)指導(dǎo)性案例制度的司法解釋。不過(guò),由于這方面的制度建構(gòu)還剛剛起步,與之配套的如單純審理法律適用問(wèn)題的上訴審級(jí)等制度還有待于將來(lái)在立法修改中加以制訂,我國(guó)司法判例制度的形成尚需時(shí)日。另一方面,在近年來(lái)民事糾紛大量涌入法院,案件負(fù)擔(dān)不斷增大的背景下,最高法院大幅度地提高了決定級(jí)別管轄范圍的民商事第一審案件標(biāo)的金額,從而把許多原來(lái)由上級(jí)法院管轄的案件下放給下級(jí)法院受理,這些案件的上訴審級(jí)也相應(yīng)降低。其結(jié)果是許許多多可能涉及法律統(tǒng)一適用問(wèn)題的案件現(xiàn)在越來(lái)越難以到達(dá)最高法院或高級(jí)法院這種層次的審級(jí),新類型案件和具有法律適用普遍意義的案件也往往只能經(jīng)較低層級(jí)的法院審理即告二審終審。這種情況不禁讓人擔(dān)心將來(lái)實(shí)施指導(dǎo)性案例制度的過(guò)程中,是不是會(huì)很難找到由最高法院或高級(jí)法院終審的指導(dǎo)性案例呢?毋庸置疑,相對(duì)于下級(jí)法院的判斷而言,最高法院或高級(jí)法院作出的判決具備更強(qiáng)的權(quán)威性,其實(shí)更適合于作為指導(dǎo)性案例。在不能指望通過(guò)立法很快建立三審制或單純審理法律問(wèn)題的審級(jí)這種制約下,《意見(jiàn)》規(guī)定的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移顯然擁有能夠有效應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題的潛力。把有關(guān)新類型案件和有法律適用普遍意義的案件作為適用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移或提級(jí)審理的對(duì)象,使得更高層級(jí)的法院可以直接審理和裁判此類第一審案件,進(jìn)而最高法院或高級(jí)法院能夠在第二審程序中適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或尺度,這些標(biāo)準(zhǔn)或尺度再順理成章地反映到其權(quán)威性更有保障的指導(dǎo)性案例之中。在此意義上《,意見(jiàn)》第三到第五條的規(guī)定正好形成與最高人民法院有關(guān)指導(dǎo)性案例制度的司法解釋相配套的一種制度安排,可以說(shuō)是同為向著建構(gòu)中國(guó)特色司法判例制度而走出的重要一步。02上級(jí)法院的監(jiān)督是調(diào)針對(duì)我國(guó)當(dāng)前上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系認(rèn)識(shí)混亂、審判監(jiān)督指導(dǎo)方式不統(tǒng)一、案件請(qǐng)示報(bào)告存在爭(zhēng)議、發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不完善等問(wèn)題,最高人民法院近日公布了《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),明確了上下級(jí)人民法院之間關(guān)系的性質(zhì),規(guī)定了上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的方式,對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部的請(qǐng)示報(bào)告制度進(jìn)行了訴訟化改革,規(guī)范了發(fā)回重審的條件和原則。從整體來(lái)看,最高人民法院的司法解釋旨在理順?lè)ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部關(guān)系,在司法體制內(nèi)部推動(dòng)司法規(guī)范化改革。近些年來(lái),我國(guó)司法體制改革取得了一系列成就,但是,司法改革中出現(xiàn)的問(wèn)題也令人擔(dān)憂。首先,司法體制改革是為了堅(jiān)持憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判原則,還是為了集中司法審判的權(quán)力?我國(guó)實(shí)行二審終審的司法體制,其目的是為了簡(jiǎn)化司法審判程序,切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的利益。但在現(xiàn)實(shí)生活中,由于存在審判監(jiān)督程序,一些上級(jí)法院不斷發(fā)回重審,以至于我國(guó)現(xiàn)行的二審終審制度面臨重大挑戰(zhàn)。一些案件成年累月地在各個(gè)法院之間徘徊,當(dāng)事人不得不跟隨法律文書來(lái)回奔波,現(xiàn)行法律規(guī)定的二審終審制度,實(shí)際上變成了不斷“翻燒餅”的司法審判制度。這樣的司法審判制度,不僅嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán),而且嚴(yán)重削弱了司法機(jī)關(guān)的公信力。更糟糕的是,一些高級(jí)法院為了規(guī)范轄區(qū)內(nèi)的審判工作,發(fā)布一系列指導(dǎo)性文件。這些指導(dǎo)性文件雖然沒(méi)有立法或者司法解釋的功能,但在司法實(shí)踐中卻發(fā)揮著比法律文件和司法解釋文件效力更強(qiáng)的作用。在這樣的司法體制下一些當(dāng)事人心存僥幸,他們不是把主要精力用于搜集證據(jù)從而爭(zhēng)取最有利的結(jié)果方面,而是千方百計(jì)地利用我國(guó)審判監(jiān)督程序拖延時(shí)間。個(gè)別地區(qū)的行政機(jī)關(guān)為了發(fā)展當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì),要求高級(jí)法院或者中級(jí)法院出臺(tái)規(guī)范性文件,配合當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的工作。而一些地方高級(jí)法院和中級(jí)法院為了減少訴訟負(fù)擔(dān),出臺(tái)指導(dǎo)性意見(jiàn)千方百計(jì)地限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。最高人民法院的司法解釋,將審判監(jiān)督程序規(guī)范化,進(jìn)一步約束了各級(jí)法院的審判監(jiān)督權(quán)力,確保當(dāng)事人不會(huì)利用法律的漏洞牟取不法利益。上級(jí)法院的監(jiān)督是一種個(gè)案監(jiān)督,還是一種抽象化的普遍監(jiān)督?當(dāng)前部分法院將上下級(jí)關(guān)系理解成為指導(dǎo)關(guān)系,在辦理案件時(shí)“早請(qǐng)示晚匯報(bào)”,盡可能地避免因?yàn)榘l(fā)回重審而被追究行政責(zé)任。部分高級(jí)法院為了規(guī)范本轄區(qū)內(nèi)中級(jí)法院和基層法院的審判工作,將上級(jí)法院的監(jiān)督職能理解成為行政監(jiān)督,在司法審判之外發(fā)布名目繁多的指導(dǎo)性意見(jiàn)。這些意見(jiàn)不僅嚴(yán)重曲解了國(guó)家的法律規(guī)范,而且在一定程度上限制了基層法院和中級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。根據(jù)我國(guó)憲法和人民法院組織法的規(guī)定,上下級(jí)法院之間的關(guān)系是審判監(jiān)督關(guān)系,但這種監(jiān)督關(guān)系主要體現(xiàn)在案件的審理過(guò)程之中。換句話說(shuō),上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督,不是在具體案件之外發(fā)布規(guī)范性文件,而是在具體案件審理的過(guò)程中實(shí)施“個(gè)案監(jiān)督”。這種個(gè)案監(jiān)督不僅包括對(duì)案件事實(shí)的審查,還包括對(duì)案件適用法律的仔細(xì)識(shí)別。如果對(duì)上下級(jí)法院之間審判監(jiān)督關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),那么,在處理案件的時(shí)候就會(huì)顧此失彼,甚至有可能會(huì)徹底扭曲我國(guó)憲法和法律規(guī)定的審判監(jiān)督關(guān)系。上下級(jí)法院之間的關(guān)系是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系,還是行政指導(dǎo)關(guān)系?最近一段時(shí)間,極少數(shù)上級(jí)法院片面理解上下級(jí)法院之間的指導(dǎo)關(guān)系,把正常的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系錯(cuò)誤地理解為行政指導(dǎo)關(guān)系,他們不是在訴訟業(yè)務(wù)之中發(fā)揮上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能,而是在訴訟業(yè)務(wù)之外對(duì)下級(jí)法院指手畫腳。上下級(jí)法院之間的關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系包含在監(jiān)督關(guān)系之中。換句話說(shuō),上級(jí)法院在審判業(yè)務(wù)之外,不能對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行無(wú)端的干涉,更不能對(duì)下級(jí)法院具體的司法行政組織工作發(fā)號(hào)施令。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)只能是事后的、程序性的指導(dǎo),上級(jí)法院既不能在案件尚未開(kāi)庭審理之前直接介入案件的立案工作,也不能在案件審理過(guò)程中發(fā)布指示,要求下級(jí)法院審判人員根據(jù)上級(jí)法院的指示組織開(kāi)庭工作,更不能在案件判決時(shí)直接對(duì)合議庭發(fā)號(hào)施令,要求合議庭必須按照上級(jí)法院的指示作出判決。上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)主要體現(xiàn)在上訴程序和審判監(jiān)督程序之中,上級(jí)法院必須根據(jù)法律的規(guī)定,在審判程序之內(nèi)對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)不是強(qiáng)制性的命令,更不是司法監(jiān)督權(quán)力的濫用,而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi),要求下級(jí)法院查明案件的事實(shí),準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)最高人民法院的司法解釋,如果第二審人民法院認(rèn)為原審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的,原則上只能發(fā)回重審一次。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時(shí),應(yīng)當(dāng)在裁定書中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)?？梢赃@樣說(shuō),最高人民法院的《意見(jiàn)》對(duì)于重塑我國(guó)的審判體制、推動(dòng)我國(guó)司法體制整體性改革具有重要的意義。透過(guò)最高人民法院的司法解釋,我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)審判體制中還存在著一系列深層次問(wèn)題,所有這些問(wèn)題,都需要我們以更加寬闊的視野來(lái)進(jìn)行分析。因此,要想徹底理順我國(guó)司法體制中的各種關(guān)系,我們還必須在憲法和法律的范圍內(nèi),深入推進(jìn)我國(guó)的司法體制與工作機(jī)制改革。03優(yōu)化上下級(jí)法院間的職權(quán)《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)對(duì)上下級(jí)法院的職權(quán)進(jìn)一步予以優(yōu)化配置,使上下級(jí)法院間的應(yīng)然關(guān)系得以理性回歸,對(duì)于完善我國(guó)的司法審判制度具有重要的理論和實(shí)踐意義。一、以上下級(jí)法院的監(jiān)督方式為限基于審判獨(dú)立原則,審判權(quán)與行政權(quán)存在顯著不同,上下級(jí)審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系也不一樣,不能把審判活動(dòng)的運(yùn)行模式與行政活動(dòng)的運(yùn)行模式相混淆。就我國(guó)而言,依照法律規(guī)定,法院設(shè)置分為四級(jí),但這種“上下級(jí)”關(guān)系只是審級(jí)制度上的上下級(jí)關(guān)系,而非行政意義上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)關(guān)系,這一點(diǎn)是法院與行政機(jī)關(guān)的重要區(qū)別之一。法律之所以設(shè)定不同審級(jí)的法院,根本目的就在于為糾紛的解決提供一個(gè)糾錯(cuò)的保障機(jī)制,以便充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并確保法律的正確實(shí)施及審判權(quán)的正確行使,但這一根本目的的切實(shí)實(shí)現(xiàn)顯然是以上下級(jí)法院在審判案件時(shí)的彼此獨(dú)立為前提的。否則,彼此之間如果是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系,那么,下級(jí)法院便應(yīng)當(dāng)在辦案意旨與審判行為方面與上級(jí)法院“保持一致”,在處理案件時(shí)則應(yīng)當(dāng)按照上級(jí)法院的“指令”行事。但這樣一來(lái),審級(jí)之間應(yīng)有的區(qū)別與界限將不復(fù)存在,兩審終審制也將名存實(shí)亡。正是有鑒于此《,憲法》第一百二十七條和《人民法院組織法》第十七條均明確規(guī)定上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”關(guān)系。至于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督途徑,聯(lián)系《憲法》《、人民法院組織法》的其他條款以及三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,只能通過(guò)審級(jí)制度或?qū)徟斜O(jiān)督程序來(lái)進(jìn)行,而且此種監(jiān)督途徑均應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案的、事后的方式依照法定程序進(jìn)行;除此之外,法律并未規(guī)定任何其他形式的監(jiān)督途徑?？梢?jiàn),上級(jí)法院無(wú)權(quán)采取除上述途徑之外的任何其他法外“監(jiān)督”方式來(lái)干預(yù)下級(jí)法院的審判工作,下級(jí)法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地請(qǐng)求上級(jí)法院的“旨意”來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審判,這是避免法院之間彼此關(guān)系行政化,從而盡可能實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必然要求。如果下級(jí)法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜,自己無(wú)法作出審判,則可以依法請(qǐng)求將案件移送上級(jí)法院進(jìn)行審判。從現(xiàn)代國(guó)家的法治理論和實(shí)踐來(lái)看,審判權(quán)與行政權(quán)存在顯著不同,上下級(jí)審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系也不一樣,不能把審判活動(dòng)的運(yùn)行模式與行政活動(dòng)的運(yùn)行模式相混淆。就我國(guó)而言,依照法律規(guī)定,法院設(shè)置分為四級(jí),但這種“上下級(jí)”關(guān)系只是審級(jí)制度上的上下級(jí)關(guān)系,而非行政意義上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)關(guān)系,這一點(diǎn)是法院與行政機(jī)關(guān)的重要區(qū)別之一。然而,在我國(guó)的司法實(shí)踐中,上下級(jí)法院之間的應(yīng)然關(guān)系卻發(fā)生了扭曲,本應(yīng)依法相互獨(dú)立審判的格局常常變異為行政化的彼此關(guān)系,其主要表現(xiàn)之一就是“案件請(qǐng)示做法”。這種行政化的案件處理機(jī)制與司法活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)律相違背,違反了法院獨(dú)立審判的原則,架空了兩審終審制度,并抑制了下級(jí)法院法官法律素質(zhì)的提高,故而受到學(xué)界的詬病。此次《意見(jiàn)》的出臺(tái),其重要內(nèi)容之一即是對(duì)案件請(qǐng)示做法進(jìn)行訴訟化的改造,明確規(guī)定基層、中級(jí)法院對(duì)于已經(jīng)受理的重大、疑難、復(fù)雜、新類型或具有普遍法律適用意義的案件,以及有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)的案件,可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,書面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院審理。上級(jí)法院在對(duì)移送審理的請(qǐng)求審查后,可以決定是否同意下級(jí)法院將案件移送本院審理。而且,對(duì)下級(jí)法院審理的屬于上述類型的第一審案件,上級(jí)法院認(rèn)為有必要由自己審理的,也可以主動(dòng)決定提級(jí)管轄。這種訴訟化改造,實(shí)際上是將上級(jí)法院對(duì)上述案件的影響和決策納入到法定訴訟程序的渠道,使這些案件在訴訟渠道內(nèi)得到合理解決,杜絕法定程序外的私下請(qǐng)示行為,這既有利于充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,又遵循了訴訟運(yùn)行的基本規(guī)律,有利于構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)制度,使上下級(jí)法院間的應(yīng)然關(guān)系得到理性回歸。正因?yàn)槿绱?案件請(qǐng)示制度的訴訟化改造被認(rèn)為是《意見(jiàn)》的最大亮點(diǎn)。二、法院對(duì)案件事實(shí)的審查就我國(guó)的訴訟制度而言,第二審程序在構(gòu)造和屬性上采取的是續(xù)審主義。所謂續(xù)審主義,是指第二審法院以第一審言詞辯論終結(jié)時(shí)的全部訴訟資料為基礎(chǔ),并與第二審中新提出的訴訟資料與證據(jù)資料相結(jié)合,對(duì)當(dāng)事人提出的不服申請(qǐng)是否妥當(dāng)作出裁判的審理方式。在此模式下,當(dāng)事人在第一審中所為的訴訟行為仍有效力,并且可在第二審提出新資料重新為攻擊防御,法院則在必要的范圍內(nèi),通過(guò)獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定及法律適用來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審理,并審查第一審裁判結(jié)果是否正確。續(xù)審主義是復(fù)審主義與事后審主義兩種立法例的折衷,從理論上講,是貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則與發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)這兩個(gè)目標(biāo)的妥協(xié)。從世界范圍看,德、日等多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的訴訟法也采取此種模式。由于第二審程序采取的是續(xù)審主義,允許當(dāng)事人在第二審程序中提出新的證據(jù)等訴訟資料,故而第二審法院在進(jìn)行審理時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方當(dāng)事人在第一審程序和第二審程序中提出的全部訴訟資料,并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí),適用法律,作出裁判,這是第二審法院的審判職責(zé)和第二審程序的訴訟功能之所在。因此,第二審法院審理上訴案件時(shí),如認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,原則上理應(yīng)由其查清事實(shí)后改判為宜,而不應(yīng)動(dòng)輒將案件發(fā)回重審。即使是以原審法院的審判違反法定程序?yàn)橛啥l(fā)回重審,也應(yīng)當(dāng)限于原審對(duì)法定程序的違反屬于重大的程序瑕疵,可能影響案件的正確判決之情形,而不是一旦查明原審法院有違反法定程序的行為就將案件發(fā)回重審。三、上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)《意見(jiàn)》出臺(tái)的根本目的即在于合理配置上下級(jí)法院的職權(quán),促進(jìn)上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)方式的科學(xué)化,這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在上述對(duì)案件請(qǐng)示做法進(jìn)行訴訟化改造以完善審級(jí)制度以及對(duì)發(fā)回重審的程序予以限制等方面,而且在其他方面亦有所體現(xiàn)。其一《,意見(jiàn)》明確規(guī)定,最高人民法院和上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)的范圍、方式和程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定;各級(jí)法院應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)履行各自職責(zé),依法獨(dú)立行使審判權(quán)。這一規(guī)定不僅是對(duì)上級(jí)法院審理上訴案件時(shí)的要求,而且也是對(duì)上級(jí)法院審理再審案件和死刑復(fù)核案件時(shí)的要求。據(jù)此,在再審程序和死刑復(fù)核程序中,上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)同樣應(yīng)當(dāng)是個(gè)案的、事后的,且必須依法、依程序進(jìn)行。上級(jí)法院應(yīng)樹(shù)立“辦案就是指導(dǎo)”的觀念,盡可能通過(guò)具體案件的審判對(duì)下級(jí)法院起到相應(yīng)的監(jiān)督指導(dǎo)作用,并達(dá)到統(tǒng)一法律適用的目的。其二《,意見(jiàn)》按不同法院層級(jí),分類列舉了上級(jí)法院進(jìn)行審判指導(dǎo)的其他方式。如最高人民法院可以通過(guò)制定司法解釋或者規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等方式對(duì)各級(jí)法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo);高級(jí)法院無(wú)權(quán)發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例,但可以通過(guò)制定審判業(yè)務(wù)文件、發(fā)布參考性案例、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等方式對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo);中級(jí)法院通過(guò)審理案件、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、組織法官培訓(xùn)等形式,對(duì)基層法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)。其三,針對(duì)實(shí)踐中有的高級(jí)法院發(fā)布審判指導(dǎo)意見(jiàn)的程序、形式、內(nèi)容不夠規(guī)范的現(xiàn)象《,意見(jiàn)》明確要求,高級(jí)法院發(fā)布的審判業(yè)務(wù)文件必須經(jīng)該院審判委員會(huì)討論通過(guò);最高人民法院發(fā)現(xiàn)其制定的審判業(yè)務(wù)文件與現(xiàn)行法律、司法解釋相抵觸的,應(yīng)責(zé)令其糾正。04強(qiáng)化上下級(jí)法院之間的權(quán)力監(jiān)督制約能力,體現(xiàn)了科學(xué)性的理念從《意見(jiàn)》的條文及立法精神看,字里行間都體現(xiàn)了上下級(jí)法院之間權(quán)力監(jiān)督制約關(guān)系的進(jìn)步,既強(qiáng)調(diào)了權(quán)力行使的法制化、理性化,更體現(xiàn)了監(jiān)督制約權(quán)科學(xué)化的理念。一、權(quán)的受到法律規(guī)則的約束法院是國(guó)家司法機(jī)關(guān),在履行審判職權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)受到不斷完善的法律規(guī)則的約束?！兑庖?jiàn)》從多角度提高了上下級(jí)法院之間監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系的法制化水平。上年度人民法院的審判權(quán)《意見(jiàn)》第一條指出,最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判業(yè)務(wù)工作;上級(jí)人民法院監(jiān)督指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判業(yè)務(wù)工作。第二條又指出,各級(jí)人民法院在法律規(guī)定范圍內(nèi)履行各自職責(zé),依法獨(dú)立行使審判權(quán)。這兩項(xiàng)條款明確了上下級(jí)法院之間監(jiān)督制約權(quán)是由法律規(guī)定的,即源于《意見(jiàn)》的明確規(guī)定。立法上明確規(guī)定《意見(jiàn)》在前言中首先指出,該司法解釋的目的在于“進(jìn)一步規(guī)范上下級(jí)人民法院之間的審判業(yè)務(wù)關(guān)系,明確監(jiān)督指導(dǎo)的范圍與程序,保障各級(jí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。”并在第一條中著重強(qiáng)調(diào),監(jiān)督指導(dǎo)的范圍、方式和程序應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《意見(jiàn)》的第八、九、十條通過(guò)規(guī)范上級(jí)人民法院的抽象司法行為和明確指導(dǎo)關(guān)系的內(nèi)容,從另一角度強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約的內(nèi)容是法律規(guī)定的。依法受到限制《意見(jiàn)》第六條明確要求監(jiān)督制約權(quán)的處理結(jié)論在一定條件下應(yīng)當(dāng)依法受到限制?！兑庖?jiàn)》第七條還對(duì)監(jiān)督制約權(quán)行使結(jié)果的變更作出了更為嚴(yán)格的限制,即第二審人民法院因原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的,原則上只能發(fā)回重審一次。二、事前監(jiān)督和事后監(jiān)督在法院內(nèi)部上下級(jí)法院之間的監(jiān)督制約方面,事前監(jiān)督和事后監(jiān)督各有優(yōu)勢(shì)。《意見(jiàn)》針對(duì)不同案件的不同情形,以不同方式和手段充分發(fā)揮了事前監(jiān)督和事后監(jiān)督各自的優(yōu)勢(shì)。上級(jí)法院審查案件應(yīng)先在其辦理案件的時(shí)間和考察方式轉(zhuǎn)變社會(huì)不斷發(fā)展變化,各種類型的疑難復(fù)雜案件以及新類型案件會(huì)不斷出現(xiàn),而法律的穩(wěn)定性不能滿足依法辦理這些案件的要求。與此相對(duì),法官又不能拒絕案件,而且還要受我國(guó)司法體制和法官依照法律辦案原則的約束,這就決定了下級(jí)法院辦理案件時(shí),出現(xiàn)依法將案件上移的現(xiàn)象。這種案件上移,一方面是接受上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo),還有更為重要的一個(gè)方面就是下級(jí)法院辦理疑難復(fù)雜案件時(shí)應(yīng)事前接受上級(jí)法院的監(jiān)督?！兑庖?jiàn)》第三條、第四條、第五條對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn),這種監(jiān)督既有利于法律的統(tǒng)一實(shí)施,又規(guī)范了特殊類型案件的辦理行為;既有利于上級(jí)法院及時(shí)有效了解和處理疑難案件,也有利于發(fā)揮上級(jí)法院辦案的人財(cái)物的優(yōu)勢(shì);既有利于調(diào)動(dòng)上級(jí)法院監(jiān)督工作的主動(dòng)性,又有利于防患于未然,減少錯(cuò)案造成的損失和不良影響。規(guī)范監(jiān)督行為—第二,通過(guò)細(xì)化事后監(jiān)督防止上級(jí)法院非法干擾下級(jí)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)?！兑庖?jiàn)》針對(duì)司法實(shí)踐中上級(jí)法院在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)存在著較為嚴(yán)重的干涉下級(jí)法院正常審判的問(wèn)題,從司法裁決書的內(nèi)容和使用次數(shù)上進(jìn)行嚴(yán)格限制,凸顯了通過(guò)規(guī)范監(jiān)督行為的方式優(yōu)化事后監(jiān)督的理念。三、“權(quán)力制約理論”的實(shí)踐探索建立在“行為主義政治學(xué)”和“政治過(guò)程理論”基礎(chǔ)上的權(quán)力制約理論是一種“從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”。該理論認(rèn)為,“行為—過(guò)程范式”是權(quán)力制約理論研究的當(dāng)代范式,符合過(guò)程和程序理性的要求?！兑庖?jiàn)》的出臺(tái)過(guò)程和法條的內(nèi)容,體現(xiàn)了上下級(jí)法院之間“行為—過(guò)程范式”權(quán)力制約范式的轉(zhuǎn)變,凸顯了程序理性。審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析最高人民法院在兩年前就對(duì)上下級(jí)人民法院的審判監(jiān)督關(guān)系進(jìn)行專題調(diào)研,并根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)了4個(gè)主要問(wèn)題,即對(duì)上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系認(rèn)識(shí)模糊、監(jiān)督指導(dǎo)方式不統(tǒng)一,對(duì)案件請(qǐng)示做法一直有爭(zhēng)議,發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)不一,說(shuō)理不足,有的高級(jí)人民法院出臺(tái)審判指導(dǎo)文件的程序、方式不夠規(guī)范等進(jìn)行立法。該過(guò)程充分體現(xiàn)了這種新興的研究范式主要依賴經(jīng)驗(yàn)分析方法,根據(jù)觀察到的行為和可以觀察的行為,來(lái)分析權(quán)力制約領(lǐng)域中存在的癥結(jié)與問(wèn)題。這些過(guò)程反映了司法機(jī)關(guān)主張通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的深入研究,來(lái)描繪當(dāng)代中國(guó)權(quán)力制約過(guò)程、權(quán)力制約行為的真實(shí)圖景,從而進(jìn)行深層權(quán)力制約關(guān)系的研究,進(jìn)而推進(jìn)司法權(quán)監(jiān)督制約程序理性的實(shí)現(xiàn)。從踐理性到相對(duì)理性一般而言,實(shí)踐理性是與純粹理性相對(duì)而言的,主要指“人所具有的選擇正當(dāng)行為的機(jī)能和能力”。法律實(shí)踐理性就在于闡明法律實(shí)踐者如何能夠把自己的理性運(yùn)用于正當(dāng)行為的選擇過(guò)程之中。行為的正當(dāng)與否,主要是一個(gè)法學(xué)和倫理學(xué)問(wèn)題。正如波斯納法官所認(rèn)為的那樣,法院及其法官的實(shí)踐理性是在法官審理和裁判行動(dòng)的行為論、程序論、方法論特征的意義上使用的,在人們行動(dòng)問(wèn)題上的普適性是不可否棄的。該《意見(jiàn)》雖然僅11條,但是除原則性內(nèi)容和第十一條的規(guī)定外,其他各條內(nèi)容都涉及并倡導(dǎo)通過(guò)法官的程序決策行為、程序決策方法實(shí)現(xiàn)實(shí)踐理性。如,第三條的“書面報(bào)請(qǐng)”行為,第四條的“下達(dá)同意移送決定書或者不同意移送決定書”的方式,第五條的“可以決定提級(jí)管轄”的可能性,第六條的“不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審”適用情形和“在裁定書中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)”的強(qiáng)制性要求以及第七條的“只能發(fā)回重審一次”行為限制等內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)行為、實(shí)踐、過(guò)程、經(jīng)驗(yàn),通過(guò)區(qū)分權(quán)力制約過(guò)程中牽涉到的各方主體,轉(zhuǎn)換觀察視角,注重動(dòng)態(tài)、真實(shí)、多手段地制約權(quán)力運(yùn)行過(guò)程,盡可能了解他們各自的基本立場(chǎng)、利益訴求,對(duì)凝聚中國(guó)審判監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系的本土智慧、強(qiáng)化法律科學(xué)的本土屬性具有重要意義。05上下級(jí)司法關(guān)系的加快一、上級(jí)法院的指導(dǎo)作用可以說(shuō),在目前條件下《,意見(jiàn)》以訴訟化改造的方式破解案件內(nèi)部請(qǐng)示的難題,無(wú)疑是在正視現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上作出的明智之舉。不可忽視的問(wèn)題是,在目前包括司法水平在內(nèi)的整體司法環(huán)境堪憂的狀況下,簡(jiǎn)單地取消內(nèi)部請(qǐng)示的做法并不現(xiàn)實(shí),而如果任其繼續(xù)發(fā)展下去則又無(wú)法解決困擾審級(jí)制度的程序弊端。所以,這種因勢(shì)利導(dǎo)的變通式改革是切合實(shí)際的。至于上下級(jí)法院的關(guān)系,究竟是監(jiān)督、指導(dǎo),還是單純的審級(jí)關(guān)系,還是幾方面都有?這個(gè)問(wèn)題在理論上顯然見(jiàn)仁見(jiàn)智,但從實(shí)務(wù)的角度,則必須面對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí),即無(wú)論以何種方式,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)是必要的。由于各種原因,現(xiàn)實(shí)中審判的質(zhì)量不盡如人意,而且不同法院、不同法官的審判理念和水平也很不平衡。在此情況下,上級(jí)法院,尤其是最高法院的指導(dǎo)作用就顯得更為重要。一個(gè)不可忽視的重要問(wèn)題是,中國(guó)的法治社會(huì)正處于起步和形成階段,這個(gè)階段中不可避免地存在一系列需要逐步解決的難題,如果要加速這個(gè)進(jìn)程,就需要采取措施甚至在破解難題的時(shí)候采用一些打破常規(guī)的方式。這種理念,也許會(huì)受到質(zhì)疑,但它的確是發(fā)展與改革過(guò)程中必須面對(duì)的問(wèn)題。為此《,意見(jiàn)》在強(qiáng)調(diào)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)關(guān)系的同時(shí),又在第八、九、十條中明確規(guī)定了各級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)的具體方式,這種規(guī)定的積極意義在于將業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系與審級(jí)關(guān)系相區(qū)別。值得注意的是,在同樣強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)作用的情況下,以提升辦案審級(jí)來(lái)取代內(nèi)部請(qǐng)示,有兩個(gè)明顯的重要作用:一是解決了因內(nèi)部請(qǐng)示而導(dǎo)致的實(shí)際上兩審并為一審的審級(jí)關(guān)系混亂問(wèn)題,因?yàn)楸惶嵘龑徏?jí)的案件在更高一級(jí)的法院還有可以獨(dú)立進(jìn)行的二審程序,有利于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;二是這種方式可以說(shuō)也是接近于三審終審制的一種嘗試。在許多國(guó)家都實(shí)行三審終審制的情況下,中國(guó)仍在堅(jiān)持二審終審制,加之我們的司法環(huán)境本來(lái)就不盡如人意,所以,兩審終審的弊端是毋庸置疑的。而且,實(shí)行三審終審的論證與呼聲也由來(lái)已久。如果說(shuō),三審終審制問(wèn)題今天還是擺在我們面前的一個(gè)課題的話,那么,在某種意義上,提升審級(jí)的方式則不失為一種嘗試。因?yàn)?提升審級(jí)的這些重大疑難案件已經(jīng)有機(jī)會(huì)進(jìn)入更高級(jí)法院的審理范圍。期待這種嘗試會(huì)帶來(lái)有益的啟示,促進(jìn)三審終審盡早實(shí)現(xiàn)。二、公訴機(jī)關(guān)立足于原告的證明從理論上講,發(fā)回重審的立法依據(jù)是什么?這個(gè)問(wèn)題是值得研究的。在刑事訴訟中,當(dāng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)某人提出指控時(shí),負(fù)有不可推卸的舉證責(zé)任,并且意味著其已經(jīng)窮盡了指控犯罪的足夠證據(jù)。那么,在經(jīng)過(guò)審判程序已經(jīng)表明這些證據(jù)不足以證明該項(xiàng)犯罪時(shí),即說(shuō)明指控不能成立而應(yīng)當(dāng)予以駁回。而發(fā)回重審卻意味著要以補(bǔ)充證據(jù)的方式繼續(xù)證明有罪。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定發(fā)回重申的理由是“事實(shí)不清,證據(jù)不足”,即二審法院認(rèn)為一審法院作出有罪認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí),可以發(fā)回重審。那么,發(fā)回的理由是什么?是一審法庭對(duì)于指控的事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有查清楚呢,還是公訴機(jī)關(guān)所指控罪名本身就事實(shí)不清、證據(jù)不足呢?從理論上講,似乎二者都有。但事實(shí)上,基本上都是指控的證據(jù)不足。結(jié)果就是在案件被發(fā)回后,再由一審法院去補(bǔ)充證據(jù)或者公訴機(jī)關(guān)撤回起訴,補(bǔ)充偵查后再行起訴。這種做法意味著公訴機(jī)關(guān)可以對(duì)一個(gè)案件不斷地補(bǔ)偵,不斷地起訴,直到