《洛道五丈渡淹水》獻(xiàn)疑

《洛道五丈渡淹水》獻(xiàn)疑

姚曉海鷗在2001年的《學(xué)術(shù)》雜志上發(fā)表了一篇關(guān)于“五谷河上集水、湘舞曲的抄襲”和漢代中原道路的文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)姚文二）。趙魁夫?qū)Α豆琛返难芯堪l(fā)表了兩篇文章（從中國(guó)第一部戲劇《公莫舞》的表演腳本研究開(kāi)始，并在《中國(guó)文史隨筆》第一版上發(fā)表，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《趙文一》）。《三大公共舞蹈》和《漢武帝時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)》由西北師大學(xué)學(xué)報(bào)于1992年5月發(fā)表，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《趙文二》）。他們受到了嚴(yán)厲的譴責(zé)，并被稱(chēng)為“剽竊”和“學(xué)術(shù)侵權(quán)”。這是姚氏在繼《〈我國(guó)最早的歌舞劇公莫舞演出腳本研究〉商榷》(刊《東北師大學(xué)報(bào)》1999年第3期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)姚文一)之后,對(duì)趙文更為猛烈的攻擊。關(guān)于姚文一,劉瑞明先生有《也談〈公莫舞〉的研究——兼與姚小鷗評(píng)論文章商榷》(刊《西北師大學(xué)報(bào)》2000年第1期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉文)一文予以反駁,筆者也撰文《對(duì)〈我國(guó)最早的歌舞劇公莫舞演出腳本研究商榷〉的再商榷》(刊《山西師大學(xué)報(bào)》2000年第3期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)拙文一)對(duì)其作了反批評(píng)。此二文對(duì)姚文一所論學(xué)術(shù)問(wèn)題分別予以辨正,指出其不足與錯(cuò)誤,并談及其在學(xué)術(shù)批評(píng)的目的、態(tài)度與學(xué)術(shù)規(guī)范等方面的偏失之處。姚文二便是在此背景下刊出的。其實(shí),這個(gè)問(wèn)題的核心在對(duì)《公莫舞》研究的評(píng)價(jià)上。如果真正了解了《公莫舞》的研究歷史與現(xiàn)狀,則姚文二所說(shuō)“抄襲”的真相自然就會(huì)水落石出、大白于天下。因此,有必要就《公莫舞》的研究作一評(píng)述。一《公莫舞》的歷史意義關(guān)于《公莫舞》的研究歷史,筆者有《二十世紀(jì)〈公莫舞〉研究回顧》一文(刊《古典文學(xué)知識(shí)》2000年第6期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)拙文二),將其研究史從劉宋時(shí)代一直綜述到1999年底。因?yàn)橐κ隙木婕暗酱藛?wèn)題,又兼近二年本課題研究又有所發(fā)展,故此處在拙文二的基礎(chǔ)上再作簡(jiǎn)述與補(bǔ)充,并就《公莫舞》研究的批評(píng)與反批評(píng)情況加以說(shuō)明?！豆琛芬云洹奥曓o雜寫(xiě)”,在劉宋沈約時(shí)已“訓(xùn)詁不可復(fù)解”,難以卒讀,遂成千古之謎。南宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·考證》云:“古詞之不可讀者,莫如《巾舞歌》,文義漫不可解……豈非歲久文字舛訛而然耶?”二十世紀(jì)之前的研究文獻(xiàn),除上引外,還有《古今樂(lè)錄》、《晉書(shū)·樂(lè)志》、《唐書(shū)·樂(lè)志》、《景佑廣樂(lè)記》等。20世紀(jì)以來(lái),《公莫舞》的研究有了突破性的進(jìn)展。30年代,陸侃如、馮沅君二先生在其所著《中國(guó)詩(shī)史》中,推測(cè)《公莫舞》的主題“或者是寫(xiě)游牧生活的”。隨后,逯欽立先生對(duì)此作了真正意義上的第一步研究,其觀點(diǎn)見(jiàn)于《漢詩(shī)別錄》。1他根據(jù)《道藏》中現(xiàn)存的六朝道曲之譜,將道曲中的聲字分為甲、乙兩類(lèi)。用此種方法又將《巾舞歌詩(shī)》的歌辭與聲字分別開(kāi)來(lái),提析出了《巾舞歌》的歌辭,并把主題解釋為“棄婦之辭”。他還對(duì)其中的部分詞句作了校勘與訓(xùn)釋,如“洛四?！敝奥濉碑?dāng)為“略”之借字,“錢(qián)健步”之“錢(qián)”為“遣”之借字?！肮奔础肮选?“城上羊下食草”與鮑照詩(shī)“躑躅城上羊,攀隅食玄草”之義相近等。這些意見(jiàn),在其《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》2中基本保留了下來(lái),只是將主題發(fā)展為“西漢人形容寡婦之舞詩(shī)”。以上見(jiàn)解和方法對(duì)于后人的研究有著開(kāi)啟先河的意義。解放后,楊公驥先生對(duì)此作了更為細(xì)致的探索。他先于1950年發(fā)表了《漢巾舞歌辭句讀及研究》一文(《光明日?qǐng)?bào)》1950年7月19日,以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊文一),后來(lái)又作了較大的修改、增訂,題為《西漢歌舞劇巾舞〈公莫舞〉的句讀和研究》(刊《中華文史論叢》1986年第1輯上,以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊文二,關(guān)于此二文的關(guān)系,后文將專(zhuān)門(mén)談到)。楊先生的主要研究成果為:1.指出《公莫舞》原辭不但有聲有辭,還雜有舞蹈動(dòng)作、角色名稱(chēng)等;2.從歌舞劇的角度對(duì)原辭作了校點(diǎn),將其主題歸納為一出表現(xiàn)兒外出謀生時(shí)母子分別情景的舞劇,并將其分為五節(jié)。3.楊先生以“西”釋“西”,結(jié)合歷史地理學(xué)的知識(shí),論證了《公莫舞》產(chǎn)生的時(shí)間下限不晚于公元25年,其最初流行地區(qū)是冀州的中山、常山、邯鄲一帶。4.指出了《公莫舞》的歷史意義:“巾舞是我們今天所能見(jiàn)到的我國(guó)最早的一出有角色、有情節(jié)、有科白的歌舞劇”,“是我國(guó)戲劇的祖型”(楊文二)。但楊文只是在第五節(jié)才以“母子”為角色標(biāo)識(shí)符,標(biāo)明其為代言體。按照王國(guó)維的觀點(diǎn),代言體是戲劇腳本最本質(zhì)的標(biāo)志。所以楊文考定僅第五節(jié)為代言體,就還未能使《公莫舞》全篇為歌舞劇腳本之說(shuō)得以成立。葉桂桐先生說(shuō):“筆者以為楊先生最突出的貢獻(xiàn)為確認(rèn)《巾舞歌詩(shī)》中除聲辭之外,尚雜有舞蹈動(dòng)作術(shù)語(yǔ),應(yīng)予剔除,方可句讀;但對(duì)聲辭之辨不精。逯先生對(duì)聲辭之辨遠(yuǎn)較楊先生為勝,可惜沒(méi)有看出《巾舞歌詩(shī)》中雜有舞蹈術(shù)語(yǔ),以至導(dǎo)致其析出聲辭后之歌詞,讓人仍不可卒讀。”(《漢〈巾舞歌詩(shī)〉試解》)此外,逯先生將《鐸舞歌詩(shī)》(“圣人制禮樂(lè)篇”)與《巾舞歌詩(shī)》合讀之,并結(jié)合六朝道曲分析聲、辭,已見(jiàn)其系統(tǒng)性。而楊先生僅就《巾舞歌詞》作單獨(dú)分析,視野之廣似不及逯。又,逯以“平門(mén)淫涕下”斷其為“西京之作”,而楊以歷史地理學(xué)的知識(shí),論證其為西漢之作,這一點(diǎn)則又是楊精于逯。從時(shí)間來(lái)看,逯先生《漢詩(shī)別錄》成稿于1945年8月,發(fā)表于1948年春。楊先生二文并未提及逯先生的研究成果,但這并不影響我們對(duì)楊先生研究成果的整體肯定。1987年,白平先生發(fā)表了《漢〈公莫舞〉歌詞試斷》3一文(《山西師大學(xué)報(bào)》1987年第1期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“白文”),其主要觀點(diǎn)為:1.指出《公莫舞》難以解讀的原因有三方面:聲辭雜寫(xiě),難以分辨;文字訛錯(cuò),傳寫(xiě)筆誤;標(biāo)注文字的插入。2.判定“哺聲”、“哺”為標(biāo)注文字,由此將全文的唱詞分為主句(辭句)與輔句(聲句)兩類(lèi),“哺”與“哺聲”也因而為“歌辭的句讀分析提供了一個(gè)非常重要的依據(jù)?！?.將《公莫舞》作為歌詩(shī)看待(與逯先生觀點(diǎn)相近),并依據(jù)《南齊書(shū)·樂(lè)志》將歌詞分為20個(gè)段落,析出了原歌詞的骨干,從而把主題歸結(jié)為:“一個(gè)出外征戍服役的男子與老母在悲痛訣別后的互相思念之情。”4.對(duì)其中部分詞語(yǔ)的訓(xùn)釋值得注意,如“轉(zhuǎn)南”指“月亮運(yùn)轉(zhuǎn),至于中天,因其偏南,故曰‘轉(zhuǎn)南’”;?！俺巧涎蛳率巢荨本渲小跋隆焙螽?dāng)脫一“來(lái)”字,意與《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》“日之夕矣,羊牛下來(lái)”以及“躑躅城上羊,攀隅食玄草”相近;釋“針縮”為“征戍”,“五丈”為“五丈河”,“汲水”為“淇水”,“交時(shí)還”為“幾時(shí)還”等。白文之影響盡管不及逯、楊兩家,但其中一些看法很有價(jià)值,我們以為應(yīng)當(dāng)引起研究者更多的重視。不過(guò),白先生以“城上羊”句與“汲水”“五丈”等推測(cè)《巾舞》舞曲源于河南民間,似不可從。此外,白文也未提及逯、楊之文。此后,趙逵夫先生將此項(xiàng)研究進(jìn)一步推向深入。趙文一4與趙文二的發(fā)表,在學(xué)術(shù)界引起了較大的反響(關(guān)于此二文的關(guān)系,后文將專(zhuān)門(mén)談到)。趙文的貢獻(xiàn)在于:1.在吸收前人成果的基礎(chǔ)上,詳細(xì)分析了原辭中的歌辭、復(fù)唱、聲詞、語(yǔ)助詞、舞蹈術(shù)語(yǔ)、輔聲提示詞六個(gè)方面,并從理論上作了明確界定,從而避免了楊文二中有矛盾的地方,也使得原辭的分析更為科學(xué)。2.對(duì)《公莫舞》作了?？迸c復(fù)原,將其確定為“三場(chǎng)歌舞劇”。趙文由論證“全篇是否為代言體”入手,確定歌辭中的“母、子”為“呼喚語(yǔ)”,更正了楊文將其看作角色標(biāo)識(shí)字的誤會(huì),從而肯定全篇為代言體。又,定人物為三人,這同歌辭題目相同,對(duì)于弄清劇情和戲劇結(jié)構(gòu)也有較大意義。3.根據(jù)《南齊書(shū)·樂(lè)志》所載殘篇與王僧虔《古今樂(lè)錄》“傖歌一句為一解”的原則,結(jié)合歌辭中的復(fù)唱部分對(duì)其音樂(lè)結(jié)構(gòu)作了劃分。4.通過(guò)考證《公莫舞》的歷史背景,重新解說(shuō)了腳本主題。即:兒因外出服役屯戍所造成的家庭的離合悲歡。趙文以“針縮”為“征戍”之誤,“茂”為“屯戍”之誤,并?！叭樢话l(fā)”為“三正一發(fā)”,結(jié)合《漢書(shū)》、《漢儀注》等典籍,詳細(xì)解說(shuō)了《公莫舞》與西漢兵制、施政常規(guī)等方面的關(guān)系,并考證出《公莫舞》的歷史背景是武帝時(shí)馬邑設(shè)伏與塞瓠子河決口前后事。這種以大背景的方式考察《公莫舞》的思路,成為一種新的研究方法。5.通過(guò)文物資料,論定了《公莫舞》產(chǎn)生的時(shí)間下限。趙文一以武威磨嘴子出土的漢代漆樽畫(huà)為《公莫舞》劇的寫(xiě)真畫(huà),然后根據(jù)考古界對(duì)48號(hào)墓的研究結(jié)果斷定這幅畫(huà)“至遲是西漢末期的作品”,使得《公莫舞》產(chǎn)生的年代有了可靠的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上又論述了其歷史意義:“我國(guó)在兩千多年前的西漢就產(chǎn)生了有情節(jié)、有角色、有唱詞、有表演的三場(chǎng)歌舞劇……將使我們對(duì)北宋以前的戲劇作新的認(rèn)識(shí)、估價(jià),進(jìn)行新的探討?！卞帧睢②w諸家之說(shuō),在學(xué)術(shù)界影響很大。張宏洪先生曾就三家見(jiàn)解作了述評(píng)——《〈公莫舞〉研究述評(píng)》,發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第4期上。1994年,葉桂桐先生在《文史》第39期上刊出《漢〈巾舞歌詩(shī)〉試解》5(以下簡(jiǎn)稱(chēng)葉文一),從另一方面進(jìn)行了探索。其成就為:1.從舞蹈的性質(zhì)、形式,“巾”的用途等方面考察了《巾舞》,并由《白》舞推求巾舞為單人舞,《公莫舞》的體制是—女子持巾的單人舞,而非歌舞劇。2.對(duì)逯先生所分聲字類(lèi)別作了補(bǔ)充,將其擴(kuò)充分三類(lèi),即除了逯文所說(shuō)甲、乙兩類(lèi)外,還有以“子以邪”、“母何吾”等為代表的丙類(lèi)。葉文此處所用方法實(shí)質(zhì)上與逯先生相似,主要是反對(duì)將“母、子”作為人稱(chēng)的實(shí)指。3.解“哺”與“相”為兩種樂(lè)器,“哺”即“柿()”,也即“”,“今之謂鼓錘”;“相”也不是楊文所說(shuō)表示舞蹈動(dòng)作的動(dòng)詞。4.在剔除聲辭、舞蹈動(dòng)作、樂(lè)器名等字后,提析出《巾舞歌詩(shī)》的主要歌辭,從而將其主題釋為:“一女子持巾舞蹈,表演夫婦離別之狀,抒寫(xiě)妻子思念丈夫之情?！币陨峡捶ㄔ谌~先生《論〈公莫舞〉非歌舞劇演出腳本——兼與趙逵夫先生商榷》(《文藝研究》1999年第6期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)葉文二)中基本保留了下來(lái)。后文補(bǔ)充了《公莫舞》的研究史、難以解讀的原因,并在其體制、句讀與分解的論述中引漢畫(huà)像磚等文物資料為證,最后作了?？?分為20解。其目的主要是不同意楊、趙兩家將《公莫舞》作為歌舞劇來(lái)看待。葉文二也吸收了趙文將《公莫舞》與西漢武帝時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn),將主題發(fā)展為:“妻子思念遠(yuǎn)戍的丈夫?！贝送?葉文將《鐸舞歌詩(shī)》、劉宋鼓吹鐃歌等與《巾舞歌詩(shī)》結(jié)合起來(lái)研究,此種方法上承逯先生,頗具系統(tǒng)性。6姚小鷗在1998年發(fā)表了《〈巾舞歌辭〉校釋》、《〈公莫巾舞歌行〉考》、《〈公莫舞〉與王國(guó)維中國(guó)戲劇成因外來(lái)說(shuō)》三文(分別載《文獻(xiàn)》1998年第4期;《歷史研究》1998年第4期;《文藝研究》1998年第6期)。盡管三文題目各異,但內(nèi)容大體相同,且刊出時(shí)間幾乎同時(shí),1999年又有《〈巾舞歌辭〉與中國(guó)早期戲劇的劇本形態(tài)研究》一文(刊于《戲史辨》,胡忌主編,中國(guó)戲劇出版社,1999年11月版),也與前三文內(nèi)容相去不遠(yuǎn)。關(guān)于姚氏的《公莫舞》論述,我們擬在別的文章中作專(zhuān)門(mén)討論,這里需要提及的是發(fā)表于1999年的姚文一。此文在趙文一刊出已10年后對(duì)其作了激烈指責(zé),認(rèn)為“趙文中的疏漏、錯(cuò)誤甚多”,重點(diǎn)談了10個(gè)問(wèn)題。其實(shí),這些問(wèn)題絕大多數(shù)為姚文自身之誤,且其批評(píng)相當(dāng)輕率。所列10條,劉文與拙文一分別作了駁斥。劉文分列8條:1.關(guān)于“公姥”的釋義;2.關(guān)于“洛道吾治五丈”句;3.關(guān)于漢代地理與漢代施政常規(guī);4.關(guān)于“不顧諸本鐵證”;5.關(guān)于“引用書(shū)證掐頭去尾,斷章取義,歪曲史實(shí)”;6.關(guān)于“卒更”與“更卒”;7.關(guān)于“造成文獻(xiàn)?？钡膰?yán)重錯(cuò)誤”;8.關(guān)于“城上羊,下食草”。拙文一則在澄清“趙逵夫先生關(guān)于《公莫舞》研究的第二篇文章”與“本世紀(jì)《公莫舞》的研究史”兩個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上,對(duì)姚文指責(zé)趙文的所謂“硬傷”也逐條予以反駁:1.關(guān)于“洛道吾治五丈”的校勘與“重要版本”;2.關(guān)于“治五丈”與漢代地理、施政常規(guī);3.關(guān)于引用書(shū)證與所謂“斷章取義”;4.關(guān)于“卒更、更卒”與所謂“誤讀、誤引古代文獻(xiàn)”;5.關(guān)于舞名的解說(shuō)與所謂“誤解文物資料”;6.關(guān)于“使吾去時(shí)”與“諸本鐵證”;7.關(guān)于文獻(xiàn)校勘的字?jǐn)?shù)與“嚴(yán)重錯(cuò)誤”;8.關(guān)于“公姥”的含義與?？?9.關(guān)于《公莫舞》的舞容。通過(guò)辯論與反批評(píng),姚文一所涉問(wèn)題大多都已澄清。即使是一些難有定論的問(wèn)題,也是由于不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與主張的緣故,當(dāng)下很難以“對(duì)錯(cuò)”“高下”評(píng)論。如果要進(jìn)一步討論,也應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題再作爭(zhēng)鳴。但姚氏卻不然,他在姚文二中一改自己前文“商榷”的方式,公然攻擊趙文為“抄襲、剽竊”。以上便是截至目前整個(gè)《公莫舞》研究的概況。此外,還需補(bǔ)充說(shuō)明兩點(diǎn):一、楊文一與楊文二的關(guān)系。楊文一題作《漢巾舞歌辭句讀及研究》,楊文二題作《西漢歌舞劇巾舞〈公莫舞〉的句讀和研究》,盡管兩文題目各異,且發(fā)表時(shí)間相距36年,但卻并非是各自獨(dú)立的兩篇文章。理由如下:其一,楊文一文末注“一九五ue3ac年四·四草畢于長(zhǎng)春”,楊文二文末注云:“一九五ue3ac年四月四日草畢于長(zhǎng)春,一九八五年四月四日增訂”,可見(jiàn)楊先生并未將兩文區(qū)別對(duì)待,而只是作為一篇論文的初稿與定稿。其二,楊文一內(nèi)容包括“巾舞歌詩(shī)本辭;巾舞歌詩(shī)的句讀韻腳和章法;巾舞歌辭內(nèi)容研究;巾舞和聲研究;巾舞的舞法動(dòng)作;結(jié)語(yǔ)”等六部分,而楊文二包括:“巾舞歌詩(shī)本辭;巾舞歌辭的句讀、韻腳和章法;巾舞歌辭的內(nèi)容研究;巾舞和聲的研究;巾舞的舞蹈動(dòng)作研究;關(guān)于巾舞的創(chuàng)制年代和最初的流行地區(qū)的研究;結(jié)語(yǔ)”等七部分,多出“關(guān)于巾舞的創(chuàng)制年代和最初的流行地區(qū)的研究”一節(jié),而“巾舞的舞蹈動(dòng)作研究”一節(jié)大幅擴(kuò)充前文;“結(jié)語(yǔ)”則刪去駁陸侃如、馮沅君“描寫(xiě)游牧生活”的觀點(diǎn),采取自證法對(duì)傳統(tǒng)看法作了駁斥,進(jìn)一步論定了巾舞的產(chǎn)生、流傳地區(qū)與時(shí)代,并指出其歷史意義。顯然,后文是對(duì)前文的增訂。其三,楊文二較楊文一完善了許多。楊文一云:“宋書(shū)所載共三百零八字”,但所錄歌辭卻為310字。楊文二則實(shí)錄308字,完全同于《宋書(shū)·樂(lè)志》。又,前文第五節(jié)從“使君去時(shí)意何零子以邪”處開(kāi)始,而后文則在“母何何吾復(fù)來(lái)推排意何零”處分節(jié),從楊文自身來(lái)看,后文為優(yōu)。而且,后文對(duì)于舞蹈動(dòng)作“相頭巾,頭巾,推排,轉(zhuǎn)輪”的解釋較前文詳細(xì)得多,關(guān)于“巾舞的創(chuàng)制年代和最初的流行地區(qū)的研究”更是前一文所欠缺的。由以上三點(diǎn)推測(cè),楊先生之所以諱提第一篇文章,也正是看到其不足處,故將其作為初稿,而將后一文作為定稿。以楊文二為其代表是合于學(xué)術(shù)規(guī)范的。二、趙文一與趙文二的關(guān)系。趙文二實(shí)是趙文一之續(xù)篇。趙文二在“內(nèi)容提要”中即說(shuō):“本文是作者在《中華文史論叢》1989年第一期發(fā)表的《我國(guó)最早的歌舞劇〈公莫舞〉演出腳本研究》一文的姊妹篇。本文不僅對(duì)我國(guó)現(xiàn)存最早的戲劇腳本《公莫舞》的原貌進(jìn)行了補(bǔ)說(shuō),而且就《公莫舞》與西漢兵制、歌舞劇所反映的歷史及作品主題等方面進(jìn)行了詳細(xì)而深入的研究”。正文開(kāi)頭又說(shuō)趙文一在發(fā)表時(shí):刪去了考述背景的一部分文字。其第七部分《校記》第11條?！榜R頭香”一句末云:如“頭”字果有誤,則當(dāng)作“邑”。馬邑其地在西北五百里處。漢與匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)由馬邑設(shè)伏始。詳?shù)诰挪糠?。其校語(yǔ)第12條校“治五丈”云:“治五丈”指瓠子口塞黃河決口事,說(shuō)詳?shù)诰挪糠?。事?shí)上發(fā)表時(shí)原第九部分被刪去……上兩處是刪削未盡的文字,成了今日續(xù)文之券。因?yàn)閮晌幕檠a(bǔ)充,各有側(cè)重,且趙文二明確提到趙文一。故趙文一中所陳述的有關(guān)問(wèn)題,趙文二沒(méi)有再重復(fù),而著重論述《公莫舞》的歷史背景問(wèn)題。二以楊、趙兩文作為對(duì)一種“是虛構(gòu)的”再來(lái)看姚文二。其副標(biāo)題即為“《巾舞歌辭》抄襲事件與漢代中原地區(qū)的道路交通”。乍看“抄襲事件”四字頗為嚇人,但細(xì)讀此文,則知其所說(shuō)與真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)。我們很有必要對(duì)其所說(shuō)“抄襲事件”的真相作一澄清。姚文二指斥趙文“抄襲、剽竊”,但卻沒(méi)有充分的證據(jù)。統(tǒng)觀全文,其所謂的“證據(jù)”大體有兩條:其一,趙文一開(kāi)篇說(shuō):《宋書(shū)·樂(lè)志》所載漢代“巾舞歌詩(shī)”《公莫舞》一篇,讀起來(lái)如同《說(shuō)苑》所載《越人歌》的越語(yǔ)原辭,無(wú)從斷句,也莫名其妙。因?yàn)槭氰庇裎蠢?它的價(jià)值也就很難估量。我曾對(duì)它花了很多時(shí)間,來(lái)排比字組,琢磨文意,探求體例。終于發(fā)現(xiàn):它是一個(gè)代言體3場(chǎng)歌舞劇腳本。最近看到楊公驥先生的《西漢歌舞劇巾舞〈公莫舞〉的句讀和研究》(刊《中華文史論叢》1986年第1輯),鄙見(jiàn)有的地方與楊先生看法不謀而合……趙文二開(kāi)篇說(shuō):《宋書(shū)·樂(lè)志》載有漢代“巾舞歌詩(shī)”一篇,題為“公莫舞”,這是一個(gè)三場(chǎng)歌舞劇的腳本。對(duì)這個(gè)劇本的體例、術(shù)語(yǔ)、內(nèi)容、產(chǎn)生時(shí)代及在漢代畫(huà)像石中的反映等,我有《我國(guó)最早的歌舞劇〈公莫舞〉演出腳本研究》詳考其有關(guān)問(wèn)題?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》1990年第4期刊有張宏洪同志的《〈公莫舞〉研究述評(píng)》一文,指出該文“使我國(guó)現(xiàn)存最早的戲劇腳本及戲劇的產(chǎn)生時(shí)間均提前了一千多年,這將促使我們對(duì)北宋以前的戲劇作新的認(rèn)識(shí),估價(jià),進(jìn)行新的探討”。姚文二針對(duì)此,稱(chēng)“趙逵夫的前述兩文,始則言與楊文不謀而合,繼而公然聲稱(chēng)擁有《巾舞歌辭》破譯的發(fā)明權(quán)?！边@便是其認(rèn)為抄襲的一證。姚文一中對(duì)這個(gè)問(wèn)題已有涉及,認(rèn)為上引趙文一所云“與《巾舞歌辭》的研究史實(shí)相去甚遠(yuǎn)”,尤其是沒(méi)有提及楊文一,是對(duì)前人研究成果的不尊重。前文已交待,楊文一只是楊文二的初稿,且為楊先生自己所諱提。趙文一以楊文二為代表,是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。退一步說(shuō),即使趙文一只提楊文二而未提楊文一是趙之疏漏,也絕對(duì)不會(huì)牽扯到“抄襲”上去。至于上引趙文二,姚氏認(rèn)為是趙“公然聲稱(chēng)擁有《巾舞歌辭》破譯的發(fā)明權(quán)”,這種說(shuō)法實(shí)在是太過(guò)牽強(qiáng)了。趙文二所引為《〈公莫舞〉研究述評(píng)》的評(píng)價(jià),并非其向壁虛造。況且,前文亦早已指出,趙文二是在趙文一因?yàn)槠L(zhǎng)而刪削的一部分之上擴(kuò)充而成的,因此,趙文一中對(duì)于楊文的交待已不需要重復(fù)提及,倘若說(shuō)此處只提趙文一而不提楊文便是抄襲,則真是荒誕之說(shuō)了。其二,姚文二將楊、趙兩校本放在一起來(lái)論證其所謂的“抄襲”。該文先列出楊文二中《巾舞歌辭》的校本,接著又列出趙文一第七節(jié)“腳本的復(fù)原與校勘”中的“復(fù)原本”,未作任何具體的比較便遽下斷語(yǔ):“兩相比較,可以看出,趙文自稱(chēng)獨(dú)立完成的校本,其能夠成立的部分,絕大多數(shù)與楊文雷同。趙的抄襲剽竊行為一目了然。”其實(shí)將楊、趙兩家的校本對(duì)比,即可看出不同之處甚多,諸如斷句、?？?、分段、分解以及對(duì)歌辭、語(yǔ)助詞和舞蹈術(shù)語(yǔ)的理解和判定等。但因?yàn)椤豆琛返难芯糠浅?zhuān)業(yè)而且冷僻,故姚文二的說(shuō)法對(duì)不曾專(zhuān)門(mén)從事《公莫舞》研究的人來(lái)說(shuō),確實(shí)具有很大的迷惑性。為了便于說(shuō)明問(wèn)題,進(jìn)一步辨清姚氏此種說(shuō)法的錯(cuò)誤,我們且將《宋書(shū)·樂(lè)志》所載《公莫舞》原辭、楊文二的校本以及趙文一的復(fù)原本作一對(duì)比,因篇幅關(guān)系各節(jié)錄一部分:巾舞歌詩(shī)一篇吾不見(jiàn)公莫時(shí)吾何嬰公來(lái)嬰姥時(shí)吾哺聲何為茂時(shí)為來(lái)嬰當(dāng)思吾明月之上轉(zhuǎn)起吾何嬰土來(lái)嬰轉(zhuǎn)去吾哺聲何為土轉(zhuǎn)南來(lái)嬰當(dāng)去吾城上羊下食草吾何嬰下來(lái)吾食草吾哺聲汝何三年針縮何來(lái)嬰吾亦老吾平平門(mén)淫涕下吾何嬰何來(lái)嬰涕下吾哺聲。(中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本《宋書(shū)·樂(lè)志》)巾舞歌辭一吾不見(jiàn)公莫[姥],時(shí)吾何嬰,公來(lái)嬰姥時(shí)吾哺聲何為茂?時(shí)為來(lái)嬰,當(dāng)思吾明日之土,轉(zhuǎn)起吾何嬰土來(lái)嬰轉(zhuǎn)。二去吾哺聲何為?士轉(zhuǎn)南來(lái)嬰當(dāng)去吾!城上羊,下食草吾何嬰,下來(lái)吾[嬰]食草吾哺聲,汝何三年針縮何來(lái)嬰,吾亦老!吾平平門(mén)淫[頻頻捫涕]涕下吾何嬰,何來(lái)嬰涕下吾哺聲。(楊文二校本)公莫舞(巾舞)(公、姥、兒上)兒:吾不見(jiàn)公莫[姥]時(shí)吾,何嬰,公來(lái)嬰姥時(shí)吾……(哺聲)(一解)公、姥:何為茂[屯戍]時(shí)為?來(lái)嬰。(二解)兒:當(dāng)思明月之土[士]轉(zhuǎn)起[去]吾,何嬰,土[士]來(lái)嬰轉(zhuǎn)去吾!(哺聲)(三解)公、姥:何為士轉(zhuǎn)南來(lái)嬰當(dāng)去吾?(四解)兒:城上羊,下食草吾!何嬰,下來(lái)吾[嬰]食草吾!(哺聲)(五解)公、姥:汝何三年針[征]縮[戍]?何來(lái)嬰,吾亦老!(六解)(兒下)公、姥:吾平[憑]、平[憑]門(mén),淫涕下吾!何嬰何來(lái)嬰,涕下吾!(哺聲)(七解)(公、姥下)(趙文一復(fù)原本)以上所錄為《宋書(shū)·樂(lè)志》載《巾舞歌詩(shī)》前101字,楊文二斷為歌舞劇巾舞的第一、二節(jié)內(nèi)容,趙文一斷為三場(chǎng)歌舞劇《公莫舞》的第一場(chǎng),含7解。僅從所錄,已可發(fā)現(xiàn)楊、趙二家觀點(diǎn)之不同。以上面節(jié)錄為例作具體比較,并結(jié)合校本全文,可以看出楊、趙主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之異同。一、楊、趙均將此看作是歌舞劇,楊分為五節(jié),而趙則分為三場(chǎng)共20解。二、兩家都承認(rèn)其中雜有歌辭、聲詞、語(yǔ)助詞、表演術(shù)語(yǔ)等,但對(duì)其具體的界定卻又有差異。以上字體、標(biāo)識(shí)之不同正說(shuō)明了這一點(diǎn),詳參楊文二“巾舞歌辭的句讀、韻腳和章法”、“巾舞和聲研究”、“巾舞的舞蹈動(dòng)作研究”,以及趙文一“辭、聲、語(yǔ)助、舞蹈術(shù)語(yǔ)的各自特征”、“舞蹈術(shù)語(yǔ)與巾舞的特征”、“舞蹈術(shù)語(yǔ)的探索”等節(jié)。三、楊文第五節(jié)始標(biāo)出角色標(biāo)識(shí)字“母、子”,也即認(rèn)為第五節(jié)為代言體;趙文則考訂全篇為代言體,楊文所認(rèn)定角色標(biāo)識(shí)字實(shí)為歌辭中的“呼喚語(yǔ)”,其角色字在當(dāng)時(shí)因?yàn)檠莩龅膶?shí)際原因而并未標(biāo)出,故趙文一在復(fù)原本中全部補(bǔ)出。四、關(guān)于歌舞劇的主題解釋,兩家亦不一致,楊以為是表現(xiàn)兒外出謀生時(shí)母子分別情景的舞劇,而趙則認(rèn)為是表現(xiàn)兒因外出服役屯戍所造成的家庭的離合悲歡。這一點(diǎn)從上錄文字中便可看出端倪:楊釋“茂”為“茂實(shí)”,意即身體健康,而趙則?！懊睘椤巴褪敝`;楊將“針縮”作為舞蹈動(dòng)作,但并未說(shuō)明,而趙則校其為“征戍”。窺斑知豹,楊、趙整個(gè)校本的差異均是如此。同是校勘《公莫舞》原辭,而其見(jiàn)解相差如此之大,其原因便是在不同的?？迸c訓(xùn)釋上。倘若只排列出校本讓讀者看原辭文字雷同,而不作深入細(xì)致的比較便妄下結(jié)論,則不僅是其研究方法的錯(cuò)誤與研究態(tài)度的草率,更是對(duì)前人研究的詆毀與對(duì)廣大讀者的有意蒙蔽。為了進(jìn)一步說(shuō)明此問(wèn)題,我們?cè)賹⑵渌T家的校釋各節(jié)錄相同的部分,以凸顯校勘學(xué)的特點(diǎn)和姚說(shuō)的無(wú)根,供研究者更好地鑒別。逯欽立先生于1948年發(fā)表的《漢詩(shī)別錄》:《巾舞歌詩(shī)》吾不見(jiàn)公莫時(shí)吾何嬰公來(lái)嬰姥時(shí)吾哺聲何為茂時(shí)來(lái)嬰當(dāng)思吾明月士轉(zhuǎn)起吾何嬰轉(zhuǎn)去吾哺聲何為去轉(zhuǎn)南來(lái)嬰當(dāng)去吾城上羊下食草吾何嬰來(lái)吾食草吾哺聲汝何三年緘縮何來(lái)嬰吾亦老吾平平門(mén)淫涕下吾何嬰何來(lái)嬰涕下吾哺聲。白平先生于1987年發(fā)表的《漢〈公莫舞〉歌詞試斷》:吾不見(jiàn)公莫時(shí)(吾)(何嬰)公(來(lái)嬰)姥時(shí)(吾)。[哺聲]何為茂時(shí),為(來(lái)嬰),當(dāng)去(吾)。明月之上,轉(zhuǎn)起(吾),(何嬰)土(來(lái)嬰)轉(zhuǎn)去(吾)。[哺聲]何為土,轉(zhuǎn)南(來(lái)嬰),當(dāng)去(吾)。城上羊下[來(lái)]食草(吾),(何嬰)下來(lái)(吾)食草(吾)。[哺聲]汝(何)三年針縮,(何來(lái)嬰)吾亦老(吾)。平(平)門(mén)淫涕下(吾),(何嬰)[淫](何來(lái)嬰)涕下(吾)。[哺聲]葉桂桐先生于1999年發(fā)表的《論〈公莫舞〉非歌舞劇演出腳本》:1.吾不見(jiàn)公莫[姥]時(shí)吾,何嬰,公來(lái)嬰姥時(shí)吾。[哺聲]2.何為茂時(shí)為[吾]來(lái)嬰。3.當(dāng)思明月之上[土](轉(zhuǎn))起[去]吾,何嬰,土來(lái)嬰(轉(zhuǎn))去吾,(哺聲)4.何為土(轉(zhuǎn)南)來(lái)嬰,當(dāng)去吾。5.城上羊,下食草吾,何嬰,下來(lái)吾食草吾。(哺聲)6.汝何三年針縮,何來(lái)嬰,吾亦老吾。7.平、平門(mén)淫涕下吾,何嬰,何來(lái)嬰,涕下吾。(哺聲)為了使學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題有更深的認(rèn)識(shí),下面再作兩點(diǎn)補(bǔ)充。第一,學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本文第一部分的“回顧”中,已全面論及到各家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與成就。楊先生的主要成果有四點(diǎn),趙先生的主要成果有五點(diǎn)。上面通過(guò)校本的比較又具體對(duì)楊、趙兩家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之異同作了一些辨析。此外,前引《〈公莫舞〉研究述評(píng)》與拙文二都談到了趙文的貢獻(xiàn)。此處對(duì)比楊、趙之觀點(diǎn)再作歸納,至于具體的論述可參前文。1.對(duì)歌舞劇腳本主題內(nèi)容的解釋不同。與此相應(yīng),兩家對(duì)劇本所表現(xiàn)的歷史背景論述亦不相同。2.對(duì)歌舞劇腳本的章解與分場(chǎng)不同,楊文分為五節(jié);趙則分為三場(chǎng),并從音樂(lè)結(jié)構(gòu)上將其分為20解。3.對(duì)是否為全篇代言體的理解不同。楊文只以其第五節(jié)為代言體,而趙文則認(rèn)為全篇為代言體。4.對(duì)其中具體的歌辭、聲詞、語(yǔ)助詞、表演術(shù)語(yǔ)、輔聲提示之詞的理解不同。趙文在總體肯定楊文的基礎(chǔ)上,對(duì)其中的很