盜竊罪與職務(wù)侵占罪的界分職務(wù)侵占罪認(rèn)定中的問(wèn)題

盜竊罪與職務(wù)侵占罪的界分職務(wù)侵占罪認(rèn)定中的問(wèn)題

一、現(xiàn)金分揀盜被告趙是遼寧省沈陽(yáng)市“東方大廈”總服務(wù)臺(tái)的收銀員?！皷|方大廈”總服務(wù)臺(tái)收銀員采用輪流值班制,收銀員在值班時(shí)收取的錢(qián)款保存于總服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金抽屜,并應(yīng)于輪班時(shí)交接或上繳。該現(xiàn)金抽屜及鑰匙由當(dāng)值收銀員輪流保管使用。2002年3月某日,趙某在總服務(wù)臺(tái)值班時(shí),利用其當(dāng)值掌管鑰匙之便,私配了一把總服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金抽屜的鑰匙,伺機(jī)行竊。3月17日凌晨4時(shí)許,趙某選擇在他人值班之日,趁無(wú)人之際用私配的鑰匙打開(kāi)存放現(xiàn)金的抽屜,盜出現(xiàn)金19905元。趙某將所盜現(xiàn)金裝人塑料袋并藏匿于總服務(wù)臺(tái)微機(jī)主機(jī)殼內(nèi),離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后,趙某指認(rèn)了贓款藏匿處。贓款已全部追繳返還。二、趙某的行為不構(gòu)成盜竊罪對(duì)本案被告人趙某的行為如何定性,存在兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定職務(wù)侵占罪。理由是:從主體上講,趙某是“東方大廈”總服務(wù)臺(tái)收銀員,符合職務(wù)侵占罪規(guī)定的公司、企業(yè)或其他單位的人員主體資格;客觀方面,趙某利用了其職務(wù)的便利,若沒(méi)有職務(wù)便利他就不可能有配制鑰匙的機(jī)會(huì),也不可能隨意進(jìn)出“東方大廈”。職務(wù)侵占罪的手段包括侵吞、盜竊、騙取,故被告人趙某的行為符合職務(wù)侵占罪的特征,構(gòu)成職務(wù)侵占罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪,理由是:趙某雖是利用職務(wù)之便配制鑰匙,但卻在他人值班之時(shí)秘密竊取應(yīng)由他人掌管的屬本單位所有的現(xiàn)金,其實(shí)施竊取行為時(shí)利用的并非本人的職務(wù)之便,而僅是利用了他的工作所產(chǎn)生的便利條件,即一般的工作之便。因此,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。以上分歧意見(jiàn)的關(guān)鍵在于要搞清盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別,更具體說(shuō)是要搞清職務(wù)侵占罪中的所謂“職務(wù)之便”和一般的工作之便之間的界限。盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別,一般地講有以下三個(gè)方面:1.盜竊是一個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題，而職務(wù)犯罪應(yīng)該包括在公司、公司或其他部門(mén)，即特殊事項(xiàng)2.盜竊不是工作場(chǎng)所的便利。罪刑事責(zé)任不是工作場(chǎng)所的便利，而是勞動(dòng)場(chǎng)所的便利3.職務(wù)屬于公務(wù),勞務(wù)和公務(wù)等職務(wù)工資盜竊罪非法占有的對(duì)象可以是任何公私財(cái)物,而職務(wù)侵占罪侵占的對(duì)象只限于本單位的財(cái)物并且是本人經(jīng)手、管理的財(cái)物。舉例而言,某單位會(huì)計(jì)擁有經(jīng)手、管理本單位某項(xiàng)財(cái)物的職權(quán),如其利用該職權(quán)將其本人經(jīng)手、管理的財(cái)物竊為己有,即是利用職務(wù)之便竊取本單位財(cái)物,應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪(如該會(huì)計(jì)同時(shí)還是國(guó)家工作人員,則可能構(gòu)成貪污罪)而非盜竊罪。相反,該會(huì)計(jì)如利用其工作所提供的便利條件,竊取其他同事經(jīng)手、管理的財(cái)物或竊取不屬于其直接經(jīng)手、管理的其他單位財(cái)物,或者該會(huì)計(jì)的其他同事利用某種工作機(jī)會(huì)竊取該會(huì)計(jì)經(jīng)手、管理的某項(xiàng)財(cái)物,就不屬于利用職務(wù)之便,而僅是利用一般的工作之便,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。可見(jiàn),明辨職務(wù)之便還是一般的工作之便,在把握單位內(nèi)部人員竊取本單位財(cái)物行為的準(zhǔn)確定性上具有重要意義。1.“利用職務(wù)上的便利”的含義的理解第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位所形成的有利條件,即經(jīng)手、管理財(cái)物的便利條件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“利用職務(wù)上的便利”就是指行為人利用自己在管理本單位經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)過(guò)程中所進(jìn)行的領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督的職權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“利用職務(wù)上的便利”是指利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。上述第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)有著嚴(yán)格的區(qū)別:第二種觀點(diǎn)將職務(wù)等同于公務(wù),即只有從事公務(wù)活動(dòng)中持有的單位財(cái)物,才是職務(wù)上持有的單位財(cái)物。而第三種觀點(diǎn)則并未強(qiáng)調(diào)職務(wù)僅限于管理性的活動(dòng),因此,可以理解為不管是從事公務(wù)活動(dòng)持有的單位財(cái)物,還是從事勞務(wù)活動(dòng)持有的單位財(cái)物,都是職務(wù)上持有的單位財(cái)物。從表面上看,似乎第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本相同,只是第二種觀點(diǎn)將職務(wù)的含義表述的更明確一些。但實(shí)際上主張第一種觀點(diǎn)的學(xué)者是將公務(wù)和勞務(wù)均包括于職務(wù)之中的。因?yàn)檫@些學(xué)者并未將職務(wù)侵占罪的主體限定于從事公務(wù)的人員即擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督、指揮職務(wù)的人員,而是同時(shí)也將公司、企業(yè)或其他單位中從事勞務(wù)的職工視為職務(wù)侵占罪的主體。因此,第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)同義。我們認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)是正確的。這種觀點(diǎn)符合職務(wù)的本來(lái)含義。從語(yǔ)義學(xué)上講,職務(wù)是指“工作中所擔(dān)任的事情”,“或職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”。因此,無(wú)論是公務(wù)還是勞務(wù),都屬于職務(wù)的范疇。在現(xiàn)行刑法(即1997年刑法)實(shí)施之前,在刑法及刑法理論中,將職務(wù)視為公務(wù)應(yīng)當(dāng)說(shuō)并無(wú)什么不妥,因?yàn)榉彩切谭ㄖ幸?guī)定的利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的犯罪如貪污罪、受賄罪等,都是由從事公務(wù)的國(guó)家工作人員利用從事公務(wù)活動(dòng)的便利實(shí)施的,不存在非國(guó)家工作人員利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利實(shí)施貪污罪、受賄罪的問(wèn)題。之所以目前仍有一些學(xué)者將職務(wù)等同于公務(wù),無(wú)不是受1979年刑法只規(guī)定公務(wù)犯罪的影響。但是,在現(xiàn)行刑法實(shí)施后,再將職務(wù)等同于公務(wù)看待,就不恰當(dāng)了?，F(xiàn)行刑法不僅規(guī)定有國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的犯罪,也規(guī)定了不少非國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪如職務(wù)侵占罪、商業(yè)受賄罪等。沒(méi)有理由將二者僅因利用不同的職務(wù)便利而分別規(guī)定為兩種不同的犯罪。由此,刑法中所說(shuō)的利用職務(wù)上的便利的含義已發(fā)生了變化,即同時(shí)也包括了利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利之含義。當(dāng)然,在具體罪中,究竟利用職務(wù)上的便利是否同時(shí)包括利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法對(duì)該罪規(guī)定的主體情況具體分析。2.職務(wù)侵占罪的手段的理解對(duì)于職務(wù)侵占罪的手段行為具體包括哪些,學(xué)者間分歧頗大。主要有以下兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)為少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為職務(wù)侵占罪的手段只有侵占即“侵吞”一種,不應(yīng)包括盜竊、詐騙及其他非法方法。其理由主要是:第一,刑法第271條在職務(wù)侵占罪的罪狀中只規(guī)定了非法占有行為,而未規(guī)定其他行為。因而只能將非法占有理解為純粹的侵占。如果立法者需要將利用職務(wù)之便盜竊、詐騙或其他非法行為也作為本罪的客觀行為,應(yīng)該在刑法中加以明確。既未明確,就不應(yīng)認(rèn)為非法占有的手段也包括盜竊、詐騙等非法手段。第二,從法定刑上看,刑法對(duì)職務(wù)侵占罪規(guī)定的最高刑為15年有期徒刑,而對(duì)盜竊罪、詐騙罪規(guī)定的最高刑則為無(wú)期徒刑,其中特殊的盜竊罪還可以判處死刑。如果認(rèn)為職務(wù)侵占罪的手段也包括盜竊、詐騙的話,顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。第二種觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為職務(wù)侵占罪的手段除侵吞外,還同時(shí)包括盜竊、詐騙等其他非法手段。其主要理由為:第一,之所以設(shè)立職務(wù)侵占罪,不僅僅是因?yàn)閷?duì)于侵占私有企業(yè)財(cái)產(chǎn)缺乏刑法規(guī)定,而且是因?yàn)檫^(guò)去屬于貪污的部分行為,有必要從貪污罪中分離出去,歸入職務(wù)侵占罪。因此,貪污罪的手段也必然會(huì)成為侵占罪的手段。第二,如果說(shuō)貪污的手段包括盜竊、騙取等多種手段,而侵占罪同樣是利用職務(wù)之便,其手段僅限于將合法持有變?yōu)榉欠ㄕ加幸环N,那么就會(huì)出現(xiàn)對(duì)公司、企業(yè)中的國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō),采用不同手段定罪一樣,而對(duì)其中的非國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō),卻因利用上述幾種不同手段而分別定不同罪名,顯然有違定罪原則的一致性。筆者認(rèn)為,比較來(lái)看,第二種觀點(diǎn)更為科學(xué)?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面得到說(shuō)明:第一,從維持侵占犯罪的定型性上看。在非法占有他人財(cái)物之前即已經(jīng)持有他人的財(cái)物,乃包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)和地區(qū)刑法及其理論公認(rèn)的侵占犯罪的定型特征。這就意味著,不管行為人采用什么樣的手段,只要將其已經(jīng)持有的他人財(cái)物非法占為己有,都是侵占犯罪的行為。對(duì)于職務(wù)侵占罪來(lái)說(shuō),即使是采用秘密的“竊取”手段、隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)的“騙取”手段,也都是將原為自己持有的本單位財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加?因而都屬于侵占行為的范疇,而與將自己原本并不持有的他人財(cái)物非法占有的盜竊、詐騙行為有異。第二,從貪污罪與職務(wù)侵占罪的立法演進(jìn)過(guò)程看。1979年刑法中只規(guī)定了貪污罪,未規(guī)定其他侵占犯罪,且貪污罪的主體僅限于國(guó)家工作人員。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸方面的發(fā)展變化,原本較少發(fā)生且侵占財(cái)物數(shù)額不大的象非法占有集體組織中的財(cái)產(chǎn)等侵占行為逐漸增多,且危害性愈來(lái)愈大,1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體范圍由國(guó)家工作人員擴(kuò)大到集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員。1995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)基于在更大范圍內(nèi)保護(hù)包括非公有制公司、企業(yè)在內(nèi)的公司、企業(yè)的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切需要,又頒行了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》,通過(guò)設(shè)立公司、企業(yè)人員侵占罪,將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員,受企業(yè)委托從事公務(wù)的人員,全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)者等人員的貪污行為從貪污罪中分化出來(lái),為公司、企業(yè)人員侵占罪所包容。現(xiàn)行刑法又通過(guò)在保留公司、企業(yè)人員侵占罪的基礎(chǔ)上設(shè)立職務(wù)侵占罪,進(jìn)一步將基層群眾性自治組織中經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員等人員利用職務(wù)上的便利,采用侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有單位財(cái)物的行為從貪污罪中分離出來(lái),而為職務(wù)侵占罪所包容。第三,從科學(xué)定罪的要求上看。刑法第271條第2款規(guī)定了對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)和其他非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的應(yīng)以貪污罪定罪,這就意味著同是采用侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有本單位財(cái)物,對(duì)這部分人員定貪污罪,而對(duì)其他公司、企業(yè)或其他單位的人員卻分別定職務(wù)侵占罪、盜竊罪、詐騙罪等,顯然不符合定罪的科