刑法應將侵害公民個人信息犯罪適用為犯罪

刑法應將侵害公民個人信息犯罪適用為犯罪

2009年，中國刑法首次增加了侵犯公民個人信息安全的規(guī)定。2010年1月,珠海市香洲區(qū)法院宣判了全國首例侵犯公民信息安全犯罪案,被告人周建平被判刑1年6個月,并處罰金2000元。社會上一度關(guān)注的沸沸揚揚的首例侵犯公民個人信息案已經(jīng)有了最終的法律結(jié)果,然而由此案引發(fā)的對刑法問題的思考卻沒有停止,特別是刑法作為社會防衛(wèi)的最后一道防線,只有在其他社會手段不足以抗制時,才動用刑法予以抗制。刑法將侵犯公民個人信息入罪,相關(guān)行為得到刑罰制約是否違背了刑法謙抑性?值得學者研究。一、分析侵犯公民個人數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀(一)個人信息侵害目前我國公民個人信息面臨的侵害大致是對電話號碼、家庭住址、身份證號碼、銀行卡號碼等公民個人信息的侵害。一些不法分子以營利為目的,將通過各種渠道獲得的公民個人信息出售或非法提供給他人,進而為某些不法行為提供了可乘之機。以下筆者將列舉幾類對公民個人信息侵害的具體表現(xiàn):1.電子信箱的監(jiān)督類似的垃圾短信,不少人每天都會收到很多條。除了手機之外,很多人的電子信箱每天也會收到不少“垃圾郵件”。顯然,這是由于個人信息里的手機號碼、電子信箱地址等被泄露所致。2.非法收購的身份信息在一些網(wǎng)站,“身份證復印件專賣”的信息赫然可見。知情人士透露,這些非法出售的身份證復印件是從街頭復印店里花錢買來的,有的是顧客隨手扔掉的,還有一些是人們在投寄求職材料、購買飛機票、申辦各種會員卡等過程中留下后被人非法收購。這些非法購得的身份資料被大量非法利用,如用來辦理各類會員卡,甚至用來申請信用卡。還有一些企業(yè)為了逃稅,將這些身份信息作為支出憑證。誠然,這樣的一些侵害確實對我們的生活和財產(chǎn)造成了很大的不便與損失,但是否除了刑法特別予以立罪調(diào)整之外,我們對這些行為真的就束手無策了嗎?(二)公民個人信息法律保護的有關(guān)規(guī)定1.在根本大法方面,我國《憲法》(1982年)頒布的“公民的人格尊嚴不受侵犯”、“公民住宅不受侵犯”、“公民享有通信自由和通信秘密的權(quán)利”等相關(guān)條款均可解釋為個人信息應當受到法律保護的憲法依據(jù)。2.在國家的基本部門法中也或多或少、或明或暗地存在一些與個人信息保護有關(guān)的法律條款,例如:《民法通則》(1986年)關(guān)于人身權(quán)的相關(guān)規(guī)定中規(guī)定了“公民的人格尊嚴受法律保護”;《民事訴訟法》(1991年)規(guī)定了“對涉及個人隱私的案件應當不公開審理”。除此之外,在個人醫(yī)療信息、個人通訊信息、個人金融信息、律師執(zhí)業(yè)、檔案信息方面,以及《中華人民共和國護照法》、《中華人民共和國身份證法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務管理規(guī)定》、《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)也都對公民個人信息施予了保護。當然對公民個人信息的直接保護最為嚴厲的要數(shù)刑法修正案(七)第七條之規(guī)定,這條規(guī)定將侵害公民個人信息的行為正式納入了我國刑法調(diào)整范圍。但是在以上如此諸多的法律法規(guī)都含有對公民個人信息的保護的狀況下,刑法特別針對侵害公民個人信息的行為而單獨入罪確有必要嗎?二、分段調(diào)整的違法行為刑法的謙抑,是指刑法應當作為社會抗制違法行為的最后一道防線,應根據(jù)一定的規(guī)則控制刑法的處罰范圍與處罰程度,能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為,應盡量不用刑法手段調(diào)整;能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為,則盡量不用較重的刑法手段調(diào)整。《刑法修正案(七)》第7條第1款和第2款分別設(shè)立了出售、非法提供公民個人信息罪與非法獲取公民個人信息罪這兩種罪,初看此舉有將不法行為懲治的益處,但深入地從刑法謙抑性的角度進行分析,從以下幾方面來看,便凸現(xiàn)了其未遵循刑法謙抑性的缺陷,其入罪是有違刑法謙抑性的:(一)非法出售、提供的個人信息是否會對我們心靈的造成侵害法律不僅僅包括刑法,還包括民法、經(jīng)濟法等部門法,刑法只能針對一部分危害性相當嚴重的行為發(fā)揮作用。根據(jù)刑法謙抑性思想,刑法的首要功能在于對社會基本價值和基本秩序的維護,某種行為只有嚴重侵害社會基本價值和基本秩序時,才能被確定為犯罪。刑法作為一種“必要的惡”,應當秉承不得已而為之的理念。從本文以上列舉的對公民個人信息侵害的四種方面,我們可以看到對于垃圾短信或垃圾郵件對公民的騷擾,主要是打擾了我們的生活秩序,就其內(nèi)容而言,并無對我們身心的實際侵害。我們完全可以采取忽視的方式來應對此種侵害,對這樣的宣傳方式,如果實施者無利可圖了,那么這樣的短信和郵件還會有存在的必要嗎?相應地也不會存在什么非法出售、提供與非法獲取的主體了。針對各種推銷的電話也是一樣,我們可以去漠視他們,對于這類侵害,我們只能去抱怨它打擾了我們的休息,或分散了我們的注意力,它是否造成我們較大財產(chǎn)的直接減少,還是造成了我們身體上輕傷以上的傷害呢?恐怕在現(xiàn)實中這樣的嚴重社會危害并不存在。非法出售與非法提供公民信息者多是為了謀利,而對于身份信息的泄露而引起的損害是來自于利用該信息的實施者,就算存在嚴重的社會危害性也是來自于利用該真實信息的實施者而非提供者。就其提供與出售與獲取本身來講并未造成個人、社會或國家利益的實際損害,也并不是足以造成實際損害的行為。所以并不具有嚴重危害社會的屬性,將其入罪是違背了刑法謙抑性原則。(二)公民個人信息的泄露是否會對其保護的產(chǎn)生影響“刑法規(guī)范在一定程度上是立法者的最后手段。”這是刑法謙抑性要求刑法在入罪時應當堅持的原則,即刑事立法標準?！鞍研谭ó斪魈匦幙紤]的立場,是很簡單但卻是很危險的,刑法絕不是萬能的?！?179)筆者認為,對于一個行為其他任何手段對其控制都沒有效果,這時動用刑法介入是必要的。前文中列舉了我國現(xiàn)行法律法規(guī)對公民個人信息保護的有關(guān)規(guī)定,其實已經(jīng)很全面了,但是是由于其制度并身沒有得到很好的實施才會造成了公民信息的泄露,本質(zhì)上并非是現(xiàn)存的制度無法調(diào)整,所以也不存在刑法的介入必要性。例如:非法出售、非法提供與非法獲取者最初的本意就是能夠從這樣的方式而得利,如果我們采用其它調(diào)整手段就能阻礙其得利,讓其弊大于利,比如行政職務者革去行政職務,普通員工開除規(guī)定,個體人員吊銷其相關(guān)營業(yè)執(zhí)照,普通公民給以雙倍罰款等。那么行為人無利可圖,這樣的現(xiàn)象也會得到相應抑制。對于出售、非法提供公民個人信息罪與非法獲取公民個人信息罪這兩種罪,雖將其收納于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利中,但是在現(xiàn)實多以財產(chǎn)獲利與損失作為立案標準,我國首例侵犯公民信息安全犯罪的案件也是如此,對于關(guān)乎財產(chǎn)性的犯罪,我們完全可以用現(xiàn)有的相關(guān)侵犯財產(chǎn)罪而予以考量,而無需另處入罪調(diào)整。(三)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)如果刑法不恰當?shù)剡^多地投入,其本身也就意味著其他社會資源耗費的減少。貝卡利亞曾指出:“一種正確的刑罰,它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！?181)這樣一種刑罰,不僅是正解的,也是經(jīng)濟的。刑法作用的有效發(fā)揮離不開一整套刑事司法體制的保障,刑事司法體制一般包括立法、司法、執(zhí)行等環(huán)節(jié),任何一個環(huán)節(jié)都需要花費大量的人力和物力。如在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié),根據(jù)一些學者的估計,我國每監(jiān)禁1名犯罪人的年平均費用可能要超過10000元人民幣,這項費用僅僅指監(jiān)獄運作的各種費用,還不包括建造監(jiān)獄的投入。這將無限提高刑法成本,違背刑法的經(jīng)濟性,犯罪圈的不斷擴大,勢必造成罪名增加,從而增加審判成本與刑法執(zhí)行的成本。由此看來,國家在對犯罪人適用刑罰、懲罰和預防犯罪的同時,承擔的高額成本支出是不容忽視的。用刑罰來抑制犯罪雖然可以產(chǎn)生一定的積極的社會效益,但刑罰的這種社會效益的取得是以國家付出高額成本作為代價的,甚至有時會大于所產(chǎn)生的積極的社會效益。美國學者羅伯特·考特和托馬斯·尤倫通過對刑罰的經(jīng)濟分析指出,最優(yōu)化的威懾效應并不是鏟除所有的犯罪,因為這樣做的代價很高,而且社會效益會降低?！谛谭ㄖ?我們的宗旨在使犯罪的直接和間接成本以及刑事審判制度的運轉(zhuǎn)成本最小化。(755)因此,將侵犯公民個人信息入罪,未完全考慮是否符合司法的經(jīng)濟性,從而有違刑法謙抑性。三、刑法之擴張和濫用,必須保持足不夠刑法是有限度的,國家與社會不能對刑法產(chǎn)生過渡的“藥物”依賴,更不能對刑法產(chǎn)生近乎癡迷的“執(zhí)著”。(88)確如陳興良教授所言:“刑法是一種不得已的惡。用之得當,個人與社