中國城鄉(xiāng)居民收入差距警度警情分析

中國城鄉(xiāng)居民收入差距警度警情分析

一、移動機(jī)組成s通過分析城鄉(xiāng)收入差距的警察，我們可以預(yù)防城鄉(xiāng)收入差距過大，對中國經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生的負(fù)面影響，并為未來的報警奠定基礎(chǔ)。對這個概念的理解從以下兩個方面把握:第一,城鄉(xiāng)收入差距即城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和鄉(xiāng)村居民家庭人均純收入之間的差異,主要用城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)表示,其值等于前者與后者的比值。第二,中國城鄉(xiāng)居民收入差距警度、警情分析,是以中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)為根本出發(fā)點,著重對中國城鄉(xiāng)居民收入差距狀況進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測,并對宏觀態(tài)勢給出正確評價,以期對中國城鄉(xiāng)居民收入差距的未來態(tài)勢進(jìn)行科學(xué)預(yù)警,并給出中國城鄉(xiāng)居民收入差距安全狀況的時空范圍和警情程度判斷。中國城鄉(xiāng)居民收入差距的存在及其擴(kuò)大趨勢已是社會各界普遍公認(rèn)的事實,由于馬太效應(yīng)和循環(huán)積累因果效應(yīng)的存在,這種收入差距不會自動縮小。相對于強(qiáng)勢群體而言,在分配中處于弱勢的群體缺乏充分表達(dá)自己意愿的渠道和手段,而強(qiáng)勢群體作為既得利益集團(tuán),不僅獲得較高收入,還會不斷通過各種渠道鞏固和擴(kuò)大既有的收入分配格局。當(dāng)強(qiáng)勢群體與弱勢群體的矛盾集結(jié)到一定程度,而政府的經(jīng)濟(jì)、法律等手段無法解決問題時,最終只能通過暴力手段來對社會財富進(jìn)行重新分配,國內(nèi)外歷史已經(jīng)充分證明這種暴力分配形式的巨大破壞性。為了將這種可能的破壞性降到最低,將收入差距控制在適當(dāng)范圍內(nèi),有必要通過對整個社會分配構(gòu)架進(jìn)行監(jiān)控和適時調(diào)整。二、城鄉(xiāng)收入差距過大的警務(wù)人員不安全因素利用兼顧安全度與警度并用的原則,可將中國城鄉(xiāng)居民收入差距的安全度劃分為七種類型,由高到低分別是極高度安全、高度安全、中度安全、輕度不安全、中度不安全、重度不安全與危機(jī)。在中度安全以上,說明中國的城鄉(xiāng)居民收入差距處于無警區(qū)間。在中度安全以下,即在輕度不安全、中度不安全、重度不安全和危機(jī)區(qū)間內(nèi),中國城鄉(xiāng)居民收入差距將處于有警區(qū)間,我們將相應(yīng)的警度區(qū)間劃分為五類,分別為無警區(qū)間、輕警區(qū)間、中警區(qū)間、重警區(qū)間和巨警區(qū)間,對應(yīng)的警度分別為無警警度、輕警警度、中警警度、重警警度和巨警警度。極度安全指中國城鄉(xiāng)居民收入差距在理想?yún)^(qū)間,對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的穩(wěn)定起正向的、積極的作用,即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)得分在90～100分之間的狀態(tài)。高度安全指中國城鄉(xiāng)居民收入差距在合理范圍,有利于或者促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的穩(wěn)定,即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)得分在80～89分之間的狀態(tài)。中度安全指中國城鄉(xiāng)居民收入差距在合理范圍,對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的穩(wěn)定均沒有負(fù)面的、消極影響,即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)得分在70～79分之間的狀態(tài)。輕度不安全(輕警警度)指中國城鄉(xiāng)居民收入差距超過合理范圍,對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或社會的穩(wěn)定存在輕度的負(fù)面、消極影響,即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)在60～69分之間的狀態(tài);這兩種不安全狀態(tài)可能并存,也可能單獨存在。中度不安全(中警警度)指中國城鄉(xiāng)居民收入差距超過合理范圍,且超過安全區(qū)間達(dá)到一定程度,對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或社會的穩(wěn)定起較大的負(fù)面、消極影響,應(yīng)該引起關(guān)注的狀態(tài),即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)在40～59分之間的狀態(tài);這兩種不安全狀態(tài)可能并存,也可能單獨存在。重度不安全(重警警度)指中國城鄉(xiāng)居民收入差距過大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合理范圍,中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或社會的穩(wěn)定已經(jīng)嚴(yán)重受其影響,即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)在30～39分之間的狀態(tài)。以上情況有一種存在或者兩種情形并存,表明中國城鄉(xiāng)居民收入差距已經(jīng)超過經(jīng)濟(jì)、社會承受范圍,若處理不當(dāng)或不及時,則有可能引發(fā)沖突。危機(jī)(巨警警度)指中國城鄉(xiāng)居民收入差距巨大,城鄉(xiāng)沖突一觸即發(fā),即中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)在29分以下的狀態(tài)。以上情況有一種存在或者兩種情形并存。三、適度城鄉(xiāng)居民收入差距的安全區(qū)間、警度區(qū)間的確定要對中國城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)行警度和警情研究,首先要界定什么是適度的或者安全的城鄉(xiāng)居民收入差距,即確定警戒線。具體來講,這里的“適度”區(qū)間界定就是要對城鄉(xiāng)居民收入差距的大小在定性描述之外有一個定量的描述,有一個區(qū)間劃分,即確定城鄉(xiāng)居民收入差距相對合理的上下限。本研究中適度的或者安全的城鄉(xiāng)居民收入差距是指城鄉(xiāng)居民收入差距達(dá)到這樣一種程度:不至于因為差距過小而損害經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,又不至于過大而超過農(nóng)民的承受范圍,影響到經(jīng)濟(jì)、社會的穩(wěn)定。不同國家的城鄉(xiāng)人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同,決定了適度城鄉(xiāng)居民收入差距的內(nèi)容和表現(xiàn)形式的不同。對中國適度城鄉(xiāng)居民收入差距概念的理解可以從四個方面把握:第一,作為全國收入差距的重要構(gòu)成部分,城鄉(xiāng)居民收入差距不至于過大而超過鄉(xiāng)村居民的承受范圍,進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)、社會的穩(wěn)定和發(fā)展。第二,“適度”是城鄉(xiāng)居民收入差距由良性運行向惡性運行演化過程中的臨界值,偏離了“適度”的或者“安全”的區(qū)間或范圍的差距謂之有警差距,偏離程度越大,警度越高。第三,這里的“適度”是一個動態(tài)概念,應(yīng)當(dāng)是一個變量,在生產(chǎn)力發(fā)展的不同階段表現(xiàn)不同,隨著生產(chǎn)力的發(fā)展應(yīng)該逐步呈縮小趨勢的度。第四,適度區(qū)間或警戒線區(qū)間具有相對性,不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)居民的耐受性不同,適度區(qū)間或警戒線區(qū)間應(yīng)有所區(qū)別。安全區(qū)間的確定首先要與經(jīng)濟(jì)理論和已經(jīng)有的定性認(rèn)識一致。確定安全區(qū)間的基本原則是客觀分析與主體分析相結(jié)合。所謂客觀分析是依據(jù)若干基本原則,主要有多數(shù)原則、半數(shù)原則、少數(shù)原則、均數(shù)原則、眾數(shù)原則、負(fù)數(shù)原則、參數(shù)原則等,所謂主體分析是依據(jù)專家調(diào)查。中國城鄉(xiāng)居民收入差距安全區(qū)間、警度區(qū)間的客觀劃分。結(jié)合所選取指標(biāo)的特點,本文主要采用了多數(shù)、半數(shù)、均數(shù)、參數(shù)等幾個原則。(1)全國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警限按照表1中所示的全國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù),考慮到中國改革開放以來城市偏向的發(fā)展戰(zhàn)略,筆者認(rèn)為1978年以來相當(dāng)年份的城鄉(xiāng)居民收入差距處于偏大狀態(tài),故在劃分適度或安全區(qū)間時不再采用多數(shù)原則,主要采用少數(shù)、半數(shù)、均數(shù)、眾數(shù)、參數(shù)等幾個原則劃分出中國城鄉(xiāng)居民收入差距的適度或安全區(qū)間,具體分析如下:按少數(shù)原則,我們首先將全國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的歷史值從低到高排列,取前面約1/3即9個左右的數(shù)據(jù)的平均值即2.04作為中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限,即中國城市居民人均可支配收入是農(nóng)民居民人均純收入的2.04倍時可以認(rèn)為城鄉(xiāng)居民收入差距是適度的、合理的。由此,按少數(shù)原則確定的中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限為2.04。按半數(shù)原則,將全國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的歷史值從低到高排列,找出中位數(shù)作為安全底線或無警警限,按該原則確定的中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限為2.51。按均數(shù)原則,求出全國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的歷史值的平均數(shù),作為安全底線或無警警限,按該原則確定的中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限為2.56。其他安全度、警度區(qū)間的劃分方式同多數(shù)原則。按眾數(shù)原則確定的中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限為1.6(據(jù)國際勞工組織發(fā)表的1995年36個國家的資料,絕大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)人均收入之比都小于1.6)。(2)專家法調(diào)查中國城鄉(xiāng)居民收入差距的背景按照表2中所示的2007年區(qū)域城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù),這里只采用少數(shù)原則劃分出中國城鄉(xiāng)居民收入差距的適度或安全區(qū)間。按少數(shù)原則,我們首先將區(qū)域城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的截面數(shù)據(jù)按照由低到高順序排列,取前面約1/3即9個數(shù)據(jù)的平均值即2.49作為中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限,即中國城市居民人均可支配收入是農(nóng)民居民人均純收入的2.49倍時可以認(rèn)為城鄉(xiāng)居民收入差距是適度的、合理的。按多數(shù)原則確定的中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)的安全底線或無警警限為2.49。其他安全度、警度區(qū)間的劃分方式同縱向分析。將以上幾種方法得到的安全底線剔除極端值后取平均值,即2.4作為中國城鄉(xiāng)居民收入差距安全底線的最終結(jié)果。其他安全度區(qū)間按等距原則可大致這樣劃分:2.40～2.90為輕度不安全(輕警警度),2.90～3.40為中度不安全(中警警度),3.40～3.90為重度不安全(重警警度),大于3.90為危機(jī)(巨警警度)。考慮到2004年2月8日公布的改革開放以來第一個專門針對農(nóng)民收入的中央1號文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見》,筆者由此推斷,政策的出臺與2002、2003年兩年的城鄉(xiāng)居民收入差距連續(xù)兩年超過2.9,即城市居民可支配收入已經(jīng)超過農(nóng)村居民純收入的2.9倍有一定的內(nèi)在聯(lián)系。由此筆者認(rèn)為城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)等于2.9作為中國城鄉(xiāng)居民收入差距的中度不安全的底線是合理的。安全區(qū)間、警度區(qū)間主觀劃分——專家法。專家法調(diào)查本質(zhì)上是運用專家的專業(yè)知識、經(jīng)驗和主觀判斷能力,特別適用于較多受到社會、政治、人為因素影響的信息分析與預(yù)測的問題上,考慮到目前中國城鄉(xiāng)居民收入差距的獨特性,所引起關(guān)注程度的廣泛性及其形成原因的復(fù)雜性,筆者在本研究中采用了這種方法。該方法的最大優(yōu)點是簡便直觀,尤其是在缺乏足夠統(tǒng)計數(shù)據(jù)和沒有類似歷史事件可以借鑒的情況下能夠作出較為準(zhǔn)確的分析和預(yù)測。受各種條件限制,筆者在本研究中共采訪到三位專家,分別是中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院張正河教授,國家發(fā)展和改革委員會社會發(fā)展研究所所長、中國人民大學(xué)兼職教授楊宜勇教授,北京師范大學(xué)勞動力市場研究中心主任賴德勝教授。關(guān)于中國城鄉(xiāng)居民收入差距的適度區(qū)間:張正河教授和賴德勝教授認(rèn)為如果以城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入比率來計算城鄉(xiāng)收入差距,中國城鄉(xiāng)居民收入差距的適度區(qū)間在2～3之間,楊宜勇教授則認(rèn)為應(yīng)該在1～2之間。三位專家都認(rèn)為目前中國城鄉(xiāng)居民收入差距已經(jīng)影響到中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定,其中張正河教授和賴德勝教授認(rèn)為目前差距較大,已經(jīng)對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定有一定不利影響,但在可控范圍,楊宜勇教授認(rèn)為差距很大,對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定已經(jīng)造成較大負(fù)面影響。三位專家中有兩位專家認(rèn)為中國城鄉(xiāng)居民收入差距仍將擴(kuò)大,其中賴德勝教授認(rèn)為原因之一是資源繼續(xù)向城市集中;二是制度和政策的城市偏向性仍很嚴(yán)重。楊宜勇教授認(rèn)為是農(nóng)村GDP增長速度慢于城市GDP增長速度,農(nóng)村人口大于城市人口。張正河教授認(rèn)為中國城鄉(xiāng)居民收入差距將維持現(xiàn)有水平,原因主要是工農(nóng)城鄉(xiāng)的發(fā)展,仍然是前大于后,但由于政策的傾斜,會產(chǎn)生一定的糾偏。三位專家中有兩位認(rèn)為中國城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大會出現(xiàn)逆轉(zhuǎn),其中北師大賴德勝教授認(rèn)為逆轉(zhuǎn)會出現(xiàn)在大概在工業(yè)化、城市化和市場化的中后期;楊宜勇教授認(rèn)為差距逆轉(zhuǎn)會出現(xiàn)在2015年,人均GDP在5000美元左右,馬上縮小有困難。對專家意見的分析表明,前面收入差距安全區(qū)間的劃分是合理的。綜合分析:1978—2007年的30年期間,中國城鄉(xiāng)居民收入差距有1/3強(qiáng)處于無警區(qū)間,即城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)在合理區(qū)間;近2/3的年份里城鄉(xiāng)居民收入差距處于有警區(qū)間,其中,1978—1980年、1992—2001年的13年間中國城鄉(xiāng)居民收入差距處于輕警狀態(tài),即輕度不安全狀態(tài)——城鄉(xiāng)居民收入差距超過合理范圍,對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或社會的穩(wěn)定存在輕度的負(fù)面、消極影響,表明中國城鄉(xiāng)居民收入差異系數(shù)對安全區(qū)間的偏離有限,在可容忍的范圍內(nèi)。2002年以來的六年中國城鄉(xiāng)居民收入差距處于中警狀態(tài),即中度不安全狀