案例分析報告

一般人格權(quán)案例分析案例簡介：案例一：19987810時許，錢緣攜侄子進入上海屈臣氏日用品四川北路店〔以下簡稱四川北路店。當(dāng)錢緣離開該店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿越三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員強行帶號，女保安即要求錢緣脫去褲子承受檢查。錢緣在拒絕無效的狀況下，在女保安及另一女文員在場的狀況下，被迫解脫褲扣承受檢查。但女保安未檢查出錢緣身上有帶磁信號的商品，遂允許錢緣離店。1998720日，錢緣以屈臣氏公司和四川北路店為被告向法院起訴。原告錢緣訴稱：店方的行為侵害了其名譽權(quán)，使其精神受到極大損害，要求兩被告告公50萬元。被告屈臣氏公司及四川北路店由辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進展必要的檢查，解開褲扣系錢緣自愿，錢緣沒有證據(jù)證明系被店方“強迫”所為，故被告沒有侵害原告的名譽權(quán)，不同意賠禮和賠償。案例二：1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學(xué)的初中學(xué)生，分數(shù)線的成績。山東省濟寧商業(yè)學(xué)校給齊玉苓發(fā)出錄用通知書，由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄用通知書，并在其父親陳克政的籌劃下，運用各種手段，以齊玉苓的名義到濟寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后，陳曉琪仍舊使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。齊玉苓覺察陳曉琪冒其姓名后，以陳曉琪、陳克政〔陳曉琪的父親、濟寧商訟。商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵害。懇求判令各被告停頓侵害、賠禮賠禮，并給原告賠償經(jīng)濟損失１６萬元。案例三：200436日，原告陳燃攜帶一背包、兩個便利袋到被告佳公司〔超市〕購物，行至一樓電梯處，被被告店員伸手擋住，限制原告進入購物區(qū)域。雖然原告向該店員解釋為趕火車，購物后就走，但該店員向原告言明必需存包方可進入購物區(qū)。后原告在存包處200439日以侵害其人格尊嚴為由向徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。原告陳然訴稱：由于被告強制原告存包，導(dǎo)致原告精神不振、失眠、精神受到損害。被10元。200436精神不振、失眠，是原告自尊心太強、過于敏感導(dǎo)致的。被告員工建議其存包的行為未侵害原告的人格權(quán)，懇求法院依法駁回原告的訴訟懇求。案例分析爭論：摘要：一般人格權(quán)是以人的獨立、自由和尊嚴為標(biāo)的的，具有高度概括性的權(quán)利。它的進展不僅是現(xiàn)代民法的進步，更表達了人作為社會主體的價值所在。本文對一般人格權(quán)的產(chǎn)生、概念、功能等方面進展了論述，并聯(lián)系我國立法及司法狀況對一般人格權(quán)的保護提出建議，以期保護人的尊嚴價值。關(guān)鍵字：一般人格權(quán)具體人格權(quán)人格尊嚴侵害公民一般人格權(quán)的案件，至于被告最終是否被認定為侵害他人一般人格權(quán)姑且暫不討權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等任何一類，而這些法益又必需得到法律的保護，從般人格權(quán)有關(guān)的法律問題。一、一般人格權(quán)的產(chǎn)生一般人格權(quán)的概念并非自法誕生之時即存在，而是伴隨著法律的成熟，社會的進展，人了一個由具體人格權(quán)向一般人格權(quán)進展的過程。法中自由、市民權(quán)和名譽這三個概念，包含了現(xiàn)代一般人格權(quán)的一些根本內(nèi)容，是一般人格權(quán)概念的萌芽1。但這種概念與現(xiàn)代民法意義上的權(quán)利還相差甚遠，在羅馬社會中，人的自對一般人格權(quán)的規(guī)定也僅僅出于萌芽階段。1804年的《法國民法典》受《人權(quán)宣言》的影響，對個人的自由高度重視，但卻從未提及人格權(quán)的概念，更未涉及一般人格權(quán)。19世紀(jì)上半葉，德國學(xué)者薩維尼開頭成認每個人享有獨立的支配自己意思領(lǐng)域的權(quán)利。但是，他卻否認了對自身的實定法上的支配權(quán)，他認為1900規(guī)定了對姓名權(quán)、婦女貞操權(quán)等具體人格權(quán)的保護，而對一般人格權(quán)卻少有提及。一般認為，一般人格權(quán)概念在立法上正式消滅于1907年《瑞士民法典》2，該法第28條規(guī)定：人格受不法侵害者，得提起侵害除去之訴。并在法典中單設(shè)了“人格的保護”一局部，成為第一部確認一般人格權(quán)概念的法律，但這也只限于“規(guī)定了一般人格權(quán)利益，并沒有真正確認一般人格權(quán)”3。法第一條“人之尊嚴不行侵害，敬重及保護此項尊嚴為全部國家機關(guān)之義務(wù)”以及根本法其次條“人人有自由進展之權(quán)利”為依據(jù)通過一系列判例確立了一般人格權(quán)制度。在著名的“讀者來信案”4中，聯(lián)邦最高法院第一次成認了一般人格權(quán)，認為原則上只12009111版220054版3200571166頁4讀者來信案沙赫特的報道，后者托付其律師寫了一封信給雜志社，指出報道中的一些錯誤。雜志社把律師的這封信經(jīng)過刪節(jié)后作為讀者來信登載出來，使一般人無法從信中看出：該律師只是想以其托付人的名義指出第一則報道中的一些錯1958年的“騎士案”1中，聯(lián)邦最高法院第一次成認了對損害1958年的“錄音案”21964年的“索拉雅案”3中，聯(lián)屬于一般人格權(quán)所保護的范疇。德國通過判例的方式成認了一般人格權(quán)，在不侵害他人權(quán)利、不違反憲法的狀況下，一般人格權(quán)都應(yīng)當(dāng)受到保護，并在此后的案例中都力求準(zhǔn)確確實定一般人格權(quán)的內(nèi)在價值追求，以劃清與其同樣值得保護的言論自由之間的界限。4，它使對需要得到保護的而法律條文未作規(guī)定的人格利益規(guī)定的缺乏。二戰(zhàn)以后，希臘、奧地利等國通過借鑒德國的一般人格權(quán)理論，通過這一制度完善和擴大了“特別”人格權(quán)益〔如姓名權(quán)和肖像權(quán)，為公民的人格權(quán)供給有力的保護。二、一般人格權(quán)的根本內(nèi)容〔一〕一般人格權(quán)的概念和特征一般人格權(quán)，作為相對于具體人格權(quán)的一個概念，是指民事主體基于人格獨立、人格自具體人格權(quán)相比，一般人格權(quán)具有以下幾個法律特征：1、主體的普遍性權(quán)如名稱權(quán)只能由法人享有，肖像權(quán)則只能由自然人享有。2、客體的概括性《明鏡》雜志損害了這種權(quán)利，并因此要擔(dān)當(dāng)停頓侵害和損害賠償?shù)呢?zé)任。騎士案：德國有一個富有的釀酒商，他同時也是德國著名的障礙馬術(shù)選手，代表德國參與過奧運會，很多體育記者拍了他很多照片。依據(jù)德國法律，著名的運發(fā)動屬于所謂的時代名人，他的照片無需征得本人同意就可以為別的體育或其他方面的報紙轉(zhuǎn)載。而假設(shè)一個人不是時代名人，那么他的肖像未經(jīng)本人同意一家生產(chǎn)催情藥的廠家在產(chǎn)品廣告和招貼畫中使用了這位著名騎士的一幅照片，圖中他正騎著馬瀟灑地高高躍過一個障礙物。廠家期望觀者產(chǎn)生催情藥可以提高跳動力的聯(lián)想，以到達做廣告的目的。德國聯(lián)邦最高法院認為每一個人都擁有獨立打算其肖像用途的權(quán)利。時代名人或許得容忍其肖像的廣泛傳播，但無需容忍其被用于商業(yè)目的。由于這項包含于一般人格權(quán)中、并屬于民法典第823條第1款中其他權(quán)利的自主權(quán)受到了損害，聯(lián)邦最高法院判決該廠家向這個騎士支付相當(dāng)于使用許可費的損害賠償。錄音案：隨著錄音機自1950年左右開頭越來越多得被投入市場，產(chǎn)生了如下問題：是否允許把他人的談話和口訊在未經(jīng)其同意的狀況下偷偷地錄到磁帶上；假設(shè)允許，其界限在哪里？德國聯(lián)邦最高法院1958年5月20日作出的“錄音案”裁判，在一般人格權(quán)的根底上，賜予每一個公民“自主打算其話語僅為其對話人、或為特定圈子的人、或為公眾知悉的權(quán)利；個人更有權(quán)自主打算是否允許他人用錄音機錄下自己的聲索拉雅案：一家特地報道花邊聞的小報登載了一則對當(dāng)時伊朗皇帝的德國皇后〔索拉雅〕的專訪，后者在其中表達了自己因無法生出兒子而產(chǎn)生的苦惱，她擔(dān)憂自己因生不出皇位繼承人而被皇帝拋棄。這則聯(lián)邦最高法院認定，這種登載杜撰出來的專訪的作法侵害了女原告的自決權(quán)，她有權(quán)“自己打算是否向公眾發(fā)表有關(guān)其隱私領(lǐng)域的言論；以及，假設(shè)她有此意愿，她也有權(quán)自己打算以什么方式向公眾發(fā)表這些言4200981124頁局部的關(guān)系。兩者的關(guān)系類似于“共相”與“殊相”的關(guān)系1。一般人格權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是一般人格利益，是對全部具體人格權(quán)的客體的概括，任何一種具體人格的利益，都能概括在一般人格利益之中，這就有利于抑制法律本身的滯后性，使法律能適應(yīng)現(xiàn)實的要求，以“不變應(yīng)萬變”的姿勢去應(yīng)對時代的變遷和法律的進展。3、內(nèi)容的廣泛性一般人格權(quán)的內(nèi)容雖然可以概括為人格獨立、人格自由、人格尊嚴三項，但其具體內(nèi)容切實牢靠的法律依據(jù)。人們可以依據(jù)一般人格權(quán)，對自己利益患病損害，但又無法從具體人格權(quán)中找到法律救助的行為，依據(jù)一般人格權(quán)尋求法律上的幫助?！捕骋话闳烁駲?quán)的內(nèi)容1、人格獨立制，就是對“法律面前人人公平”的沖擊，就是對個人自由意志領(lǐng)域的侵害。每個人都有保衛(wèi)的行為。2、人格自由人格自由是私法上抽象的自由，既不是公法上的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、信仰等政治自由，也不是私法上具體的契約自由、財產(chǎn)自由、意思自由、行為自由等，而是指人格抽象意義上的不受約束，不受掌握的狀態(tài)。3、人格尊嚴康德認為亦不行能有等價物的東西，才有他的尊嚴2人作為目的的存在，在任何時候都被而且只能重他的人格尊嚴。相應(yīng)的，每一個人對其他任何人也必需擔(dān)當(dāng)不侵害他人人格尊嚴的義務(wù)。因此人格尊嚴毫無疑問是應(yīng)當(dāng)是一般人格權(quán)體系的核心。(三)一般人格權(quán)的功能一般人格權(quán)具有以下的功能：1、解釋具體人格權(quán)由于一般人格權(quán)的高度概括性和抽象性，使其成為具體人格權(quán)的母權(quán)，當(dāng)對具體人格權(quán)的對具體人格權(quán)的解釋，應(yīng)屬無效3。比方關(guān)于侵害他人肖像權(quán)的行為，是否必需以侵權(quán)人肖像的行為，即使不具有以營利為目的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對他人的侵權(quán)〔固然為了社會公共利益而使用他人肖像則不在此列。2、產(chǎn)生具體人格權(quán)1馬存利，李晨2002〔01。2〔上冊，王曉華等譯，法律出版社，2003463199502期。家，一般人格權(quán)的這種制造功能更為明顯。成文立法的局限性，使得法律對根本人權(quán)的保護總有無法顧及的地方，對生的具體人格權(quán)確實認和保護，需要有法律上的理論支持，以保人格權(quán)，并在實務(wù)中予以適用，彌補具體人格權(quán)留下的空缺。3、補充具體人格權(quán)本人權(quán)發(fā)揮補充功能，將其概括在一般人格權(quán)之中，以一般人格權(quán)進展保護。在社會生活中存在的驚嚇、恫嚇、騷擾、語言騷擾等違法行為，到底侵害的是何種具體人格權(quán)，很難行為，追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。固然法院在具體案件的適用中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體人格權(quán)的條款，當(dāng)具體人格權(quán)尚缺乏以保護受損害的人格利益時，才有適用一般人格權(quán)的必要。這是限制法官的自由裁量權(quán)，防止一般人格權(quán)被濫用的必要保證。三、我國關(guān)于一般人格權(quán)的立法〔一〕我國關(guān)于一般人格權(quán)的法律規(guī)定11982年之前的三部憲法中并沒有關(guān)于公民人格權(quán)的規(guī)198238條的規(guī)定華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵害。制止用任何方法對公民進展污辱、誹謗和誣告陷101人格權(quán)的規(guī)定。3民一般人格權(quán)保護的依據(jù)。1人民法院起訴懇求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理??人格尊嚴、人身自由權(quán)。違人格權(quán)。〔二〕一般人格權(quán)法律保護的缺陷周全，由于無一般人格權(quán)制度，因此在自由、貞操、隱私等人格利益患病侵害時應(yīng)如何處理缺乏依據(jù)”1，法官在審理具體案件過程中往往捉襟見肘，只局限于民法通則對具體人格權(quán)的保護，造成了對大量應(yīng)當(dāng)屬于一般人格權(quán)的范疇而類推使用具體人格權(quán)。名譽是指自然人的品德、才能、信譽等在社會生活中獲得的綜合社會評價，侵害名譽權(quán)也就權(quán)時并沒有第三人在場，其實施的侵權(quán)行為也沒有導(dǎo)致錢緣社會評價的降低，因此，不能列6冊，中國政法大學(xué)出版社，1998293頁。疇，假設(shè)再具體劃分，可認為是一種人格尊嚴權(quán)。由于錢緣的精神苦痛直接來源于店方女保的社會公眾對她的負面評價。固然，就如同“陳然案”一樣，在推斷主體的人格尊嚴是否受到損害是否受到損害不僅為標(biāo)準(zhǔn)，本案原告在被告處存包購物，客觀上，存包是面對全體消費者，而非原告一人，公因原告存包購物而不敬重原告。人格尊嚴權(quán)不應(yīng)被濫用，由于權(quán)利之間總會存在著沖突，法協(xié)調(diào)全都，維護整個社會的根本秩序。得到民法的救濟和保護。四、我國人格權(quán)立法的建議到相應(yīng)的救濟；另一方面，當(dāng)在民法中規(guī)定的具體人格權(quán)無法涵蓋被侵害的人格利益時，可以承受一般人格權(quán)理論，來彌補法律的滯后性帶來的在人格利益保護方面的缺乏。在人格權(quán)法的內(nèi)容安排上，隨著人格權(quán)觀念的深化，人格權(quán)的保護范圍不斷拓寬，具體人格權(quán)不斷增多。不僅應(yīng)當(dāng)進一步完善《民法通則》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的生命權(quán)、身體權(quán)、安康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，而且還要對社會生活中消滅的并已被公認的諸如隱私權(quán)、貞操權(quán)、人格尊嚴權(quán)等具體人格權(quán)，發(fā)揮一般人格權(quán)的制造功能將其確認為具體人格權(quán)。但由于具體人格權(quán)無法包含社會生活中可能會產(chǎn)生的人格利益，“司法實務(wù)在適用民事法律時，還有一種錯誤的觀念，即判決民事案件，只能依據(jù)《民法通則》和特地的民事立法處理，對于其他的民事法律標(biāo)準(zhǔn)，或者排斥適用用，或者不敢適用”1。因此在錢緣案中，原來可以適用《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于保護消費者人格尊嚴格權(quán)，這明顯是不行取的。司法實踐中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人格權(quán)的法律功能，在法律適用中，充分發(fā)揮法院的能動作用，使對民事主體的一般人格權(quán)的保護更為完備。償。固然為了限制法院的自由裁量權(quán)，對于侵害一般人格權(quán)的構(gòu)成要件上，還要適用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯四個方面，至于精神損害