質(zhì)明義的再考辨

質(zhì)明義的再考辨

“楚明”是什么意思？一些人認(rèn)為“楚”是“開(kāi)始”，“楚明”是“黎明開(kāi)始”?！?56說(shuō)法新穎,但細(xì)繹文理,仍覺(jué)義有未安,今另為申說(shuō),以求正于方家。語(yǔ)言是一定社會(huì)的人們約定俗成的全民交際工具,是社會(huì)的產(chǎn)物,詞義也具有一定的社會(huì)性。如果一個(gè)詞的某一意義確實(shí)存在,那么它絕非一個(gè)孤立或個(gè)別現(xiàn)象,它應(yīng)該普遍存在于語(yǔ)言材料之中,應(yīng)該在眾多的文獻(xiàn)材料中有所反映。然而從我們現(xiàn)在掌握的材料看,尚未發(fā)現(xiàn)“質(zhì)”有“端始”義的用例。歷史上幾部比較重要的字典、辭書(shū),如《康熙字典》、《中華大字典》、《辭源》(修訂本)、《辭?！?修訂本)、《漢語(yǔ)大字典》、《漢語(yǔ)大詞典》都不曾把“端始”義作為“質(zhì)”的一個(gè)義項(xiàng)收錄,《故訓(xùn)匯纂》中也見(jiàn)不到把“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”的用例。因此,“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”的觀點(diǎn)值得懷疑。細(xì)味這種觀點(diǎn),“質(zhì)”的本義是“立方柱石”,“立方柱石”有“墊在最下面作基礎(chǔ)”的特點(diǎn),因此“引申為端始”457。這種引申線索完全合乎邏輯,但這只是理論上的推擬,還必須核實(shí)于文獻(xiàn)的實(shí)際?！百|(zhì)”的引申系統(tǒng)中的其他引申義如“斧質(zhì)”、“質(zhì)地”、“素質(zhì)”、“詢問(wèn)”、“抵押人質(zhì)”、“進(jìn)見(jiàn)之禮”等都可以在文獻(xiàn)中找到大量的證據(jù),惟有“端始”義無(wú)文獻(xiàn)佐證。主張“端始”義的學(xué)者也未能舉出除“質(zhì)明”外的其他用例,換言之,“端始”義只適用于“質(zhì)明”這一個(gè)詞,而在其他的地方講不通,這明顯有悖于“揆之本文而協(xié),驗(yàn)之他卷而通”的訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),我們?cè)诠蠢找粋€(gè)詞的引申線索,確定一個(gè)詞的諸多義項(xiàng)時(shí),除了分析字形、邏輯推理以外,還需要從多方面進(jìn)行考察。其中最為重要的一條,就是尊重語(yǔ)言事實(shí),從大量的例證中抽繹出待釋詞語(yǔ)的含義。古人云:“例不十,法不立。”僅據(jù)孤證立說(shuō),是難于取信于人的。其次,“質(zhì)明”、“平明”是一組同義詞,“質(zhì)”、“平”皆訓(xùn)為正?！百|(zhì)”若訓(xùn)為“端始”,則與“平”訓(xùn)為正就出現(xiàn)了違離。在古籍中,“質(zhì)明”的“質(zhì)”大致有兩種訓(xùn)釋。一種訓(xùn)為正:《儀禮·士冠禮》:“擯者請(qǐng)期,宰告曰:‘質(zhì)明行事?！编嵭?“質(zhì),正也。旦日正明行冠事?！薄抖Y記·禮器》:“質(zhì)明而始行事,晏朝而退?！笨追f達(dá)疏:“質(zhì),正也。”《周禮·夏官·大司馬》:“質(zhì)明弊旗,誅后至者?！编嵭?“質(zhì),正也?！睂O詒讓正義:“云‘質(zhì),正也’者,《士冠禮》‘質(zhì)明’,注亦訓(xùn)質(zhì)為正?！兜毓佟⒐佟纷⒃?‘質(zhì),平也。’正與平義亦相近,質(zhì)明謂天正明時(shí)。”第二種訓(xùn)為平:《儀禮·士昏禮》:“質(zhì)明,輦見(jiàn)婦于舅姑?！编嵭?“質(zhì),平也?！薄兑葜軙?shū)·大匡》:“及期日質(zhì)明,王麻衣以朝,朝中無(wú)采衣?！敝煊以?xùn)校釋:“質(zhì),平也?！薄顿Y治通鑒·齊紀(jì)十》:“帝夜使于忠語(yǔ)烈,明旦入見(jiàn),當(dāng)有處分。質(zhì)明,烈至。”胡三省注:“質(zhì),平也。質(zhì)明,天正明也?！弊钣袉l(fā)性的是,同一個(gè)“質(zhì)明”的“質(zhì)”,鄭玄既訓(xùn)為“正”,又訓(xùn)為“平”。孫詒讓說(shuō)得更為明了,“正與平義亦相近?！倍百|(zhì)明”、“平明”在文獻(xiàn)中都是很常見(jiàn)的詞,《聯(lián)綿字典·干部》:“平明,猶平旦也?！薄捌降?猶言正明也……《周禮·夏官·大司馬》注:‘平,正也?！墩f(shuō)文》:‘旦,明也?！笨梢?jiàn),“平明”亦即天正明義。因此,“質(zhì)明”和“平明”是一組同義詞,“質(zhì)”、“平”皆訓(xùn)為正。這一訓(xùn)釋在古籍中也不乏例證,《廣雅·釋詁一》:“質(zhì),正也?！薄吨芏Y·夏官·大司馬》:“使帥其屬而掌邦政,以佐王平邦國(guó)?！编嵭?“平,正也?！贝似湟?。《爾雅·釋詁》:“質(zhì)、平,成也?！薄对?shī)經(jīng)·小雅·節(jié)南山》:“憂心如酲,誰(shuí)秉國(guó)成。”馬瑞辰傳箋通釋:“成與正古亦通用?！贝似涠??！稄V雅·釋詁四》:“質(zhì),定也?！薄稜栄拧め屧b》:“平,成也。”郝懿行義疏:“平者,定也?！薄对?shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》:“定之方中,作于楚宮?！笨走_(dá)穎疏引孫炎曰:“定,正也?！贝似淙?。是“質(zhì)”、“平”皆可訓(xùn)為“正”?！百|(zhì)”、“平”不但都可以和“明”組合,而且可以和“明”的同義詞“旦”組合成“質(zhì)旦”、“平旦”。《聊齋志異·阿英》:“女但笑,卒不復(fù)去,質(zhì)旦,晨妝甫竟,嫂自來(lái)?yè)釂?wèn)。”《孟子·告子上》:“其日夜之所息平旦之氣,其好惡與人相近也者幾希?！薄妒酚洝だ顚④娏袀鳌?“平旦,李廣乃歸其大軍?！薄百|(zhì)旦”、“平旦”亦即“質(zhì)明”、“平明”?！稘h語(yǔ)大詞典》:“質(zhì)旦:質(zhì)明,天剛亮的時(shí)候?！薄堵?lián)綿字典·干部》:“平明,猶平旦也。”“平旦,猶言正明也?！币虼?“質(zhì)明”、“平明”、“質(zhì)旦”、“平旦”這四個(gè)詞也是一組同義詞,這里的“質(zhì)”、“平”顯然亦當(dāng)訓(xùn)為“正”。如果把“質(zhì)明”的“質(zhì)”訓(xùn)為“端始”,“平”該怎樣訓(xùn)釋呢?若也訓(xùn)為“端始”,這顯然不宜,因?yàn)椤捌健睙o(wú)“端始”義;若仍然訓(xùn)為“正”,則本來(lái)作為一對(duì)同義詞的“質(zhì)”、“平”的訓(xùn)釋就出現(xiàn)了違離,這同樣是不足取的。在文獻(xiàn)中,有一組詞“侵晨”、“凌晨”、“拂曉”與此類似,可資比證。這三個(gè)詞同義,侵、凌、拂都有迫近、接近義。如果有人別出心裁,由“侵晨”聯(lián)想到“清晨”而把“侵”解釋成“清”的一聲之轉(zhuǎn),恐怕沒(méi)有人信服這種說(shuō)法,因?yàn)檫@種說(shuō)法割裂了文例孤立地考察詞義?！拔睦葱形膽T例,指不同語(yǔ)境中出現(xiàn)的相同的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)形式,同一文例不僅具有相同的句法結(jié)構(gòu)模式,還須具備一些共同的結(jié)構(gòu)成分,由于有相同的句法結(jié)構(gòu)模式的制約,處于這一模式中的同一成分一般具有同樣的意義?！?02“侵晨”、“凌晨”、“拂曉”三個(gè)詞就處于“(表接近義的)動(dòng)詞+(表早晨義的)名詞”這一文例中,受這一文例的制約,侵、凌、拂的訓(xùn)釋是整齊畫一的。同樣道理,“質(zhì)明”、“平明”、“質(zhì)旦”、“平旦”處于“(表正義的)形容詞+(表早晨義的)名詞”這一文例中,也不應(yīng)該割裂開(kāi)訓(xùn)釋。根據(jù)以上兩點(diǎn),我們認(rèn)為,應(yīng)該遵循傳統(tǒng)的注解把“質(zhì)明”訓(xùn)為正明,“端始”義的說(shuō)法不足信?！袄杳鳌庇幸粋€(gè)同義詞,那就是“遲明”?！袄琛?、“遲”乃一聲之轉(zhuǎn),“黎”上古屬來(lái)紐,“遲”屬定紐,皆屬脂部。二字是來(lái)定旁紐,脂部疊韻,語(yǔ)音相近?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》:“黎明,圍宛城三匝?！彼抉R貞索隱:“黎,《漢書(shū)》作遲?！薄妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》:“遲明,行二百余里?！迸狍S集解引徐廣:“遲,一作黎?！蓖趿Α锻醋值洹钒选斑t”、“邌(黎)”看作同源字419?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》:“遲明,圍宛城三匝?！鳖亷煿抛?“此言圍城事畢,然后天明,明遲于事,故曰遲明?！妒酚洝愤t字作邌,亦徐緩之義也。”《說(shuō)文解字·辵部》:“邌,徐也?！倍巫?“或假黎為之?！薄稄V雅·釋詁四》:“邌,遲也?！蓖跄顚O疏證:“邌與黎通,凡言黎者,皆遲緩之意?！薄堵?lián)綿字典·黍部》“黎明”條云:“黎本字作邌。”因此,黎、遲皆取徐緩義。既然黎、遲皆取徐緩義,那么“黎明”、“遲明”就是緩緩而明,緩緩而明則是將明未明。這兩個(gè)詞在下列幾部重要工具書(shū)中的解釋如下:《辭源》:“黎明,天將明未明之時(shí)。”“遲明,黎明?！薄掇o海》:“黎明,天將亮未亮之時(shí)?！薄斑t明,猶言侵晨,將近天明。”《漢語(yǔ)大詞典》:“黎明,天快要亮的時(shí)候?！薄斑t明,黎明,天快亮的時(shí)候?！迸c“黎明”、“遲明”同義的還有兩個(gè)詞“黎旦(犁旦)”、“遲旦”,皆為天將明未明之時(shí)?！妒酚洝つ显搅袀鳌贰袄绲?城中皆降伏波?！彼抉R貞索隱:“天未明尚黑時(shí)也?！薄稘h書(shū)·西南夷兩粵朝鮮傳》作“遲旦”?！掇o通·庚韻》“遲旦”條云:“遲本作邌,亦即黎也。黎明乃昧爽之義,所謂晨光熹微者是。”“質(zhì)明”、“平明”在以上工具書(shū)中的解釋如下:《辭源》:“質(zhì)明,天剛亮的時(shí)候。”“平明,天剛亮的時(shí)候?！薄掇o?！?“質(zhì)明,天亮?xí)r?！薄捌矫?天大亮的時(shí)候。”《漢語(yǔ)大詞典》:“質(zhì)明,天剛亮的時(shí)候?！薄捌矫?猶黎明,天剛亮的時(shí)候。”通過(guò)上面的對(duì)比,我們可以看出,“質(zhì)明”(或平明)這個(gè)時(shí)間要晚于“黎明”(或遲明)。宋代程大昌《演繁露》卷十說(shuō)得比較明白:“遲明即未及乎明也,質(zhì)明則已曉也?！鼻迳坨墩f(shuō)文解字群經(jīng)正字》卷十三:“天將明而未明故曰昧爽,天已明而正明故曰晢(質(zhì))明?！蓖趿ο壬鷧^(qū)分得最為明顯:“昧旦又叫昧爽,這是天將亮的時(shí)間。此外,古書(shū)上又常常提到平旦、平明,這是天亮的時(shí)間。”18因此,“黎明”(或遲明)就是古十二時(shí)辰之昧旦(或昧爽),相當(dāng)于凌晨3—5點(diǎn)。那么“質(zhì)明”(或平明)就是“黎明”(或遲明)后天正亮的一段時(shí)間,這是兩個(gè)明顯不同的時(shí)間段。但是“黎明”的結(jié)束就是“質(zhì)明”的開(kāi)始,如果著眼點(diǎn)在于“黎明”的后半段,則與“質(zhì)明”相差不遠(yuǎn),有些訓(xùn)釋者和工具書(shū)著眼其“同”?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》:“遲明,行二百余里?！彼抉R貞索隱:“遲者,待也,待天欲明,謂平明也?！边@是把“遲明”訓(xùn)為“平明”;《辭通》和《漢語(yǔ)大詞典》皆訓(xùn)“平明”為“猶黎明”,認(rèn)為二者“義隔而通之”;而“昧旦”(或昧爽)在十二時(shí)辰中又往往稱做“平旦”(或平明),也是著眼其“同”。但是,如果著眼點(diǎn)在于“黎明”的前半段,則與“質(zhì)明”差別迥然。從古書(shū)訓(xùn)釋和工具書(shū)的實(shí)際情況看,著眼其“異”多而著眼其“同”少,這在我們前面的敘述中可見(jiàn)一斑?！袄杳鳌?或遲明)側(cè)重點(diǎn)在于天將明未明,而“質(zhì)明”(或