淺析臺灣問題與中美關(guān)系

淺析臺灣問題與中美關(guān)系

“安居樂業(yè)”可用于評估關(guān)系，臺灣問題是關(guān)系不完全健康發(fā)展的核心。首先了解中美關(guān)系的整體表征,再探討臺灣問題與中美整體關(guān)系的互動是必要的。臺灣因素在中美關(guān)系中的分量,對于中美雙方而言并非等量齊觀。中國視臺灣問題為核心利益;而美國以臺灣問題為遏制中國的籌碼,先是利用《美臺共同防御條約》,后以《與臺灣關(guān)系法》為基點來阻撓海峽兩岸的自然統(tǒng)一進程。一、從“發(fā)展性”到“國家利益”要準確定義中美關(guān)系并非易事,雙方多領(lǐng)域、全方位的合作與競爭,在性質(zhì)上絕不等同于冷戰(zhàn)時期美蘇的零和游戲,中美關(guān)系的內(nèi)涵跨越了傳統(tǒng)國際政治學(xué)分析工具所能覆蓋的界限。中美作為目前世界上規(guī)模最大的兩個經(jīng)濟體,在國際社會中的地位舉足輕重,兩國互動的效果對于整個世界而言都具有深遠的意義和影響。因此,中美關(guān)系既是最為重要的大國關(guān)系,也是當前最為復(fù)雜的大國關(guān)系,“復(fù)雜性”和“發(fā)展性”的并存,構(gòu)成了當前中美關(guān)系的整體表征?！皬?fù)雜性”是中美關(guān)系總體特征中最真切的實像;而“發(fā)展性”既能說明中美關(guān)系在未來進一步上升的空間和潛力,也暗示著中美關(guān)系的走勢會受到太多不確定因素的影響。從基辛格秘密訪華到小布什上臺的30年間,中美關(guān)系總是起伏不定。用美國著名的中國事務(wù)觀察家哈里·哈定的話說,是“脆弱的關(guān)系”,另一位美國學(xué)者羅伯特·羅斯(RobertRoss)則稱之為“談判的合作”。事實上,中美之間已有兩百多年的交往歷史。60多年來,中美關(guān)系的發(fā)展之路并不平坦。即便在1979年兩國正式建交之后,中美關(guān)系也往往會隨著美國總統(tǒng)或國會的換屆而出現(xiàn)明顯波動,直到2009年初奧巴馬政府上臺后中美關(guān)系運行態(tài)勢平穩(wěn),才算是跳出了這種“循環(huán)性震蕩周期”的怪圈。其首要原因在于中國實力的增長使得中美間的對比更加均衡,從而有效地消減了美國國內(nèi)政治格局變動對中美關(guān)系的不良干擾;其次在于中美關(guān)系在不斷探索中日漸成熟。從21世紀開始,中美官方一直在強調(diào)要建立全方位、多層次的對話機制,并共同致力于建構(gòu)指導(dǎo)中美關(guān)系進一步深入發(fā)展的共同價值理念。這方面的努力是積極和富有成效的。但是,正如摩根索所說:“只要世界在政治上還是由國家構(gòu)成,那么國際政治中實際上的最后的語言就只能是國家利益?！闭J識層面的溝通與深化取代不了現(xiàn)實意義上的國家利益紛爭。我們依然可以感受到中美兩國在很多領(lǐng)域均存有潛在的利害沖突,有不少矛盾還非常尖銳。隨著中國一方力量的不斷增加,中美兩國合作與沖突的潛在可能性都在同比例地增長。因此,用“復(fù)雜性”和“發(fā)展性”來描繪現(xiàn)階段中美關(guān)系的整體表征是完全可行的。二、臺灣因素：穩(wěn)定的關(guān)系變量(一)臺灣問題是中美雙方不可回避的問題當今的中美關(guān)系遠比冷戰(zhàn)時期簡單的同盟或敵對關(guān)系更為復(fù)雜,而臺灣問題又是中美兩國間所有問題中最不能回避的現(xiàn)實問題,歷來具有很高的敏感性,一直是中美關(guān)系中最重要的干擾因素,是中美關(guān)系難以完全健康發(fā)展的癥結(jié)所在,是中美之間國家戰(zhàn)略利益沖突的集中表現(xiàn)。臺灣是中國領(lǐng)土不可分割的一部分。從國際法意義上講,臺灣問題關(guān)涉到中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整,中國對臺灣地區(qū)的主權(quán)主張是無可辯駁、非常充分的,中國政府一貫堅持明確的原則立場,堅決反對任何外來勢力插手屬于中國內(nèi)政的臺灣問題。即使是美國,也難以從法理上否認“一個中國”的基本原則。但弱肉強食的叢林法則使得最具權(quán)威的國際法基本原則也難以從根本上阻止美國按自身意志行事。因此,對于臺灣問題,任何法律上的主張和聲明只能作為我們堅守原則立場的表達方式,它們均不足以取代實踐層面的決策和博弈。臺灣具有最為現(xiàn)實的地緣政治價值,素有我國東部七省之“藩籬”、“東南鎖鑰”之稱,扼中國海上航路之要沖,關(guān)乎中華民族生存發(fā)展的命脈。對于美國而言,臺灣的戰(zhàn)略地位和價值同樣十分重要。按照美國“扇形輻輳式島鏈防線”布局,臺灣是至為重要的節(jié)點,位居中樞。倘使臺灣易手,第一島鏈防線將徹底失去意義,從而直接危及到美國亞太霸權(quán)的有效存續(xù),約翰·米爾海默(JohnJ.Mearsheimer)稱“這是美國在21世紀面對的最危險的局面”。反之,只要臺海兩岸長期處于分離狀態(tài),中國相當一部分力量和資源就會被臺灣問題所牽制、消化和吸收,這將有效地牽制中國在該地區(qū)同美國展開競爭的能力。因此,只要臺灣問題存在,中美關(guān)系的進一步發(fā)展就會面臨極其巨大的障礙。臺灣問題是中美雙方均無法回避的現(xiàn)實問題:對中方而言,臺灣問題事關(guān)中華民族生死存亡的核心利益;對美方而言,臺灣問題源自其“勸阻”加“威懾”兩面性對華政策的戰(zhàn)略慣性。這就是中美關(guān)系中揮之不去的陰影———“臺灣因素”。(二)臺灣問題是中美雙方對于較臺灣問題自身具有相對獨特的屬性,會使中美雙方均不可避免地為此承受一定程度的政治風險。把臺灣問題定位為“現(xiàn)階段中美關(guān)系中的核心問題”的說法或許有待商榷,因為臺灣問題從出現(xiàn)之日起,從來就不是中美關(guān)系的決定性因素。中美關(guān)系的決定性因素,是中美雙方在一定歷史時期內(nèi)對于各自利益的戰(zhàn)略判斷。但毋庸諱言,臺灣問題在中美關(guān)系中的關(guān)鍵性與敏感程度是確定的,臺灣因素既是中美關(guān)系發(fā)展走勢中最大的變量,也是中美關(guān)系所有變量中最為穩(wěn)定的常量。說它是最大的變量,是因為中美雖然在實踐中早有“不應(yīng)讓臺灣問題阻礙中美關(guān)系的整體發(fā)展”的共識,臺灣問題的確也受到中美關(guān)系整體的制約,但臺灣問題幾乎是唯一可能將中美引向直接沖突的導(dǎo)火索,可能使中美所有主要的矛盾聚合后集中引爆。鄧小平同志早在1984年就指出:“臺灣問題是中美關(guān)系中的主要障礙,甚至可能發(fā)展成為兩國關(guān)系中爆炸性的問題?！闭f它是變量中最為穩(wěn)定的常量,是因為臺海兩岸已經(jīng)維持了長達60多年的“穩(wěn)定現(xiàn)狀”,只不過這種“穩(wěn)定”是一層虛假的表象而已。1.臺灣將成為新的國家“安全”對象,美國利用其“一國三策”,實行對臺售武。受到德由于美國因素的介入,使臺海兩岸始終保持一種不戰(zhàn)不和、不統(tǒng)不獨的不正常狀態(tài),美國所謂的“臺海平衡與現(xiàn)狀”也在于此。這種架構(gòu)美國認為是“功績與貢獻”,是“臺海和平的締造者和捍衛(wèi)者”。這就不難理解為什么美國堅持對臺出售武器,因為中國大陸軍力的發(fā)展會“危及臺海穩(wěn)定的現(xiàn)狀”。美國自稱對臺售武只是為了“保證臺海軍力的平衡”,是“維護和平的必需”。美國甚至認為中國2005年頒布的《反分裂國家法》對于“臺海和平”所可能造成的影響,表現(xiàn)出不必要的擔憂與疑慮。從國際法上講,既然中國對臺灣地區(qū)享有主權(quán),那么中國將自己一貫的政策主張法律化,將國內(nèi)立法的效力范圍延及臺灣地區(qū)就是再正常不過的事了。事實上,美國真正關(guān)注的只是美國的國家利益和對亞太事務(wù)的戰(zhàn)略主導(dǎo)權(quán)。中美未建交之前,兩國處于敵對狀態(tài),新中國海空力量有限,所以當時美國的策略并不是反復(fù)呼吁“臺海無條件和平”,而是“有限度地”縱容蔣介石襲擾大陸。據(jù)史料記載:“1955年3月8日起的5個月中,國民黨空軍出動軍機2009批3550架次,前往閩浙粵沿海空襲騷擾……國民黨海軍以武力威脅各國商船進出廈門、福州等港口,以至于英國政府宣布動用軍艦為其前往中國沿海的商船護航?！敝敝林忻狸P(guān)系的逐步正?；?《美臺共同防御條約》才不得不廢止;隨著中國大陸綜合實力的不斷增強,臺灣當局才再難騷擾大陸,兩岸才出現(xiàn)和平的局面。但美國調(diào)轉(zhuǎn)頭來又通過了《與臺灣關(guān)系法》,給予臺灣以“準國家的政治實體”的待遇,美國的“在臺協(xié)會臺北辦事處”的功能比正式大使館還完備;美國繼續(xù)強調(diào)其負有“保護臺灣的義務(wù)”,堅持對臺售武,這與國際法上不干涉他國內(nèi)政、尊重他國主權(quán)和領(lǐng)土完整的基本原則背道而馳,2001年甚至將臺灣納入《美日安保防衛(wèi)指針》的范圍。同時,美國還刻意曲解中美《八·一七公報》中關(guān)于“美國必須逐漸減少并最后停止對臺軍售”的規(guī)定,反過來要求中國政府必須首先作出放棄使用武力的單方面保證,并把這作為它放棄原本即為非法的對臺軍售的先決條件。歷史進程表明,海峽兩岸長期以來都深受此“和平穩(wěn)定”之害:大陸經(jīng)濟賴以發(fā)展的戰(zhàn)略航線受制于人,對南海、藏南問題的解決也受牽制;臺灣不得不耗費巨額資金購買美國的過時裝備,飽受不少小國窮國的金援訛詐……不少臺灣民眾對大陸隔閡與不信任,不可能對此有清醒的認識。所以說,從這種“和平穩(wěn)定”的格局中大大受益的是美國,這就是美國為什么總是強調(diào)“反對臺海任何一方單方面改變現(xiàn)狀”的原因。2.臺灣問題是中美兩國全面博弈的依據(jù)臺灣問題兼具“內(nèi)源性沖突”與“外源性沖突”的雙重特征。臺灣島內(nèi)的內(nèi)源性沖突可能成為引發(fā)突發(fā)性臺海危機的導(dǎo)火索,而外源性沖突指的是美國公開的武力介入。內(nèi)源性沖突從現(xiàn)時臺灣社會錯綜復(fù)雜的政治生態(tài)中可見一斑。只要海峽兩岸關(guān)系緊張,往往立即引發(fā)中美關(guān)系驟然趨緊或者跌入低谷。因為島內(nèi)任何政治勢力只要在操作兩岸議題上稍有偏失,就極易觸發(fā)島內(nèi)、兩岸乃至中美之間一系列的連鎖反應(yīng),進而成為推高臺海政治風險的主要誘因。1995年李登輝公開訪美就險令中美擦槍走火;陳水扁大搞“公投”以及“去中國化”等各種形式的“激進臺獨”,導(dǎo)致兩岸關(guān)系在2003年再次陷入險惡危局;雖然2008年國民黨在臺灣地區(qū)重新上臺執(zhí)政,兩岸關(guān)系已經(jīng)得到明顯的改善和好轉(zhuǎn),但泛綠勢力在2010年又開始卷土重來,以蔡英文為首的民進黨新潮流系開始在“和平”、“穩(wěn)健”的外衣下,謀求更為隱晦的“和平臺獨”、“隱性臺獨”,因而具有更大程度和更為持久的欺騙性和危害性。而外源性沖突更多地體現(xiàn)為中美在臺灣問題上的硬實力較量。從近段時期美國聯(lián)合日本、澳大利亞、菲律賓、越南在南中國海進行軍演就可看出,美國不可能主動放棄對中國的戰(zhàn)略圍堵。在當前的臺灣問題中,內(nèi)源性沖突更為搶眼。臺灣島內(nèi)的內(nèi)源性沖突更多地是作為提前或推遲引發(fā)中美直接對抗的動因,始終是受中美關(guān)系大背景的支配和制約的。這從陳水扁前后兩次擔任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的表現(xiàn)中似乎可以看出:他始終沒有放棄“急獨”的嘗試,在其第一任期內(nèi),恰逢布什政府對美國一貫的“臺海戰(zhàn)略模糊政策”加以調(diào)整期,有意無意地縱容甚至公然支持陳水扁的一些顯性“臺獨”言論,從而導(dǎo)致陳水扁個人膨脹到公然叫囂要“決戰(zhàn)境外”,要在2004年推動所謂的“法理公投”,致使2003到2004年間臺海局勢空前緊張。2005年后,布什政府重歸“戰(zhàn)略模糊”的基調(diào),中美關(guān)系也向縱深發(fā)展,美國政要開始多次在不同場合對陳水扁的“急獨”言行進行委婉批評甚至公開斥責,從而使得陳水扁不得不收斂“激進臺獨”言論,未在短時期內(nèi)立即產(chǎn)生嚴重的后果。外源性沖突直接根源于中美兩國國家利益的博弈與較量。當今中美兩國相互依存關(guān)系已經(jīng)決定了硬碰硬的對抗只能是雙方萬不得已的最后選擇。但只要中美兩國在戰(zhàn)略利益的追求目標上還存有差異和競爭,只要臺灣的現(xiàn)狀還在繼續(xù),兩國直接對抗的風險就將依然存在。甚至只要海峽兩岸繼續(xù)保持不統(tǒng)不合的事實分治狀態(tài),哪怕臺灣島內(nèi)的內(nèi)源性沖突完全被消除,中美兩國在臺灣問題上爆發(fā)直接沖突的風險仍將存在,這從2010年初美國罔顧臺海氣候已明顯回暖的事實,仍執(zhí)意向臺出售包括“愛國者-3”型反導(dǎo)系統(tǒng)等一系列先進裝備在內(nèi)的價值64億美元的軍售大單,憑空挑動兩岸間緊張氣氛的行徑中即可看出。臺海發(fā)生外源性沖突的可能性是始終存在的,并且絕不會受到海峽兩岸關(guān)系改善的實質(zhì)影響(1)。總之,臺灣問題是中美兩國間所有問題中最具現(xiàn)實意義的問題,它既是中美關(guān)系中最大的變量,又是各種變量中最為穩(wěn)定的常量。目前的臺海戰(zhàn)略架構(gòu)是由美國主導(dǎo)的,但隨著中美戰(zhàn)略態(tài)勢對比逐漸趨于均衡,臺灣問題的解決必將更加依賴于中美整體關(guān)系的重組和互動,中國也將逐步把握與美國戰(zhàn)略角力的主動,當然這是一個漸進的過程。由于中美的相互需求不斷增加,美國在各種場合也需要中國的支持與協(xié)作,因此臺灣問題成為中美關(guān)系起伏主要原因的局面將減少。但這絕不意味著臺灣問題的重要程度會減弱,更不表明圍繞臺灣問題的外源性沖突就將消弭于無形。相反,只有穩(wěn)步增強國家的綜合實力,并靈活運用策略破解這一歷史性和長期性的難題,才有助于逐步消解美國因素對臺海進程的左右與操縱。對于臺灣問題自身存在的內(nèi)源性沖突因素,則需審時度勢,在己方?jīng)Q策以及兩岸互動的過程中,綜合運用政治、經(jīng)濟、文化等各種手段與方式,最終達成強化兩岸文化認同感和民族歸屬感,為最終的和平統(tǒng)一創(chuàng)造條件;而對于外源性沖突,只有做好和美國進行長期戰(zhàn)略博弈甚至是直接碰撞的各項準備,才能使這種沖突發(fā)生的可能性降到最低。三、從臺灣問題看美國在臺灣當局中的利益認知中美雙方對于臺灣問題的各自利益認知是有不同比重的,雙方的利益調(diào)整邊界具有相異性,臺灣因素對于雙方各自國家戰(zhàn)略的影響程度也非對稱。中國對于臺灣問題的立場之所以明確、堅定,是由中國的根本國家利益和國家目標所決定的。臺灣問題事關(guān)中國的核心利益,實現(xiàn)國家統(tǒng)一、維護中華民族的團結(jié)是中國政府必然追求的最終目標,無論在何情形之下都不可改變。任何外來勢力和臺灣島內(nèi)勢力都不能強迫中國政府對此核心戰(zhàn)略利益和目標作出根本性的調(diào)整或讓步。兩岸以和平的方式統(tǒng)一,最符合中國的國家利益,也是多方共贏的最優(yōu)選擇。所以,中國政府才會以最大限度的耐心,并盡最大可能的努力,全力爭取以和平途徑解決臺灣問題,這也是為兩岸同胞和中華民族的共同利益和福祉考慮,是中國政府的一貫立場。但是,究竟是采取哪一種統(tǒng)一的方式,本質(zhì)上屬于中國國家主權(quán)戰(zhàn)略的具體運作,只有中國政府才有權(quán)加以決定,中國政府也無義務(wù)作出單方面棄用武力的承諾。在必要時刻,只有保持對“臺獨”和外來干涉勢力的強力反制,才可有效制止“臺獨”勢力的瘋狂冒險,才能在最大限度內(nèi)維護臺海的真正和平。反觀美國的對臺利益認知,與中國有顯著區(qū)別。臺灣問題只是美國遍及全球戰(zhàn)略利益中的一部分。對于美國來說,臺灣問題更多地體現(xiàn)為一項資產(chǎn)而不是負債,因而留有較多的退路,可供選擇的“機會之窗”相對更多。美國需要大國間的協(xié)調(diào)與合作時,會有意淡化在臺灣問題上的分歧;但美國又經(jīng)常打“臺灣牌”,以制止所謂“權(quán)力轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象的發(fā)生,同時又盡量控制臺灣問題的緊張幅度,以避免“臺獨”勢力可能把美國“拉下水”。這種由美國主導(dǎo)的臺海和平分治局面可以在最大限度內(nèi)滿足美國的國家利益,反之,海峽兩岸任何可能導(dǎo)致臺海局勢質(zhì)變的行動都會損害美國在臺海的既得利益。正是由于中美對于臺灣問題關(guān)注度不一致,才不會因為臺海局勢的突發(fā)性緊張而驟然爆發(fā)沖突;也正是由于海峽兩岸“和平分治”的局面定型化最符合美國在臺海的根本戰(zhàn)略利益,因此盡量做到躲開戰(zhàn)火,而不是主動引發(fā)或卷入臺海沖突,才是美國臺海政策所追求的基本目標。因此,即便是臺海武裝沖突真正發(fā)生,也可預(yù)見雙方會盡量把沖突的規(guī)模置于一個可控制的限度內(nèi),即有限戰(zhàn)爭和局部戰(zhàn)爭,而不可能任由臺海危機無限升高到全面對抗甚至是核對抗。中美不同比重的利益認知決定了雙方在臺海危機管理機制下存有一定的利益交集,甚至不排除有限程度的中美合作。這種既定局面在短期內(nèi)恐難有根本轉(zhuǎn)變。在臺灣問題上,說到底,美國掌握主動,而中國則相對被動一些。因此,中國政府在具體政策運用上的回旋余地相對是有所限制的。這里所說的“限制”,有3層意思:第一,臺灣問題和中美關(guān)系的現(xiàn)狀彈性有限并不是說中國政府的對臺決策本身沒有足夠的彈性。因為中國政府每一項具體決策的操作過程都必須遵循“一個中國”的根本原則,這就決定了我方不可能只是為了在某一事項上的妥協(xié)而與國家核心利益背道而馳,甚至有時必須拒絕一些“對話機會”或“溝通管道”(1),承擔較為不利的輿論壓力;相比之下,美國的臺?！皯?zhàn)略模糊”政策自由度和可伸縮性極大,注解靈活,甚至可以進行較大幅度的變動或修正。美國交替使用《三個聯(lián)合公報》和《與臺灣關(guān)系法》的措辭(1),以確保美國利益在最多數(shù)時期內(nèi)的最大化。所以美國知名的兩岸問題專家容安瀾就不無得意地稱,美國的“一中”政策很有彈性,“是確保臺海和平穩(wěn)定的良方”。第二,美國在臺灣問題上比我方更加靈活并不意味著我方?jīng)]有足以克制美方的手段。首先,中國政府反“臺獨”的立場一貫堅決果斷,使美方早已體認到不能輕易觸碰中國大陸的容忍底線,因而會在處理“臺獨”問題上與中方有限合作;其次,早在臺海對峙格局形成之初,美國就曾勸蔣從金、馬撤軍,力圖在事實上造成“兩個中國”的定型化;最后,我國在臺灣問題上的轉(zhuǎn)圜空間不大是暫時的。隨著中美戰(zhàn)略力量對比逐漸朝有利于中國的方向發(fā)展,時空因素都有利于我方逐漸改變目前的臺海戰(zhàn)略格局,大陸對臺灣的吸引力和臺灣對大陸的向心力自然也會不斷加大,單純的所謂“臺灣民意”也難以抗拒。第三,中國政府的對臺決策本身也還是有足夠的彈性的。具體的彈性空間究竟有多少,留給我方的回旋余地是大還是小,其實更多地還是要看兩岸的互動程度與合作范圍,而不是僅憑借中美官方層面“坦率而深入地交換意見”就能夠改變目前兩岸不統(tǒng)不“獨”的現(xiàn)狀。從長期效果上看,如果只有大陸一方在積極努力,釋放善意,而臺灣當局卻永遠擺出一副被動接受的姿態(tài),或者只是在片面要求大陸應(yīng)當不停地“寬容大度”,那么終究會觸碰到大陸容忍的底線,這樣既對臺灣地區(qū)的民生無益,也不利于兩岸關(guān)系的健康發(fā)展,更難擺脫美國的羈絆和操控。其實現(xiàn)在的情勢是,只要臺灣當局在兩岸議題上主動一些,就會有助于增進兩岸和平與繁榮的