論非法集資犯罪民間借貸合同擔(dān)保合同效力

論非法集資犯罪中民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議效力——兼議民間借貸司法解釋第13條的理解浙江越杰律師事務(wù)所石其江律師內(nèi)容提綱：非法集資犯罪中的民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議效力不妥然無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議法第52條的規(guī)定，獨(dú)立判斷。刑事規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的“目的”是雙方共同非法目的，借款人或者出借人單方涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪，不屬于違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的無效情形。關(guān)鍵詞：非法集資民間借貸效力強(qiáng)制性規(guī)定現(xiàn)階段，民間借貸現(xiàn)象濫觴，其中不少涉嫌非法集資類犯罪，上世紀(jì)九十年代頒布的有關(guān)民間借貸方面的規(guī)定已無法合理有效調(diào)整該類糾紛。在此背景下，最高人民法院出臺(tái)了《有關(guān)審理民間借貸案件適使用方法律若干問題的規(guī)定》司法解釋，作了較為全面的規(guī)定，最大程度統(tǒng)一法律尺度，其中第13條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸協(xié)議并不妥然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸協(xié)議的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民間借貸協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！边@是民間借貸涉嫌或者構(gòu)成犯罪時(shí)，怎樣認(rèn)定民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議效力的最新法律規(guī)定。這在我國還是第一次以司法解釋的形式對(duì)民刑交叉時(shí)民事協(xié)議效力怎樣認(rèn)定作出的嘗試性規(guī)定，因而具有劃時(shí)代的意義。怎樣對(duì)的認(rèn)識(shí)和理解這法條，怎樣對(duì)的認(rèn)定民間借貸協(xié)議效力，關(guān)系各類參與主體的利益，本文略作探討。一、非法集資犯罪中民間借貸協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議效力的重要觀點(diǎn)1、民間借貸協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議都無效該觀點(diǎn)支持者認(rèn)為，非法集資犯罪的借貸行為，借款人在借款時(shí)主觀上具有非法占有借款等故意，他的意思表達(dá)是不真實(shí)的，借款人只是借助民間借貸的合法外衣來實(shí)行犯罪目的，以合法形式掩蓋非法目的協(xié)議無效。刑事法律是最強(qiáng)烈的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，并且必然同步損害國家利益，其協(xié)議在民事審理中當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定，由于擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議民間借貸協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議也無效。浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳下發(fā)的《有關(guān)目前辦理集資類刑事案件適使用方法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》第十條規(guī)定：審理民間借貸糾紛案件時(shí)，假如有關(guān)刑事判決已經(jīng)生效，且訟爭(zhēng)借貸已被刑事裁判認(rèn)定為非法集資犯罪事實(shí)的，為防止刑事、民事判決矛盾沖突，原則上應(yīng)認(rèn)定借貸協(xié)議無效。根據(jù)擔(dān)保法的精神，波及非法集資類犯罪的借貸協(xié)議無效的，擔(dān)保協(xié)議一般應(yīng)認(rèn)定為無效。作為省一級(jí)司法機(jī)關(guān)，出于盡量統(tǒng)一司法成果的角度考慮，在實(shí)務(wù)中采用了民間借貸協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議都無效的觀點(diǎn)和做法。2、民間借貸協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議均有效持該觀點(diǎn)者認(rèn)為在借款方已構(gòu)成非法吸取公眾存款罪或集資詐騙等罪的狀況下，違反強(qiáng)制性規(guī)定的僅為借款人一方，認(rèn)定協(xié)議無效并不有助于對(duì)應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，并且認(rèn)定協(xié)議無效反而有助于犯罪的借款人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效。這是最高院杜萬華擔(dān)任課題調(diào)研組組長(zhǎng)在《建立和完善我國民間借貸法律規(guī)制的匯報(bào)》中提出的觀點(diǎn)。在借款協(xié)議有效的前提下，擔(dān)保協(xié)議若不存在其他無效情形，則當(dāng)然有效。3、有條件的認(rèn)定民間借貸協(xié)議的效力，即當(dāng)事人一方的犯罪行為不必然導(dǎo)致民間借貸協(xié)議無效，需審查當(dāng)事人協(xié)議約定自身與否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定來做出認(rèn)定。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)張勇健在全國高級(jí)法院民一庭庭長(zhǎng)座談會(huì)上的總結(jié)發(fā)言(4月12日)，張勇健庭長(zhǎng)認(rèn)為需謹(jǐn)慎考慮各方利益，當(dāng)事人一方的犯罪行為不必然導(dǎo)致民間借貸協(xié)議無效。張勇健庭長(zhǎng)認(rèn)為，對(duì)波及刑事犯罪時(shí)對(duì)應(yīng)民事借款協(xié)議效力怎樣認(rèn)定問題，據(jù)我們調(diào)研理解，實(shí)踐中諸多同志主張，波及違法犯罪的民間借貸協(xié)議一律無效，張勇健庭長(zhǎng)覺得這個(gè)問題值得深入研究。判斷協(xié)議的效力還是要審查當(dāng)事人協(xié)議約定自身與否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人一方的犯罪行為與否必然影響協(xié)議效力，需要詳細(xì)分析。尤其是有擔(dān)保的時(shí)候，狀況就愈加復(fù)雜，在出借人并未涉嫌犯罪的狀況下，借款人就是犯罪分子，而出借人完全是受害者，對(duì)于這樣一種借款協(xié)議的效力怎樣認(rèn)定?假如輕率地認(rèn)定主協(xié)議無效，就會(huì)導(dǎo)致?lián)f(xié)議對(duì)應(yīng)無效，出借人就不能向擔(dān)保人主張擔(dān)保債權(quán)，這就極大地?fù)p害了出借人的權(quán)益。因此在認(rèn)定協(xié)議效力時(shí)，一定要注意平衡各方利益，進(jìn)行綜合判斷。實(shí)務(wù)中經(jīng)典的判例有：A、最高人民法院（）民二終字第136號(hào)“某銀行與某運(yùn)送企業(yè)等借款協(xié)議糾紛案”（詳見“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行通遼市科爾沁區(qū)支行與大連利豐海運(yùn)集團(tuán)有限企業(yè)、通遼經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)萬通糧油有限責(zé)任企業(yè)金融借款協(xié)議糾紛二審民事判決書”），認(rèn)為借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，從本案借貸法律關(guān)系成立及其履行看，無證據(jù)證明債權(quán)人銀行參與騙貸等不法行為，銀行屬被欺詐一方，依《協(xié)議法》第54條規(guī)定，對(duì)借款協(xié)議享有撤銷權(quán)，但其并未主張撤銷，故案涉借款協(xié)議及保證協(xié)議均應(yīng)有效。B、

\o"浙江"浙江\o"湖州"湖州中院8月2日判決“吳某與陳某等借貸、擔(dān)保協(xié)議糾紛案”，認(rèn)為本案當(dāng)事人涉嫌非法吸取公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有到達(dá)一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與協(xié)議行為不重疊，故其民事行為應(yīng)為有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”。同步協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要簽訂協(xié)議步各方意思表達(dá)真實(shí)，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)確認(rèn)協(xié)議有效。二、產(chǎn)生不一樣觀點(diǎn)和分歧的真正原因前述幾種觀點(diǎn)的分歧，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)同類案件不一樣判決成果，違反了法的成果統(tǒng)一性。仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，前述觀點(diǎn)的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)大體可以概括為：1、觸犯刑法與否屬于《協(xié)議法》第52條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)定；2、觸犯刑法與否屬于《協(xié)議法》第52條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的。實(shí)務(wù)中，其實(shí)大家都在故意無意之中按照《協(xié)議法》第52條有關(guān)規(guī)定的原則在判斷民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議的效力，這恰恰是最高人民法院《有關(guān)審理民間借貸案件適使用方法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第13條規(guī)定的判斷原則，因此，判斷原則沒有不一樣，分歧在于“強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋違法目的”的理解，涉嫌非法集資犯罪民間借貸協(xié)議無效觀點(diǎn)支持者認(rèn)為刑事法律是效力最強(qiáng)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于以民間借貸的合法形式掩蓋了犯罪的非法目的，故協(xié)議無效；涉嫌非法集資犯罪民間借貸協(xié)議不妥然無效觀點(diǎn)支持者認(rèn)為觸犯刑事法律不妥然導(dǎo)致民間借貸、擔(dān)保協(xié)議無效，其也許屬于有效協(xié)議、可撤銷協(xié)議等情形。三、怎樣對(duì)的理解效力性強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)定（規(guī)范）辨別為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議無效，此類規(guī)范不僅意在懲罰違反之行為，并且意在否認(rèn)其在民商法上的效力；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議未必?zé)o效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)合用〈中華人民共和國協(xié)議法〉若干問題的解釋（二）》第十四條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，明確了管理性強(qiáng)制性規(guī)定不影響協(xié)議效力，已經(jīng)有法可依。怎樣對(duì)的區(qū)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，是處理問題的關(guān)鍵。從國內(nèi)有關(guān)這方面的研究來看，并不成熟，從筆者掌握的資料來看，較為經(jīng)典的原則有：1、王利明專家的三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致協(xié)議無效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致協(xié)議無效或不成立。但違反該規(guī)定若使協(xié)議繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益，這也屬于效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致協(xié)議無效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使協(xié)議繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定（管理性規(guī)定）。2、最高人民法院提出了應(yīng)當(dāng)采用肯定性和否認(rèn)性的正反兩個(gè)原則的司法意見。在肯定性識(shí)別上，應(yīng)辨別如下兩個(gè)層次判斷。首先的判斷原則是該強(qiáng)制性規(guī)定與否明確規(guī)定了違反的后果是協(xié)議無效，如是，則該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。另一方面，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致協(xié)議無效的，但違反該規(guī)定如使協(xié)議繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在否認(rèn)性識(shí)別上，應(yīng)從如下兩個(gè)方面考慮。第一，從立法目的判斷，如強(qiáng)制性規(guī)定的目的是實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容自身，則可認(rèn)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第二，從調(diào)整對(duì)象判斷，一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定諸多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格。不難看出，辨別效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定不是件輕易的事情，無法靠單一原則做明確區(qū)別。在做判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下原因：1、與否法律法規(guī)明確規(guī)定違反就協(xié)議無效；2、立法目的與否為了直接保護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益，違反就侵害了國家利益或社會(huì)公共利益；3、調(diào)整對(duì)象是行為自身還是主體資格、手段方式、時(shí)間、場(chǎng)所等其他方面；4、辨識(shí)效力性規(guī)定還應(yīng)當(dāng)綜合把握公共利益與交易安全、信賴?yán)娴壤骊P(guān)系的平衡。協(xié)議法鼓勵(lì)交易、發(fā)明財(cái)富的精神，誠實(shí)信用、公序良俗的原則，都應(yīng)當(dāng)予以充足考量。④基于以上理解，我們來深入分析刑事規(guī)定與否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。首先，刑事規(guī)定與否屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定這命題自身與否成立？刑事和民事是兩個(gè)獨(dú)立的法律體系，有著完全不一樣的法律規(guī)范，兩者之間沒有必然聯(lián)絡(luò)，也許有交叉，但不可替代，原則上應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立鑒定。假如行為人涉嫌犯罪，在法律責(zé)任方面，其依法承擔(dān)刑事責(zé)任的同步還得另行承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任，我國刑事訴訟法第77條明確規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟；在法律合用方面，根據(jù)刑事法律規(guī)定追究刑事責(zé)任，根據(jù)民事法律規(guī)定追究民事責(zé)任，我國刑事訴訟法第163條明確規(guī)定人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已經(jīng)有規(guī)定的以外，合用民事法律的有關(guān)規(guī)定。非法集資犯罪中各方參與主體的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律規(guī)定來確定，民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議法有關(guān)協(xié)議效力的規(guī)定來評(píng)判，不應(yīng)當(dāng)然的合用有關(guān)非法集資犯罪的有關(guān)刑事條文作為鑒定協(xié)議效力的根據(jù)；另一方面，刑法沒有詳細(xì)規(guī)定實(shí)行了刑法規(guī)定的犯罪行為，對(duì)應(yīng)的協(xié)議無效；第三，非法集資犯罪，如集資詐騙，侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了國家金融管理制度，法律設(shè)置該罪名，其中一種目的是維護(hù)國家正常金融管理秩序，從這個(gè)角度來說，跟國家利益有關(guān)。但我們同步應(yīng)當(dāng)清醒看到，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也是重要任務(wù)之一，詐騙行為本質(zhì)是一種單方的虛假行為，出借人是故意建立真正的借貸關(guān)系的，是真實(shí)的，從我國法律構(gòu)建來看，該情形更符合受害方有權(quán)行使撤銷權(quán)的法律規(guī)定，即把協(xié)議效力決定權(quán)賦予受害方，讓受害方自己決定怎樣保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不是由國家直接否認(rèn)借貸協(xié)議的效力。如此理解和安排與否有損害國家利益保全公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利之嫌？我們認(rèn)為答案與否認(rèn)的，這里的國家利益是一種金融秩序，完全可以從刑事制裁層面得到處理和保護(hù)，主線沒有同步犧牲出借人協(xié)議權(quán)利的必要。我們可以這樣理解，詐騙行為是一種嚴(yán)重的欺詐行為，是一種單方的意思表達(dá)，該行為一旦構(gòu)成犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其不等同于協(xié)議行為，后者是一種雙方行為，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議效力規(guī)則判斷。因此，我們認(rèn)為，刑事規(guī)定與否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的提法自身就是一種錯(cuò)誤，至少對(duì)于協(xié)議效力判斷而言，這種提法是不成立的，若一定硬要往這方面套，則我們認(rèn)為刑事規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但不屬于協(xié)議效力性強(qiáng)制性規(guī)定。刑事法律規(guī)定調(diào)整和制裁的是一種個(gè)單獨(dú)的犯罪行為，協(xié)議行為是雙方行為，一方行為的性質(zhì)不妥然否認(rèn)雙方行為的效力，這是兩個(gè)互相獨(dú)立的問題。四、對(duì)的理解以合法形式掩蓋非法目的及其排除合用以合法形式掩蓋非法目的的行為本質(zhì)上為脫法行為，行為人故意采用法律詳細(xì)文義規(guī)定所未嚴(yán)禁的迂回和異常的行為方式，使行為表面上不違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，實(shí)際上使其行為避開了對(duì)其不利的法律合用。⑤以合法形式掩蓋非法目的的行為具有如下特點(diǎn)：一是行為外表來看是合法的；二是作為表象的協(xié)議行為掩蓋的是非法的隱匿行為；⑥三是當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)懂得其隱匿行為與外表行為不一致，具有主觀規(guī)避法律的故意。從這些特性結(jié)合學(xué)者論述，我們有理由認(rèn)為以合法形式掩蓋非法目的中的“目的”是指協(xié)議雙方有共同非法目的，雙方有同謀，或者雙方共同明知，是雙方合意之下但愿到達(dá)的目的。集資詐騙、騙取貸款等非法集資中，非法占有或者非法騙取貸款的目的是實(shí)行犯罪行為人的單方意思，不是出借人的目的，該種情形不屬于我國協(xié)議法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形。五、對(duì)的理解和判斷涉嫌非法集資犯罪時(shí)民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議的效力非法集資犯罪波及民間借貸最為經(jīng)典的是集資詐騙罪和非法吸取公眾存款罪，根據(jù)前面的分析，我們有理由對(duì)民間借貸協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議效力作如下理解：1、民間借貸行為涉嫌集資詐騙犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙犯罪時(shí)，民間借貸協(xié)議屬可撤銷協(xié)議。我國協(xié)議法第54條第2款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下簽訂的協(xié)議，受損害方有權(quán)祈求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。出借人可以根據(jù)該條規(guī)定行使撤銷權(quán)，使民間借貸協(xié)議自始沒有法律約束力，此時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，作為從協(xié)議的擔(dān)保協(xié)議亦不再有法律約束力，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則，確定民事賠償責(zé)任；若出借人不主張撤銷，則民間借貸協(xié)議有效，各自履行協(xié)議義務(wù)，擔(dān)保協(xié)議有效，擔(dān)保人根據(jù)協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、民間借貸行為涉嫌非法吸取公眾存款罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成非法吸取公眾存款犯罪