重慶市忠縣中壩遺址出土的制鹽陶器

重慶市忠縣中壩遺址出土的制鹽陶器

中壩遺址制鹽文化的時空差異在三峽水庫洪泛區(qū)10年的地下文化救援和挖掘項目中，重慶忠縣中水庫遺址可以說是最重要的遺址之一（圖1）。1990～2003年,特別是1997年以后,四川省文物考古研究所等單位對這處遺址進行了多次調(diào)查和發(fā)掘。1999～2003年,“北京大學(xué)一加州大學(xué)洛杉磯分校合作項目組”選派研究人員赴中壩遺址開展工作,負責(zé)一個10米×10米探方(編號為99ZZDT0202,原編號DT0202)的發(fā)掘和后期整理研究。目的有兩個,一是尋找早期鹽業(yè)生產(chǎn)的證據(jù);另一個是確定遺址的文化編年,并將上述研究成果擴展到忠縣及周邊地區(qū),探討鹽業(yè)生產(chǎn)與景觀環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系。中壩遺址特別適合對后一個問題的研究。這個遺址的文化堆積深達10米以上,埋藏有大量的陶器殘片,而這樣的堆積形態(tài)往往與古代鹽業(yè)生產(chǎn)有密切的關(guān)系。在川東地區(qū),中壩遺址所在的井河谷蘊藏有豐富的地下鹵水,一直是歷史上重要的鹽產(chǎn)區(qū)。直到20世紀60年代,當?shù)厝员Ａ糁汽}的傳統(tǒng)。在中壩遺址附近還保存著一眼古鹽井,據(jù)說在20世紀70年代仍然使用。中壩遺址密集的陶片堆積暗示,這里的鹽業(yè)生產(chǎn)可以上溯到遙遠的史前時期。這種堆積形式不僅與美國路易斯安那、日本、菲律賓、英國及歐洲中部史前時期的陶器制鹽遺址非常一致,也與現(xiàn)代民族學(xué)的一些調(diào)查發(fā)現(xiàn)相類似,例如非洲尼日爾的曼嘎(Manga)和大洋洲的新幾內(nèi)亞等地。在這些遺址,制鹽陶器(briquetague)殘片往往堆積如山,其中90%以上為單一類型的陶器,而這些陶器又與一般的日用器皿有所不同。中壩遺址的堆積狀況非常符合上述情況,這里發(fā)現(xiàn)的三種主要陶器也與世界其他地區(qū)制鹽遺址使用的制鹽陶器非常接近。所不同的是,中壩遺址的陶器并非從早到晚都只有一種形態(tài);三種制鹽陶器出現(xiàn)于不同的時期,并在不同階段形成近乎單一器類的陶片堆積。最早一階段是花邊口尖底缸,已發(fā)現(xiàn)了數(shù)以千計的陶片(但尚未復(fù)原出一件完整器)。此類器物體積較大,器壁較薄,表面布滿繩紋;器口很大(直徑約50厘米),有波浪狀花邊;尖底厚而粗糙,有的還帶有突起的尖椎(圖二,1～3)。第二階段為尖底杯,它們在兩個文化層的陶器中占了絕大部分,而且形態(tài)上也有一些變化。較矮的尖底杯僅在探方99ZZDT0202內(nèi)大量出現(xiàn)(圖二,4);而羊角狀高尖底杯則流行于整個井河流域,甚至超出此區(qū)域(圖二,5、6)。第三階段是大量的圜底罐,僅在99ZZDT0202一個探方就出土了幾十萬片。其形態(tài)分為三類,第一類器體略大,器口有圓齒狀花邊(圖二,7);第二類稍小,圓齒狀花邊口(圖二,8);第三類的大小接近第二類,但器口沒有花邊(圖二,9)。以上三種陶器分別出自中壩遺址不同的文化層,各自代表了不同的時段和不同的制鹽工藝(或為同一工藝體系中的不同方法)。那么,這幾種陶器是否為連續(xù)發(fā)展的關(guān)系,其間有無間隔,這是本文將要討論的問題。另一個問題是,中壩遺址及周邊地區(qū)考古學(xué)文化的絕對年代,它將直接關(guān)系到我們對中壩遺址隨時間推移在文化、環(huán)境、社會和產(chǎn)業(yè)等方面的變化的了解。通過考古發(fā)掘和比較研究,我們初步建立了中壩遺址的陶器編年和文化發(fā)展序列。需要說明的是,本文采用了諸如“新石器時代”、“夏商時期”、“西周時期”、“春秋時期”和“戰(zhàn)國時期”這樣的傳統(tǒng)分期形式。也許,除新石器時代以外其他概念并不適用于重慶和三峽地區(qū),但這里權(quán)且作為一個相對年代的標記。一、碳十五測年樣品及監(jiān)測方法另有一點需要說明,中壩遺址出土的獸骨多數(shù)已開始石化,但還是有足夠數(shù)量而且保存較好的樣品供檢測分析使用。我們在每層選取4～8個樣品,以便某個樣品不符合要求時還有可供選擇的副本,以保證每層至少有兩個供加速器質(zhì)譜碳十四年代檢測的樣品。第二批檢測樣品在上述地層之間的地層中選取,分別出自第22、32、33、37、43、48、49a、50、52a、53a、58a、64和65b諸層。每層各選取一個樣本,共13個。它們有的填補了第一批樣品的空白,有的代表了中壩遺址某些重要的層位,后一種情況如第48、49、50、52a、53a層等。這些地層分別位于出有尖底缸(52a層及其以下)、尖底杯(48～51層)、圜底罐(47層及其以上)的堆積以及它們之間的一些層位。假如遺址在使用期間曾有中斷,而且又與陶器形態(tài)的變化同步,那么這些層位的測年數(shù)據(jù)將有利于闡明一些問題。除送交北京大學(xué)作加速器質(zhì)譜碳十四測年的27個骨樣標本外,另有5個炭化有機物標本送交北京大學(xué)考古文博學(xué)院實驗室作常規(guī)碳十四測年,這些樣本分別取自第46、50和第64層(在第46層選取了保存特別好的3個標本)。以上總共有32個樣品是在北京大學(xué)進行年代檢測。骨質(zhì)樣品的加速器質(zhì)譜測年涉及多個步驟,從樣品的前處理到最后碳十四年代的樹輪校正。首先是樣品預(yù)處理和骨明膠的提取。先用物理方法清除樣品表面的污染物,然后將樣品破碎并置于蒸餾水中進行超聲波清洗,如此反復(fù)多次,直至加入的蒸餾水清潔為止。經(jīng)過酸—堿—酸處理過程后,將樣品洗至中性,用鹽酸調(diào)解到PH3恒溫水解,離心除去不溶物,進一步冷凍干燥得到明膠蛋白。明膠蛋白氧化后,多級純化,收集二氧化碳氣體。用鐵粉作為催化劑,氫氣還原,540℃條件下二氧化碳轉(zhuǎn)變?yōu)樘?并進一步形成石墨,在北京大學(xué)重離子物理研究所串列靜電加速器上進行測量。經(jīng)過同位素分餾效應(yīng)校正后,得到碳十四年代,用B.P.表示(為距1950年以前的年代,碳十四的半衰期使用5568年),最后用OxCalv3.5程序進行樹輪校正,所用樹輪校正曲線是INTCAL98(附表一)。常規(guī)碳十四測年的程序涉及樣品預(yù)處理、苯的制備、碳十四放射性測量、數(shù)據(jù)處理和樹輪校正。最初需仔細挑選樣品,清除表面污染物,將樣品置于蒸餾水中超聲波多次反復(fù)清洗,經(jīng)過酸—堿—酸處理之后,將樣品洗至中性,干燥。預(yù)處理后的樣品置于反應(yīng)器中與鈣混合抽真空,加熱恒溫500℃保持30分鐘,升溫至700℃再保持30分鐘,整個過程一直保持在真空系統(tǒng)中。恒溫1000℃,2個小時,合成CaC2。CaC2與水反應(yīng),水解生成乙炔。經(jīng)多次純化后,乙炔在催化劑作用下合成苯。5毫升合成苯與30毫克閃爍劑在測量瓶中密封混合均勻,苯必須準確定量。利用美國PACKARDTri-carb2770TR/SL液體閃爍計數(shù)儀測量碳十四的放射性強度,計算出碳十四的年代,并經(jīng)過同位素分餾效應(yīng)校正。日歷年代的校正與上述過程相同(附表一)。為確保中壩遺址地層絕對年表的可靠性,特別是確保該遺址物質(zhì)文化變遷過程中的幾個關(guān)鍵要素的年代可靠,除在北京大學(xué)進行碳十四測年工作外,我們另外選取了5個地層關(guān)系明確的碳十四樣品,經(jīng)國家文物局批準后交美國貝塔分析(BetaAnalytic)實驗室檢測。這些樣品分別取自第68、56、49b、29和18層的骨頭標本。其中,第68層(Beta181183)和第18層(Beta181179)兩個樣品分別出自發(fā)掘中年代最早和最晚的兩層,它們分別代表了中壩遺址制鹽生產(chǎn)活動的上下時限,非常重要。其他樣品基于如下考慮:第56層(Beta181182)代表遺址第一組碳十四年代數(shù)據(jù),即新石器時代最晚層位。第49b層(樣品Beta181181)是北京大學(xué)實驗室所分析的第二組碳十四年代數(shù)據(jù)中最晚的層位,代表著該遺址物質(zhì)文化中特別重要的一個階段;在這個很短的時段,制鹽陶器開始被尖底杯替代(參見圖二)。最后,為進一步確認這個階段的年代,在第29層選取了一個樣品(Beta181180),代表該遺址人類活動最后階段的中期。上述5個樣品與北京大學(xué)實驗室所取的骨樣背景相同。理想的情況是,兩個實驗室應(yīng)使用同一塊骨樣進行年代測定,但實際上并沒有這么嚴格,我們只是選取了相同地點的骨樣進行比較分析。二、樣品的分析討論經(jīng)過對上述碳十四年代數(shù)據(jù)進行樹輪校正,其年代跨度為公元前2470～200年(附表一),這恰好符合我們以往對中壩遺址文化層的年代推定。如前所述,探方99ZZDT0202的新石器時代文化層在中壩遺址并不是最早的。北京大學(xué)對取自探方99ZZDT0202第56～68層的樣品進行分析,獲得了一組碳十四年代數(shù)據(jù)(圖三),這組數(shù)據(jù)清楚地給出了中壩遺址新石器時代晚期的年代,樹輪校正后的日歷年在1σ誤差范圍內(nèi)所給出的范圍最早在公元前2470～2200年之間,最晚在公元前1950～1750年之間。新石器時代最晚的層位(第56、57a和59c層)在探方99ZZDT0202的西南角,該部位文化層向西南嚴重傾斜。而這幾層出土的陶片量很大,多為花邊口尖底缸。需要說明的是,有相當數(shù)量的此類陶片出現(xiàn)在第53a層,甚至在更晚的層位也時有發(fā)現(xiàn)。由于有一些異常的碳十四年代數(shù)據(jù)出現(xiàn),從第56層到第50層的絕對年代并不是很清楚,稍后我們還要討論這個問題。第二組年代數(shù)據(jù)來自第50、49a和49b層(圖三)。第50層的碳十四年代數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的日歷年代約為公元前1650～1400年(1σ),第49a層約為公元前1500～1200年(1σ)。根據(jù)北京大學(xué)的檢測情況來看,第50層的骨樣(BA01435)用加速器質(zhì)譜檢測,與同一地層的木頭樣品(BK2002047)用常規(guī)碳十四方法檢測所得結(jié)果非常吻合。而如下文所示,貝塔分析實驗室的檢測結(jié)果要略晚一些。在這些地層中發(fā)現(xiàn)大量尖底杯,依慣例我們用“商代”來表示這個階段,與較早出現(xiàn)花邊口尖底缸的地層能清楚地區(qū)分開來。但我們不能說中壩遺址,或以探方99ZZDT0202為代表的遺址一部分,在這個間歇期曾被廢棄,因為第50～56層有一系列人類活動的跡象,也有一個陶器組合的變化序列?？梢宰C實,大量使用尖底杯的年代與大量出現(xiàn)花邊口尖底缸的年代是不同時的。“商代”期與下一階段的年代間隔更為清晰。或許在探方99ZZDT0202確實有過人類活動的空白區(qū)。如圖三所示,第48層的碳十四年代經(jīng)樹輪校正,若以1σ誤差為計,最早不過公元前1000年。第49層與第48層之間的年代差則遠大于100年。探方99ZZDT0202第三期的第1層給出了圜底罐最早出現(xiàn)的年代。其中,較大型的花邊口圜底罐年代最早,在第38b層開始大量出現(xiàn),年代上限為公元前800年。較小型的花邊口圜底罐在體積和形態(tài)上更趨于標準化,其大量制造和使用的年代也略晚一些,不過第46層以后那組測年數(shù)據(jù)清楚地給出了它的年代范圍在公元前800～350年之間?？梢?我們對這個年代框架的判定是基本正確的。貝塔分析實驗室的檢測結(jié)果進一步支持了我們的結(jié)論。他們檢測的5個樣品中有3個數(shù)據(jù)與北京大學(xué)實驗室的數(shù)據(jù)吻合,它們分別是BA1390和Beta181182(取自第59層),BA1367和Beta181180(取自第29層),BA1357和Beta181179(取自第18層)。附表二和圖四的數(shù)據(jù)顯示,上述樣品的檢測結(jié)果在1σ和2σ誤差范圍內(nèi)都很接近。更為重要的是,樣品Beta181179的檢測結(jié)果在1σ誤差范圍給出第18層最可能的年代范圍是公元前420～400年,北京大學(xué)所檢測的同一層的幾個數(shù)據(jù)范圍則較寬(參見附表一和圖三)。這個結(jié)果強烈暗示有這樣一種可能,即秦占巴蜀(公元前316年)后,中壩遺址的制鹽活動曾有所停頓,或者說曾發(fā)生過某種劇烈的變化。經(jīng)與北京大學(xué)對同層位樣品的檢測結(jié)果比對,另有2個貝塔分析實驗室的檢測數(shù)據(jù)被剔除。第68層的Beta181183比BA1398的可能年代范圍略早,不過這兩個樣品在2σ誤差范圍內(nèi)是吻合的?；谏鲜鼋Y(jié)果,可確定中壩遺址探方99ZZDT0202最下層的年代約為公元前2500年。第二組有疑問的數(shù)據(jù)來自第49b層。北京大學(xué)檢測了該層的兩個樣品(BA01382和BA0138,得到非常一致的結(jié)果(參見附表一)。如前所述,在1σ誤差范圍內(nèi),這兩個樣品的樹輪校正結(jié)果分別為公元前1440～1260年和公元前1500～1210年。貝塔分析實驗室測定的一個樣品與BA01382背景完全相同,但結(jié)果卻不一致。樣品Beta181181的年代經(jīng)樹輪校正,在68.2%置信區(qū)間(1σ)的年代范圍是公元前1010～920年,95.4%置信區(qū)間(2σ)的年代范圍是公元前1060～880年。這組年代數(shù)據(jù)與樣品BA01382(公元前1520～1210年)在2σ誤差范圍內(nèi)也不重合,與樣品BA01384(公元前1650～1050年)在2σ誤差范圍內(nèi)僅在最小年代邊界重合?？紤]到樣品Beta181181年代數(shù)據(jù)與第49a層(BA01434)和第48層(BA01433)的年代吻合很好,可以認為,取自第49b層的Beta181181的骨樣很可能有脫層。有關(guān)這個問題我們還將在后面展開討論。除這兩組數(shù)據(jù)不同外,北京大學(xué)和貝塔分析實驗室對中壩遺址所出樣品檢測的其他年代數(shù)據(jù)總體上基本吻合,而且也符合我們對文化遺存的年代估計。盡管三峽地區(qū)通過大規(guī)模的考古發(fā)掘已建立了該地區(qū)的陶器編年,但上述絕對年代序列必將對已有的文化編年研究發(fā)揮更大的作用。北京大學(xué)檢測的年代數(shù)據(jù)中有幾組異常值還需要作進一步的討論。比較難于解釋的是第46層的木炭樣品(BK2002046)和加速器質(zhì)譜測定的第52a、53層的骨頭樣品(BA01437和BA01439)。由于第46層的木炭樣品(BK2002046)保存甚好,并且我們也對同一層位的骨樣作了分析,所以該層能得到多個碳十四年代數(shù)據(jù)。3個木炭樣品中有一個沒有得出碳十四年代數(shù)據(jù),有兩個骨樣(BA01374和BA01380)和一個木炭樣品(BK2002046)的檢測結(jié)果非常一致。兩個骨樣數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后在95.4%置信區(qū)間的年代范圍為公元前800～400年,有60%以上的可能性落在公元前770～510年之間;木炭樣品年代略早,有62.5%的可能性落在公元前900～800年之間,有95%的可能性落在公元前1130～760年之間。第四個樣品(BK2002046)經(jīng)樹輪校正后,有68%的可能性落在公元前1400～1120年之間,有95%的可能性落在公元前1460～1000年之間。這個年代顯然落在遺址第二期的范圍內(nèi),即第50、49a和49b層,而樣品取自第46層,按地層劃分應(yīng)屬第三期。可能的解釋是,樣品被污染了,或者樣品的實際年代就在可能的年代范圍之外。更大的可能性則是木炭樣品本身的年代比它所在地層年代古老。當然,如果木炭樣品來自木頭芯部其年代也會偏老。無論如何,事實上該地層的年代正好接近第二和第三期之間(與第49a和48層之間的邊界吻合),有一定的合理性。第二組的異常數(shù)據(jù)更加難懂。來自第50層和第56層之間的兩個樣品,在地層上屬于遺址第一期,但給出的碳十四年代卻相當于第二期的晚期和第三期的早期。第53層的樣品(BA01439)年代經(jīng)樹輪校正后,有95.4%的可能性落在公元前1130～780年之間,有63.4%的可能性落在公元前940～800年之間。與此相似,第52a層的樣品(BA01437)年代經(jīng)樹輪校正后,有95.4%的可能性落在公元前1010～750年之間。為什么只有取自第50層和第56層間隔期內(nèi)的樣品年代會如此之晚?是否仍然可以用樣品被污染或發(fā)掘過程中出錯來解釋,因為這兩個骨樣并非采自現(xiàn)場,可能在發(fā)掘這兩層時混入了上層的個別獸骨。但令人費解的是,這個重要階段的兩個樣品為什么都遇到了同樣問題,而且出現(xiàn)了同樣的誤差。在給出可能的解釋和進一步討論之前,需要關(guān)注炭化木頭樣品和骨樣的差異。在5個炭化木頭樣品中有4個得出了碳十四年代,所有這些木炭樣品都有同層的骨樣進行加速器質(zhì)譜檢測。如前所述,有1個樣品(第46層的BK2002046)年代異常,另外3個中的2個(第46層的BK2002045和第64層的BK2002048)與同層骨樣的檢測結(jié)果基本一致,但年代略偏早。前一個樣品我們已進行討論,第46層樣品的年代檢測結(jié)果在1σ誤差范圍內(nèi)為公元前2470～2030年,而同層所出的骨樣的年代范圍是公元前2350～1700年,兩個數(shù)據(jù)大部分重疊,其概率分布曲線的峰值交疊在公元前2200～2130年之間。有趣的是,所有3個木炭樣品的年代都較相對比的骨樣年代略微偏老,這可能反映了木頭在埋藏之前的生長周期比骨頭長。相比較而言,第4個木炭樣品(BK2002047,取自第50層)的年代與同層的骨樣一致,該樣品在95.4%置信區(qū)間的年代范圍是公元前1900～1100年,同層的骨樣年代是公元前1750～1260年,兩個樣品在63%的可能年代分布范圍非常一致,為公元前1630～1370年。第45e65b層的結(jié)構(gòu)及地層如前文所述,存疑的問題是中壩遺址新石器時代末期和第二期的起始年代。北京大學(xué)所檢測的來自第50層和第56層之間的兩個樣品年代有疑問,它們分別是第52a和第53層的樣品,所測年代比第49b～52b層的年代還要晚,可能是因為這兩個樣品在發(fā)掘或分析過程中被擾亂。貝塔分析實驗室檢測的第49b層樣品(Beta181181)那個有疑問的數(shù)據(jù)還有待進一步證實,很可能遺址的這部分層位由于后期被擾動而使部分晚期的獸骨標本混入了早期地層。更為貼切的解釋是,有可能中壩遺址99ZZDT0202這個探方某個部位的幾個地層也有問題,這從地層本身還無法找到證據(jù),但碳十四年代數(shù)據(jù)的異常也可從此探方的陶器組合中看出一些端倪。經(jīng)與中壩遺址其他探方相比較,可知第52a～53層的陶器組合并未按照地層的順序排列,似乎第44～49、52a和53層要比第49b～52b層要晚,第49b～52b層比最下面的第54～68層要晚。地層的混亂與遺址微地貌的復(fù)雜性相關(guān),在“商代”那一期的第49b～52b層的兩側(cè),第52a層直接裸露于探方北壁,緊挨著第46層,整個探方北半部的這一層被一個深達50厘米的小洞穿過。這個小洞的性質(zhì)尚不清楚,但有可能是第二期或略晚于第二期時人們在此處搭架子留下的遺跡,而這一階段恰好是流行尖底杯的階段。如圖五所示,第52a和第53層之上、第46和第47層之下的各層局限在探方南側(cè),這里的早期地層向西南方嚴重傾斜?；蛟S是在使用尖底杯的階段,人們將垃圾堆積在中壩遺址南側(cè),在井河邊形成斜坡?；趯μ掌鞯姆治?第49b～52b層之間各層似乎是在第53層堆積之后從別的地方搬運過來的。當斜坡形成時,探方99ZZDT0202北側(cè)依然保持水平狀態(tài),形成了這一時期的堆積。這一過程可以解釋為什么有些在第52a和第53層之上的地層(如第48和第47層)的年代會老很多。如果按陶器分期對地層重新調(diào)整,碳十四數(shù)據(jù)應(yīng)該將