網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)網(wǎng)頁快照服務(wù)提供行為的侵權(quán)認定評叢文輝訴搜狗公司案

網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)網(wǎng)頁快照服務(wù)提供行為的侵權(quán)認定評叢文輝訴搜狗公司案

一、搜索鏈接服務(wù)提供行為,是基于特定而非特定行為叢文輝認為，當搜索公司提供互聯(lián)網(wǎng)快照的行為是網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，違反了事件發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)。搜狗公司對此并不認同,其認為該行為應(yīng)屬于搜索鏈接服務(wù)提供行為。搜狗公司同時指出,因叢文輝在提起本案訴訟前,并未向其發(fā)出通知要求刪除、屏蔽網(wǎng)頁快照,且在叢文輝起訴前搜狗公司就已經(jīng)自動刪除涉案作品鏈接,不存在侵權(quán)的主觀過錯,故搜狗公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。二、受害者作為被訴人,法院同意“互聯(lián)網(wǎng)頁快照提供”服務(wù)于本國家的侵權(quán)北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:搜狗公司實施的網(wǎng)頁快照提供行為屬于系統(tǒng)緩存行為,因該行為不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條中對系統(tǒng)緩存行為所做的免責規(guī)定,故其已構(gòu)成對叢文輝所享有的著作權(quán)的侵犯。在搜狗公司已刪除涉案網(wǎng)頁快照的情況下,法院不再判決令搜狗公司停止侵權(quán),但搜狗公司應(yīng)賠償叢文輝經(jīng)濟損失二千二百六十九元二角的民事責任。(1)搜狗公司不服一審判決,向北京市第一中級人民法院提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為:涉案網(wǎng)頁快照提供行為既非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條規(guī)定的系統(tǒng)緩存行為,亦非該條例第二十三條規(guī)定的搜索鏈接行為,其屬于受《著作權(quán)法》第十條第(十二)項調(diào)整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。鑒于該行為并不會對叢文輝的權(quán)益造成實質(zhì)損害,且如認定其構(gòu)成侵權(quán)將會對公眾利益造成不合理的影響,故該行為符合合理使用行為的實質(zhì)要件,構(gòu)成合理使用行為。據(jù)此,搜狗公司實施這一行為雖未獲得叢文輝的許可,但其并未構(gòu)成對叢文輝所享有的著作權(quán)的侵犯。綜上,北京市第一中級人民法院判決撤銷原審判決,駁回叢文輝的全部訴訟請求。(2)三、爭議處理的影響本案的審理焦點在于如何認定網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)。因司法界以及學(xué)術(shù)界對此問題一直存在很大分歧,故雖然北京法院曾經(jīng)受理過一起此類案件,(3)但本案中所作出的相關(guān)認定仍值得關(guān)注。作為本案二審主審法官,筆者現(xiàn)對此問題進行簡要分析。(一)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁速度服務(wù)行為的性質(zhì)本案中,針對涉案網(wǎng)頁快照提供行為的性質(zhì),原、被告雙方以及一審法院持完全不同的三種觀點。原告叢文輝認為該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,被告搜狗公司主張其行為系搜索鏈接提供行為,而一審法院則認為其屬于系統(tǒng)緩存行為。在此情況下,如何認定該行為的性質(zhì)顯然是二審法院首先應(yīng)予解決的問題。二審法院認為,對該行為法律性質(zhì)的判斷應(yīng)以其客觀特性為基礎(chǔ)。網(wǎng)頁快照服務(wù)行為雖然是搜索引擎在提供搜索服務(wù)時所附帶提供的服務(wù),但其并不等同于搜索服務(wù)。網(wǎng)頁快照是搜索引擎的爬蟲程序在對互聯(lián)網(wǎng)各網(wǎng)頁進行搜索時對各網(wǎng)頁所作的復(fù)制件,該復(fù)制件存儲于搜索引擎的服務(wù)器中,如果網(wǎng)絡(luò)用戶點擊搜索結(jié)果中的“快照”選項,則搜索引擎將會從其服務(wù)器中調(diào)取該網(wǎng)頁快照向網(wǎng)絡(luò)用戶提供。鑒于在這一過程中是搜索引擎在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供作品,且這一行為足以使網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時間或地點獲得作品,故搜索引擎實施的這一行為應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第十條第(十二)項信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所調(diào)整的行為。相應(yīng)地,其必然不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條規(guī)定的系統(tǒng)緩存行為,以及第二十三條規(guī)定的搜索鏈接行為。(二)其他無兜底條款情形下的合理使用行為在法院已認定涉案網(wǎng)頁快照提供行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的情況下,鑒于搜狗公司實施這一行為并未經(jīng)過著作權(quán)人叢文輝的許可,故本案侵權(quán)認定的關(guān)鍵在于該行為是否構(gòu)成合理使用行為?！吨鳈?quán)法》有關(guān)合理使用的規(guī)定體現(xiàn)在第二十二條,該條款中明確規(guī)定了十二種可能構(gòu)成合理使用的情形,除此之外并無兜底條款。這一立法模式意味著,除上述十二種情形之外的其他類型的行為均不應(yīng)被認定構(gòu)成合理使用行為。鑒于上述十二種情形中并不包括涉案網(wǎng)頁快照提供行為,故如嚴格依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,其顯然不應(yīng)被認定構(gòu)成合理使用行為。但司法實踐中,法院在一些案件中已突破現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定,認定除上述十二種情形以外的其他行為構(gòu)成合理使用行為。如在覃紹殷案中,法院認定被告在拍賣預(yù)展圖冊中對于原告作品的使用構(gòu)成合理使用。(4)在吳銳案中,法院認為被告經(jīng)營的圖書搜索類網(wǎng)站中對于原告作品片斷的使用構(gòu)成合理使用,(5)等等。在現(xiàn)有案件中已提供了突破現(xiàn)行法律規(guī)定認定合理使用行為的先例,且在一些情況下如不認定涉案行為構(gòu)成合理使用確會對公眾利益產(chǎn)生較大影響的情況下,本案二審法院所需要解決的問題即在于判斷涉案網(wǎng)頁快照提供行為是否符合合理使用的“實質(zhì)條件”。1、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有“實質(zhì)性替代作用”與“不受限制”的特征本案中,在結(jié)合考慮合理使用制度的設(shè)立目的、《著作權(quán)法》第二十二條及《著作權(quán)法實施條例》第二十一條具體規(guī)定的情況下,二審法院認為,如果某一行為雖屬于著作權(quán)所控制的行為,但其不會對著作權(quán)人的利益造成“不合理”的損害,且同時有利于社會公眾利益,則該行為符合合理使用行為的“實質(zhì)條件”。當然,法院同時指出,判斷某一行為是否會對著作權(quán)人的利益造成“不合理”的損害,并無統(tǒng)一的判斷標準,而應(yīng)結(jié)合具體情形予以判定。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而言,因著作權(quán)人許可網(wǎng)站對其作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播,屬于著作權(quán)人正常行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方式,故如果他人未經(jīng)許可所實施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,對于著作權(quán)人所許可的網(wǎng)站具有“實質(zhì)性替代作用”,從而使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常情況下并不會再訪問該合法網(wǎng)站,而直接利用他人所提供的內(nèi)容即可獲取作品,則應(yīng)認定這一行為與著作權(quán)人對作品的正常利用相沖突,會“不合理”地損害著作權(quán)人的合法利益。反之,則難以得出這一結(jié)論。2、準確認定涉案行為“不”本案中,二審法院分別從著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)頁快照提供者、社會公眾的角度對于涉案行為的性質(zhì)進行分析,并最終認定該行為尚不會“不合理”地損害著作權(quán)人的利益,符合合理使用行為的實質(zhì)要求。(1)網(wǎng)頁快照是對“文本”內(nèi)容的復(fù)制,且與網(wǎng)絡(luò)用戶一般在網(wǎng)頁判斷網(wǎng)頁快照提供行為是否會“不合理”地損害著作權(quán)人的利益,其重要因素之一在于該行為是否會對著作權(quán)人利用作品的正常方式產(chǎn)生實質(zhì)性替代作用。因在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,著作權(quán)人自行傳播或許可其他網(wǎng)站傳播其作品,是其最為常見的利用作品的方式,故如果網(wǎng)絡(luò)用戶會使用“網(wǎng)頁快照”,而非進入“來源網(wǎng)頁”獲得相關(guān)作品內(nèi)容,則可認定網(wǎng)頁快照提供行為已對著作權(quán)人正常的使用方式產(chǎn)生實質(zhì)性替代作用。在結(jié)合考慮網(wǎng)頁快照以下特性的情況下,二審法院認為,網(wǎng)頁快照提供行為尚不足以改變網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)習(xí)慣,故其對于來源網(wǎng)頁尚不具有“實質(zhì)性替代作用”:其一,網(wǎng)頁快照僅是對“文本”內(nèi)容的復(fù)制。網(wǎng)頁快照雖是對來源網(wǎng)頁的復(fù)制,但其所復(fù)制的來源網(wǎng)頁內(nèi)容僅限于文本,而不包括來源網(wǎng)頁中可能包含的音頻、視頻等其他類型文件。因單獨的文本內(nèi)容顯然無法滿足網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容多樣化的需求,故網(wǎng)頁快照的這一特點使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常仍會選擇來源網(wǎng)站,而非網(wǎng)頁快照獲取內(nèi)容。其二,網(wǎng)頁快照并非“實時”更新?，F(xiàn)有的技術(shù)水平?jīng)Q定了網(wǎng)頁快照無法做到實時更新,不僅如此,一些情況下,基于網(wǎng)頁本身的活躍程度以及搜索引擎的不同算法等因素,甚至存在有些網(wǎng)頁快照會幾個月甚至一年均未更新的情形,這一情形顯然無法滿足網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)頁內(nèi)容時效性的要求,故這一特點亦使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常不會選擇網(wǎng)頁快照獲取內(nèi)容。其三,網(wǎng)頁快照僅是對“單個”網(wǎng)頁的復(fù)制。一些情況下,來源網(wǎng)站會將一個作品(如一本圖書)分若干網(wǎng)頁顯示,網(wǎng)絡(luò)用戶需通過頁面中的翻頁設(shè)置以獲得上頁或下頁內(nèi)容。但對于網(wǎng)頁快照而言,情況則有所不同。鑒于網(wǎng)頁快照僅是對“單個網(wǎng)頁”的復(fù)制,故在網(wǎng)頁快照模式下,網(wǎng)絡(luò)用戶無法通過正常網(wǎng)頁中的翻頁設(shè)置而獲得下頁內(nèi)容,而僅能通過較為復(fù)雜的再次搜索獲得。鑒于在有選擇的情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶通常會選擇簡單便捷的獲得搜索內(nèi)容的方式,而非復(fù)雜的方式,因此,網(wǎng)頁快照所具有的這一特點使得網(wǎng)絡(luò)用戶通常其并不會選擇網(wǎng)頁快照獲得相應(yīng)內(nèi)容。其四,網(wǎng)頁快照圖標通常位于網(wǎng)絡(luò)用戶相對不易關(guān)注的位置。就網(wǎng)絡(luò)用戶整體的一般注意力而言,其通常較少會選擇網(wǎng)頁快照服務(wù)獲得其搜索內(nèi)容。此外,從快照提供者的主觀意圖看,其為快照標識所設(shè)置的位置,亦說明確主觀上仍更希望網(wǎng)絡(luò)用戶點擊搜索結(jié)果,而非快照圖標以獲取相關(guān)內(nèi)容。(2)涉案網(wǎng)頁快照的營利性本案中,搜狗公司僅將“快照”標識置于相對不易被關(guān)注的角落位置,而將被鏈接網(wǎng)站的搜索結(jié)果放置于最為顯著的位置,這一標注方式意味著搜狗公司更希望網(wǎng)絡(luò)用戶進入被鏈接網(wǎng)站獲得相關(guān)內(nèi)容,而非進入網(wǎng)頁快照,相應(yīng)地,這也說明其亦僅是將網(wǎng)頁快照作為訪問來源網(wǎng)站的備用方法而已,而不具有明確的營利目的。此外,網(wǎng)頁快照提供者是否從快照提供行為中獲取直接利益,亦會在一定程度上影響到對是否“不合理”地損害了著作權(quán)人利益的判斷。但涉案網(wǎng)頁快照與來源網(wǎng)頁相比,其差別僅在于快照在來源網(wǎng)頁外進行了加框,該加框中僅顯示有其網(wǎng)頁來源等少量信息,而并無任何廣告等營利性內(nèi)容。這一情形亦說明涉案網(wǎng)頁快照提供行為并未為搜狗公司帶來了直接利益。(3)刪除網(wǎng)頁快照的合理范圍判斷網(wǎng)頁快照提供行為對于著作權(quán)人利益所產(chǎn)生的影響是否為“不合理”的影響,不僅應(yīng)考慮前文中已提及的兩個因素,同時亦應(yīng)考慮著作權(quán)人的主觀意圖。如果著作權(quán)人已明確向快照提供者發(fā)送通知,要求其刪除網(wǎng)頁快照,則提供者有義務(wù)將其刪除,否則將可以合理認定該行為已對著作權(quán)人的利益造成“不合理”的損害。反之,則難以得出這一結(jié)論。之所以考慮這一因素,主要原因在于網(wǎng)頁快照作為獨立于搜索鏈接服務(wù)的內(nèi)容提供行為,其雖不會實質(zhì)性替代來源網(wǎng)頁,但勿庸置疑,其或多或少會在一定程度上對于著作權(quán)人的利益造成損害,尤其在來源網(wǎng)頁已刪除,但網(wǎng)頁快照仍向公眾提供的情況下?？紤]到《著作權(quán)法》究其根本是保護著作權(quán)人的法律,且“損害”是否“合理”系彈性概念,并不具有完全客觀的判斷標準,故對這一問題的判斷亦應(yīng)在一定程度上考慮著作權(quán)人的主觀意圖,而這一考慮因素在《著作權(quán)法》第二十二條合理使用條款中亦有所涉及,其中多個條款中均規(guī)定了著作權(quán)人可以明確排除他人的合理使用行為。在此情況下,如果著作權(quán)人明確要求快照服務(wù)提供者刪除該快照,則可以合理推知從著作權(quán)人的角度其已認為這一提供行為對于其利益已造成不合理的損害,此時快照服務(wù)者有義務(wù)刪除。但本案中,叢文輝在訴訟之前并未要求搜狗公司刪除涉案網(wǎng)頁快照,而搜狗公司在叢文輝起訴后已及時刪除了涉案網(wǎng)頁快照,因此尚無法得出這一結(jié)論。(4)信息無法被網(wǎng)絡(luò)用戶訪問對于特定行為而言,如果其并不會對社會公眾利益產(chǎn)生實質(zhì)影響,則該行為通常不會被認定構(gòu)成合理使用行為,但涉案網(wǎng)頁快照服務(wù)提供行為顯然并不屬于此種情形。該服務(wù)相對于來源網(wǎng)頁而言所具有的以下優(yōu)點,使得其具有不可替代的實質(zhì)價值:其一,某些情況下,“來源網(wǎng)站”可能會因存在硬件故障或網(wǎng)絡(luò)故障等客觀情形而使得該網(wǎng)站的全部或部分網(wǎng)頁無法被網(wǎng)絡(luò)用戶訪問,此時,網(wǎng)頁快照的存在將使得網(wǎng)絡(luò)用戶在故障存續(xù)期間能夠獲知“來源網(wǎng)站”中的相關(guān)內(nèi)容,這一功能對于來源網(wǎng)站而言具有重要意義。其二,某些情況下,“來源網(wǎng)站”雖可以被網(wǎng)絡(luò)用戶正常訪問,但該網(wǎng)站中相關(guān)網(wǎng)頁已被刪除,而其所對應(yīng)的網(wǎng)頁快照仍存儲于搜索引擎的服務(wù)器中,此時,網(wǎng)絡(luò)用戶雖無法登錄來源網(wǎng)站中獲得相關(guān)內(nèi)容,但可以在搜索引擎服務(wù)器中的網(wǎng)頁快照中獲得這一內(nèi)容。其三,網(wǎng)頁快照中會對用戶搜索的關(guān)鍵詞進行亮色顯示,這一顯示方式在來源網(wǎng)頁中并不存在,其可以使用戶準確定位其所查詢的關(guān)鍵詞在快照中的具體位置,而無需從頭至尾將該文檔通讀,從而有效地提高檢索的效率。由上述分析可知,網(wǎng)絡(luò)快照的內(nèi)容雖源于來源網(wǎng)頁,但來源網(wǎng)站并不具有該服務(wù)所具有的上述特點,而上述特點不僅有利于網(wǎng)絡(luò)用戶的利益,在一些情況下其甚至對于來源網(wǎng)站而言亦有實質(zhì)利益(如第一種情況下,來源網(wǎng)站顯然希望能夠網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過網(wǎng)頁快照獲得其網(wǎng)站內(nèi)容),由此可知,相對于來源網(wǎng)頁而言,網(wǎng)頁快照對于社會公眾具有“不可替代”的實質(zhì)價值。3、是否停止網(wǎng)頁快照對他人著作權(quán)的侵犯判斷某一行為是否應(yīng)被認定構(gòu)成合理使用行為,還可以從相反的角度予以驗證,即如果認定該行為不構(gòu)成合理使用行為,其所導(dǎo)致的法律后果是否會對社會公眾利益產(chǎn)生不利影響。具體到本案,則其相應(yīng)的法律后果為,如果來源網(wǎng)頁已刪除,則無論著作權(quán)人是否發(fā)送通知,搜索引擎均應(yīng)停止提供相應(yīng)的網(wǎng)頁快照,否則該行為將構(gòu)成對他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。這一法律后果顯然會對社會公眾利益產(chǎn)生較大影響。原因在于,現(xiàn)有技術(shù)水平尚無法做到將網(wǎng)頁快照與來源網(wǎng)頁同步。也就是說,搜索引擎尚無法做到在來源網(wǎng)頁已刪除的情況下,實時或在較短的時間內(nèi)刪除相應(yīng)的網(wǎng)頁快照,或者即便可以達到這一要求,亦因需花費巨大的投入從而客觀不具有可操作性。這一現(xiàn)狀意味著搜索引擎如欲有效地避免侵權(quán)行為的發(fā)生,最為可行的作法是“整體上”停止網(wǎng)頁快照服務(wù)行為。否則,必然會有相當比例的網(wǎng)頁快照行為會構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。但考慮到網(wǎng)頁快照提供服務(wù)所具有的來源網(wǎng)頁所不可替代的實質(zhì)價值這一因素,這一整體性停止網(wǎng)頁快照的作法將對社會公眾利益產(chǎn)生不利影響是毋庸置疑的。(三)其他問題包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的快速狀態(tài)輸入操作1、網(wǎng)頁快照提供行為是否構(gòu)成合理使用行為因網(wǎng)頁快照與來源網(wǎng)頁通常無法做到同步更新,因此,實踐中存在兩種情形,一種情形為與網(wǎng)頁快照對應(yīng)的原網(wǎng)頁仍存在,另一種情形為與網(wǎng)頁快照對應(yīng)的原網(wǎng)頁已刪除,但網(wǎng)頁快照仍存在。雖然通常情況下著作權(quán)人僅在后一種情形下才會提起訴訟(本案即為此種情形),但實際上,網(wǎng)頁快照是否構(gòu)成合理使用與來源網(wǎng)頁是否刪除并無直接關(guān)聯(lián)。前文中已提到,