論我國(guó)刑訊逼供的成因及其預(yù)防

論我國(guó)刑訊逼供的成因及其預(yù)防摘要：法律是社會(huì)公平與正義的捍衛(wèi)者，是人民利益的守護(hù)者，法律規(guī)定是一個(gè)社會(huì)公平與正義的底線，而法律自身的底線所在即是程序和結(jié)果的公正，為了維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，通過司法構(gòu)筑了最后一條防線。刑訊逼供是對(duì)這一防線的破壞、對(duì)法律尊嚴(yán)的踐踏突破了社會(huì)公平與正義的底線。而保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義是我國(guó)司法改革中的一項(xiàng)重要目標(biāo)。因此，遏制刑訊逼供的再出現(xiàn)迫在眉睫，也是我國(guó)司法實(shí)踐過重中的一項(xiàng)重大任務(wù)。本文主要從歷史社會(huì)層面和人文方面分析了刑訊逼供的產(chǎn)生的原因，最后針對(duì)性的提出了遏制刑訊逼供的措施，主要是樹立無罪推定的理念、賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán)、實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；無罪推定；沉默權(quán)；舉證責(zé)任倒置2016年12月，最高法對(duì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“聶樹斌案”做出再審判決，決定撤銷原判，對(duì)聶樹斌做出了無罪判決，而在此之前，聶已被判處并執(zhí)行死刑。一時(shí)間，輿論嘩然，聶樹斌冤死21年讓人民為之驚駭。隨后啟動(dòng)了責(zé)任追究機(jī)制，查明：聶樹斌案在偵察審訊過程中存在明顯的刑訊逼供，案卷簽名、行刑日期等也存在重大瑕疵。最后經(jīng)過國(guó)家賠償，責(zé)任追究，聶樹斌家屬獲得了268.13991萬元國(guó)家賠償。但是，時(shí)光不能倒流，人死不能復(fù)生，已經(jīng)給當(dāng)事人造成了無法彌補(bǔ)的傷害?！斑t來的正義非正義”。刑訊逼供侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，造成冤假錯(cuò)案。損害了司法公信力，給社會(huì)造成了不良的影響。因此，遏制刑訊逼供刻不容緩。雖然我國(guó)刑法和刑事訴訟法中都明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但是刑訊逼供依然存在。究其原因，是多方面的，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到根除刑訊逼供這一頑疾的艱巨性。但是，我們也應(yīng)該充滿信心，做好各方面工作，刑訊逼供終將會(huì)在中國(guó)消失。一、刑訊逼供的概念與危害（一）刑訊逼供的概念對(duì)刑訊逼供概念的理解與界定，一直以來國(guó)內(nèi)外都有不同的聲音，可謂仁智見仁，智者見智。本文研究采用的觀點(diǎn)來自于張傳偉，在其專著中對(duì)刑訊逼供的界定較為全面，刑訊逼供的對(duì)象涵蓋了犯罪嫌疑人、被告人和涉嫌一般違法行為人，刑訊逼供的具體行為涵蓋了身體傷害、精神折磨及其他不人道行為，同時(shí)強(qiáng)調(diào)身體上的疼痛和精神上的痛苦，在逼供對(duì)象和逼供行為上都做了比較全面的界定，對(duì)于刑訊逼供的行為判定提供了重要參考，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。張傳偉張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2009年版，第8頁(yè)。（二）刑訊逼供的危害刑訊逼供給逼供對(duì)象的肉體和精神上造成的痛苦和折磨是長(zhǎng)期的、劇烈的，給受刑人未來的生活、工作造成了長(zhǎng)期的惡劣影響，他們可能因此精神失常、妻離子散甚至家破人亡。對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人而言，這無疑是對(duì)他們基本人權(quán)的嚴(yán)重侵害。這期間，如果犯罪嫌疑人或被告人沒有事實(shí)上的違法行為而被屈打成招的話，既毀了他們的未來，又讓真兇逍遙法外。王愛軍，陳寶成：《法學(xué)專家剖析佘祥林案：錯(cuò)案折射傳統(tǒng)思維之弊》，載《新京報(bào)》王愛軍，陳寶成：《法學(xué)專家剖析佘祥林案：錯(cuò)案折射傳統(tǒng)思維之弊》，載《新京報(bào)》2005年4月10日。最高檢副檢察長(zhǎng)王振川同志對(duì)刑訊逼供的危害也是深惡痛絕，他對(duì)此表示，歷史長(zhǎng)河中流傳下來的和當(dāng)今司法實(shí)踐中暴露出來的一個(gè)個(gè)讓人警醒的案例是對(duì)刑訊逼供危害最直觀的展示。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供造成了一個(gè)個(gè)重大的冤假錯(cuò)案，也因?yàn)檫@些冤假錯(cuò)案才使得案件偵辦過程中的刑訊逼供被披露出來，刑訊逼供對(duì)案件的偵辦結(jié)果造成了極其惡劣的影響。但我們更要看到的是，刑訊逼供這一行為本身對(duì)國(guó)家法治文明的破壞和公民權(quán)力的威脅，這樣的危害比起結(jié)果的不公有過之而無不及。王振川：《治一治刑訊逼供這一頑癥——談?wù)勑逃嵄乒┑某梢?、危害及其治理》，載《人民檢察》2006年第1期（上）。二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因刑訊逼供對(duì)于講究法律，講求公平正義的現(xiàn)代社會(huì)而言無疑是一顆毒瘤，給逼供對(duì)象本身及其家庭、工作、生活都產(chǎn)生了及其惡劣的影響。毛主席也曾直言不諱的表示過，“刑訊逼供專屬于法西斯式的審訊方式?！笔紫龋逃嵄乒o疑會(huì)給被審訊者造成身體和心理上的極大傷害和折磨，侵犯了他們的基本公民權(quán)力，與法律的初衷和現(xiàn)代人權(quán)思想是相違背的。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，刑訊逼供通常是造成一系列冤假錯(cuò)案的直接源頭，近年云南、湖北、河北等地不斷被爆出的杜培武、佘祥林、李久明等等案件一直到眾所周知的聶樹斌案都與刑訊逼供有著密切的關(guān)系。其次，公眾對(duì)法律本應(yīng)持有尊重、敬畏之心，然而，刑訊逼供的存在使法律及司法機(jī)關(guān)的公信力受損；另外，刑訊逼供還可能打亂案件偵查的正常程序，會(huì)影響案件偵破的速度和質(zhì)量。既然我國(guó)法律對(duì)刑訊逼供是明確禁止的，那我們不禁要問，為何刑訊逼供還是不是出現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中？它產(chǎn)生的根源又是什么？刑訊逼供存在的原因是多方面的，包括歷史文化傳統(tǒng)方面的原因、價(jià)值取向功利化、立法上制度的漏洞、司法工作人員素質(zhì)的缺失。（一）、刑訊逼供的歷史社會(huì)歷史原因任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是以具體且特定的思想和理念作為前提的。對(duì)于在刑事司法實(shí)踐中屢禁不絕的刑訊逼供現(xiàn)象，一般認(rèn)為是受封建傳統(tǒng)法制的有罪推定思想以及長(zhǎng)期以來“左”的思想的影響。在封建社會(huì)時(shí)代，刑訊逼供不但沒有被禁止，反而成為司法官員獲取證據(jù)的合法途徑。人們經(jīng)常能在衙門上聽到：“再不招供，大刑侍候?！痹趲浊攴饨▊鹘y(tǒng)的影響下，加上大陸法系國(guó)家在訴訟實(shí)踐上長(zhǎng)期采用追問緊逼的方式，使得刑訊逼供問題很難在短時(shí)間內(nèi)得到解決。從我國(guó)歷史上的法律規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)，自唐朝至清朝之間，“囚杖”、“荊子”、“竹板”、“夾棍”等工具長(zhǎng)期被作為合法的刑訊工具而使用；在刑訊程度的把握上唐朝有“訊囚不得二百”的規(guī)定，清朝則規(guī)定：凡訊囚用杖，每日不超過三十，用刑不得超過兩次；刑訊對(duì)象上則依法對(duì)70歲以上的老人、15歲以下的小孩、孕期婦女等七種人有相應(yīng)的減輕或免除。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，除了法定刑訊手段和工具之外，各朝各代還使用了更多法外之法，南北朝、隋唐、武周、兩宋時(shí)期都不難發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的記載，車輻、壓踝、大棒、灌鼻、斷糧等刑訊方法和工具層出不窮。更甚至到文革時(shí)期都還出現(xiàn)了“后半夜里出成果”、“立足于有，著眼于足”等說法?？v觀我國(guó)法律發(fā)展和司法歷史，刑訊逼供的合法化是長(zhǎng)期存在的，是為流弊樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第318－319頁(yè)。。20世紀(jì)80年代以后，隨著依法治國(guó)的提出，法制不斷得到健全，刑法、刑事訴訟法的相繼出臺(tái)，從法律上徹底否定了刑訊逼供，但落實(shí)到具體的司法實(shí)踐中，情況一度很悲觀，樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第318－319頁(yè)。（二）、刑訊逼供的法律制度原因刑訊逼供作為人類偵訊歷史上最黑暗的制度之一，既有其歷史文化傳統(tǒng)方面的原因，法律制度和司法體系也是重要原因之一。從根本上來看，最重要的還是一個(gè)國(guó)家、社會(huì)法律觀念和法律文化的產(chǎn)物。無罪推定原則的缺失是刑訊逼供的助燃劑在立法上，無罪推定原則沒有被明確確定下來，就無法將刑訊逼供趕出歷史舞臺(tái)。如果刑訊對(duì)象在判決前沒有得到無罪的認(rèn)定，便可認(rèn)為其是有罪的，刑訊則被認(rèn)為是合理的。由于無罪推定原則沒有在我國(guó)以法律的形式確立下來，在法院的判決書生效之前，在偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的心目中，犯罪嫌疑人和被告人無罪身份沒有得到廣泛的認(rèn)同。無罪推定及其觀念的缺失讓刑訊逼供這朵有毒的花朵在司法實(shí)踐中有了生存的空間，不完善的法律土壤成了刑訊逼供賴以生存的基礎(chǔ)，成了冤假錯(cuò)案的根源張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2009年版，第76頁(yè)。張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2009年版，第76頁(yè)。沉默權(quán)制度的缺失是刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所擁有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，又被叫做反對(duì)自我歸罪特權(quán)。沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)。是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)的內(nèi)涵可以從以下幾個(gè)方面來理解：其一，誰主張誰舉證，向法庭提供不利于自己的陳述和證據(jù)不是被告人或犯罪嫌疑人的法定義務(wù)；其二，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)在接受質(zhì)詢和訊問的過程中時(shí)保持沉默；其三，被告人就案件做出的陳述，無論對(duì)自己有利與否，都必須出于自愿，并為此承擔(dān)各種可能的后果。參見岳禮玲、易延友《對(duì)沉默權(quán)的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇》，載樊崇義《刑訴法專論》，北京方正出本社1998年版，第236頁(yè)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！北M管我國(guó)法律明確賦予了被告人這樣的權(quán)利，但實(shí)際上卻少有被告嫌疑人能擁有并行使這種權(quán)利。在目前偵查人員整體法律素養(yǎng)不高、專業(yè)技能不強(qiáng)的情況下，導(dǎo)致了很多偵查員的眼中，所謂如實(shí)陳述，就是要與偵查人員的分析，推斷基本一致。如果犯罪嫌疑人的陳述與偵查人員的分析、推斷不符，或者是提供了一些辯解的理由，偵查人員受到有罪推定思想的影響，就會(huì)認(rèn)為其沒有“如實(shí)陳述”，那么犯罪嫌疑人就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，這時(shí)候往往就會(huì)催生刑訊逼供。（三）、刑訊逼供的人文原因一方面，我國(guó)的偵查人員數(shù)量偏少，部分人員專業(yè)技能與綜合素質(zhì)水平都不高。訊問工作執(zhí)行過程當(dāng)中，常常為了降低難度，提高效率，我國(guó)實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，我們不可否認(rèn)該政策的合理性及科學(xué)性。但是，我們也應(yīng)該看到，部分偵查人員未能真正理解該政策，在辦案過程中，過度強(qiáng)調(diào)口供的重要性，忽視人權(quán)，導(dǎo)致采取了一些不合法的手段，更有甚者，采用了刑訊逼供。另一方面，對(duì)刑訊逼供案件監(jiān)督查處不力。在查處同一個(gè)案件時(shí)，偵查人員一般都為同事關(guān)系，即使存在刑訊逼供，一般都會(huì)選擇互相包庇。這樣就增加了對(duì)刑訊逼供案件查出的困難。再加上部門保護(hù)主義，部分司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人選擇了視而不見，或者大事化小，小事化了。甚至在一些重大案件中，只要偵破了案件，明知存在刑訊逼供，反而還要給予偵查人員獎(jiǎng)勵(lì)，這從側(cè)面助長(zhǎng)了刑訊逼供的風(fēng)氣。三、刑訊逼供的預(yù)防措施刑訊逼供是一種在我國(guó)古代刑法制度當(dāng)中比較常見的審訊制度，受審人不配合審訊工作時(shí)，經(jīng)常會(huì)受到審訊部門的刑訊逼供，刑訊逼供有時(shí)能幫助查出真相，很多時(shí)候甚至?xí)霈F(xiàn)屈打成招的現(xiàn)象。刑訊逼供在我國(guó)的歷史比較悠久，但至今為止，刑訊逼供也依然存在于我國(guó)的案件辦理審查過程當(dāng)中。刑訊逼供是一種十分不人道的方式，對(duì)案例辦理時(shí)常起到十分消極的影響，因此，當(dāng)代社會(huì)的司法公安部門一直在強(qiáng)調(diào)制止刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。雖然目前并沒有完全消滅刑訊逼供現(xiàn)象的存在，但只要有關(guān)部門加強(qiáng)重視，人們樹立正確的觀念，就能夠在很大程度上減少此類現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)行有效預(yù)防，甚至遏制刑訊逼供現(xiàn)象。（一）樹立“無罪推定”的理念無罪推定原則是相對(duì)于有罪推定而設(shè)置的一個(gè)形式訴訟原則。無罪推定原則更加符合現(xiàn)代化的文明社會(huì)的案件治理要求，更加符合民主法治的社會(huì)建設(shè)?？傮w來說，無罪推定強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)公正的訴訟程序，能夠促進(jìn)在訴訟案件辦理的過程當(dāng)中更加民主更加客觀。熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第84熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第84頁(yè)。（二）樹立正確的證據(jù)觀由于我國(guó)古代將口供作為定案的依據(jù)，形成了“據(jù)供定案”的傳統(tǒng)，因此口供一直在案件審理過程當(dāng)中發(fā)揮著十分重要的作用。盡管口供對(duì)案件的審理異常重要，但現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中也存在著零口供定罪的情況，我國(guó)刑法也規(guī)定如果在某個(gè)案件當(dāng)中的證據(jù)鏈充分足以定罪，那么即使沒有被告人的口供也依然可以定罪。從這一點(diǎn)可以我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，辦案人員應(yīng)當(dāng)逐漸樹立起相關(guān)意識(shí)，重視對(duì)客觀證據(jù)的收集，擺脫對(duì)被告嫌疑人口供的過度依賴。如果通過正常程序無法獲得足夠的口供，那么辦案人員就應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在對(duì)證據(jù)的攻破上，而不是一味地采取極端方法來逼供。許多司法刑偵工作人員在辦理案件的過程當(dāng)中存在一些錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為嚴(yán)刑逼供之下，被告人就會(huì)說出自己想要的真相。這種錯(cuò)誤觀念很大一部分原因是受到了我國(guó)封建社會(huì)一些傳統(tǒng)思想的影響。封建社會(huì)“家族觀念”和“宗法觀念”很強(qiáng)，有極強(qiáng)的道德意識(shí)。事實(shí)上，當(dāng)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為之后，精神正常的情況下，通常會(huì)出現(xiàn)一些內(nèi)心的掙扎悔恨情緒。相關(guān)辦案工作人員應(yīng)當(dāng)好好利用犯罪分子這樣的心理情緒的變化，通過一些具有技巧性的詢問方式來獲得嫌疑人的真實(shí)口供。與此同時(shí)還應(yīng)該加緊收集其他客觀證據(jù)，重視證據(jù)鏈的完整。（三）全面提高辦案民警的綜合素質(zhì)一個(gè)刑事案例涉及到多方參與人員，其中最重要的公安司法人員還是當(dāng)事案件的辦案民警，辦案民警的專業(yè)技能水平和綜合素質(zhì)決定了該案件的辦理完結(jié)速度以及案件完成質(zhì)量。一般辦案人員在正式展開對(duì)犯罪嫌疑人的訊問之前都會(huì)經(jīng)歷現(xiàn)場(chǎng)勘查，證據(jù)搜集，訪問相關(guān)案件當(dāng)事人等等工作。在這個(gè)過程當(dāng)中，刑偵人員會(huì)逐步在腦海中初步模擬一個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情況，并且根據(jù)這樣的模擬情況來進(jìn)一步訊問被告嫌疑人，來證實(shí)自己的設(shè)想。但現(xiàn)實(shí)情況是并非所有的被告人均會(huì)說出與構(gòu)想中的場(chǎng)景相符合的口供，因此，部分民警就會(huì)認(rèn)為被告人是刻意隱瞞事實(shí)，進(jìn)而采取了一些極端措施來進(jìn)行刑訊逼供。為了最大可能性的減少上述情況的發(fā)生，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)辦案民警進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，進(jìn)一步提高其綜合素質(zhì)和案件辦理的專業(yè)技能。許多刑事案件的偵破涉及到許多非常復(fù)雜的問題，需要運(yùn)用到的專業(yè)知識(shí)也涉及到很多領(lǐng)域，民警不僅要具備足夠的法律知識(shí)，還需要具備過硬的刑偵技能。如果辦案民警沒有較高的綜合素質(zhì)是很難在短時(shí)間內(nèi)收集到足夠的證據(jù)，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，成功偵破案件的。因此，對(duì)民警隊(duì)伍的管理是異常關(guān)鍵的，公安部門一方面來積極組織相關(guān)培訓(xùn)進(jìn)修課程，另一方面還需要建立相依的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)制度，進(jìn)一步激發(fā)民警辦案的積極性，同時(shí)還要注重加強(qiáng)民警的德育培訓(xùn)，防止民警對(duì)被告人采取一些非人道的訊問方式。（四）加大對(duì)刑訊逼供案件的監(jiān)督和查處力度刑訊逼供現(xiàn)象一直存在的很大一部分原因就在于相關(guān)部門對(duì)此種現(xiàn)象并未采取嚴(yán)厲的管制措施。當(dāng)辦案民警為了盡快偵破案件而采取一些極端的訊問方式時(shí)，并沒有相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)厲的管制，當(dāng)刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生之后，也沒有相關(guān)的渠道為當(dāng)事人進(jìn)行申訴。這就導(dǎo)致了刑訊逼供行為一直都存在于現(xiàn)實(shí)的刑事案件辦理過程當(dāng)中。基于這種情況，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)的政策法規(guī)，對(duì)刑訊逼供相關(guān)行為進(jìn)行明確的界定，同時(shí)規(guī)定明確的懲處措施來對(duì)該行為進(jìn)行監(jiān)督查處。此外，我國(guó)刑法中規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)利對(duì)案件的審查批捕和起訴進(jìn)行監(jiān)督檢查，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，一個(gè)案件的處理除了這兩個(gè)環(huán)節(jié)之外，還涉及到很多更加具體的事前環(huán)節(jié)，這都需要監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。另外，我國(guó)刑法也有規(guī)定“犯罪嫌疑人在接受偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。這就為刑訊逼供行為提供了法律漏洞，導(dǎo)致許多工作人員趁著這兩個(gè)當(dāng)事人不能委托辯護(hù)人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行刑訊逼問。因此，進(jìn)一步完善刑法當(dāng)中相關(guān)條款也是十分關(guān)鍵的。此外，加強(qiáng)對(duì)刑事案件的審查和監(jiān)督，進(jìn)一步嚴(yán)肅對(duì)松懈辦案工作人員的處罰也很重要。許多辦案人員由于案件的難以攻破便以各種理由對(duì)案件進(jìn)行拖延，最后便不了了之。當(dāng)發(fā)生這樣的情況時(shí)，有關(guān)監(jiān)督管理部門必須要嚴(yán)格處理，不論是小到黨紀(jì)處分，大到刑事追責(zé)都必須嚴(yán)肅處理，以儆效尤。（五）實(shí)行刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置制度舉證責(zé)任倒置是一種非常適合于檢查監(jiān)督機(jī)關(guān)在查處辦案刑偵人員涉及刑訊逼供問題時(shí)采取的一種證據(jù)提供制度。這種制度不同于以往的“誰主張，誰舉證”的原則。舉證責(zé)任倒置主張的是需要當(dāng)事人提供自己沒有犯罪的證據(jù)，如果不能提供相應(yīng)證據(jù)，那么就認(rèn)定當(dāng)事人有罪。這種舉證制定在我國(guó)的刑法中也有相應(yīng)的適用范疇，但是刑訊逼問目前還沒有規(guī)定采取此種舉證制度。刑訊逼供目前在我國(guó)已經(jīng)在刑法當(dāng)中被明確規(guī)定為一種犯罪行為，一旦相關(guān)辦案人員被查明采取了刑訊逼供手段來進(jìn)行案件的辦理，那么就必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但由于目前被告人在接受審訊的過程當(dāng)中，其所在的環(huán)境是相對(duì)封閉的，被告人也很難有機(jī)會(huì)向外界包括檢察機(jī)關(guān)來反映自己被刑訊逼供的情況。刑訊逼供案件審理實(shí)行舉證責(zé)任倒置具體來說就是訊問人員需要出示一些能夠證明自己沒有刑訊逼供的證據(jù)，如果不能出示相應(yīng)證據(jù)或者證據(jù)不足，則可以被認(rèn)定為實(shí)行了刑訊逼供的行為。在此類案件的審理當(dāng)中，如果訊問人員能夠坦白交代自己的犯罪行為，那么可以酌情從輕處罰。如此一來，就可以最大可能地有效保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。（六）賦予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默權(quán)不論是犯罪嫌疑人還是被告人在案件為進(jìn)行最終的判決之前，都有權(quán)利保持沉默，這就是其應(yīng)當(dāng)享有的沉默權(quán)。沉默權(quán)在世界上的很多國(guó)家的律法當(dāng)中具有提及，包括美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家都會(huì)沉默權(quán)做出了具體的闡述，規(guī)定了被告人應(yīng)當(dāng)享有的沉默權(quán)利。這一權(quán)利也在聯(lián)合國(guó)的相關(guān)文獻(xiàn)條約當(dāng)中均有體現(xiàn)。最為著名的是美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則表述是：①你有保持沉默和拒絕回答問題的權(quán)利；②如果你選擇回答，你所說的一切都有可能在法庭上作為對(duì)你不利判決的依據(jù)。參見《法學(xué)的誘