內(nèi)幕交易罪信息的司法認(rèn)定

內(nèi)幕交易罪信息的司法認(rèn)定

一、李某的投資歷程及投資方式2006年8月，被告李得知湖南省科技有限公司（以下簡稱“科技有限公司”）需要通過外部投資組建更多的資產(chǎn)資產(chǎn)集團(tuán)，并向貴州一家煤礦能源有限公司（以下簡稱“貴州五礦”）總裁張先生介紹了投資和開發(fā)礦產(chǎn)的問題，并陪同調(diào)查。同年10月31日至11月1日,“科技公司”向“貴州礦產(chǎn)”投資人民幣3000萬元用于開發(fā)“貴州礦產(chǎn)”下屬子公司貴州省獨山縣某礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“獨山縣礦業(yè)公司”)和貴州省獨山縣某冶煉有限責(zé)任公司(以下簡稱“獨山縣冶煉公司”)所屬的鉛鋅礦、銻礦等,其中1000萬元投資開發(fā)獨山縣礦業(yè)公司所屬礦產(chǎn);2000萬元投資開發(fā)獨山縣冶煉公司所屬礦產(chǎn)。同年12月5日,被告人李某得知上述情況后,與“貴州礦產(chǎn)”董事長張某等人簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,出資購得“獨山縣礦業(yè)公司”公司19%的股權(quán),并成為該公司董事。2007年1月19日,被告人李某以“獨山縣礦業(yè)公司”自然人股東身份參與簽署“科技公司”與“貴州潤豐”的投資協(xié)議。2007年1月23日,“科技公司”在深圳證券交易所發(fā)布對外投資公告,公示了上述投資事項。2006年12月6日開始,被告人李某作為“科技公司”投資信息知情人,在內(nèi)幕信息尚未公開前,通過其控制的某公司證券賬戶大量買賣“科技公司”股票,截至2007年2月15日進(jìn)出相抵,扣除“科技公司”對外發(fā)布公告后,其正常投資獲利部分及所有股票交易稅費,被告人李某非法獲利共計人民幣3,893,120.98元。2010年11月5日,公安機關(guān)經(jīng)偵查將被告人李某抓獲。案發(fā)后,中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“證監(jiān)會”)出具了《關(guān)于李某涉嫌內(nèi)幕交易案有關(guān)問題的認(rèn)定函》,認(rèn)定被告李某屬于內(nèi)幕知情人員,價格敏感期為2006年10月31日至2007年1月23日。二、不同的意見(一)上市公司投資項目信息第一種觀點認(rèn)為:“科技公司”投資總額為3000萬元,但實際用于李某擔(dān)任董事的郁家寨公司資金僅有1000萬元,且1000萬元的投資項目對于一家上市公司而言,尚不足以對其經(jīng)營活動或股價發(fā)生重大影響,故相關(guān)信息不屬于內(nèi)幕信息。第二種觀點則認(rèn)為:本案的信息內(nèi)容涵蓋了整個3000萬元的投資,并不局限于郁家寨公司的1000萬投資款,對于內(nèi)幕信息的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及對證券交易價格的影響力來綜合評判,而不應(yīng)單純地以數(shù)字來衡量。(二)城市期貨經(jīng)紀(jì)公司等金融機構(gòu)的身份信息第一種觀點認(rèn)為:李某未在“科技公司”擔(dān)任任何職務(wù),既不具備證券發(fā)行方的工作人員身份,又不符合刑法修正案(七)所規(guī)定的證券交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司等金融機構(gòu)以及相關(guān)監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會工作人員身份,且獲取信息的方式和渠道上也不屬于非法獲取,而是基于正常的居間介紹而得知。因此,李某不具有內(nèi)幕交易罪主體身份,故不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。第二種觀點則認(rèn)為:雖然李某的主體身份不具有典型性,但根據(jù)《刑法》第一百八十條第三款之規(guī)定,知情人員范圍應(yīng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定,結(jié)合《中華人民共和國證券法》第七十四條第(七)項及相關(guān)行政法規(guī)之規(guī)定,李某應(yīng)屬“知情人員”范疇。三、方法論分析筆者均同意第二種觀點,具體理由如下:(一)要從《證券法》上的核心能力判斷,認(rèn)定證券價格有顯著影響內(nèi)幕信息通常是指證券、期貨交易活動中,涉及公司的經(jīng)營管理、財務(wù)情況,或者對公司證券的市場價格、期貨交易價格有重大影響卻又尚未公開的信息。根據(jù)我國《證券法》第七十五條之規(guī)定,證券交易活動中,涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息,都是內(nèi)幕信息。具體包括:(1)本法第六十七條第二款所列重大事件;(2)公司分配股利或者增資的計劃;(3)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化;(4)公司債務(wù)擔(dān)保的重大變更;(5)公司營業(yè)用主要資產(chǎn)的抵押、出售或者報廢一次超過該資產(chǎn)的百分之三十;(6)公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員的行為可能依法承擔(dān)重大損害賠償責(zé)任;(7)上市公司收購的有關(guān)方案;(8)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認(rèn)定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息。綜上,我們不難看出對內(nèi)幕信息的判斷,應(yīng)結(jié)合秘密性、重要性、關(guān)聯(lián)性等特點予以綜合認(rèn)定。其中“秘密性”表現(xiàn)為尚未公開,不為公眾所知曉。根據(jù)證監(jiān)會出臺的《證券市場內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(以下簡稱“《指引》”)規(guī)定,內(nèi)幕信息公開是指在中國證監(jiān)會指定的報刊、網(wǎng)站等媒體披露,或者被一般投資者能夠接觸到的全國性報刊、網(wǎng)站等媒體揭露,或者被一般投資者廣泛知悉和理解?！爸匾浴北憩F(xiàn)為可能對上市公司證券交易價格發(fā)生顯著影響的重要信息,即證券交易價格在一段時期內(nèi)與市場指數(shù)或相關(guān)分類指數(shù)發(fā)生顯著偏離,或致使大盤指數(shù)發(fā)生顯著波動?！瓣P(guān)聯(lián)性”表現(xiàn)為與公司經(jīng)營管理、財務(wù)狀況、證券市場價格相關(guān)的信息,除此之外的任何重要信息均不屬于內(nèi)幕信息范疇。具體到本案,從內(nèi)容上看,“科技公司”為順利實現(xiàn)資產(chǎn)重組,經(jīng)被告人李某介紹,投資開發(fā)“貴州礦產(chǎn)”下屬礦產(chǎn)項目。由于該投資項目有巨大市場潛力、回報頗豐,在信息公布前后必然會對“科技公司”股價帶來顯著波動,屬于公司重大投資行為,符合《證券法》對內(nèi)幕信息的實質(zhì)性要求。同時,從時間節(jié)點上看,從“科技公司”向“貴州礦產(chǎn)”支付投資款正式啟動該投資項目,直至其在證監(jiān)會指定媒體平臺對外發(fā)布投資公告前,這一段時期內(nèi)應(yīng)當(dāng)屬于“內(nèi)幕信息”的保密期。因此,涉案的3000萬元投資信息在正式公開前,應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)幕信息范疇。(二)證券內(nèi)幕信息的知情人員范圍各個國家或地區(qū)根據(jù)具體情況,對內(nèi)幕交易的知情人員范圍界定大同小異。如英國法律規(guī)定:基于履行職責(zé)而獲知內(nèi)幕信息的人,以及基于前一類人的泄漏而獲知內(nèi)幕信息的人,均為知情人員。除了這兩種渠道外,歐盟對此還增加規(guī)定了因為犯罪行為而獲得內(nèi)幕信息者。日本除了要處罰直接接觸內(nèi)幕信息人員外,還將直接收受到內(nèi)幕信息的人員,規(guī)定為“第一次情報受領(lǐng)人”。我國臺灣“證券交易法”第一百五十七條之一第(一)項也規(guī)定由上述人員處獲知重要事實者為內(nèi)幕交易的主體。美國“IBM收購蓮花公司內(nèi)幕交易案”中,內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領(lǐng)人都被法院判以內(nèi)幕交易罪處罰。我國法律對內(nèi)幕交易主體的規(guī)定:《刑法》第一百八十條表述為證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員,知情人員范圍依照法律、行政法規(guī)確定;《證券法》第七十四條采用列舉方式明確了七類人員屬于證券交易內(nèi)幕信息的知情人。即我國對于內(nèi)幕交易罪的主體范圍界定與國際通行做法基本一致,從接觸信息的主體身份和獲取信息的手段上予以規(guī)定。但在司法實踐中,對于《證券法》規(guī)定的第七類人員身份,即“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人”爭議頗大。我們認(rèn)為:對于此類主體身份的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合有關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章或證券監(jiān)管機構(gòu)的辦案規(guī)定來理解。國務(wù)院證券委1993年頒布實施的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡稱“《暫行條例》”)第八十一條第(十四)項之規(guī)定:“內(nèi)幕人員”是指任何由于持有發(fā)行人的股票,或者在發(fā)行人或者與發(fā)行人有密切聯(lián)系的企業(yè)中擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員,或者由于其會員地位、管理地位、監(jiān)督地位和職業(yè)地位,或者作為雇員、專業(yè)顧問履行職務(wù),能夠接觸或者獲取內(nèi)幕信息的人員?！吨敢返诹鶙l第(二)項亦明確規(guī)定:中國證監(jiān)會根據(jù)《證券法》第七十四條第(七)項授權(quán)而規(guī)定的其他證券交易內(nèi)幕信息知情人,包括:(1)發(fā)行人、上市公司;(2)發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人控制的其他公司及其董事、監(jiān)事、高組管理人員;(3)上市公司并購重組參與方及其有關(guān)人員;(4)因履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人;(5)本條第(一)項及本項所規(guī)定的自然人的配偶。本案中,被告人李某作為“科技公司”與“貴州礦產(chǎn)”項目合作的介紹人,參與了雙方的撮合介紹、礦產(chǎn)考察、投資談判,而且在得知“科技公司”已向“貴州礦產(chǎn)”支付3000萬元投資款后,于200