腐敗的政治與社會難題

腐敗的政治與社會難題

腐敗現(xiàn)象在歷史上是獨一無二的，東、西、北、南可能沒有多少記錄和研究。當(dāng)代世界中,腐敗又增加了一些新的特色。研究表明,在社會力量與科學(xué)技術(shù)的推動下,腐敗越來越普遍,造成的后果越來越嚴(yán)重,對于發(fā)展中國家而言尤其如此。腐敗最典型的特征以及最具危害性的特點是制度性腐敗,因此腐敗研究中有一項非常重要卻為人忽視的議題,那就是腐敗得以滋生與蔓延的以社會網(wǎng)絡(luò)為典型的非正式社會機(jī)制。本文將運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)理論,對腐敗發(fā)生機(jī)制與腐敗網(wǎng)絡(luò)特征進(jìn)行分析,并為治理腐敗提供幾點對策性建議。一、腐敗概念及其研究(一)文化的視角下的腐敗問題從詞源意義上,中文的腐敗意指食物的腐爛,同時指個人品性的敗壞。如《新華字典》將腐敗定義為“腐爛;(思想、行為)墮落;指制度、機(jī)構(gòu)、措施等混亂黑暗”。從英文看,根據(jù)Merriam-Webster在線詞典,英文的腐敗一詞corruption指“品質(zhì)、美德或者道德原則上的敗壞,以不當(dāng)或非法的手段行不義之事,或背離原初之狀態(tài),背離純粹與正確之狀態(tài)?！睙o論是中文還是西文,腐敗的基本含義是指一種良好的東西(比如食品)變得敗壞而不可用,并把這樣的含義引伸到品德上。本文對腐敗的定義是,以公共職位所附帶的特權(quán)、影響力或其他資源,換取個人性的利益或潛在利益。其中有兩個要素,其一是涉及公權(quán),其二是滿足私利。同許多其他的政治現(xiàn)象一樣,腐敗既關(guān)乎個人選擇,也涉及到組織與社會情形。一項對中國腐敗現(xiàn)象的研究將所有相關(guān)研究分為三類:經(jīng)濟(jì)分析(economicanalysis)、制度分析(institutionalanalysis)以及社會文化分析(socio-culturalanalysis)。經(jīng)濟(jì)分析是對腐敗問題中最明顯的層面進(jìn)行分析,相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)有了不少論文,認(rèn)為只要腐敗就意味著為了私欲而濫用公共權(quán)力,無論這樣的私欲是以金錢方式還是以其他回饋方式來滿足,個人的理性計算是關(guān)鍵的原因。目前政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)對腐敗的個人層面作了不少成本—收益分析,基本的設(shè)想即是認(rèn)為腐敗的實質(zhì)乃是個人的理性計算,是一種政治領(lǐng)域的交易行為。以此角度觀察政治現(xiàn)象,腐敗經(jīng)常被定義為以公共職位中的權(quán)力來謀取個人的私利。而制度分析則關(guān)注組織層面的問題,尤其是現(xiàn)代國家的官僚組織問題,不少發(fā)展中國家的腐敗即是一種具備了組織特征的公共生活現(xiàn)象。社會文化分析的方法更為微妙也更多樣化,但是結(jié)論可能引來更多的爭論。對于不同文化里的腐敗狀況,曾經(jīng)有過一個調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn),由于對政府官員的態(tài)度不同,以及教育水平的差異,與新教國家相比,天主教國家與穆斯林國家的政府官員受到的監(jiān)督更少。這個研究表明與其說是文化的影響,不如說是機(jī)制設(shè)計上導(dǎo)致的差異,因為新教國家與其他宗教國家本身在政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上有較大的差距,政治的社會基礎(chǔ)上差異也頗大,甚至公民文化的成熟程度也有較大差距,難以用簡單的文化因素來解釋腐敗現(xiàn)象。即使是在同樣的文化里,不同的制度設(shè)計也可能帶來不同的反腐敗成績。根據(jù)透明國際2006年的調(diào)查,各國及各地區(qū)CPI(貪污觀感指數(shù),CorruptionPerceptionIndex)指數(shù)中,中國香港列15名,中國澳門列27,中國臺灣34,中國大陸70,這些都是中國文化圈內(nèi)的文化高度同質(zhì)的地區(qū),表現(xiàn)懸殊;此外,新加坡名列世界第5,日本列17,韓國42,老撾與越南列110,所有這些國家和地區(qū)都來自文化類同的大中華文化圈。對腐敗的分析,道德、個人收益或組織分析的方法,雖觸及了腐敗的某些問題癥結(jié)甚或地嚴(yán)重的問題或癥結(jié),但這些方法都回避了腐敗的社會屬性,將這些分析納入社會網(wǎng)絡(luò)分析的視野,則要全面得多。(二)林南社會資本理論的基本問題我們說一般意義上的腐敗,都是指公共腐敗,而不是私人道德意義上的腐化,因此毫無疑問,對腐敗的根本治理來自政治領(lǐng)域,來自法治手段。本文論述腐敗的社會基礎(chǔ),并非意味著回避腐敗問題的政治性質(zhì),或者放棄解決腐敗問題的根本在于政治實踐的觀點——本文希望表明,腐敗尤其是發(fā)展中國家的腐敗之所以存在,是與相應(yīng)的社會組織網(wǎng)絡(luò)有相當(dāng)大的關(guān)系。只有對于腐敗發(fā)生的社會基礎(chǔ)有了根本性的認(rèn)識,反腐敗的機(jī)制設(shè)計才有可能成功。社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本兩個概念緊密聯(lián)系。社會資本理論是布爾迪厄,科爾曼,帕特南以及林南所發(fā)展起來的。其中布爾迪厄被認(rèn)為首創(chuàng)了社會資本(socialcapital)的現(xiàn)代概念。林南的社會資本理論與其他學(xué)者存在的一個重大分歧在于,他將社會資本視為個體社會成員可支配的資源,其理論視角是微觀的;布爾迪厄與帕特南等人則是從整體意義上看待社會資本,以社會資本為社會結(jié)構(gòu)與社會發(fā)展中的基礎(chǔ)性建構(gòu)要素。林南本質(zhì)上認(rèn)為社會資本理論是一種概念平臺,在考慮到社會背景前提下,社會資本即可以被當(dāng)作資源,也可以當(dāng)作是顯要的組織職位。因此本文認(rèn)為林南的社會資本理論毋寧說是一種社會網(wǎng)絡(luò)理論,本文對腐敗網(wǎng)絡(luò)社會性的分析,主要依據(jù)林南的社會網(wǎng)絡(luò)理論構(gòu)架。同時,布爾迪厄等人的社會資本理論同樣地具有強(qiáng)大的解釋功能,本文對社會資本的理解,仍然遵從布爾迪厄的社會資本理論傳統(tǒng)。林南社會網(wǎng)絡(luò)理論中有幾個關(guān)鍵概念,這些概念乃是我們分析腐敗現(xiàn)象時的支點。第一個概念是資源。林南將社會資本定義為“深植于社會結(jié)構(gòu)中為人們有目的地使用的資源”,資源指的是“物質(zhì)與象征性的好處”。第二個概念是結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)表明的是人類社會的組織性質(zhì)與方式,也暗示了社會職位與權(quán)力對個人的分配。結(jié)構(gòu)的一大特征是相對固定化的互動模式,其中既有顯性的制度框架,也有暗含的交往模式。因此,社會資源實質(zhì)上已經(jīng)顯示了社會的結(jié)構(gòu)特征,社會資源本身也必須經(jīng)過社會與政治實體的結(jié)構(gòu)化處理。第三個概念是位置。位置指某個占有社會資源的人所占據(jù)的社會地位,不同的位置可以被交織成一個社會網(wǎng)絡(luò),形成社會互動。林南提及一個重要的同類相親(homophily)原則,即是說人們一般喜歡和與自己有類似財產(chǎn)、地位或社會位置的人交往,然后形成某種團(tuán)體甚至封閉式的網(wǎng)絡(luò)。事實上,小團(tuán)體確乎是社會資源得以交換得最頻繁的場所,因為小團(tuán)體或小集團(tuán)的封閉性與交往密度令具有相似背景的人可以更輕松并更頻繁地交往。二、文化含義及含義我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)看看腐敗的社會網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)性特征,以及相關(guān)的文化含義。根據(jù)林南的社會資本理論,腐敗被視為以公共結(jié)構(gòu)中的社會資源作為投入,以換取個人的利益,因而我們對腐敗的理解深度取決于我們?nèi)绾慰创麄€投入社會資源與謀取個人利益的過程。(一)團(tuán)體中的腐敗:從公權(quán)回歸私權(quán)投入社會資源的結(jié)構(gòu)層面涉及到三者:資源、結(jié)構(gòu)位置與團(tuán)體封閉性。本項研究中的腐敗指的是以個人職位上的公共利益換取個人所得。在此意義上,腐敗即是個人——通常是政府官員——以公職上的社會資源所作的不正當(dāng)投資。此處的資源,或深植于社會關(guān)系中的資源,本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)化的資源,這一特點將個人的社會資源與個人性資源區(qū)分開來,后者如個人的才干或家族遺產(chǎn)等等。其次,資源意味著對他人有用的社會物品,無論資源指的是財富、職位、名譽(yù)還是其他好處,這些資源都是稀缺性的,一般人難以獲取。對腐敗者而言,社會資源最重要的特征乃是其扎根性質(zhì)(embeddedness),因為它表明,社會資源是與制度結(jié)構(gòu)中的某個職位緊密相連的,是制度的產(chǎn)物。不同的社會中,扎根于社會的資源可能會有不同含義,但是就目前中國的政治發(fā)展?fàn)顩r而言,正式的制度結(jié)構(gòu)都是高度緊密的,資源本質(zhì)上是以一種高度組織化的方式來分配,社會資源基本上仍然以呈金字塔型分布于社會。反過來,這樣的社會結(jié)構(gòu)形式又強(qiáng)化了資源的效用,強(qiáng)化了社會資源的價值,令腐敗的交易更加有利可圖。位置的概念是與扎根于結(jié)構(gòu)中的資源相聯(lián)系的。一個特殊的位置不單單是資源的位置,也是行為主體(腐敗者)的位置;位置同樣地以金字塔形分布于政治框架中,不同的位置可以獲取性質(zhì)與多寡不等的資源。社會位置以一種內(nèi)生的方式相互聯(lián)系,從而令資源得以投入組織的運(yùn)作。一系列位置相互聯(lián)結(jié)形成的,是大致封閉的小團(tuán)體,團(tuán)體內(nèi)部有大致共同的利益,形成某種意義上的實體。就腐敗而言,這樣的團(tuán)體非常的重要,因為腐敗者之間需要共同的目標(biāo),其次更為重要的是,腐敗者需要不可明言的交易渠道,而這樣的渠道只能是在相對封閉的團(tuán)體內(nèi)部才可能形成,并最終為團(tuán)體成員所用。腐敗團(tuán)體中,另一個結(jié)構(gòu)特征是上下級之間的腐敗交易。學(xué)者們觀察中國歷史上的腐敗狀況,發(fā)現(xiàn)大致一樣的現(xiàn)象:地方官向京官送禮行賄,同時各級下級官員對上級也同樣需要“進(jìn)貢”,至于上級官員到下面視察,更是貪得無厭。因而到明朝時,“貪官污吏遍布內(nèi)外,剝削及于骨髓。朝廷每遣一人,即是其人養(yǎng)活之計?！兴竟匈V賂,剝下媚上,有同交易。”上下級之間的交易,更進(jìn)一步強(qiáng)化了腐敗社會網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部結(jié)構(gòu),并且向外擴(kuò)張,在公共權(quán)力體系上,這樣的擴(kuò)張非常有力,濁者自然求之不得,而清者則難以自保。2009年1月,人民論壇雜志聯(lián)合新浪網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)展開干部壓力調(diào)查,針對“你認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部的壓力主要來自哪些方面”的問題,被調(diào)查者中,64.65%的受調(diào)查者認(rèn)為,主要來自“官場潛規(guī)則對個人政治前途的壓力”。所謂潛規(guī)則,正是腐敗網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的“軟制度”,即使是干部自身,也感受到這種網(wǎng)絡(luò)的無形壓力。團(tuán)體之中,封閉性或其半封閉性是最重要的特征,團(tuán)體與團(tuán)體之間的互動,團(tuán)體與其他個人的互動,具備兩個特點:其一,團(tuán)體本身形成一個實體,相對封閉,并且有大致明確的目標(biāo);其二,數(shù)個這樣的團(tuán)體就有可能形成一個網(wǎng)絡(luò),只要條件有利,這樣的腐敗網(wǎng)絡(luò)就可能向外擴(kuò)張,形成更大的腐敗網(wǎng)。(二)高校腐敗的家庭特征腐敗的社會基礎(chǔ)上的文化要素,也不可小視,因為從中我們可以了解到導(dǎo)致腐敗的更為深刻的社會文化原因。同類相親的原則有一個假設(shè),認(rèn)為人們喜歡與跟自己類似的人群交往。根據(jù)林南的觀點,同類互動(homophilousinteraction)很典型地涉及到“資源相似的兩個行為主體之間的關(guān)系,資源指的是財富、名聲、權(quán)力以及生活方式”。對腐敗者而言,這樣的心理背景非常重要,原因非常簡單:一則可以節(jié)省交易成本;二來相應(yīng)地降低了風(fēng)險。腐敗的危害性越來越明顯,政府與公民對腐敗越來越敏感,因而腐敗的風(fēng)險較以前提高,這樣的心理防范對腐敗者形成的團(tuán)體非常重要。就中國的腐敗狀況而言,類似團(tuán)體涉及到家庭成員甚至大家族成員,因為一般而論,社會成員在自己的家庭當(dāng)中會感覺到相對的安全,并且家庭成員會分享腐敗的所得,從心理與利益上家庭成員都是依靠。此外相似的教育背景與職業(yè)經(jīng)歷也構(gòu)成團(tuán)體的心理基礎(chǔ),比如同學(xué)、校友、戰(zhàn)友以及老部下等等。根據(jù)中科院—清華大學(xué)國情研究中心完成的《中國高官腐敗的特點和變化趨勢研究》,副部級以上高級官員腐敗的十項特征中,家庭特征是其中一項。此項研究是以副部級以上高官的腐敗案件為主要研究對象,對過去二十多年(1978—2002年)中查處案件特點和變化趨勢進(jìn)行的研究。這項研究認(rèn)為:“配偶(一般是妻子)、兒女在高官腐敗案件中扮演了重要的角色。……有的時候,家人的貪婪助長了官員的腐敗行為,使得他們加快暴斂財富的速度;而有的時候,政府官員自己并不出面,而由家人通過辦公司的方式把黑錢洗白。據(jù)不完全統(tǒng)計,1992年之前的17起案件中,至少有3起有腐敗高官的家人涉入;在1992年之后的37起案件中,至少有19起表明,家人在高官進(jìn)行腐敗行為中扮演了積極的角色?！憋@然,這一趨勢在過去15年中變得更為嚴(yán)重。腐敗的時間層面指的是腐敗的代際效應(yīng)。這仍然與傳統(tǒng)價值觀及家庭觀念有關(guān),有的人就可能為子女的未來冒極大的風(fēng)險。調(diào)查發(fā)現(xiàn),除了開夫妻店以外,腐敗中最典型的家庭聯(lián)手依次是:父子聯(lián)手型(如云南省原省長李嘉廷伙同其子李勃收受賄賂)、公媳合作型(如貴州省委原書記劉方仁與其兒媳易陽,一個弄權(quán),一個收受“好處費”)、翁婿互助型(如深圳市原副市長王炬先后為六家公司辦理房地產(chǎn)開發(fā)手續(xù)和減免地價,其女婿冼某則收取“好處費”)。原因或許可以歸結(jié)如下:首先腐敗者會將所有的賭注押在自己兒女上面,他們不在乎腐敗的所得是否在自己這一代體現(xiàn),這為反腐敗工作制造了極大的障礙;其次,家庭成員之間可能形成腐敗的同謀,從而相互掩護(hù),規(guī)避懲罰。就此而論,家庭本身已經(jīng)形成了一個相對封閉的團(tuán)體,甚至團(tuán)體網(wǎng)絡(luò),在家庭內(nèi)部,可能形成社會資源的聚合,也形成腐敗者的攻守同盟。腐敗勢力不加以遏制,整個社會就會陷于腐敗的體制與文化,對國家與個人的危害性自不待言。政治社會化效果最深遠(yuǎn)、最普遍的公共機(jī)構(gòu)是學(xué)校,尤其是中小學(xué),當(dāng)腐敗的價值觀滲透整個社會時,最脆弱的地方就是學(xué)校。父母越來越重視對子女的教育,因而想方設(shè)法地將為子女謀取更多的教育資源,于是原本清凈的學(xué)校開始有了腐敗的跡象。據(jù)報道,已經(jīng)有人大代表建議,希望重視中小學(xué)班干部產(chǎn)生過程中的“腐敗”現(xiàn)象。例如,雖然學(xué)校里班干部在形式上是由選舉產(chǎn)生,但是在實際操作中,有的家長為了讓自己的孩子能當(dāng)上班干部,不惜向班主任送錢送物,那些老師選舉時便為該生搖大旗拉選票。至于由老師直接指定的少先隊干部,則有可能“基本都是有背景的某某子女,某某孫兒”。學(xué)校里的腐敗并不一定在數(shù)目上顯得驚人,但是其危險性卻是不言而喻的,因為腐敗的價值觀可能通過種種成人不能預(yù)計的方式,潛入不設(shè)防的教室。三、對腐敗的社會網(wǎng)絡(luò)治理是重要環(huán)節(jié),必須重視公眾參毫無疑問,腐敗會造成非常嚴(yán)重的政治與社會后果。顯然,腐敗網(wǎng)絡(luò)對公共利益具有極大的破壞力。據(jù)中科院國情研究中心主任胡鞍鋼的分析,在20世紀(jì)90年代后半期,主要類型的腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費者福利損失平均每年在9875億—12570億元之間,占全國GDP總量的13.2%—16.8%。在造成有形經(jīng)濟(jì)損失的同時,腐敗還進(jìn)一步使得公共組織異化,讓本應(yīng)該代表公意的組織成為個人中飽私囊的工具。腐敗最為深層的后果,也是最不可見的后果,是腐敗網(wǎng)絡(luò)中存在的反社會倫理,它會撕裂社會的文化紐帶,造成社會心理的分裂,腐敗網(wǎng)絡(luò)會逐漸地侵蝕整個社會的社會資本,最終造成“社會負(fù)資本”。如前面已經(jīng)提到,腐敗的實質(zhì)是將公共利益去換取私利,從而在損害公共利益的同時,更為嚴(yán)重的是損害了公眾對公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任。腐敗案例如果一而再再而三地發(fā)生,則人們就會對政治甚至幾乎所有公共議題失去信心。腐敗的成因與表現(xiàn)非常復(fù)雜,解決腐敗問題的有效對策自然不是信手拈來且立竿見影的。對腐敗的對策,必須是標(biāo)本兼治的,既要從遏制腐敗的各種危害,又要從根本上對腐敗的社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行清理。邁克爾·約翰斯頓在對腐敗的研究中,提出了不少遏制腐敗的對策,其中對于發(fā)展中國家足資借鑒同時對國際社會亦可以有所啟發(fā)的,有幾種辦法:其一,建構(gòu)有效的政府治理機(jī)制,讓公共管理制度確立起,同時還必須尋求支撐這種種“公共管理”改革的政治支援,否