組合與聚合與任意性中國古代語言學(xué)思想的萌芽先秦名家語言學(xué)觀點解析

組合與聚合與任意性中國古代語言學(xué)思想的萌芽先秦名家語言學(xué)觀點解析

由于各種原因，當(dāng)前的國內(nèi)語言學(xué)研究并不是繼承中國的古代文明體系，而是通過學(xué)習(xí)西方的語言學(xué)理論進(jìn)行的。西方現(xiàn)代語言學(xué)研究發(fā)端于索緒爾,他的《普通語言學(xué)教程》讓人們認(rèn)識到了語言的巨大力量,從而引發(fā)了人文社會科學(xué)領(lǐng)域的一場“大風(fēng)暴”。其影響不僅僅局限于語言學(xué),而且還延伸到了文學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等諸多人文學(xué)科領(lǐng)域。從這一點來講,我們甚至可以把20世紀(jì)稱之為語言的世紀(jì)。經(jīng)過長期的發(fā)展,今天的西方語言學(xué)研究產(chǎn)生了諸多的學(xué)派,但是無論如何,誰也無法繞過索緒爾這位現(xiàn)代語言學(xué)之父提出的言語與語言、能指與所指、歷時與共時、組合和聚合等基本概念。事實上,索緒爾提出的某些語言學(xué)概念,早在兩千多年前的中國就有人進(jìn)行過思考。在先秦時代,以惠施和公孫龍為代表的“名家”提出過很多看似匪夷所思的觀點,被當(dāng)時的學(xué)者文人斥為“狡辯之徒”,一直到近代才有人認(rèn)識到名家思想的價值并為其平反,但是近現(xiàn)代的名家思想研究主要是集中在了哲學(xué)和邏輯學(xué)領(lǐng)域,而從語言學(xué)的角度研究名家之學(xué)的學(xué)者卻為數(shù)不多。其實“名家”提出的許多觀點用哲學(xué)理論來解釋稍顯牽強,而如果從語言學(xué)的角度去理解,就會變得豁然開朗起來。一、語言的任意性“白狗黑”,這是“名家”提出的一個著名論斷。這個論斷乍看起來似乎是自相矛盾、難以成立的。對于這句話歷代以來有多種解釋,其中較為流行的解釋為《經(jīng)典釋文》中引用司馬彪的話:“白狗黑目,亦可為黑狗?！边@種解釋認(rèn)為白狗的身上也不可能到處都是白的,比如眼睛就是黑的。以毛色論,可以稱之為“白狗”,而以眼睛的顏色來論,卻可以稱之為“黑狗”。這種哲學(xué)角度的解釋頗為勉強,缺乏說服力。如果“名家”的本意確實如此的話,真要淪為不折不扣的狡辯之徒了。那么“名家”此言的本意究竟如何呢?讓我們從語言學(xué)的角度來看看,為什么白狗也可以叫做黑狗呢?事實上,“白狗”只是人們給白色的狗人為加上的概念而已,如果在命名之初,把白色稱為“黑”,那么白狗不就應(yīng)該被稱為“黑狗”了嗎?其實這個論斷的提出,就是為了說明語言的一個最基本的問題———語言的任意性。語言也是一種符號,并且是人類使用最廣泛的符號,索緒爾認(rèn)為:“我們把概念和音響的結(jié)合叫做符號,用所指和能指分別代替概念和音響形象……能指和所指的聯(lián)系是任意的,或者,因為我們所說的符號是指能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體,我們可以更簡單地說:語言符號是任意的……例如‘姐妹’的觀念在法語里同用來做它的能指的s-觟-r(soeur)這串聲音沒有任何內(nèi)在的關(guān)系;它也可以用任何別的聲音表示。語言間的差別和不同語言的存在就是證明:‘牛’這個所指的能指在國界的一邊是b-觟-f(boeuf),另一邊卻是o-k-s(Ochs)。”索緒爾在這里明確地告訴了我們:事物本身和人們用來指稱事物的語言符號并不是一回事,在語言確立之前,二者并無必然的聯(lián)系,這就是語言的任意性原則。索緒爾使用了“姐妹”和“牛”這兩個詞來論證語言的任意性,而先秦的名家則使用了“白狗黑”這一更加形象更具智慧的說法,反映了名家對于“名實關(guān)系”的深入思考。因此,“名家”提出“白狗黑”的論點,并不是要顛覆人們的常識,更不是故意違反語言的“約定俗成”的特性,而是名家的學(xué)者們通過對語言的深刻思考,提出了語言的任意性這一超越當(dāng)時人們認(rèn)知水平的命題。可惜的是,當(dāng)時的先秦諸子并沒有認(rèn)識到語言問題的重大意義而缺乏對語言的了解和思考,使得他們對語言的認(rèn)知能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“名家”的學(xué)者,這就造成了“名家”在當(dāng)時得不到理解的尷尬局面,而淪為諸子口中的“詭辯之徒”。除“白狗黑”外,“名家”的一些其他命題如:“狗非犬”、“犬可以為羊”、“龜長于蛇”等,都可以進(jìn)行類似的分析。這些命題雖然聽上去大悖于常識,但卻都是為了說明語言的任意性這一原則,其中包含了“名家”對語言問題的深刻思考。二、要把“堅”和“白”作為概念構(gòu)成白馬非馬”見于《公孫龍子》中的《白馬篇》,由“名家”代表人物公孫龍?zhí)岢?是先秦最著名的辯題之一,這個辯題含義頗廣,長期以來有很多人對它提出過各種不同的見解。與“白狗黑”一樣,這個辯題也可以用語言學(xué)的理論來進(jìn)行分析。索緒爾提出,組合關(guān)系和聚合關(guān)系是語言系統(tǒng)中的兩種根本關(guān)系。在公孫龍看來,“白馬”就是由兩個構(gòu)詞語素組合而成的一個偏正結(jié)構(gòu)復(fù)合詞,而“馬”只有一個語素,或者說它只是一個單音詞,由此看來,“白馬”和“馬”自然不能等同。對于“白馬”一詞,有一種新穎的觀點認(rèn)為:在公孫龍看來,“白馬”一詞不是偏正結(jié)構(gòu)而是并列結(jié)構(gòu)。其理論基礎(chǔ)是公孫龍在《堅白論》中提出的“離堅白”理論,認(rèn)為公孫龍把“堅”、“白”、“石”看做是三個獨立存在、相互之間沒有必然聯(lián)系的概念,這三者之間的地位是等同的,所以把這個理論用到“白馬”上,“白”和“馬”一個指的是色、一個指的是物,二者之間也是平等的關(guān)系。讓我們看看《堅白論》的原文,這種觀點真的正確嗎?請看《堅白論》中這樣一段話:“堅白石三,可乎?”曰:“不可。”曰:“二,可乎?”曰:“可?！痹?“何哉?”曰:“無堅得白,其舉也二;無白得堅,其舉也二?！痹?“得其所白,不可謂無白;得其所堅,不可謂無堅。而之石也之于然也,非三也?”曰:“視不得其所堅而得其所白,得其百也無堅也;拊不得其所白而得其所堅,得其堅也無白也。”在第一個問答中,公孫龍就明確說明:“堅白石三,不可。”因此,公孫龍并沒有把“堅”、“白”、“石”看做是三個并列關(guān)系的概念。接著他又說:“二,可。”這說明他認(rèn)為“堅”和“白”都是用來修飾“石”的形容詞,或者是“堅石”,或者是“白石”,所以他認(rèn)為是“二”。其后他又論證了“堅”和“白”這兩個形容詞的關(guān)系,“堅”和“白”二者之間并無必然的聯(lián)系,他們并不能融為一體,因此才要“離”?！半x堅白”理論總的“離”字,可以從兩個方面來理解。其一,要把“堅”和“白”這兩個形容詞相離,這二者一個是觸覺形容詞,一個是視覺形容詞,是不能合二為一的?！八鲝?‘既認(rèn)為此石是堅的,則不能同時認(rèn)為是白的’,‘既認(rèn)為此石是白的,則不能同時認(rèn)為是堅的’,這叫‘堅白石二’。”其二,要把“堅”、“白”這兩個形容詞和“石”這個名詞相離,這兩個形容詞都可以用來修飾名詞“石”,但他們又都并不固定附著于“石”:“堅”可以用來形容“石”,也可以用來形容其他堅硬的東西;“白”可以用來形容“石”,也可以用來形容其他白色的東西,這其實是一種聚合的關(guān)系,形容詞或者名詞在語言中是可以被替換的。在公孫龍看來,形容詞在語言中雖然占據(jù)重要地位,但仍然是用來修飾限定名詞的,所以“白馬”一詞還是應(yīng)該理解為偏正結(jié)構(gòu)而不是并列結(jié)構(gòu)?！鞍住笔怯脕硇揎棥榜R”的,但是“白”也并不附著于“馬”,是可以進(jìn)行替換的,因此不僅“白馬”非“馬”,“黑馬”、“黃馬”乃至“瘦馬”、“小馬”皆非“馬”。通過“白馬非馬”這個論題主要想說明的問題就是:復(fù)合詞的含義不等同于單音詞,在偏正結(jié)構(gòu)中形容詞處于一種可替換的聚合關(guān)系中。三、“著名藝術(shù)家”語言傳承不足的原因(一)惠施、病機,都是當(dāng)時最牛雖然名家之學(xué)和儒、道、墨、法在當(dāng)時被并稱為“顯學(xué)”,但“名家”的地位遠(yuǎn)不能和其他四家相提并論。其原因主要在于,儒、道、墨、法四家不論觀點如何不同,但都有一個共同點,即他們提出的主張都帶有明顯的政治傾向,都是所謂“經(jīng)世致用”之學(xué)。即便道家的主張是“無為”,但其根本目標(biāo)還是“無不為”,“無為”只是方法和手段,“無不為”才是其目的。而名家的提出的各種命題更像是純粹的學(xué)術(shù)研究,在當(dāng)時人的眼中看來,這是“無用之學(xué)”。莊子雖然與“名家”的惠施是好友,然而他對惠施的學(xué)問卻也并不認(rèn)同:“惠施日以其知與人之辯,特與天下之辯者為怪,此其柢也。然惠施之口談,自以為最賢,曰天地其壯乎!施存雄而無術(shù)?！比绻f莊子對惠施的評價還算是給好友面子的話,他對公孫龍等人的評價則更加不堪:“桓團(tuán)公孫龍辯者之徒,飾人之心,易人之意,能勝人之口,不能服人之心,辯者之囿也?！笨梢?“名家”在當(dāng)時雖然名聲不小,但大多數(shù)人對它產(chǎn)生興趣只是因為它的新奇論點,說到底只是好奇心作祟,其真正的心理是不相信名家學(xué)說的。因此,當(dāng)時的“名家”學(xué)者只是學(xué)術(shù)研究路上孤獨奮斗的一群?！懊?詭辯之徒”,這就仿佛是一條不可置疑的真理一般誤導(dǎo)著后來者對于名家的認(rèn)知,使得名家思想在兩千年的中華文化傳承當(dāng)中一直處于尷尬的地位。(二)“有影響的原因”先秦諸子們對語言多少都有涉及,主要體現(xiàn)在對“名”的認(rèn)識上:孔子講“正名”,老子講“無名”,墨家講“以名舉實”。但他們講“名”還是為他們的政治主張而服務(wù)的,在對語言本質(zhì)的認(rèn)識上,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“名家”。因此,“名家”的學(xué)說對他們而言就顯得難以認(rèn)知,甚至是無法認(rèn)同。四川大學(xué)的劉利民先生認(rèn)為,名家不被諸子認(rèn)同的原因有很大一部分是源于古漢語本身存在的問題,他說:“他們?yōu)楹斡直荒敲炊鄠鹘y(tǒng)哲學(xué)家所誤解呢?這恰恰又是由于語言的原因:古漢語不重形式,甚至連標(biāo)點符號都沒有,如果我們給名家的這些‘詭辯’加上合適的標(biāo)點符號,主要是引號,則他們的思路線索可能就昭然若揭;不僅不是詭辯,而且包含著重要的哲學(xué)思想價值……如果一個詞在語句中只是被提及,那么通常應(yīng)該給它加上引號,以示區(qū)別,名家那些被視為詭辯的語句也極有可能是名家對其中語詞的‘提及’使用,反映了他們關(guān)于語言本身的哲學(xué)自覺?！边@種看法當(dāng)然有其道理,古漢語缺少標(biāo)點符號的問題也確實會對理解“名家”的主張造成極大的困難,但是究其根本,最重要的原因還是在于“名家”語言思想的超前性,正因為“名家”的語言學(xué)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)時的認(rèn)知水平,所以才會被誤認(rèn)為是在進(jìn)行詭辯。“名家”思想難以被人理解,自然也就后繼乏人。(三)語言學(xué)思想的萌芽“名家”學(xué)者雖然對語言進(jìn)行了很多思考,但他們更傾向于舉例和比喻,而很少去進(jìn)行理論性的概括;他們只是提出一些命題,卻并沒有從理論上對這些命題進(jìn)行語言學(xué)的解釋。因此只能說“名家”的語言學(xué)思想還處于萌芽狀態(tài)?！爸貙嵗笔呛玫?這能使說理更加形象;但是在“重實例”的同時,也不能“輕理論”,因為舉例就是為了更好地說理。因為缺乏概括性的理論,不利于“名家”語言學(xué)思想的傳播,這就使得中國古代處于萌芽狀態(tài)中的語言學(xué)思想沒有得到很好的繼承和發(fā)展,形成了今天中國在語言學(xué)