見(jiàn)危不救行為的道德法規(guī)制

見(jiàn)危不救行為的道德法規(guī)制

道德合法化是一種不同程度上的道德規(guī)范和道德思想的形式和形式的整合和整合，并在內(nèi)容和形式上規(guī)范和整合道德概念、道德原則、道德規(guī)則和道德思想。其目標(biāo)是提高人們的道德素質(zhì)，促進(jìn)社會(huì)和諧有序發(fā)展。當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)不足以抵制危害社會(huì)的行為時(shí),立法就應(yīng)適時(shí)介入,將道德義務(wù)提升為法律義務(wù)。但道德法律化不可能將所有的道德上升為法律,因?yàn)榈赖乱?guī)范的法律化在許多時(shí)候意味著公民義務(wù)的擴(kuò)張,如果道德義務(wù)法律化的范圍超出了民眾所能承受的限度,導(dǎo)致道德義務(wù)泛法律化,則會(huì)出現(xiàn)反人性、反現(xiàn)代法治精神及社會(huì)無(wú)力承擔(dān)的后果。因此,道德義務(wù)法律化的范圍必須保持在維持社會(huì)生存基本需要的范圍內(nèi),避免對(duì)救助人或第三人的合法權(quán)益造成損害。一、見(jiàn)危不救的刑法近年來(lái),見(jiàn)危不救行為導(dǎo)致受害人在完全可以獲救的情況下,在眾目睽睽之下走向死亡等惡性事件時(shí)有發(fā)生,引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在2001年的全國(guó)人大會(huì)議上,劉如琦等32位代表提出建議在我國(guó)刑法中增加“見(jiàn)危不救罪”。何為見(jiàn)危不救?對(duì)見(jiàn)危不救的懲處應(yīng)歸之于道德還是法律?見(jiàn)危不救犯罪化是否會(huì)造成泛法律化?這些問(wèn)題都是值得深入探討的。對(duì)于“見(jiàn)危不救”的涵義,并沒(méi)有明確的界定。從字面上看,“見(jiàn)”,即看、看到;“危”,主要是指生命消亡;“救”,即援助,使人或物解脫危難877、813、892?！耙?jiàn)危不救”,泛指在他人危難之時(shí),有能力施救但默然處之,即不予救助的態(tài)度和行為。當(dāng)前,不少國(guó)家在其刑法典中規(guī)定了“見(jiàn)危不救罪”,美國(guó)、俄羅斯、德國(guó)、西班牙、巴西等國(guó)都在此列。自本世紀(jì)初,西方“社會(huì)法學(xué)”思潮影響全球,“社會(huì)本位”的價(jià)值觀在立法中得到體現(xiàn),法律與道德在某種程度上呈合流之勢(shì)。在這種背景下,許多標(biāo)榜“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的西方國(guó)家紛紛將見(jiàn)危不救納入法律調(diào)整的范疇,以刑法加以規(guī)定。例如,《法國(guó)刑法典》第223-6條規(guī)定:“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生,這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn),而故意放棄采取此種行動(dòng)的,處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金”,“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人,能夠個(gè)人采取行動(dòng),或者能喚起救助行動(dòng),且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn),而故意放棄給予救助的,處前款同樣之刑罰?！痹摲ǖ?23-7條規(guī)定:“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施,且該措施對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)的,處2年監(jiān)禁并科20萬(wàn)法郎罰金?！薄兜聡?guó)刑法典》第323條c項(xiàng)規(guī)定:“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助,根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能,尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的,處1年以下自由刑或罰金?！薄兑獯罄谭ǖ洹返?93條第2款規(guī)定:“對(duì)氣息僅存或受傷或危急之人,疏于必要的救助或未即時(shí)通知官署者,處3個(gè)月以下徒刑或科12萬(wàn)里拉以下罰金。”《西班牙刑法典》第489-1條規(guī)定:“對(duì)于無(wú)依無(wú)靠,且情況至為危險(xiǎn)嚴(yán)重,如果施予救助對(duì)自己或第三者并無(wú)危險(xiǎn),但不施予救助,應(yīng)處以長(zhǎng)期監(jiān)禁,并科以西幣5000至10000元之罰金?！薄秺W地利刑法典》第95條規(guī)定:“在不幸事件或公共危險(xiǎn)發(fā)生之際,對(duì)有死亡或重大身體傷害或健康損害危險(xiǎn),顯然需要加以救助之人,怠于為救助者,處6個(gè)月以下自由刑或360日額以下罰金。如不能期待行為人為救助行為者,不在此限。須冒生命、身體之危險(xiǎn)或可能侵害他人重大利益時(shí),屬于不能期待救助之情形?！彼羞@些法律規(guī)定,都是一種試圖用法律的形式來(lái)強(qiáng)制人們對(duì)他人的危難伸出援助之手,用外在的強(qiáng)制使其成為人們的一種習(xí)慣,進(jìn)而轉(zhuǎn)化為內(nèi)心的自覺(jué)的方式提升整個(gè)社會(huì)道德水平的做法,即“把盡可能多的道德納入刑法,更多地注重通過(guò)刑法逼使人們形成良好的道德行為習(xí)慣,更多地注重社會(huì)道德、國(guó)家道德(即作為社會(huì)成員和國(guó)民應(yīng)遵守的道德),而不是私家道德(對(duì)親屬的道德),使人們習(xí)慣成自然的養(yǎng)成對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)同類的責(zé)任感”171-176。由此看來(lái),國(guó)外立法中對(duì)刑法調(diào)整范圍內(nèi)的“見(jiàn)危不救”有著嚴(yán)格的限制,均將法律上的見(jiàn)危不救罪界定為“不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體,對(duì)處于有生命安全危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需給予救助的人,自己能夠救助而且明知給予救助對(duì)自己或他人無(wú)危險(xiǎn),而竟不予救助的行為”221。在我國(guó)歷代的刑事立法中對(duì)于“見(jiàn)危不救”則取其寬泛的意思,即不管行為人有無(wú)特定職責(zé)或義務(wù),也不管可期待的救助行為對(duì)本人或第三人有無(wú)危險(xiǎn),只要見(jiàn)危不救就構(gòu)成犯罪,就要接受刑事處罰。因此,在見(jiàn)危不救究竟是否應(yīng)當(dāng)犯罪化的分析中,首先要解決的是概念的界定問(wèn)題,科學(xué)區(qū)分法律意義上的狹義的見(jiàn)危不救與人們?nèi)粘Ｉ钪械摹胺褐浮钡囊?jiàn)危不救,為救助義務(wù)法律化提供一個(gè)可行性的前提。筆者認(rèn)為,對(duì)見(jiàn)危不救的范疇可以從以下三個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí):1.見(jiàn)危不救中的行為類型這里的“特定職責(zé)或義務(wù)”和需助者之“?！敝苯酉噙B,它們絕大部分來(lái)源于法律、職務(wù)、業(yè)務(wù)或由先行行為引起。有特定職責(zé)或義務(wù)的人見(jiàn)危而救僅僅是其“當(dāng)然行為”,一旦這部分人見(jiàn)危不救就構(gòu)成了典型的不作為違法甚至犯罪行為,這類見(jiàn)危不救理應(yīng)被規(guī)定為犯罪,例如船長(zhǎng)在發(fā)生海難時(shí)的救助義務(wù)等等;又包括因自己的先行行為引起的特定義務(wù),如帶領(lǐng)未成年的鄰家孩子出游而負(fù)有的保護(hù)義務(wù)等等。在這方面,我國(guó)現(xiàn)行的法律已經(jīng)有所規(guī)定或涉及,如玩忽職守罪中相關(guān)的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)見(jiàn)危不救行為進(jìn)行刑事處罰的精神,只是沒(méi)有明確地表述為“見(jiàn)危不救”的罪名。2.社會(huì)正義的本質(zhì)是“義”與“勇”見(jiàn)義不為是見(jiàn)義勇為的對(duì)立面。見(jiàn)義勇為是指“不負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的公民,為維護(hù)國(guó)家、集體利益以及他人合法利益,不顧個(gè)人安危,挺身救助的行為。”見(jiàn)義勇為屬于義勇行為,具有“義”和“勇”的雙重特征:“義”是指社會(huì)正義,涵蓋了個(gè)體生命安全和國(guó)家、集體等社會(huì)公共利益安全;“勇”是指不怕流血犧牲,見(jiàn)義勇為者所面臨的常常是巨大的危險(xiǎn)甚至是生與死的考驗(yàn),付出的是鮮血乃至生命。見(jiàn)義不為則屬于道德規(guī)范的范疇,不應(yīng)被規(guī)定為犯罪。3、險(xiǎn)的情況下,人不具備能力救助的能力這是指社會(huì)普通成員對(duì)本人或第三人沒(méi)有明顯危險(xiǎn)的情況下,對(duì)處于危難之中的人,有能力救助卻采取漠然處之,都不予救助的行為。此類行為才是外國(guó)刑法典中“見(jiàn)危不救罪”的懲罰對(duì)象。二、見(jiàn)危不救罪立法背景的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合公序良俗就目前見(jiàn)危不救行為時(shí)有發(fā)生且常導(dǎo)致本可避免的災(zāi)難來(lái)看,道德的約束顯然已經(jīng)不足以有效地遏制見(jiàn)危不救行為,以法律手段對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制就顯得十分必要。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外見(jiàn)危不救罪的相關(guān)立法,同時(shí)也要防止將見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪。增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”,對(duì)見(jiàn)危不救者給予定罪處罰,有助于懲治此種具有極大社會(huì)危害性的冷漠和怠責(zé)行為。見(jiàn)危不救犯罪化在很大程度上就是利用刑罰的反向激發(fā)功能來(lái)強(qiáng)化與弘揚(yáng)道德,是道德法律化的結(jié)果。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展,社會(huì)分工的細(xì)化,人與人之間的利益共生關(guān)系日益明顯。從一定程度上說(shuō),整個(gè)世界、整個(gè)人類都被利益聯(lián)結(jié)為一個(gè)整體,其間必然存在著為維護(hù)社會(huì)存續(xù)和發(fā)展而必需的共同利益。利益的一致性是社會(huì)凝聚力和整合功能得以發(fā)揮的內(nèi)在根源。法律在很大程度上就是為維護(hù)這種一致性而存在的。任何破壞社會(huì)利益一致性的行為,都應(yīng)受到法律的譴責(zé)和懲罰。而社會(huì)個(gè)體在不損害一己之利的情況下維護(hù)社會(huì)公共利益和他人利益,實(shí)施的救助行為符合社會(huì)利益的整體性、一致性要求,是特定社會(huì)公序良俗之體現(xiàn)。從社會(huì)義務(wù)的范圍,從作為一個(gè)公民所應(yīng)具備的道德素質(zhì),從維護(hù)社會(huì)共同體內(nèi)在公理秩序的需要出發(fā),國(guó)家理應(yīng)運(yùn)用手中的立法權(quán),將此種見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪,以此來(lái)履行其作為社會(huì)利益的集中代表者的使命。仔細(xì)考量國(guó)外刑法中“見(jiàn)危不救罪”的立法背景,可得出如下結(jié)論:首先,外國(guó)有限制地將見(jiàn)危不救上升為犯罪,正是為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下利益多元化、道德多元化所造成的社會(huì)成員間連帶關(guān)系的削弱這一客觀狀況需要。這種狀況要求國(guó)家用法律來(lái)強(qiáng)制社會(huì)主體對(duì)處于特定環(huán)境下的他人履行一定的救助義務(wù)。其次,見(jiàn)危不救罪立法規(guī)定并未違背人的本性。盡管存在社會(huì)制度的差異,但人的“自然人和社會(huì)人雙重性”卻是共通的,西方國(guó)家的立法實(shí)踐可資借鑒。再次,在世界各國(guó)普遍被遵從的依法治國(guó)條件下,法律被賦予很高的地位和期望值,應(yīng)當(dāng)將可以而且應(yīng)該法律化的道德納入法制化軌道。從社會(huì)發(fā)展的客觀需要來(lái)看,特定的道德法律化趨勢(shì),例如制定“見(jiàn)危不救罪”,有利于維護(hù)社會(huì)的共同利益。當(dāng)然,如果試圖用法律來(lái)解決一切違背公序良俗現(xiàn)象,如果僅僅因?yàn)橐环嚼姹粨p害就強(qiáng)加他人以某種或某些法定義務(wù),那么法律就會(huì)失去其公正性和嚴(yán)肅性,而成為以法的名義對(duì)道德行為的過(guò)分介入的非理性訴求,必然陷入道德的“泛法律化”,一種道德專制或道德暴力。正如康德所言,只有當(dāng)每個(gè)人的服從在邏輯上是可能的,一項(xiàng)道德行為準(zhǔn)則才可以被接受為普遍法則。換言之,只有人人能夠做到的東西才有推廣的可能性。從制度設(shè)計(jì)的角度上說(shuō),對(duì)等和公平是價(jià)值和邏輯上唯一可行的原則?！皳p己利人”應(yīng)屬于更高層次的道德要求,不應(yīng)將其界定為不作為的義務(wù)范疇。例如,我們贊揚(yáng)舍身救人的英雄,給其崇高的榮譽(yù),但我們卻不可能從法律上要求社會(huì)民眾都做到舍身救人。因此,必須將“見(jiàn)危不救罪”限定在對(duì)本人或第三人無(wú)任何危險(xiǎn)的范圍內(nèi),而不包括那種可能給本人或第三人帶來(lái)危險(xiǎn)的見(jiàn)危不救行為。以救落水者為例,一個(gè)駕著船只在江面上航行的人,只要把船開(kāi)過(guò)去,伸出一根繩子而無(wú)任何損失就可以把落水者救上來(lái),卻見(jiàn)死不救,此當(dāng)定為犯罪;而同樣是對(duì)落水者見(jiàn)死不救,卻是因?yàn)樽约核圆缓没蛘吒静粫?huì)游泳,此則不能以犯罪論。這樣的區(qū)分,上升到理論層面,可以用富勒的“義務(wù)道德說(shuō)”和“愿望道德說(shuō)”來(lái)加以解釋。按照富勒的觀點(diǎn),道德可以分為“義務(wù)的道德”和“愿望的道德”兩類。前者主要體現(xiàn)社會(huì)生存的最基本的要求,是社會(huì)生活本身要求人們必須履行的義務(wù);后者則是關(guān)于善行、美德以及使人類能力得到最充分實(shí)現(xiàn)的道德。前者可以成為法律規(guī)范的對(duì)象,后者則不應(yīng)納入法律的調(diào)整范圍。二者的關(guān)系猶如一根標(biāo)尺,這根標(biāo)尺的最底端是社會(huì)生存的一些最顯而易見(jiàn)的要求,它向上延伸,到達(dá)人類愿望的至高點(diǎn),在這根標(biāo)尺的某處有一根不可見(jiàn)的指針,它標(biāo)出義務(wù)和美德的分界線。關(guān)于道德問(wèn)題的所有爭(zhēng)論主要是關(guān)于這根指針應(yīng)該放在什么位置上的問(wèn)題。對(duì)于見(jiàn)危不救,必須將區(qū)分義務(wù)與美德的指針?lè)旁趯?duì)本人或第三人有無(wú)危險(xiǎn)這個(gè)位置上,才會(huì)具有公眾認(rèn)同并遵守的普遍適用性。三、法律義務(wù)范圍:作為義務(wù)的來(lái)源及其正當(dāng)性基礎(chǔ)依照現(xiàn)行《刑法》以及“罪行法定原則”,不負(fù)有特定責(zé)任或義務(wù)的見(jiàn)危不救不是犯罪。這是實(shí)然問(wèn)題,而我們討論的應(yīng)不應(yīng)該以及在什么范圍內(nèi)將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪則是應(yīng)然的問(wèn)題。從刑法理論上分析,將見(jiàn)危不救行為犯罪化是完全可行的。見(jiàn)危不救在法律上屬于不作為行為,不作為構(gòu)成犯罪的前提條件是行為人負(fù)有作為的特定法律義務(wù),一旦法律將救助處于危難中的人規(guī)定應(yīng)承擔(dān)法律義務(wù),見(jiàn)危不救這種不作為就可能構(gòu)成不作為犯罪。就我國(guó)目前來(lái)看,不作為的作為義務(wù)可分為以下四種情形76:一是法律明文規(guī)定的作為義務(wù)。法律明文規(guī)定的作為義務(wù),是不作為義務(wù)之作為義務(wù)的主要來(lái)源之一,這也是罪刑法定原則的必然要求。在純正不作為中,其作為義務(wù)都是由法律明文規(guī)定的。這里的法律規(guī)定,是指由其他法律規(guī)定而經(jīng)刑法予以認(rèn)可。如果只有其他法律規(guī)定,未經(jīng)刑法認(rèn)可,則不能成為不作為之作為義務(wù)。二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)。職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù),是指一定的主體由于擔(dān)任某項(xiàng)或者從事某種業(yè)務(wù)而依法要求履行的一定作為義務(wù)。在不純正不作為中,其作為義務(wù)通常是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的義務(wù)。職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù),一般都規(guī)定在有關(guān)的規(guī)章制度中,這些規(guī)章制度具有同樣的法律上的效力,因此可以成為不作為的義務(wù)來(lái)源。三是法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。法律行為是指在法律上能夠設(shè)立一定權(quán)利和義務(wù)的行為。在社會(huì)生活中,人的法律行為是多種多樣的。從廣義上來(lái)說(shuō),不僅行為人按照有關(guān)法律規(guī)定實(shí)施的行為,而且凡是自愿承擔(dān)了某種實(shí)施一定行為或者防止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),行為人都由此產(chǎn)生一定的法律義務(wù),因而也屬于法律行為。四是先行行為引起的作為義務(wù)。由于行為人先行實(shí)施的行為(簡(jiǎn)稱先行行為)使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài),該行為人采取積極行動(dòng)阻止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),就是由先行行為引起的作為義務(wù)。由于先行行為引起的作為義務(wù)具有不同于其他情形的特殊性,在認(rèn)定由此而構(gòu)成的不作為時(shí),應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注先行行為與由此引起的危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。“見(jiàn)危不救”犯罪化的問(wèn)題,是以行為人沒(méi)有法定的或者職務(wù)上的救助義務(wù)為前提的。負(fù)有特定職務(wù)或者義務(wù)的人見(jiàn)危不救,就構(gòu)成了典型的不作為違法乃至犯罪?！耙?jiàn)危不救”的救助義務(wù)是一種重大道德義務(wù),來(lái)源于法理正義、自由、效益和秩序。正義是首要的美德,正義是分配基本權(quán)利、義務(wù)和調(diào)節(jié)相互競(jìng)爭(zhēng)的原則,是最高的指導(dǎo)理想。正義在一個(gè)社會(huì)中所扮演的角色就是使這個(gè)社會(huì)道德化,至少是不違反道德。因此,道德義務(wù)通過(guò)法律的規(guī)定而成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源是社會(huì)正義的要求,但是道德規(guī)范不可能全部法律化,因?yàn)槿魏螄?guó)家都無(wú)法支撐道德全部法律化之后所需要的執(zhí)法成本。但隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能地把更多的基本和重要的道德規(guī)范上升為法律。那么,什么樣的道德義務(wù)才能成為不作為犯罪作為義務(wù)的來(lái)源?刑法的任務(wù)是保護(hù)合法權(quán)益,犯罪的法律本質(zhì)則是侵犯合法權(quán)益,不作為犯罪便具體表現(xiàn)為在合法權(quán)益面臨危險(xiǎn)時(shí)不保護(hù)合法權(quán)益。因此,作為義務(wù)的強(qiáng)弱及其與合法權(quán)益的關(guān)系決定了什么樣的道德義務(wù)才能上升為法律義務(wù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)將一些嚴(yán)重違反道德的行為納入刑法之中。道德義務(wù)作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源,表面上看來(lái),可能限制了某些人的自由,但從正在面臨危險(xiǎn)的受害者或整個(gè)社會(huì)秩序來(lái)說(shuō),對(duì)自由的限制是合理的。根據(jù)“米爾原則”,社會(huì)干預(yù)個(gè)人自由的唯一目的是自我保護(hù)。只有為了阻止對(duì)別人和公共利益的傷害,法律對(duì)社會(huì)成員的限制才是合理的。刑法乃以刑罰作為規(guī)范社會(huì)共同生活秩序之最后手段。若刑法之外的法律,亦能