社區(qū)治理中的社會(huì)空間研究

社區(qū)治理中的社會(huì)空間研究

一社區(qū)自治和居民自治的關(guān)系中國城市地方行政一體化為城市社區(qū)自治創(chuàng)造了先決條件。政府逐步退出被忽視的社區(qū)自治空間，使社區(qū)成為一個(gè)第一行政單位，形成了多個(gè)城市自治機(jī)構(gòu)，形成了“兩級(jí)政府、四級(jí)管理”的多重城市地方行政結(jié)構(gòu)。然而社區(qū)并非是在任何條件下都是有效的初級(jí)治理單元,從便于行政操作和節(jié)約管理成本角度出發(fā)劃分的社區(qū),一般規(guī)模較大、人口較多,居民搭便車的心理和收益難于完全內(nèi)部化制約了社區(qū)有效的自治;范圍相對(duì)較小的居民小組、院落、門棟等有形的社區(qū)社會(huì)空間和各種志愿文體娛樂組織等無形的社區(qū)社會(huì)空間更容易使居民形成集體行動(dòng),提高治理績效。一個(gè)城市市民社會(huì)可能達(dá)到的自治程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何單一地方政府單位,但要實(shí)現(xiàn)善治,必須選擇適當(dāng)?shù)闹卫韱卧?中國城市社區(qū)內(nèi)部治理單元應(yīng)該多層次和多元化,實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)治理單元的重構(gòu)與創(chuàng)生。中國城市地方政府不僅需要逐步退出曾被擠壓了的社區(qū)自治空間,實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治;地方政府和社區(qū)公共管理組織(主要是社區(qū)居委會(huì))還需要逐步退出曾被擠壓了的民間自治空間,培育民間自治組織和公民參與意識(shí),實(shí)現(xiàn)居民自治。治理可以指諸多方式中任何一種獨(dú)立活動(dòng)的協(xié)調(diào)方式,沒有一個(gè)單一的社會(huì)成員(無論是共有的還是私有的)具有足夠的知識(shí)、資源容量或者權(quán)威去單方面處理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題,社區(qū)治理是否有效最終取決于居民是否參與和自治,而居民在多大程度和多大空間上參與和自治則最終取決于居民集體行動(dòng)的可能程度。集體行動(dòng)的困境闡明了較大集團(tuán)不能增進(jìn)成員自身的利益。第一,集團(tuán)越大,增進(jìn)集團(tuán)利益的人獲得的集團(tuán)總收益的份額就越小,有利于集團(tuán)的行動(dòng)得到的報(bào)酬就越少,這樣即使集團(tuán)能夠獲得一定量的集體物品,其數(shù)量也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最優(yōu)水平的;第二,集團(tuán)成員的人數(shù)越多,每個(gè)成員都懷著搭便車的動(dòng)機(jī),都希望出頭露面,冒險(xiǎn)的事情和有成本的事情讓別人去做,自己則跟著分享利益;第三,集團(tuán)成員的數(shù)量越大,組織成本、協(xié)商成本、信息成本等就越高,這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。消費(fèi)者選擇理論的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是,消費(fèi)者有能力根據(jù)不同物品組合提供效用的能力對(duì)它們加以比較。小集團(tuán)中的消費(fèi)者不用靠強(qiáng)制或任何集體物品以外的正面的誘因就會(huì)給自己提供集體物品。小集團(tuán)中的每個(gè)成員或至少其中的一個(gè)成員,會(huì)發(fā)現(xiàn)他從集體物品獲得的個(gè)人收益超過了提供一定量集體物品的總成本;有些成員即使必須承擔(dān)提供集體物品的所有成本,他們得到的好處也要比不提供集體物品時(shí)來得多。一方面,在一個(gè)較小的集團(tuán)中,由于成員數(shù)目很小,每個(gè)成員都可以得到總收益的相當(dāng)大的一部分,集體物品就常?？梢酝ㄟ^集團(tuán)成員自發(fā)、自利的行為提供。另一方面,小集團(tuán)的受益空間較小,集體物品與每個(gè)成員的利益關(guān)聯(lián)度較高,可以使所有的成本和收益內(nèi)部化,使每個(gè)成員都有明顯的收益感覺,容易產(chǎn)生集體行動(dòng)提供公共物品。社區(qū)是一個(gè)相對(duì)完整的自治共同體,在社區(qū)治理層面上應(yīng)歸屬于較大的集團(tuán)。中國城市社區(qū)類型、規(guī)模和稟賦的差異性決定了社區(qū)治理模式的多樣性,但在轉(zhuǎn)型期“社區(qū)行政化”的傾向沒有完全蛻變、各種專業(yè)服務(wù)組織沒有完全發(fā)育的情況下,較大的社區(qū)社會(huì)空間成了各種社區(qū)治理模式的障礙,社區(qū)層面的自治和治理難題還沒有完全破解;而在治理單元相對(duì)較小的居民小組、院落、門棟、各種志愿文體娛樂組織等小集團(tuán)反而凸顯了自治的績效,中國城市社區(qū)自治面臨著社區(qū)治理單元的重構(gòu)和創(chuàng)生。二武漢城市社區(qū)治理單元及社區(qū)運(yùn)行過程為更好地驗(yàn)證以上闡述的相關(guān)理論假設(shè),本文以武漢市江漢區(qū)城市治理和社區(qū)建設(shè)中比較成功的“院落自治”和“門棟自治”為例,通過分析武漢市城市社區(qū)內(nèi)部治理單元多層次和多元化的過程進(jìn)行驗(yàn)證。1.“自治空間”：社區(qū)治理單位的“二元化”和社區(qū)自治的延伸(1)社區(qū)自治中的居民自治武漢市江漢區(qū)滿春街肖家社區(qū)占地面積2.6萬平方米,轄有居民1089戶、2788人,是典型的老城區(qū)。肖家院是肖家社區(qū)的一個(gè)居民小組,院落轄54戶居民,約300人;其中外來人口10多戶,30多人。從房屋產(chǎn)權(quán)來看,大多屬于私房,夾雜著部分公房和十幾戶租房;從住房結(jié)構(gòu)來看,都是1層-4層舊居住房,構(gòu)造比較復(fù)雜,總體居住條件差。從居民的戶籍來看,65.91%的居民戶口在本社區(qū)。肖家院地理上呈四合院形狀,中間有110平方米的空間,武漢人稱之為“天井”。院落前后各開一個(gè)小門,前門臨街,沿街有很多店面;后門朝里,有一條小道通往社區(qū)其他居民小組。復(fù)雜的院落情況依靠政府和事務(wù)繁重的社區(qū)居委會(huì)(由6人組成)來管理是不可能形成善治的。在范圍相對(duì)較大和人數(shù)相對(duì)較多的社區(qū)層面,居委會(huì)很難發(fā)動(dòng)居民參加集體活動(dòng)、民主活動(dòng)和提供集體物品。肖家院在實(shí)行自治之前,治安環(huán)境差、衛(wèi)生狀況差、鄰里糾紛多、占道堆放、垃圾暴露、偷盜等臟、亂、差現(xiàn)象突出;本地居民與外來居民相互歧視,鄰里交往、院落活動(dòng)幾乎無法開展。院落自治源于2003年的前后門安裝。由于地處三民路鬧市中心,而且前門臨街,經(jīng)常有小偷在外面盜竊后從前門竄到院落里躲藏,安全隱患多。居民多次找公共治安部門和居委會(huì)協(xié)調(diào)未果后,開始尋找自我管理的途徑。由于院落相對(duì)封閉,地理環(huán)境得天獨(dú)厚,很多居民建議,前后門各安一扇鐵門,小偷就不方便出入。院落有兩位熱心公益事業(yè)的居民立即帶頭出資,并組織居民自愿集資。四合院式的院落使得居民感覺有明顯的預(yù)期收益(可以滿足對(duì)安全的需求),并且可以使收益完全“內(nèi)部化”,較小的范圍、相互熟悉的公眾監(jiān)督和院落習(xí)俗也避免了居民搭便車,居民志愿集資購買鐵門便成了可能。居民一般捐20到30元,最少的捐5元,最高的是一外來戶,捐了300元(由于其在院落內(nèi)有貨倉,價(jià)值較大,其對(duì)安全的需求更大,因此出資的熱情更高),家庭特別困難的則出物出力。兩扇門安裝后,給每家每戶各配一把鑰匙,居民們約定:鑰匙不能外流,早上6點(diǎn)鐘開門,晚上12點(diǎn)鐘關(guān)門,誰最早起來,誰開門,誰最后進(jìn)來誰關(guān)門。鐵門的安裝,使原來多發(fā)案處得到了有效的控制,居民對(duì)公共安全的需求得到了滿足。肖家院的鐵門安裝未經(jīng)居委會(huì)協(xié)調(diào)就水到渠成,解決了院落居民的安全問題,減輕了居委會(huì)的負(fù)擔(dān)。這促發(fā)了居委會(huì)服務(wù)管理思想的轉(zhuǎn)變,于是居委會(huì)動(dòng)員肖家院居民,成立一個(gè)自我管理的組織,劃分社區(qū)治理的單元,賦予其更大的自主權(quán),使其更好地為居民服務(wù)。2003年,民主管理小組正式成立,并通過居民推薦成立了委員會(huì)(后簡稱院落自管會(huì)),后來隨著居民參與積極性的提高,居委會(huì)的介入減少,居民建議改名為肖家院自管小組,目前由5位熱心于公益事業(yè)的人擔(dān)任自管小組委員會(huì)委員,他們免費(fèi)為居民服務(wù),不拿居委會(huì)、居民一分錢報(bào)酬。(2)社區(qū)的治安狀況得到改善,城市社區(qū)更規(guī)范院落自管會(huì)成立后,肖家院在諸多方面都發(fā)生了很大的變化,對(duì)居民、社區(qū)、社會(huì)和政府都起到了很好的積極效用,其經(jīng)驗(yàn)正在為其他地區(qū)所吸納和推廣。問卷調(diào)查顯示:在人際關(guān)系方面,有92.12%的居民認(rèn)為院落人際關(guān)系更加和諧了;在公共治安方面,有77.27%的居民認(rèn)為社區(qū)的治安狀況得到了改善;在環(huán)境衛(wèi)生方面,有34.09%的居民參加過院落清掃,36.36%的居民參加過掏臭水溝,81.82%的居民認(rèn)為院落更整潔了;在精神文明方面,院落68.18%的居民參加過吃團(tuán)年飯,70.38%的居民參加過院落組織的猜謎、跳舞、唱卡拉OK及乒乓球賽等文體活動(dòng);在解決公益資金方面,有73.25%的居民為公益活動(dòng)集過資;在為居委會(huì)減負(fù)方面,自管會(huì)不僅給居委會(huì)減輕了財(cái)物負(fù)擔(dān),還為居委會(huì)減輕了事務(wù)負(fù)擔(dān),院落有79.54%的居民找過自管會(huì),有77.27%的居民有事直接找自管會(huì)而不是居委會(huì),90.09%的居民認(rèn)為向自管會(huì)反映的問題基本得到解決;在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面,自管會(huì)把一切不穩(wěn)定的因素都扼殺于萌芽狀態(tài),吸毒、練法輪功、上訪等現(xiàn)象在現(xiàn)今的肖家院已不復(fù)存在;有95.45%的居民認(rèn)為有必要成立自管小組。(3)引導(dǎo)居民、社區(qū)自治組織自治功能的發(fā)揮在政府逐步退出社區(qū)自治空間后,肖家院能夠?qū)嵭性郝渥灾?有多種因素的作用,但政府和社區(qū)公共管理組織逐步退出民間自治空間并推進(jìn)社區(qū)內(nèi)部治理單元的“二元化”則是最主要的因素。其一,政府職能的轉(zhuǎn)變使得社區(qū)居委會(huì)和自治組織的發(fā)育有了更大的自由空間,社區(qū)居委會(huì)則推動(dòng)了社區(qū)治理單元的“二元化”。居委會(huì)在工作中逐步認(rèn)識(shí)到把居民小組或院落當(dāng)作一條“腿”,不僅會(huì)使居民小組長、居民與居委會(huì)之間產(chǎn)生抵觸情緒,完成不了“規(guī)定動(dòng)作”(如居民小組的民間調(diào)解功能、低保對(duì)象的申報(bào)和審核功能等);更不能發(fā)揮居民小組和居民的創(chuàng)新精神和自我管理能力,也完成不了“自選動(dòng)作”(如小組內(nèi)各種文化活動(dòng)的開展等自治事務(wù)),社區(qū)最終的管理服務(wù)績效差。居委會(huì)除了放手讓肖家院居民小組自己解決自己的事務(wù)外,還積極引導(dǎo)居民成立民主自管小組,并逐步退出干預(yù)居民小組的舞臺(tái),重構(gòu)了社區(qū)二級(jí)治理單元,創(chuàng)生了社區(qū)治理單元的“二元化”。其二,院落自管小組的成立實(shí)際劃小了社區(qū)治理單元,突破了將社區(qū)作為初級(jí)治理單元的路徑,構(gòu)建了“社區(qū)—院落(有時(shí)是居民小組)”的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。居民從心理上更加認(rèn)可院落自管會(huì),將其視為更為適宜的主要自治主體,院落成了更加優(yōu)化的自治社會(huì)空間。肖家院落內(nèi)110平方米的空地為居民們活動(dòng)和交流提供了院落治理的場所,四合院式的院落使得所有收益內(nèi)部化,每個(gè)居民都會(huì)有明顯的收益感覺,相互熟悉的公眾監(jiān)督和道德規(guī)范避免了不愿付費(fèi)的居民搭便車,雖然沒有明確的制度約束和強(qiáng)制性規(guī)定,但也促發(fā)了居民集體行動(dòng)的積極性和可能性,院落治理績效高于社區(qū)治理績效,劃小社區(qū)治理單元破解了社區(qū)自治的難題。2.“門廊自治”：社區(qū)治理單位的“三個(gè)層次”和社區(qū)自治的再擴(kuò)展(1)民族路5號(hào)門系的居民,在一般緩刑間的生活突出,一般要積極使用,建立長效管理機(jī)制武漢市江漢區(qū)滿春街小夾社區(qū)地處全國聞名的漢正街。轄區(qū)總面積0.038平方公里,居民1128戶、3364人。社區(qū)屬于商住合一型社區(qū),共有13棟多層或高層樓房,13個(gè)居民小組,26個(gè)門棟,平均每棟43戶、129人。社區(qū)的樓房大都是20世紀(jì)80年代武漢市舊城改造中所建,從7層到19層不等,社區(qū)內(nèi)公共通道狹窄,房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理。如漢正街857號(hào)一棟樓只有一個(gè)門棟,一層住有12戶居民,過道狹長且無法采光,白天需要使用電燈照明。社區(qū)1層-3層由物業(yè)公司管理,4層及以上住戶的物業(yè)無人管理。再加上社區(qū)內(nèi)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)密集,人員流動(dòng)量大,社區(qū)治安環(huán)境差、衛(wèi)生狀況差,鄰里關(guān)系不和睦,占道經(jīng)營、垃圾暴露、偷盜等贓、亂、差現(xiàn)象非常突出,雖經(jīng)多次整治,但均因缺乏長效管理機(jī)制而難有改觀,居民深受其苦,怨聲載道。正是由于這種情況,小夾社區(qū)民族路5號(hào)門棟開始了門棟自治的嘗試。民族路5號(hào)門棟的自治始于1998年電控門的安裝。當(dāng)時(shí),由于門棟治安環(huán)境很差,經(jīng)常有被盜現(xiàn)象。因?qū)で缶游瘯?huì)幫助解決最終亦沒有好轉(zhuǎn),兩位門棟熱心人在和居委會(huì)溝通后,主動(dòng)動(dòng)員本門棟居民自己出資安裝電控防盜門。經(jīng)過門棟居民民主協(xié)商,達(dá)成一致意見:每戶交400元(其中3戶家庭生活較困難,2戶交了200元,一戶免交)購買并安裝電控門。這樣,5號(hào)門棟成為社區(qū)第一個(gè)安裝電控門的門棟。門棟治安狀況好了,這兩位熱心人由此得到了大家的肯定和尊重,她們也更多地組織開展門棟的燈泡更換、衛(wèi)生管理等工作。5號(hào)門棟自發(fā)形成的“門棟自治”由此緣起。為提高社區(qū)治理績效,減少社區(qū)治理成本和居委會(huì)負(fù)擔(dān),保持優(yōu)美的環(huán)境,建立長效管理機(jī)制,社區(qū)居委會(huì)積極總結(jié)推廣門棟自治的經(jīng)驗(yàn)。居委會(huì)在肯定5號(hào)門棟工作成績的基礎(chǔ)上,于2000年指導(dǎo)5號(hào)門棟成立門棟自管會(huì)。2001年又在8棟、7棟成立門棟自管會(huì)。2003年,小夾社區(qū)共有23個(gè)門棟成立了門棟自管會(huì),以前由2個(gè)門棟組成一個(gè)居民小組,現(xiàn)在每個(gè)門棟則成了實(shí)際的治理單元和實(shí)際的居民小組。(2)門法院的成效由于門棟自治在社區(qū)的全面推廣,它不僅和諧了門棟,還和諧了社區(qū)。小夾社區(qū)開展“門棟自治”兩年多以來,社區(qū)治安、衛(wèi)生環(huán)境、鄰里關(guān)系有了明顯的改觀,社區(qū)因此變得更和諧了。改善了治安環(huán)境,滿足了居民的公共安全需求。小夾社區(qū)由于地處武漢市的商業(yè)繁華地段,人員流動(dòng)量大,人員混雜,社區(qū)治安任務(wù)繁重。門棟自管會(huì)成立后,設(shè)立了專門的民調(diào)治安委員協(xié)助管理門棟的治安。同時(shí),自管會(huì)的其他成員也是門棟治安的“志愿者”和“義務(wù)關(guān)照員”,他們的積極工作帶動(dòng)了門棟居民的積極參與,改變了原來的“各家顧各家,安全難保障”的局面。據(jù)調(diào)查,有62.8%的居民和76.3%的自管會(huì)成員認(rèn)為,門棟自管會(huì)成立后,社區(qū)的治安狀況得到了改善。改善了環(huán)境衛(wèi)生,滿足了居民公共衛(wèi)生需求。以前,社區(qū)存在垃圾亂堆亂放、高樓拋物、噪聲油煙擾民,特別是樓道雜物堆砌、電線老化裸露等現(xiàn)象非常嚴(yán)重。自管會(huì)成立后,組織居民清理樓道,捐款粉刷樓道,改造電線、下水管道等。同時(shí),自管會(huì)通過分管的委員負(fù)責(zé)門棟衛(wèi)生,排定值日,組織義務(wù)清掃等,使門棟環(huán)境有了很大改觀。據(jù)調(diào)查,有79.8%的居民和89.5%的管委會(huì)成員認(rèn)為,自管會(huì)成立后最大的變化之一是樓道衛(wèi)生狀況得到改善。改善了鄰里關(guān)系,滿足了居民精神互助需求。城市居民之間交流和溝通貧乏、甚至“老死不相往來”是城市病之一。社區(qū)是社會(huì)的細(xì)胞,居民小組是社區(qū)的細(xì)胞,而門棟又是居民小組的細(xì)胞,社區(qū)和諧有賴于門棟的和諧。管委會(huì)成立后,一方面,對(duì)于出現(xiàn)的鄰里糾紛及時(shí)調(diào)解,將“小事化無”;另一方面,經(jīng)常性的開展門棟活動(dòng),在增加居民對(duì)門棟事務(wù)參與的同時(shí),促進(jìn)了居民間的交流和鄰里關(guān)系的和諧。門棟自管會(huì)的成立,構(gòu)建了“社區(qū)—居民小組—門棟”的三元公共管理和公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò),將居民通過門棟組織起來,使居委會(huì)對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的管理更加細(xì)致和完善,促進(jìn)了整個(gè)社區(qū)和社會(huì)的穩(wěn)定。正是自管會(huì)的作用得到了充分發(fā)揮,有82%的居民、100%的管委會(huì)成員和100%的社區(qū)居委會(huì)成員認(rèn)為有必要成立門棟自管會(huì)。(3)居民自治意識(shí)薄弱門棟自治是社區(qū)自治的再次拓展,它將居民小組或院落治理的單元再次劃分為更小的范圍,創(chuàng)生了門棟治理單元,便利了社區(qū)自治和治理。門棟自治的成功有很多因素的作用,但主要還是形成了社區(qū)內(nèi)治理單元的“三元化”。其一,門棟作為第三級(jí)治理單元,門棟自管會(huì)實(shí)際成為社區(qū)的又一主要治理主體,得到了居委會(huì)和居民的推動(dòng)。門棟自治減輕了社區(qū)居委會(huì)和居民小組的負(fù)擔(dān),便利了居民。居委會(huì)和居民小組也學(xué)會(huì)逐步退出曾被擠壓了的居民自治空間,并積極培育社區(qū)民間自治組織和居民參與意識(shí),引導(dǎo)居民自治。一方面,社區(qū)事務(wù)門棟化,減輕了居委會(huì)和居民小組的負(fù)擔(dān)。根據(jù)我們抽樣的4個(gè)門棟管委會(huì)2005年度的工作記錄顯示:平均每個(gè)門棟管委會(huì)可以分減居委會(huì)和居民小組的事務(wù)多達(dá)50多項(xiàng)。另一方面,居民事務(wù)門棟化,便利了門棟居民,解決了社區(qū)不能解決和解決不到位的事務(wù),確保了“小事不出門棟”,實(shí)現(xiàn)了居民自治。問卷調(diào)查顯示,55.1%的門棟居民有事“直接找管委會(huì)”或“先找管委會(huì)再找居委會(huì)”,門棟自管會(huì)在居民心目中的分量越來越重。其二,門棟作為更小的居民生活區(qū)域,門棟公共環(huán)境與居民利益關(guān)聯(lián)度高,居民參與門棟事務(wù)的積極性高。社區(qū)和居民小組的規(guī)模和人數(shù)相對(duì)較多,其集體物品的提供與居民需求相關(guān)性小,在由居民共同提供集體物品時(shí),居民更傾向于隱藏需求或搭便車,難于形成集體行動(dòng)。門棟則劃小了居民自治的共同體,作為理性的經(jīng)濟(jì)人,居民都有明顯的收益預(yù)期,而且同一門棟的居民在道德規(guī)范和公眾輿論的監(jiān)督下避免了搭便車,集體物品容易被提供。如7棟的門棟長說:“在清理樓道收費(fèi)時(shí),每戶交5元,租戶是50元,門棟長是20元,困難戶能免就免或者少交,我們交的情愿,很少有人不愿意交?！遍T棟收益的內(nèi)部化促發(fā)了門棟居民自覺參與的積極性,清理了的樓道大家都很愛惜,能夠長久保持下去。3.社區(qū)自治組織自治能力較低“院落自治”和“門棟自治”是社區(qū)自治的創(chuàng)新,是社區(qū)自治向“院落自治”和“門棟自治”的延伸和發(fā)展,破解了城市社區(qū)自治和治理的難題。首先,重構(gòu)了社區(qū)治理單元,劃小了自治共同體,提高了社區(qū)治理績效。社區(qū)自治是整個(gè)社區(qū)范圍的自治,它包含社區(qū)內(nèi)所有的門棟和居民。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì),目前全國的社區(qū)規(guī)模集中在1001戶-3000戶之間,共38866個(gè),屬適中規(guī)模的社區(qū);隨著社區(qū)體制改革,出現(xiàn)了超大規(guī)模的社區(qū),8001戶以上的社區(qū)有2780個(gè);中等規(guī)模在3001戶-5000戶之間的社區(qū)有7456個(gè),小規(guī)模社區(qū)1000戶以下有20316個(gè)。即使是適中規(guī)模的社區(qū),以每戶3人計(jì),社區(qū)自治的主體即居民也有3000人-9000人,其人口規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于肖家社區(qū)和小夾社區(qū)。如果還只是將社區(qū)作為初級(jí)治理單元,僅在社區(qū)層面上治理,將很難實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治。而一個(gè)社區(qū)包括幾個(gè)到十幾個(gè)院落(或居民小組)、十幾到幾十個(gè)門棟,一般院落從40戶-100戶不等、門棟從10戶-30戶不等,自治范圍的縮小增加了集體行動(dòng)的可能性。其次,治理單元的縮小和創(chuàng)生,便利了居民政治參與和社區(qū)民主活動(dòng)的開展,降低了社區(qū)管理成本,維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。相對(duì)于院落和門棟來說,社區(qū)規(guī)模的“龐大”使得開展全體居民的民主活動(dòng)較困難,成本較高。以選舉為例,盡管居民參與居委會(huì)組織選舉,但居民個(gè)體的分散性和較低的利益關(guān)聯(lián)度使選舉后居民難以或不愿意參與社區(qū)公共事務(wù)的治理,導(dǎo)致社區(qū)自治變?yōu)椴糠置耖g精英的自治。院落自管會(huì)和門棟自管會(huì)作為一個(gè)自治組織,不僅能培育居民的參與意識(shí)和自治能力,而且使居民得以借助自管會(huì)參與社區(qū)治理,拓展了民主參與和利益表達(dá)的渠道,從而促進(jìn)社區(qū)自治,維護(hù)社