論學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)批評(píng)的困境與出路

論學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)批評(píng)的困境與出路

眾所周知，從文藝創(chuàng)作和藝術(shù)創(chuàng)造到文藝思想，再到文藝?yán)碚摵退囆g(shù)史，都可以成為批評(píng)的對(duì)象。正是由于文藝批評(píng)對(duì)象的廣泛性,加上不同批評(píng)主體、不同接受主體的差異性,才有了所謂的“隨筆式”批評(píng)的“合法的生存權(quán)”(P162)。若僅就文藝學(xué)批評(píng)本身的正常情況而言,則只能是學(xué)術(shù)批評(píng)。所以如此,是因?yàn)樗鎸?duì)的是“學(xué)術(shù)領(lǐng)域”,是一種“有系統(tǒng)的、專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)問(wèn)”(P1482)。也就是說(shuō),唯有與之相稱的合邏輯延伸的批評(píng)才可使該領(lǐng)域真正獲益。然而,令人擔(dān)憂的是,當(dāng)今文藝學(xué)批評(píng)雖然并不缺乏,可真正有學(xué)術(shù)性的不多而諸如“絕對(duì)主義”、“印象主義”之類(P5)的非學(xué)術(shù)批評(píng)卻很常見。故此,對(duì)之探究是當(dāng)前一項(xiàng)重要而又緊迫的課題。一、對(duì)藝術(shù)的批評(píng)“非科學(xué)”的具體價(jià)值現(xiàn)今,文藝學(xué)批評(píng)“非學(xué)術(shù)化”的具體表現(xiàn)是多種多樣的,其中,最主要的有如下幾種:1.讀者無(wú)法獲取必要的信息這種批評(píng)也可稱懸空式批評(píng)、抽空式批評(píng)、回避式批評(píng)。雖然它針對(duì)某種文藝研究現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng),但該對(duì)象究竟是一個(gè)什么樣的文本(P16),或者具體是一種什么樣的狀況,則讀者無(wú)法從其評(píng)論中獲得必要的信息。比如,王確教授在他的“認(rèn)知策略”以及“我讀故經(jīng)典在”的“生成論”的基礎(chǔ)上否定了所有關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的“守護(hù)”與“顛覆”,而誰(shuí)在“守護(hù)”或“顛覆”、怎樣“守護(hù)”或“顛覆”以及如此“守護(hù)”或“顛覆”錯(cuò)在哪等,都沒有明示。由于批評(píng)過(guò)于籠統(tǒng)、含混,結(jié)果,王確教授的論辯對(duì)手在表面上是無(wú)數(shù)個(gè),可實(shí)際上卻很難看到一個(gè)。2.結(jié)構(gòu)的一致性這種批評(píng)也可稱自立式批評(píng)。與籠統(tǒng)式批評(píng)不同的是,它明確提出了批評(píng)的具體對(duì)象;不過(guò),在對(duì)批評(píng)對(duì)象不作任何具體分析的這一點(diǎn)上,兩者卻是一致的。比如,魏建亮先生的《短信文學(xué)文化意蘊(yùn)再探討——對(duì)鄭惠生、馬相武二教授爭(zhēng)論之回應(yīng)》一文,僅開頭第一段(約80字)提到馬的觀點(diǎn)和鄭的商榷文章,而在后面闡述(約5400字)中卻只字未提鄭與馬商榷的觀點(diǎn)、資料和論證,更沒有涉及作者本人的立論與鄭、馬之間的異同。像這樣的批評(píng),雖似文藝學(xué)的學(xué)術(shù)批評(píng),但由于它關(guān)心自身的立論遠(yuǎn)勝于關(guān)注批評(píng)對(duì)象所論之當(dāng)否,所以,它更像是一篇正面闡述的文章。3.對(duì)文學(xué)文學(xué)命題的否定這種批評(píng)也可稱極端化批評(píng)。盡管誰(shuí)都懂得,任何事情或問(wèn)題都不能極端化,但在批評(píng)實(shí)踐中,仍有學(xué)者有意無(wú)意地走極端。如黃浩教授對(duì)已有文學(xué)史分期方法和成史標(biāo)準(zhǔn)的指摘以及對(duì)“文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)”命題在當(dāng)下價(jià)值的否定,陶東風(fēng)教授關(guān)于“機(jī)械創(chuàng)作論”的批評(píng)以及對(duì)文藝學(xué)教材編寫中的綜合性的貶斥,等等。這種批評(píng),雖然里面可能還包含著某種合理性甚或創(chuàng)新性的因素,但其偏執(zhí)既不符合“客觀性”要求,也難以引發(fā)被批評(píng)者的反思。4.對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)娛樂功能的批評(píng)這種批評(píng)也可稱想象式批評(píng),是一種事實(shí)依據(jù)不足甚或毫無(wú)根據(jù)的大膽斷言。如黃浩教授對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)分類的批評(píng)和對(duì)傳統(tǒng)文論中關(guān)于文學(xué)娛樂功能問(wèn)題的臆斷,季廣茂教授關(guān)于《西方正典》的作者布魯姆“沒有說(shuō),也說(shuō)不清”審美價(jià)值的批評(píng),王強(qiáng)先生對(duì)余秋雨“不通外文”且“只能靠別人翻譯過(guò)來(lái)的二手材料進(jìn)行研究”的論斷,等等。這種批評(píng),除極個(gè)別是為了立論而故意捏造外,多數(shù)為沒時(shí)間或者不愿意多花時(shí)間查證、思考所造成的。5.詩(shī)學(xué)批評(píng)非學(xué)術(shù)化的表現(xiàn)形式這種批評(píng)也可稱信筆式批評(píng),與此類似的還有即興式批評(píng)。它的最大特點(diǎn)是憑感覺、隨性情自由發(fā)揮,語(yǔ)言多流暢生動(dòng)且往往會(huì)讓人產(chǎn)生“作者很得意、不假思索地說(shuō)話”的想法。如孔慶東博士嘲諷學(xué)者們關(guān)于“通俗小說(shuō)概念”的論爭(zhēng)、李春青教授斷定“時(shí)下許多學(xué)者”對(duì)“文學(xué)本質(zhì)”和“文學(xué)規(guī)律”等重大問(wèn)題的“苦苦追尋”是“空耗精神之舉”。再如,陳曉明教授在《歷史斷裂與接軌之后:對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的反思》一文中這樣寫道:“現(xiàn)在,在中國(guó)的大學(xué)建制中,沒有任何一門學(xué)科像文藝學(xué)這樣英雄氣短——曾經(jīng)輝煌一時(shí),作為中文系各門學(xué)科的基礎(chǔ)與前提;而今,雖然像文學(xué)史一類老實(shí)巴交的學(xué)科還不得不沿用文藝學(xué)的那些基本命題,其他的學(xué)科算是與文藝學(xué)不辭而別了。”此處的錯(cuò)謬,是明擺著的。中文系開設(shè)的課程多種多樣,既有專業(yè)課,又有公共課。就專業(yè)學(xué)科而言,不僅有文學(xué)類的,還有語(yǔ)言類的。不管文藝學(xué)怎樣“曾經(jīng)輝煌”,都不宜說(shuō)它曾經(jīng)是語(yǔ)言類學(xué)科(如語(yǔ)言學(xué)、古代漢語(yǔ))的“基礎(chǔ)與前提”,更別論對(duì)于諸如哲學(xué)、英語(yǔ)之類的學(xué)科了。像這樣的一些情況,身為北大教授的陳曉明博士是否都不清楚,顯然不是。可他的“白紙黑字”還是讓人以為他不辨菽麥,而真正的因由,應(yīng)為其“信筆滑行”所致。除上述外,如今文藝學(xué)批評(píng)非學(xué)術(shù)化的具體表現(xiàn)還包括吹捧式批評(píng)、推銷式批評(píng)、捏造式批評(píng)、上綱式批評(píng)、打壓式批評(píng)、謗毀式批評(píng)、謾罵式批評(píng)等等。因這些名聲不佳的批評(píng)為多數(shù)人所知曉,也常被學(xué)界所論及,這里就不再贅述。需要予以特別說(shuō)明的是,雖然在理論上對(duì)文藝學(xué)批評(píng)的非學(xué)術(shù)化進(jìn)行歸類分析是必要的,但對(duì)其分類命名的科學(xué)性卻難以一蹴而就,它需要文藝學(xué)界同仁的合力探索。另外,就事實(shí)層面而言,各種各樣的非學(xué)術(shù)化批評(píng)方式常常糾結(jié)在一起。有時(shí)候,多種非學(xué)術(shù)化批評(píng)方式同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)具體的文藝學(xué)批評(píng)文本中;有時(shí)候,一種非學(xué)術(shù)化批評(píng)方式換個(gè)角度看或進(jìn)一步分析,就完全有可能是另外的一種非學(xué)術(shù)化批評(píng)方式——如隨意式批評(píng)、臆說(shuō)式批評(píng)和捏造式批評(píng)。像這樣的一些情形提醒我們,對(duì)其分類有益于辨識(shí)和操作,但不能機(jī)械套用。二、現(xiàn)在，輿論對(duì)“非學(xué)術(shù)”的批判盛行本質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的文藝學(xué)批評(píng)領(lǐng)域,現(xiàn)今卻存在著“非學(xué)術(shù)化”盛行的現(xiàn)象。這其中的原因,包括兩大方面。1.“介入”的必要性:被批評(píng)對(duì)象是背景與認(rèn)識(shí)的問(wèn)題一般來(lái)說(shuō),批評(píng)比研究容易;然而,如果是針對(duì)具體的研究成果進(jìn)行研究性的批評(píng),則屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇,這樣的批評(píng)從某種角度來(lái)看比研究還難。首先,文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)無(wú)法回避對(duì)象本身所給出的問(wèn)題——包括論點(diǎn)、論據(jù)和論證。盡管真正的文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)發(fā)生于同行之間,但實(shí)際上,正如約翰·齊曼所言:“很少有研究科學(xué)家在狹窄領(lǐng)域之外學(xué)識(shí)淵博?！?P318)也正像波普爾所說(shuō)的:“我們各人所有的各種點(diǎn)滴知識(shí)大不相同,在無(wú)限的無(wú)知上卻全都一樣。”同行之間在學(xué)術(shù)背景、問(wèn)題意識(shí)、知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面總是存在著這樣那樣的差異。進(jìn)而言之,作為批評(píng)對(duì)象的文本所給出的全部問(wèn)題,通常并非批評(píng)者都很熟悉。故此,如何填補(bǔ)批評(píng)者自身的知識(shí)儲(chǔ)備與批評(píng)對(duì)象所給出的問(wèn)題之間的鴻溝,就成了批評(píng)者在學(xué)術(shù)批評(píng)活動(dòng)中需要克服的頭等大事。有時(shí)候,克服在短期內(nèi)可以達(dá)標(biāo),但仍然是艱難的,它意味著學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)、再學(xué)習(xí);有時(shí)候,克服從理論上講可以做到,但在實(shí)踐上卻幾乎不可能,因?yàn)橐粋€(gè)人的理論水平、知識(shí)積累等遠(yuǎn)非一夜之間可以大為改觀。這就是為什么一些學(xué)術(shù)批評(píng)“沖動(dòng)”未能有“結(jié)果”的原因,這就是為何一些學(xué)術(shù)批評(píng)成果還會(huì)重復(fù)被批評(píng)對(duì)象的謬誤甚或產(chǎn)生出新的錯(cuò)漏的緣由,這也正是何以當(dāng)前籠統(tǒng)式批評(píng)、自顧式批評(píng)等很盛行的原因之一。其次,文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)既不能拋棄客觀性原則,又不能沒有價(jià)值評(píng)判。而這一點(diǎn),恰恰是不容易做到的。就具體活動(dòng)過(guò)程而言,文藝研究常常可以不作價(jià)值判斷,但以其為對(duì)象的批評(píng)卻不可能不包含諸如對(duì)或錯(cuò)、創(chuàng)新或重復(fù)或剽竊之類的價(jià)值鑒定。從批評(píng)主體角度看,并非所有的文藝研究都會(huì)引發(fā)批評(píng),即是說(shuō),只有那些“激起”批評(píng)者“介入”欲望的文藝研究現(xiàn)象才會(huì)成為批評(píng)的客體。因此,能不能擺正“介入”沖動(dòng)、個(gè)人立場(chǎng)與批評(píng)客體本身所固有的屬性之間的關(guān)系,就成了批評(píng)者首先必須解決好的問(wèn)題。像偏執(zhí)式批評(píng)、推銷式批評(píng)、吹捧式批評(píng)等所以是非學(xué)術(shù)化的批評(píng),原因就在于批評(píng)者過(guò)分被個(gè)人的欲望或成見所左右,以致忽視了批評(píng)對(duì)象的客觀屬性。2.學(xué)術(shù)批評(píng)的缺失和缺失正像培根所指出的:“一個(gè)事物不被尊崇就不會(huì)興旺?！?P72)如果僅僅是學(xué)術(shù)批評(píng)本身有難度,那就只會(huì)出現(xiàn)唯有少數(shù)具備較高學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)者參與其中的局面,而不會(huì)有今日文藝學(xué)批評(píng)非學(xué)術(shù)化盛行的情況發(fā)生。換言之,其所以存在,是由于有適合它生長(zhǎng)的土壤。首先,學(xué)界普遍缺乏“自律”和“他律”意識(shí)。學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)、學(xué)術(shù)創(chuàng)新乃學(xué)術(shù)研究之主要目的,也是令真正的“學(xué)術(shù)者”歡快的事情。然而,學(xué)術(shù)研究并非總是一帆風(fēng)順。有時(shí)候有花無(wú)果,有時(shí)候有花又有果。不過(guò),即便結(jié)了果,它也可能是“空心”的甚或是“有毒”的。當(dāng)這些東西“涌入公共論壇”時(shí),學(xué)術(shù)園地便被污染了。故此,通過(guò)學(xué)術(shù)批評(píng)來(lái)“排污”就成了學(xué)術(shù)界一項(xiàng)不能缺少的工作,也是任何真搞學(xué)術(shù)的被批評(píng)者所樂意接受的。令人痛心的是,由于急功近利的社會(huì)氛圍,當(dāng)前有許許多多的所謂“學(xué)術(shù)研究”并非基于科學(xué)精神,而是出于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“投入產(chǎn)出”,結(jié)果,認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)便被這許許多多的“學(xué)術(shù)投資者”視作是對(duì)其“名利”的侵犯,因之不滿、怨恨乃至報(bào)復(fù)的事也就經(jīng)常發(fā)生。在這樣的背景下,不要說(shuō)“皇帝的新裝”極少有人揭穿,就是“小丑的新裝”也不會(huì)有多少人愿意道破。其次,學(xué)術(shù)交流的許多平臺(tái)“不平”。學(xué)術(shù)批評(píng)同學(xué)術(shù)研究一樣,需要交流的平臺(tái)。雖然交流的平臺(tái)有多個(gè)(P75),但顯而易見,被視為科學(xué)研究里“最重要的信息源”的學(xué)術(shù)期刊(P123)是最合適的。然而,令人遺憾的是,當(dāng)前的許多學(xué)術(shù)期刊,或出于審稿困難或出于人際關(guān)系或出于所謂的“辦刊宗旨”等等,對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)尤其是針對(duì)性強(qiáng)的學(xué)術(shù)批評(píng)稿子抱敷衍甚至是全然拒斥的態(tài)度。如筆者與吳興明教授商榷的一篇文章,就有此類的經(jīng)歷,而僅筆者一人就遠(yuǎn)不止一次。像這樣的學(xué)術(shù)“平臺(tái)”所構(gòu)筑起來(lái)的交流“語(yǔ)境”,自然是抑制了學(xué)術(shù)批評(píng)者的積極性,在客觀上也縱容了非學(xué)術(shù)化的“學(xué)術(shù)研究”及其批評(píng)。最后,學(xué)術(shù)權(quán)威常常缺席。盡管有學(xué)者斷定世上“沒有權(quán)威”或認(rèn)為“科學(xué)家們相互行使權(quán)威”,也有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)界“等級(jí)制度的必要性及其有限”(P93),“論資排輩和等級(jí)劃分的整筆交易就如在藝術(shù)界中一樣,總而言之是無(wú)章可循,以致是不合理的”(P114),但包括擁有“行會(huì)權(quán)力”和“學(xué)術(shù)寡頭權(quán)力”等在內(nèi)的許多所謂“學(xué)術(shù)權(quán)威”,仍是一種似乎永無(wú)法消除也無(wú)法回避的客觀存在。這些人在其所在領(lǐng)域里影響廣泛,從理論上講最容易發(fā)現(xiàn)其目標(biāo)領(lǐng)域存在著的弊端和謬誤,也最具批評(píng)的說(shuō)服力。然而,令人痛惜的是,一些學(xué)術(shù)權(quán)威除非他們自己的著述遭到抄襲、剽竊或指摘,否則,學(xué)術(shù)同行很難看到其進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠芯唧w針對(duì)性的學(xué)術(shù)批評(píng)活動(dòng)。比如,在鐘華教授與季廣茂教授對(duì)壘的事件中,一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者、古典文學(xué)研究者乃至非文藝學(xué)學(xué)者都先后公開發(fā)表意見。相反,本來(lái)應(yīng)該也更有可能作出切實(shí)回應(yīng)的文藝?yán)碚摻缛耸?在公開的合專業(yè)要求的學(xué)術(shù)批評(píng)上卻幾乎都成了“逃兵”,以至于有學(xué)者如此發(fā)問(wèn):“什么時(shí)候?qū)W術(shù)爭(zhēng)端可以訴諸同行評(píng)價(jià)?什么時(shí)候我們可以有優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)批評(píng)?”完全可以這么說(shuō),一些學(xué)術(shù)權(quán)威在公開的學(xué)術(shù)批評(píng)活動(dòng)上的經(jīng)常性缺席,很不利于學(xué)術(shù)批評(píng)與爭(zhēng)鳴的健康發(fā)展,客觀上也非常有利于其所在領(lǐng)域“偽劣產(chǎn)品”的衍生。三、倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評(píng),營(yíng)造學(xué)術(shù)進(jìn)步的氛圍文藝學(xué)批評(píng)“非學(xué)術(shù)化“盛行的后果,是相當(dāng)嚴(yán)重的。概括地說(shuō),它模糊文藝學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)化、學(xué)理化視線,妨害文藝學(xué)批評(píng)“獲得命題真確性的澄清與認(rèn)定”,并進(jìn)而影響到了當(dāng)下文藝學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)秩序的和諧和學(xué)術(shù)水平的提升。雖然當(dāng)前常能見到的學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)剽竊等不端行為乃至學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象有其更為復(fù)雜的社會(huì)原因,但毫無(wú)疑問(wèn),批評(píng)非學(xué)術(shù)化的盛行與學(xué)術(shù)批評(píng)的嚴(yán)重缺失這一硬幣的兩面,是其生生不息的溫床。下面,就如何在文藝學(xué)領(lǐng)域推動(dòng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)以遏制非學(xué)術(shù)化批評(píng)盛行的這一問(wèn)題,談?wù)剛€(gè)人的思考。第一,文藝學(xué)界應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到科學(xué)是“一個(gè)永遠(yuǎn)開放的戰(zhàn)場(chǎng)”,其“客觀性不會(huì)(也不能)產(chǎn)生于個(gè)別科學(xué)家追求客觀性的企圖,而是產(chǎn)生于許多科學(xué)家的合作”(P334),應(yīng)“拒絕以任何的形式壓制批評(píng)者以及他們的看法”(P244),視文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)為文藝科學(xué)良性發(fā)展之必需,視文藝學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)為文藝及文藝學(xué)研究之正果。誠(chéng)然,今日也有一些針對(duì)性強(qiáng)且較為認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng),如王彬彬先生對(duì)藍(lán)棣之教授《論穆旦詩(shī)的演變軌跡及其特征》一文的批評(píng),邢建昌先生對(duì)不同時(shí)期三部有代表性的文學(xué)理論教材的評(píng)析;但和文藝學(xué)界粗制濫造的數(shù)量相比,像這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)極為匱缺。因之,在文藝學(xué)界大力倡導(dǎo)認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)極為必要。當(dāng)然,無(wú)論從“責(zé)任就是權(quán)力的一個(gè)功能,無(wú)權(quán)者無(wú)責(zé)任”原理(P244)出發(fā),還是從“官本位”早已彌漫于中國(guó)學(xué)術(shù)界的這一實(shí)際情況來(lái)看,文藝學(xué)界權(quán)威人士的倡導(dǎo)和踐行都至關(guān)重要。因?yàn)?如果連在“評(píng)價(jià)系統(tǒng)”中起著關(guān)鍵作用的“學(xué)術(shù)權(quán)威”(P132)對(duì)文藝學(xué)界出現(xiàn)的種種弊端和謬誤都避而不談或竭力掩飾,那么,健康的學(xué)術(shù)批評(píng)氛圍就難以在專業(yè)“學(xué)術(shù)共同體”內(nèi)部形成。第二,學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)該為學(xué)術(shù)批評(píng)的繁榮昌盛創(chuàng)設(shè)良好的平臺(tái)。從道理上講,學(xué)術(shù)既有“正面研究”的,也有對(duì)“正面研究”予以學(xué)術(shù)性批評(píng)及對(duì)其反批評(píng)的。張茂澤先生說(shuō)“沒有學(xué)術(shù)批評(píng)則無(wú)學(xué)術(shù)可言”,這或許是過(guò)分了些;不過(guò),毋庸置疑的是,缺少學(xué)術(shù)批評(píng),就既不可能有正常的學(xué)術(shù)秩序,也不可能有基于論辯、糾錯(cuò)和打假之上的真正的學(xué)術(shù)進(jìn)步。換言之,研究和對(duì)之進(jìn)行學(xué)術(shù)性的批評(píng)構(gòu)成了學(xué)術(shù)進(jìn)步不可或缺的兩翼。顧名思義,學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的是學(xué)術(shù)文章,其編發(fā)視野應(yīng)當(dāng)是“不可或缺的兩翼”。雖然當(dāng)今學(xué)術(shù)期刊界也有一些很重視兩翼齊飛的——如《學(xué)術(shù)界》2000年開始就“堅(jiān)持學(xué)術(shù)為公,強(qiáng)化學(xué)術(shù)批評(píng)”,10年來(lái)發(fā)表了大量涉及學(xué)術(shù)批評(píng)的文章,《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2003年以來(lái)也設(shè)置了“學(xué)術(shù)批評(píng)與爭(zhēng)鳴”專欄(2004年起成了每一期都不會(huì)缺少的“菜單”);但是,更容易看到的事實(shí)卻是,與現(xiàn)今各個(gè)學(xué)科學(xué)術(shù)泡沫的嚴(yán)重程度相比,包括文藝學(xué)專業(yè)期刊在內(nèi)的各類學(xué)術(shù)期刊在編發(fā)學(xué)術(shù)批評(píng)文章方面還是少之又少?；诖?筆者以為,學(xué)術(shù)期刊界應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到“掩蓋錯(cuò)誤是最大的理智的罪惡”(P236),意識(shí)到“有組織的懷疑”“既是方法論的要求,也是制度性的要求”(P376),廣開學(xué)術(shù)批評(píng)言路,竭盡全力編發(fā)學(xué)術(shù)批評(píng)尤其是那些針對(duì)性強(qiáng)的學(xué)術(shù)批評(píng)文章。關(guān)于這一點(diǎn),筆者還認(rèn)為,那些在刊名中含有“批評(píng)”、“爭(zhēng)鳴”、“評(píng)論”等字樣的學(xué)術(shù)期刊,應(yīng)該帶頭把這方面的工作做好。因?yàn)槿绻B這一類有“標(biāo)示”的刊物都只是“葉公好龍”,都不在學(xué)術(shù)批評(píng)上承擔(dān)多一點(diǎn)