交通肇事后因逃逸致人死亡的性質(zhì)

交通肇事后因逃逸致人死亡的性質(zhì)

根據(jù)刑法理論，犯罪人知道，有義務(wù)預(yù)防或阻止他人傷害或死亡，但故意不預(yù)防、不阻止、不打算傷害或死亡的發(fā)生，并導(dǎo)致（不作為）故意傷害罪和故意殺傷罪。交通肇事后因逃逸致使被害人傷害或傷亡的,此時行為人的行為可能與交通肇事罪的構(gòu)成和不作為故意犯罪的構(gòu)成均產(chǎn)生了聯(lián)系,準確地界定“因逃逸致人傷亡”的性質(zhì)是公正適用刑法的前提。一、交通肇事后逃逸與過失致人死亡并存,但不包含直接故意致人死亡在“因逃逸致人死亡”的案件中,行為人主觀具有何種過錯,與(不作為)故意殺人罪如何區(qū)分,目前刑法理論界對此存在重大分歧。有的學(xué)者主張,這里的“因逃逸致人死亡”應(yīng)僅限于過失致人死亡(頁586)。還有的學(xué)者認為,這里的“因逃逸致人死亡”既包括過失致人死亡,也包括間接故意致人死亡,但不包括直接故意致人死亡。(1)有的學(xué)者認為,交通肇事后逃逸行為,形式上表現(xiàn)為積極的行為,但其后果是逃逸其應(yīng)當履行的搶救義務(wù),即不作為,也不否認這種不作為可能構(gòu)成故意殺人罪(頁662)。而另外一些學(xué)者則主張,根據(jù)不作為故意殺人罪的原理,除了《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事案件具有應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000年11月10日最高人民法院審判委員會第1136次會議通過,以下簡稱《解釋》)第六條規(guī)定之外的只要符合不作為故意殺人罪的犯罪構(gòu)成的情形,就應(yīng)認定為不作為故意殺人罪。對此如何處罰,又出現(xiàn)對立的兩種觀點,一種認為與交通肇事罪一起實行數(shù)罪并罰,另一種觀點認為,這種情況符合吸收犯的特征,按重行為吸收輕行為的原則以故意殺人罪論處(頁281)。二、因逃逸致人死亡應(yīng)如何適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?筆者想指出的是,首先,從字面上理解,“因逃逸致人死亡”的罪過形式似乎既包括過失也包括故意,所以,從形式上的罪刑法定原則要求,怎樣理解它的罪過形式都似乎沒有問題。上述關(guān)于“因逃逸致人死亡”的罪過形式的不同理解,或許都可以說自己是堅持罪刑法定的結(jié)論。純粹從罪刑法定的角度不可能解決這個問題,所以正確把握“因逃逸致人死亡”的含義,應(yīng)當充分考慮的是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！吨腥A人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十三條“因逃逸致人死亡的,處7年以上有期徒刑”的規(guī)定來看,它屬于本罪的加重犯,其最高法定刑是15年有期徒刑,所以本處的“致人死亡”僅指過失致人死亡。如果交通肇事后致人受傷,故意不予救助而導(dǎo)致被害人死亡的,應(yīng)按不作為的故意殺人罪論處(本文認為交通肇事行為能夠成為不作為犯罪的先行行為),只有這樣才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。正如有的學(xué)者指出:從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則考慮,該規(guī)定只限于過失致人死亡的情形。如果將故意致人死亡也理解在內(nèi),無疑破壞了分則條文的協(xié)調(diào)性,嚴重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,混淆了故意殺人罪與交通肇事罪的構(gòu)成。何況,“因逃逸致人死亡”為交通肇事罪情節(jié)加重犯的加重情節(jié),假若該情節(jié)本身具有故意殺人性質(zhì),豈不出現(xiàn)嚴重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對很輕的犯罪的加重處罰情節(jié)?(1)其次,不可否認的是,從犯罪的實際情況來看,“因逃逸致人死亡”一詞所能包含的內(nèi)容,的確遠不止因逃逸而過失致人死亡的情形,而完全可以同時包含故意致人死亡的情形在內(nèi)(除了《解釋》第六條規(guī)定的情形之外的情形)。雖然在司法實踐中只要因逃逸而致人死亡的就對行為人在第三個檔次內(nèi)量刑,但在理論研究上,應(yīng)分清不同情況,區(qū)別對待,只有這樣才能體現(xiàn)罪責(zé)刑罰相適應(yīng)的原則,只有這樣才能逐步推動刑法的修正及司法解釋越來越合理化、合法化。既然除了《解釋》第六條規(guī)定的情形之外,“因逃逸致人死亡”的情形中也有一部分屬于故意致人死亡的情況,對這部分情況應(yīng)以不作為的故意殺人罪論處。如果不分清情況統(tǒng)統(tǒng)按交通肇事罪的加重犯論處,有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,如果進行區(qū)分但界限不適當,又會造成擴大故意殺人罪的適用范圍。就會出現(xiàn)像有的學(xué)者指出的那種情況:屬于“交通肇事致人死亡”的,所剩無幾,該條規(guī)定的現(xiàn)實意義將大打折扣,這未必反映立法者的意圖。(2)因而對此需要進行實質(zhì)的限定,正確把握“因逃逸致人死亡”案件的性質(zhì)是避免上述兩個弊端的關(guān)鍵。三、過失心態(tài)的認定從理論上分析,應(yīng)根據(jù)行為人的主觀罪過來確定,即行為人對他人的死亡持故意心態(tài)的,則構(gòu)成不作為犯罪,持過失心態(tài)的則構(gòu)成交通肇事罪的加重犯。關(guān)鍵是,在實踐中僅憑肇事者的口供來確定其主觀罪過是不可靠的。以什么標準確定其主觀故意,從而認定“逃逸”屬于不作為呢?(一)對危害進程容易造成擴大合作有學(xué)者曾提出以下限定方案,在駕車撞傷行人后逃逸的案件中,只有在駕駛者為防止受傷的行為人死亡而采取了搶救措施后,又中途停止能夠繼續(xù)進行的搶救,并且控制了致傷的行人死亡的進程時才可以成立不作為殺人罪(頁48)。有些學(xué)者則把行為人與存在的危險之間的關(guān)系分為兩種,一種是行為人對危險進程處于絕對的排他性支配關(guān)系之中,另一種是行為人對危害進程基本上處于排他性支配關(guān)系之中(頁58)。筆者贊同后一種觀點。因為第一種主張實際上與《解釋》第六條規(guī)定的內(nèi)容相一致,即直接按該規(guī)定故意殺人罪,而現(xiàn)實中,除了該條規(guī)定之外,也有一部分逃逸案件屬于或者說符合不作為的故意殺人罪。至于行為人對危害進程基本上處于排他性支配關(guān)系之中時,就可以認定行為人的逃逸屬于不作為,究其原因是什么?該論者沒有加以詳細論證,筆者認為,可以從兩個方面予以說明。從不作為犯的作為義務(wù)之根據(jù)來看,交通肇事行為可以成為不作為犯的先行行為,而《解釋》第六條過于嚴格地限制了不作為犯罪的成立范圍,這與不作為犯罪的理論不符,所以,把行為人對危害進程基本上處于排他性支配之中的逃逸,也認定為不作為,符合不作為犯罪的刑法理論;從《解釋》第六條規(guī)定的實質(zhì)看,“將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄,致使被害人無法得到救助而死亡的”,該條將這一種情況規(guī)定為故意殺人罪,而“隱藏”“遺棄”不屬于積極的殺人行為,他是一種積極轉(zhuǎn)移被害人位置的行為,究其實質(zhì),他屬于應(yīng)予積極救助而不予救助的不作為。該條之所以將其規(guī)定為故意殺人罪(應(yīng)理解為一種不作為的故意殺人罪),其原因在于行為人已經(jīng)控制了他人的死亡進程,這種以“隱藏”“遺棄”為方式的不作為,與積極的殺人方式一樣具有剝奪他人生命的現(xiàn)實危害性,因而具有相同的可罰性。根據(jù)當時的客觀環(huán)境,當行為人不是“隱藏”“遺棄”,而是直接駕車逃跑,這與前一種情況的唯一區(qū)別是沒有“隱藏”“遺棄”的行為,就實際狀況來看,二者的行為均控制著他人的死亡進程,最終都出現(xiàn)了死亡結(jié)果,他們的危害性從本質(zhì)上講別無二致,可罰性也不應(yīng)有所區(qū)別。從這一方面看,把行為人對危害進程基本上處于排他性支配之中的逃逸,認定為不作為,并不違背《解釋》第六條規(guī)定的實質(zhì)。(二)受害者為間接故意的人格這種危及受傷者生命的現(xiàn)實危險性及行為人對這種危險性進程基本處于排他性支配關(guān)系之中,是如何進行判斷的?筆者認為,這需要綜合整個案情,全面分析受害者負傷的程度及其所處的環(huán)境。從受害者負傷的程度看,若受害者流血過多,不立即送往醫(yī)院救治就不能得救的情況下,行為人逃逸不管的行為就可以構(gòu)成故意殺人罪中的實行行為,但需要注意的是,確定行為人最后成為不作為的故意殺人罪,必須有死亡結(jié)果的發(fā)生,如果沒有死亡結(jié)果的發(fā)生,則不能認為行為人屬于故意殺人罪未遂,對此,只能根據(jù)具體情況來判斷行為人的逃逸是否構(gòu)成交通肇事罪的加重犯;從受害者所處的環(huán)境看,肇事發(fā)生的地點是山區(qū),行人較少或深夜,等待較長時間也不會有人來救護受傷者;從當時的天氣看,肇事發(fā)生在下雨或下雪天,或炎熱的中午,在較長的時間內(nèi)也不會有人來救護受傷者;或在嚴寒的季節(jié)因流血過多又無人救助而有凍死的危險等等,肇事者逃逸而致被害人死亡的,可以認定不作為故意殺人罪。至于行為人在主觀上是出于直接故意還是間接故意,則要依具體情況而定。大多數(shù)情況下,行為人是出于一種放任,聽之任之的態(tài)度即間接故意的心理;但也不能排除直接故意的可能。反之,倘若受害者負傷程度并非致命,肇事現(xiàn)場處于行人來往頻繁的場所,時間尚早,醫(yī)院就在附近,受害者極有可能得到他人的及時救助,或者行為人將受害者撞成重傷瀕臨死亡,即使及時救助(后法醫(yī)診斷證明)亦無法避免其死亡,行為人畏罪潛逃而受害者即刻死亡的,在這種情況下,行為人即使有間接故意的心理,也不宜認定為故意殺人罪,因為死亡是由先前的肇事行為所致,與后來的逃逸行為無直接原因,或者說,行為人當時并不能控制“傷害到死亡”這種危險的進程。其逃逸僅是交通肇事的加重情節(jié),對此只在第二個量刑檔次處罰即可。對這類案件的認定主要是依據(jù)客觀情況,而很少依賴行為人的主觀方面,是否有悖于主客觀相統(tǒng)一的原則呢?筆者認為,回答是否定的。因為這類“交通肇事后逃逸”的案件比較復(fù)雜,行為人撞傷人后,棄之不管,對死亡的發(fā)生可能出于過失,也可能出于故意,若問行為人是否查看過受傷者的傷勢,其口供是否真實,往往難以查證,如果只憑其自稱不知被害人還活著,就不能適用《刑法》第一百三十三條第3款的規(guī)定,更不能對之認定為不作為故意殺人罪,這必然會給一些狡猾的犯罪分子留下逃避嚴厲打擊的可乘之隙。所以,對這類特殊的案件,在綜合每一個具體案件的各種客觀情況后,由客觀推定主觀,由主觀來定罪和量刑是為了體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)而所做出的相對較合理的選擇。四、行為人是否構(gòu)成不作為犯罪的問題關(guān)于行為人肇事致人輕傷,爾后逃逸,最后被害人因未及時得到救助而發(fā)展為重傷,對其逃逸行為應(yīng)如何定性?理論界對此討論的較少,筆者認為,也應(yīng)把這種情況分為兩類。一類屬于不作為的故意傷害罪,另一類屬于交通肇事罪的構(gòu)成要件或?qū)儆诮煌ㄕ厥伦锏募又胤?。兩類區(qū)分的依據(jù)如同前文對不作為故意殺人的分析,即根據(jù)當時的環(huán)境及被害人的傷勢(開始是輕傷,最后發(fā)展為重傷),來判斷行為人是否對他人的傷勢進程完全或者基本上處于排他性支配中,并依此來確定行為人是否構(gòu)成不作為犯罪。我確立這種觀點的依據(jù)具體而言也有兩點,一是他符合不作為犯罪的成立條件。雖說交通肇事罪已含有重傷他人的結(jié)果,但他屬于過失犯罪的結(jié)果,換言之,交通肇事罪并不包括故意致人重傷的結(jié)果,當重傷的事實是由行為人后來的故意不予救助而致,那么行為人的行為已不屬于交通肇事罪的客觀方面,而是完全符合不作為犯罪的成立條件。二是根據(jù)《解釋》第六條的規(guī)定,該條不僅把“隱藏或者遺棄被害人,致使被害人無法得到救助而死亡的”認定為故意殺人罪,同時把“隱藏或者遺棄被害人,致使被害人無法得到救助而殘疾的”認定為故意傷害罪,雖然行為人沒有具體轉(zhuǎn)移被害人的“隱藏或者遺棄”行為,但在完全或者基本上支配著他人的傷勢進程的情形下,行為人仍棄之逃跑,二者應(yīng)具有相同的社會危害性和可罰性。故筆者認為這種情形的逃逸也應(yīng)分兩類對之定性。綜上所述,筆者認為在交通肇事后逃逸的案件中,行為人的駕車肇事行為對危害進程只要完全處于或者基本上處于排他性支配關(guān)系中時,就可以認定行為人的逃逸行為屬于不作為。由此導(dǎo)致被害人死亡的就以不作為故意殺人罪;由此導(dǎo)致被害人重傷的就以不作為的傷害罪論。若逃逸之前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪,對行為人應(yīng)定交通肇事罪和故意傷害或故意殺人罪,數(shù)罪并罰。五、逃逸與交通肇事罪《刑法》第一百三十三條規(guī)定了三個量刑幅度,有兩處出現(xiàn)“逃逸”,交通肇事后逃逸的,在第二檔次內(nèi)量刑,此種逃逸屬于加重處罰的情節(jié);因逃逸而致人死亡的,在第三檔次內(nèi)量刑,此種逃逸具有情節(jié)加重和結(jié)果加重的混合屬性。根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定,交通肇事致一人以上重傷,負事故全部或主要責(zé)任,為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的,以交通肇事罪定罪處罰。并在第一檔次內(nèi)量刑,這里的逃逸是構(gòu)成犯罪的必要條件,或者說是一種定罪的情節(jié)。雖然法律和司法解釋對逃逸的刑事責(zé)任作了明確規(guī)定,但仍有幾個問題需要探討。(一)行為人的交通肇事行為致人傷肇事后出現(xiàn)一人輕傷,負事故全部或主要責(zé)任,行為人逃逸,逃逸后被害人的傷勢發(fā)展成重傷的,這時對行為人的逃逸如何定罪筆者認為,只要行為人符合上面討論的“對被害人的傷勢基本上處于排他性的支配之中”,那么對行為人以不作為的故意傷害罪論處。當不能按此罪論處時,行為人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪呢?如果按《解釋》第二條的字面意思,只有在重傷下的逃逸才構(gòu)成犯罪,行為人造成一人輕傷而逃逸的不構(gòu)成犯罪。其實,這種理解是不妥當?shù)?不應(yīng)當把行為人的肇事行為所造成的結(jié)果僅看作一種瞬時結(jié)果,當被害人的傷勢沒有外界因素的強有力的介入而自然地發(fā)展為重傷的,這種重傷的出現(xiàn)應(yīng)看作交通肇事行為的直接結(jié)果。其實,它與《解釋》第二條規(guī)定的實質(zhì)并不矛盾:均出現(xiàn)了交通肇事行為一起的重傷結(jié)果,均有逃逸的情節(jié)。所以對此按交通肇事罪論,并在第一檔次內(nèi)量刑符合法律的規(guī)定。關(guān)于外界因素的強有力的介入,主要是指第三人的行為和意外事件的介入,直接導(dǎo)致了重傷的發(fā)生。如果重傷是由伴隨的自然原因或者由客觀的條件共同造成的,應(yīng)將之歸屬于交通肇事行為所致。比如,由于炎熱或者寒冷的天氣的作用,或者被害人在送往醫(yī)院的途中,由于路途崎嶇,被害人受到強烈的顛簸,傷勢惡化成重傷的。如果因逃逸致使受傷人未及時得到救助而成為重傷的,這時把交通肇事行為看成一個整體,二者共同促成重傷的結(jié)果發(fā)生,或者說,重傷結(jié)果不是單獨由肇事行為引起,還含有逃逸的因素。這時對此認定為犯罪是否違反禁止對逃逸行為重復(fù)評價呢?回答是否定的,行為人的交通肇事行為致人輕傷,行為人主觀具有罪過,行為人不逃逸則可避免重傷的發(fā)生,就是由于行為人的逃逸致輕傷發(fā)展為重傷,行為人主觀上又一次具有罪過。所以對之認定為犯罪符合主客觀相統(tǒng)一原則。(二)逃逸與因果關(guān)系的關(guān)系一般認為此種的逃逸的前提必須是交通肇事行為已構(gòu)成犯罪。與此相關(guān)的問題一是,行為人的肇事行為并未構(gòu)成犯罪,而是由于逃逸,導(dǎo)致了更為嚴重的結(jié)果發(fā)生。比如,行為人的肇事行為致三人輕傷,且負全部或者主要責(zé)任,行為人逃逸后,三人的輕傷最后在沒有外界因素的強有力的介入下發(fā)展成重傷。對此如何定罪和處罰也應(yīng)分兩種來論,對符合上述不作為犯罪成立的界定標準的,應(yīng)認定逃逸行為構(gòu)成不作為的故意傷害罪,并按此罪量刑。對不符合上述標準的,應(yīng)把重傷看作交通肇事行為的自然延伸的結(jié)果,所以符合《解釋》第三條的規(guī)定,對此按交通肇事罪論。如何進行量刑呢?這種情況下的逃逸行為與肇事行為的關(guān)系不同于第(一)部分論述的逃逸行為與肇事行為的關(guān)系,后者的逃逸(1)是構(gòu)成犯罪的必要條件,沒有他犯罪便不成立,所以此處的逃逸應(yīng)與肇事看作一個整體行為,二者共同促成了犯罪的成立,或者說他們結(jié)合在一起才充足犯罪成立的要件,缺一個行為,犯罪就不成立,因此對之在第一檔次內(nèi)量刑即可。前者(即本部分的論述)即使沒有逃逸行為,只要有重傷出現(xiàn)的,就構(gòu)成犯罪,比如,行為人肇事后積極參與救助受傷人,但終因距醫(yī)院較遠、醫(yī)院設(shè)備差等原因輕傷發(fā)展為重傷的,行為人仍構(gòu)成交通肇事罪,并在第一檔次內(nèi)量刑?？梢?此處的逃逸不影響犯罪的成立,僅影響量刑,屬于加重的情節(jié),與《刑法》第三十三條第二款的規(guī)定及《解釋》第三條的規(guī)定之間的唯一區(qū)別是,重傷結(jié)果的出現(xiàn)一個發(fā)生在逃逸后,一個發(fā)生在逃逸前,只要沒有外界因素的強有力的介入,二者并無實質(zhì)的區(qū)別,所以,對此應(yīng)在第二檔次內(nèi)量刑。與此相關(guān)的第二個問題是,交通肇事后并不構(gòu)成犯罪,但行為一旦逃逸便構(gòu)成犯罪,之后又引起了嚴重的結(jié)果,對此應(yīng)如何定罪和量刑?比如,交通肇事致一人重傷,二人輕傷,并負事故的全部或主要責(zé)任,如果行為人不逃逸,最后也沒出現(xiàn)其他的嚴重結(jié)果,根據(jù)《解釋》的規(guī)定,行為人不構(gòu)成犯罪,如果逃逸,根據(jù)《解釋》第二條第二款第6項的規(guī)定,行為人構(gòu)成交通肇事罪并在第一檔次內(nèi)量刑,又由于行為人的逃逸致使被害人的輕傷發(fā)展為重傷,根據(jù)客觀情況,對符合上述不作為犯罪成立的界定標準的,應(yīng)認定逃逸行為構(gòu)成不作為的故意傷害罪,此時逃逸行為既是交通肇事罪的定罪情節(jié),又是故意傷害罪的客觀方面,避免重復(fù)評價,故最終按故意傷害罪論。如果不符合不作為犯罪,根據(jù)上面對第一個問題的分析,此時對行為人應(yīng)在第二檔次內(nèi)量刑。這種情況下的逃逸具有兩重性,既具有構(gòu)成犯罪的情節(jié),又具有犯罪加重的情節(jié),對此應(yīng)認定為情節(jié)加重,在第二檔次內(nèi)量刑。(三)逃逸行為不構(gòu)成犯罪,重復(fù)評價逃逸之前的交通肇事行為是否構(gòu)成犯罪?肯定者主張“行為人交通肇事行為的有罪性”(頁661)。否定者認為:上述規(guī)定屬于與逃逸行為相關(guān)的“情節(jié)加重犯”,或者說是屬于“帶有一定結(jié)果加重色彩”的“復(fù)雜情節(jié)加重犯,適用上述規(guī)定,不能要求以先行的交通肇事行為已經(jīng)能夠獨立地構(gòu)成犯罪為前提(頁254-265)。筆者認為,《刑法》第一百三十三條第二款和第三款涉及兩種逃逸,既然第一種逃逸并不要求先行行為構(gòu)成犯罪(《解釋》明確表明先行行為必須構(gòu)成犯罪,但我個人認為這一限制有不合理的地方),同樣的道理,第二種逃逸也不應(yīng)限制為以先前的肇事行為構(gòu)成犯罪為前提。即使先行的交通肇事行為不構(gòu)成犯罪,對因逃逸而致人死亡的在第三檔次內(nèi)量刑也不會違反禁止重復(fù)評價原則。正確理解《刑法》第一百三十三條第三款應(yīng)當