共同犯罪的分則處罰

共同犯罪的分則處罰

一、刑法只處罰財(cái)產(chǎn),不處罰行為,在一定程度上還可以按刑法總則構(gòu)造罪的條件進(jìn)行處罰在司法實(shí)踐中，一些檢察官以購(gòu)買通奸者為主要罪行起訴，并以購(gòu)買通奸者為行賄罪的共同罪起訴?；蛘咭詡卧斓亩鄠€(gè)證明（機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)的工作證、證書和身份證）的行為為由，以偽造和涂改器官、證書和身份罪的刑事處罰?？胤降倪壿嫶笾率?從客觀上看,購(gòu)買假證者實(shí)施了幫助行為,例如其要向偽造、變?cè)煺咛峁┱掌?、個(gè)人姓名、生日等信息資料,然后從偽造者手中再購(gòu)回帶有偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)印章的虛假證件;從主觀上看,購(gòu)買者有偽造虛假證件的故意。主客觀條件決定了購(gòu)買者可以構(gòu)成幫助犯或者教唆犯。對(duì)類似案件,辯方往往作出無(wú)罪辯護(hù)。其主要理由是從刑法分則的規(guī)定本身看,《刑法》第363條對(duì)販賣淫穢物品牟利罪,只處罰販賣者;第280條第1款偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章罪,只處罰偽造、變?cè)?、買賣者;第280條第3款偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的,只處罰偽造、變?cè)煺摺ｋm然辯方借用刑法分則的規(guī)定論證自己的觀點(diǎn),但仍然有少數(shù)法院支持控方觀點(diǎn),對(duì)參與者定罪處罰。在這種情況下,對(duì)購(gòu)買者這種在一定程度上參與犯罪的人,能否根據(jù)刑法總則的規(guī)定,確定為共犯,就是有爭(zhēng)議的問題。上述問題,都與理論上的必要共犯概念緊密相關(guān)。必要共犯是刑法分則規(guī)定,只有二人以上才能構(gòu)成的共同犯罪。在我國(guó)刑法中,必要共犯包括聚合犯和對(duì)向犯(對(duì)合犯)兩種。對(duì)向犯,是指兩個(gè)以上的犯罪人必須有相互對(duì)應(yīng)的行為,犯罪才能成立的情形。根據(jù)刑罰處罰規(guī)定的不同,對(duì)于對(duì)向犯可以分為三種類型:(1)刑法同時(shí)處罰處于對(duì)合地位的兩個(gè)行為人,且法定刑相同。例如,我國(guó)《刑法》第258條的重婚罪,《德國(guó)刑法典》第173條所規(guī)定的親屬間通奸罪,都屬于這種類型。(2)刑法對(duì)兩個(gè)對(duì)合主體都處罰,但罪名和法定刑均不同,例如,刑法關(guān)于受賄罪、行賄罪的規(guī)定。(3)刑法分則規(guī)定只處罰對(duì)向犯的某一方,對(duì)另外一方不處罰。例如,販賣淫穢物品牟利罪只處罰販賣者,而不處罰購(gòu)買者;嫖宿幼女罪只處罰嫖宿者,不處罰幼女;枉法裁判罪只處罰作出錯(cuò)誤裁判的司法工作人員,并不處罰從該枉法裁判中受益的人;破壞軍婚罪只處罰明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之結(jié)婚的人,不處罰現(xiàn)役軍人的配偶。實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的主要是:對(duì)于前述對(duì)向犯中第三種刑法分則不予處罰的對(duì)向性參與行為,能否結(jié)合刑法總則關(guān)于教唆和幫助犯的規(guī)定進(jìn)行處罰?例如,對(duì)購(gòu)買偽造的證件的行為,是否可以按照偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪、偽造身份證罪的共犯處理?一般地說,如果形式化地看待共同犯罪的成立條件,可能會(huì)得出對(duì)參與者需要定罪處罰的結(jié)論。但如果考慮構(gòu)成要件的觀念,堅(jiān)持考慮罪刑法定原則,對(duì)參與者能否以犯罪論處,就是一個(gè)懸而未決的問題。1二、刑法分則方面的必要共犯對(duì)向犯或者帶有“對(duì)向”性質(zhì)的犯罪,具有這樣一個(gè)共同特點(diǎn):有需求方(買方),才有提供方(賣方)。對(duì)于對(duì)合犯,理論上普遍贊成的結(jié)論是:刑法規(guī)定必要共犯的意義一方面在于區(qū)分共同犯罪類型;另一方面,在某些情況下排除刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定的適用可能性。在刑法分則的規(guī)定本身只處罰提供方(賣方)的情況下,不能結(jié)合刑法總則中關(guān)于教唆犯、幫助犯的規(guī)定對(duì)需求方(購(gòu)買者、接受者)進(jìn)行處罰。至于為什么不能對(duì)需求方這種參與者進(jìn)行處罰,詳細(xì)的論證理由各不相同,大致有以下三種代表性的觀點(diǎn)。(一)購(gòu)買犯罪者為非刑罰主體時(shí)的教吾犯罪該說主張:立法者在制定刑法分則時(shí),對(duì)哪些行為需要處罰,哪些沒有必要處罰,已經(jīng)有一個(gè)基本的預(yù)設(shè)。如果立法者已經(jīng)當(dāng)然地考慮到某種侵害行為會(huì)存在參與方,但對(duì)顯然可以預(yù)見的對(duì)向性參與行為不予處罰,將對(duì)方按照教唆犯或者幫助犯論處,就和立法的基本取向相抵牾。對(duì)販賣淫穢物品牟利罪,立法者的本意是僅處罰販賣方,必要共犯的概念本身就已經(jīng)表明某些危害行為具有不可罰的性質(zhì),所以刑法應(yīng)該對(duì)購(gòu)買者的行為不問,以保持刑法謙抑的立場(chǎng)。我國(guó)學(xué)者張明楷教授似乎也贊成立法者意思說。他認(rèn)為,刑法規(guī)定販賣淫穢物品牟利這類犯罪時(shí),當(dāng)然預(yù)想到了購(gòu)買者的行為,既然刑法不對(duì)購(gòu)買行為設(shè)立處罰規(guī)定,就表明刑法認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪,故不能將購(gòu)買者認(rèn)定為從犯或者幫助犯。但是,如果購(gòu)買者唆使原本沒有販賣淫穢物品意圖的人販賣淫穢物品,則可能成立教唆犯。2對(duì)此,于志剛教授也認(rèn)為:買假證者和制假證者能否構(gòu)成共犯,只有一種情形,即買入者對(duì)于制假證具有明確且具體的指使、教唆行為,即基于買假證者的指使或者教唆行為,而使賣出者產(chǎn)生了一個(gè)“原發(fā)性”的犯罪故意。那么在該種情形下,買入者的行為無(wú)疑就構(gòu)成了我國(guó)刑法中的教唆犯,即和制假證者構(gòu)成了共犯關(guān)系。至于常見的制假證者以此為職業(yè)并尋找潛在購(gòu)買者過程中的對(duì)向型單純購(gòu)買行為,則不可能存在引發(fā)原發(fā)性犯罪故意的指使、教唆行為。在司法實(shí)踐中,通常是一個(gè)個(gè)的造假證團(tuán)伙到處張貼制假?gòu)V告或者實(shí)地尋覓一個(gè)個(gè)的買假證者,因此,制假證者的制假行為不是由于買假證者的教唆引發(fā)的“原發(fā)性”犯罪故意和犯罪行為,因而不構(gòu)成共同犯罪。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的基于指使、教唆行為而引發(fā)原發(fā)性犯罪的情況,并不是存在于身份證、學(xué)位證、畢業(yè)證、汽車行駛證等證件之中,而可能存在于金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、原產(chǎn)地證書等特殊證件之中。由于此種證件的特殊性,往往是買假者個(gè)體特殊需要下買假行為直接誘發(fā)了制假者的偽造或變?cè)斓男袨?犯罪故意比較明顯,因此可以構(gòu)成共犯關(guān)系,可以構(gòu)成我國(guó)《刑法》第174條第2款規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑跈C(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪的共犯。3立法者意思說的問題是:一方面,在解釋刑法時(shí)探究立法者的意思,容易陷入主觀解釋的窠臼;另一方面,哪些參與行為不是對(duì)向犯類型化地引起的,或者是超過了通常程度,屬于可罰的必要共犯,哪些屬于不可罰的必要共犯,并不明確。(二)窩藏、主刑事主體具有違法性和責(zé)任實(shí)質(zhì)說主張,是否有必要將某種行為作為教唆或者幫助行為加以處罰,需要考慮該行為是否具有共犯者的違法性或者責(zé)任。對(duì)參與性對(duì)合行為通常不處罰,是因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)上看,參與人的行為可能沒有違法性(例如參與人是被害人,例如淫穢物品的購(gòu)買者),或者參與人缺乏責(zé)任(可能存在共犯人欠缺期待可能性的情形,例如,窩藏罪中,被窩藏者的行為和窩藏行為之間存在對(duì)向關(guān)系,但被窩藏者行為缺乏期待可能性)。4當(dāng)然,如果某種參與行為具有違法性和責(zé)任,則可以立教唆犯或者幫助犯。實(shí)質(zhì)說在一定程度上具有合理性:在參與人缺乏責(zé)任的場(chǎng)合,對(duì)其行為按照共犯處罰可能是不合適的。例如,犯人自己隱藏、逃避、編造事實(shí)狡辯的行為帶有自我防御性質(zhì),符合人之常情,欠缺期待可能性,所以不成立本罪。共同犯罪者之間互相窩藏、包庇的,由于對(duì)其他共犯人的窩藏、包庇也是行為人自我防御的手段,因此,其不能成為窩藏、包庇罪的犯罪主體。此外,本犯教唆第三人藏匿自己的,是否構(gòu)成窩藏罪的教唆犯?國(guó)外判例認(rèn)為,本犯屬于濫用防御權(quán),所以應(yīng)當(dāng)成立教唆犯。理論上也有人認(rèn)為,本犯不惜讓他人實(shí)施藏匿行為,以達(dá)到自己的目的,與本犯自己藏匿相比,二者的情節(jié)并不相同,已經(jīng)不能說教唆他人藏匿自己沒有定型性的期待可能性。5但是,這種觀點(diǎn)可能是責(zé)任共犯論的見解,即認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于使他人墮落,使他人陷入罪責(zé)。對(duì)于本犯而言,既然連作為正犯都欠缺期待可能性,那么,作為較正犯更輕的犯罪形式的共犯,更應(yīng)該認(rèn)為沒有期待可能性而不可罰。6在這些場(chǎng)合,都應(yīng)該只處罰窩藏者,而不處罰被窩藏者。但是,實(shí)質(zhì)說也并不是沒有問題,例如,如果購(gòu)買淫穢物品者是未成年人,其當(dāng)然是被害人,刑法不能處罰該參與者,相反要保護(hù)他。但如果認(rèn)為販賣淫穢物品的保護(hù)法益是社會(huì)管理秩序或者說是淳樸的社會(huì)風(fēng)尚,成年的購(gòu)買者就不是被害人而是共同加害人,對(duì)其處罰就是有實(shí)質(zhì)根據(jù)的。(三)對(duì)正犯是否具有責(zé)方面的必要共犯概念由于立法者在規(guī)定某些必要共犯時(shí),就將可能侵害法益的一部分人的行為予以構(gòu)成要件化,同時(shí)將另外一些人的行為排除在構(gòu)成要件之外。這樣,對(duì)某些參與性行為,即使在違法、罪責(zé)方面具有當(dāng)罰性,是可罰的教唆與幫助,但只要可以確定其屬于對(duì)正犯的定型的參與形式,也可能排除在可罰性的框架之外。只有對(duì)超過了定型的參與形式的對(duì)向行為,才可能以狹義的共犯論處。所以,即使采取實(shí)質(zhì)說,仍必須維持立法者意思說這一意義上的必要共犯概念。對(duì)此,西田典之教授指出:在成立某種犯罪的場(chǎng)合,概念性地當(dāng)然必要的對(duì)向性參與行為,只要是屬于這一范疇的行為,便不應(yīng)再考慮其是否具有定性型或者通常性,其理由在于,這屬于在共犯構(gòu)成要件階段對(duì)處罰范圍的限定,其可罰性并不應(yīng)為行為人的當(dāng)罰性所左右。7三、處罰的可能性上述立法者意思說、實(shí)質(zhì)說、折中說的觀點(diǎn),何者更為合理?在哪些情況下,才有對(duì)必要性的參與者進(jìn)行處罰的可能?對(duì)此,不能簡(jiǎn)單地加以評(píng)價(jià),需要結(jié)合兩個(gè)基點(diǎn)加以考慮。(一)虛假破產(chǎn)罪的行為類型在決定是否進(jìn)行處罰時(shí),有時(shí)的確需要考慮其是否屬于被害人或者處于類似于被害人的地位,需要考慮需要保護(hù)的利益究竟是什么。例如,嫖宿幼女罪中的幼女,即使其主動(dòng)引誘行為人,對(duì)該幼女也不能作為犯罪的教唆犯處罰。又如,破壞軍婚罪中軍人婚姻家庭權(quán)利需要保護(hù),如果處罰現(xiàn)役軍人的配偶,明顯不利于保護(hù)法益,所以刑法只處罰明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之結(jié)婚的人,即使軍人的配偶對(duì)破壞軍婚行為存在教唆行為,也不作為共犯處理。再如,刑法第162條之二規(guī)定,公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn),實(shí)施虛假破產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的,構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。實(shí)施轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)行為虛假破產(chǎn)的,行為人和財(cái)產(chǎn)接受者之間具有對(duì)合關(guān)系,但接受者本身也可能處于被害人的地位,例如,破產(chǎn)者對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?接受該財(cái)物者可能也深受他人拖欠債務(wù)之苦,將其作為虛假破產(chǎn)罪的幫助犯處理,實(shí)質(zhì)上不合理。對(duì)此,德國(guó)學(xué)者指出:“行為屬于術(shù)語(yǔ)上所說的一個(gè)‘對(duì)向犯’(Begegnungsdelikt)的,在該罪中參加人的其中一個(gè)是行為人,另外一個(gè)是受害人,則未受到法律以刑罰威嚇的那個(gè)參加人不受罰,條件是他的行為沒有超越在這里的必要參與尺度。”8但是,對(duì)并非處于被害人地位的參與者,有時(shí)有處罰的必要。例如,挪用公款的實(shí)行行為包括挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的;挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的;挪用公款數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還三種情形。在將公款挪用給本人以外的親友或者其他自然人使用的場(chǎng)合,接受者、使用者明知公款是挪用而來,仍然對(duì)公款加以接受和處分的,挪用者和公款使用者之間在行為上具有對(duì)合關(guān)系,或者至少可以說具有對(duì)合性質(zhì)。9但對(duì)單純接受、使用他人挪用的公款的人,并不能按照共犯處罰。有關(guān)司法解釋也規(guī)定,挪用公款給他人使用,使用人與挪用人共謀,指使或者參與策劃取得挪用款的,以挪用公款罪的共犯論處。10這主要是考慮到挪用人和使用人之間具有共同故意和行為,同時(shí),使用人并不處于被害人的地位。(二)偽造、價(jià)值行為—構(gòu)成要件的功能由于立法者在規(guī)定某些必要共犯時(shí),就將可能侵害法益的一部分人的行為予以構(gòu)成要件化(定型化),同時(shí)將另外一些人的行為排除在構(gòu)成要件之外,非犯罪化在刑法上也是一種定型,對(duì)于符合非犯罪化定型的必要性參與行為,不能認(rèn)定為犯罪。例如,對(duì)于販賣淫穢物品牟利罪立法上定型化地處理的是販賣行為,購(gòu)買行為不處罰,所以,對(duì)凡是可以包含在“購(gòu)買”含義中的行為,包括向有販賣意思或者習(xí)性的人主動(dòng)聯(lián)絡(luò)的諸種行為(例如預(yù)付現(xiàn)金)、反復(fù)讓有販賣意思或者習(xí)性的人提供淫穢物品供自己選擇、與對(duì)方聯(lián)絡(luò)讓其送貨上門等,都是“購(gòu)買”行為的一部分,都是構(gòu)成要件需要“定型化”地加以排除的行為,不能評(píng)價(jià)為販賣淫穢物品牟利罪的幫助犯。偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章罪,偽造、變?cè)炀用裆矸葑C都只處罰偽造、變?cè)?、買賣者,不能處罰顯而易見、當(dāng)然地會(huì)存在的購(gòu)買者,即使其向偽造、變?cè)煺咛峁┱掌?、個(gè)人姓名、生日等信息資料,然后再購(gòu)回虛假證件,也不能作為共犯處理。又如,本文一開始提到的金融機(jī)構(gòu)工作人員A向客戶B說明其資金可能不記入銀行法定賬戶而用于體外循環(huán)時(shí),B為獲取高額利息,接受A開出的假存單作為存款憑證,事后接受了A分給的高額利息的,B的行為基本上沒有超出定型化的存款客戶應(yīng)有的“儲(chǔ)蓄”行為的限度,對(duì)B就不能以吸收客戶資金不入賬罪的共犯論處。所以,立法者意思說這一意義上的必要共犯概念,仍有一定的獨(dú)立存在價(jià)值。但是,脫離構(gòu)成要件觀念,不考慮定型化的立法者意思說,可能并不是很準(zhǔn)確,也難于把握。需要承認(rèn),購(gòu)買虛假證件等對(duì)合性參與行為,有一定的社會(huì)危害性。但是,其危害程度是否達(dá)到非動(dòng)用刑罰不可的程度?根據(jù)治安管理處罰法規(guī)、居民身份證管理法規(guī)進(jìn)行處罰是否已足?并不是沒有疑問。對(duì)此,有學(xué)者指出:對(duì)這類行為追究刑事責(zé)任會(huì)與相關(guān)法律規(guī)定發(fā)生沖突。如按我國(guó)《居民身份證法》規(guī)定,偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的,依法追究刑事責(zé)任;而購(gòu)買、出售、使用偽造、變?cè)斓木用裆矸葑C的,由公安機(jī)關(guān)處200元以上1000元以下罰款,或者處10日以下拘留,有違法所得的,沒收違法所得。如果對(duì)購(gòu)買偽造、變?cè)斓木用裆矸葑C的行為以偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的共犯論處,勢(shì)必使上述規(guī)定成為空文。11在司法實(shí)務(wù)中,