尋釁滋事罪裁判規(guī)則梳理（經(jīng)典收藏）

尋釁滋事罪裁判規(guī)則梳理（經(jīng)典收藏）刑法第二百九十三條有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。一、尋釁滋事罪的主觀故意根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《兩高解釋》）第一條的規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會秩序的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九部分第四條、最高人民法院公報上海檢察院起訴沈某某故意毀壞財物案等有關(guān)司法解釋、指導(dǎo)意見和案例，似乎也要求構(gòu)成尋釁滋事罪，行為人應(yīng)當(dāng)具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、借故生非等主觀動機(jī)。最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第八條已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。最高人民法院關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見第九部分第4條：搶劫罪與尋釁滋事罪的界限。尋釁滋事罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。司法實(shí)踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。上海檢察院起訴沈某某故意毀壞財物案：行為人出于教訓(xùn)被害人的目的毀壞被害人財物，因主觀上不具備尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等目的，客觀上侵害對象具有特定性，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為故意毀壞財物罪，并以實(shí)際造成的損失認(rèn)定犯罪數(shù)額。增城人民法院審理何某某與宋某某、林宇杰、羅俊杰、劉某某尋釁滋事案：行為人隨意毆打被害人致其輕傷并對被害人的車輛進(jìn)行打砸，基于行為人打人、砸車的行為均出于發(fā)泄情緒的目的，行為本質(zhì)屬于滋事，不宜對行為人以故意傷害罪及故意毀壞財物罪進(jìn)行并罰，應(yīng)將前后兩個行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。不過，無論“尋釁”還是“滋事”，都是單方的積極行為，如“隨意毆打他人”，可能是因?yàn)樯瞵嵤拢部赡苁菬o緣由地肆意挑釁，無事生非。刑法第二百九十三條所列舉規(guī)定的四種情形均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。尋釁滋事的單方積極性，是相對于受害對象的被動性而言的，雙方所處的狀態(tài)是一方積極主動，另一方消極被動。如果行為人與受害人之間的關(guān)系不符合這種特征，則不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪（《刑事審判參考》第507號案例）。而且，即使認(rèn)為認(rèn)定尋釁滋事犯罪需要“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等主觀動機(jī)，也應(yīng)把類似基于“與他人肢體碰撞、言語不和”等日常生活中的偶發(fā)矛盾而實(shí)施“毆打”“奪取”等行為作為“反應(yīng)過度、小題大做、借題發(fā)揮”評價為尋釁滋事的“主觀動機(jī)”之內(nèi)?！秲筛呓忉尅返谝粭l第二、三款的規(guī)定，《刑事審判參考》第1026號案例的要旨都說明、印證了這一點(diǎn)。二、尋釁滋事罪的四種類型根據(jù)刑法的規(guī)定，尋釁滋事罪主要包括四種類型：隨意毆打他人型、追攔辱罵恐嚇型、強(qiáng)拿強(qiáng)占任意毀損型和公共場所起哄鬧事型。（一）隨意毆打他人型根據(jù)《兩高解釋》第二條的規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；（二）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）多次隨意毆打他人的；（四）持兇器隨意毆打他人的；（五）隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（六）在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的；（七）其他情節(jié)惡劣的情形。實(shí)踐中，比較困難的是如何區(qū)分故意傷害罪與尋釁滋事罪。張明楷老師認(rèn)為，尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”中的“隨意”，一般意味著即使按照犯罪人的理性，毆打行為也不具有可以被一般人“理解”、“接受”的原因與動機(jī)。從行為人角度而言，隨意，意味著行為人毆打他人沒有任何自我控制。毆打行為是否隨意，并不是一種純主觀的判斷，而是基于客觀事實(shí)作出的判斷?？陀^上毆打的次數(shù)越多，遭受毆打的人數(shù)越多，被判斷為“隨意毆打”的可能性就越大。而且，一般人的“理解”、“接受”不是單純以行為人的動機(jī)作為判斷資料，而是必然同時考慮其他相關(guān)要素。所以，“隨意”的判斷具有相對性。例如，行為人雖然只是毆打他人一次，但毆打的原因是他人對行為人提出了良好的建議。對此應(yīng)評價為隨意毆打，因?yàn)榧词拐驹谛袨槿说牧?，也會認(rèn)為毆打的原因不可思議。再如，數(shù)人中只有一人作出了對行為人不利的舉動，而行為人卻毆打了在場的數(shù)人。對此也應(yīng)評價為隨意毆打，因?yàn)樾袨槿藲驘o辜數(shù)人的行為，不能被一般人“理解”、“接受”。反之，行為人毆打他人七八次，毆打的原因是他人諷刺了行為人的舉動。即使毆打的原因本身或許可以被一般人“理解”，但毆打的次數(shù)不能被一般人“理解”。所以，隨意并非單純的主觀要素，而是基于客觀事實(shí)作出的判斷。所以，張明楷老師認(rèn)為，隨意毆打他人致人輕傷的行為，完全可能既符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。對此，按想象競合犯從一重罪論處即可。例如，馬某與王某在小公共汽車上因買票問題與售票員肖先生發(fā)生口角。兩人將肖先生拳打腳踢后仍不解氣，下車后購買了3把西瓜刀，糾集另一同伙一起持刀找到正在打電話的肖先生，將其砍成輕傷，造成經(jīng)濟(jì)損失4700多元。第一種意見認(rèn)為，馬某的行為僅僅是一種尋釁滋事的行為。他隨意毆打肖先生，致其輕傷，符合尋釁滋事罪的特征。第二種意見認(rèn)為，馬某的行為已構(gòu)成故意傷害罪。因?yàn)轳R某毆打的對象明確，并非針對不特定多數(shù)人。兩種觀點(diǎn)都是從尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別而言的，前者抓住隨意性的特征，后者抓住并非針對不特定多數(shù)人的事實(shí)，但都難以說服對方。其實(shí)，馬某的行為既符合尋釁滋事罪的特征，也符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，作為想象競合犯，從一重罪論處即可。需要注意的是，刑法理論和實(shí)踐一般認(rèn)為，尋釁滋事過程中毆打他人致人重傷、死亡的一般應(yīng)定故意傷害罪，值得指出的是，尋釁滋事“隨意毆打他人”的，亦有可能演變?yōu)楣室鈿⑷?，尤其是間接故意殺人，如屬此種情形，則應(yīng)按故意殺人罪論處。二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，對直接致人重傷、死亡的行為人，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處；對其他參與毆打的人是否應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處，應(yīng)具體案情具體分析。關(guān)鍵是要看各行為人之間在共同毆打過程中所形成的臨時共同故意中是否包含傷害的內(nèi)容以及他們各自的行為與被害人的重傷、死亡是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。如果這兩方面條件都滿足，就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪的共犯論處，反之，就只應(yīng)以尋釁滋事罪論處。（《刑事審判參考》第225號案例）這其實(shí)也牽涉出一個問題：主觀動機(jī)對認(rèn)定尋釁滋事犯罪真的重要嗎？因?yàn)椋瑢?shí)務(wù)中，當(dāng)行為人故意造成被害人重傷害或死亡的危害結(jié)果時，司法人員幾乎不可能討論案件中行為人犯罪的動機(jī)。而當(dāng)行為人造成的危害結(jié)果是輕傷害或者輕微傷時，司法人員卻又去探究行為人的犯罪動機(jī)以區(qū)分兩個罪名。這就不免會產(chǎn)生以下疑問：成立尋釁滋事罪到底是否要求行為人具有犯罪動機(jī)（主要是流氓動機(jī)）？司法實(shí)務(wù)中，有認(rèn)為對于事出有因的毆打他人行為，如果起因是與他人肢體碰撞、言語不和等日常生活中的偶發(fā)矛盾，屬于小題大做、借題發(fā)揮的尋釁滋事，除非該矛盾是被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任，即以認(rèn)定尋釁滋事為原則，不認(rèn)定為例外。如果起因是婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，行為人并非“尋釁”而是基于積怨毆打他人的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但行為人經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后拒不改正，繼續(xù)毆打他人，破壞社會秩序的，可認(rèn)定為“尋釁滋事”，即以不認(rèn)定尋釁滋事為原則，認(rèn)定為例外。作案對象不特定的，一般構(gòu)成尋釁滋事；作案對象特定的，既可能構(gòu)成尋釁滋事，也可能構(gòu)成其他犯罪，需要具體情況具體分析。以醫(yī)療糾紛引發(fā)的毆打他人案件為例，如果行為人毆打?qū)ο笫菫槠渲委煹尼t(yī)務(wù)人員，或者是其誤認(rèn)為參與治療的醫(yī)務(wù)人員，作案對象相對特定，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，若經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)毆打醫(yī)務(wù)人員，破壞公共場所秩序的，才可構(gòu)成“尋釁滋事”。如果行為人進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)后不加區(qū)分，見醫(yī)務(wù)人員就動手毆打，作案對象具有隨意性，“滋事”的故意十分明顯，則應(yīng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。（《刑事審判參考》第1026號案例）（二）追攔辱罵恐嚇型根據(jù)《兩高解釋》第三條的規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣刃颍哂邢铝星樾沃坏?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，造成惡劣社會影響的；（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?；（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)惡劣的情形。需要特別說明的是，根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款的規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。實(shí)踐中，需注意把握辱罵他人類型的尋釁滋事罪與侮辱等罪的關(guān)按照張明楷老師的觀點(diǎn)，辱罵他人造成嚴(yán)重結(jié)果，完全可能既符合侮辱罪或者其他犯罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。同樣，侮辱罪的成立不要求出于特定動機(jī)，故出于流氓動機(jī)侮辱他人的，也可以成立侮辱罪。反之，不具有流氓動機(jī)而辱罵他人，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能成立尋釁滋事罪。所以，當(dāng)辱罵他人情節(jié)嚴(yán)重的行為，同時觸犯尋釁滋事罪與侮辱罪時，按照想象競合犯的原則從一重罪即可，不必在兩者之間尋找所謂關(guān)鍵區(qū)別。例如，2003年8、9月份，涉嫌強(qiáng)奸犯罪的嫌疑人張某在某縣看守所第四監(jiān)舍羈押期間，強(qiáng)迫同舍的李某吃屎、喝尿、舔劉某屁股，逼迫李某頭朝下倒立在廁所里張開嘴，讓同監(jiān)舍的人往其嘴里撒尿，玩“倒栽蔥”游戲，并讓同舍的人用小繩拴住了李某生殖器拉著圓圈轉(zhuǎn)，戲稱“放羊娃”。且多次隨意用沾水的鞋底毆打李某和同監(jiān)舍其他人員。對本案有三種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，張某在看守所的行為只構(gòu)成侮辱罪，理由是看守所不屬于公共場所，且張某毆打同舍人員的目的主要是為了強(qiáng)迫同舍其他人受其侮辱，故屬牽連犯，只應(yīng)定侮辱罪。第二種意見認(rèn)為，張某在看守所的行為構(gòu)成侮辱罪和破壞監(jiān)管秩序罪。因?yàn)槠茐谋O(jiān)管秩序罪指依法被關(guān)押的罪犯，有法定破壞監(jiān)管秩序的情形之一，情節(jié)嚴(yán)重的行為。第三種意見認(rèn)為其在看守所的行為構(gòu)成侮辱罪和尋釁滋事罪。倘若不是看重尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪之間的似是而非的區(qū)別，而是注重判斷行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件，是容易得出合理結(jié)論的。其一，張某雖然以暴力手段侮辱李某，但并沒有辱罵他人，所以，該行為觸犯了侮辱罪，但并沒有觸犯辱罵他人類型的尋釁滋事罪。其二，張某多次隨意用沾水的鞋底毆打李某和同監(jiān)舍其他人員的行為，既觸犯了尋釁滋事罪，也觸犯了破壞監(jiān)管秩序罪。因?yàn)楸O(jiān)獄、看守所也是多數(shù)人生活的場所，不能將其秩序排除在社會秩序之外。由于尋釁滋事罪的法定刑重于破壞監(jiān)管秩序罪的法定刑，故對該行為應(yīng)以尋釁滋事罪論處。其三，以暴力手段侮辱李某的行為，與多次隨意用沾水的鞋底毆打李某和同監(jiān)舍其他人員的行為，明顯屬于兩個性質(zhì)不同的行為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。結(jié)局，對于張某的行為應(yīng)以侮辱罪與尋釁滋事罪實(shí)行數(shù)罪并罰。（三）強(qiáng)拿強(qiáng)占任意毀損型根據(jù)《兩高解釋》第四條的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）強(qiáng)拿硬要公私財物價值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以上的；（二）多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，造成惡劣社會影響的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人的財物，造成惡劣社會影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。強(qiáng)拿硬要，是違背他人意志強(qiáng)行取得他人財物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財物。對其中的財物宜作廣義解釋，即包括財產(chǎn)性利益。例如，乘坐出租車后，迫使對方不收受出租費(fèi)用的行為，也宜解釋為強(qiáng)拿硬要行為。強(qiáng)拿硬要行為雖然具有一定的強(qiáng)制性，但不需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。損毀財物，是指使公私財物的使用價值減少或者喪失的一切行為任意與隨意的意義相近，但其程度低于隨意的要求，側(cè)重于說明行為不具有合法根據(jù)與理由。就損毀財物而言，任意，意味著行為違背被害人的意志。占用公私財物，是指不當(dāng)、非法使用公私財物的一切行為。“任意”不僅是對損毀公私財物的限制，也是對占用公私財物的限制。占用公私財物的行為必須具有不正當(dāng)性，但并不要求行為人具有非法占有目的。實(shí)踐中，需要正常處理：尋釁滋事罪與敲詐勒索、搶劫罪的關(guān)系。按照張明楷老師的觀點(diǎn)：強(qiáng)拿硬要數(shù)額較大財物的行為，完全可能既符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。對此，宜按想象競合犯從一重罪論處。對于尋釁滋事罪與搶劫罪的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)作上述理解與區(qū)分。例如，蘇某與同伴楊某酒后來到一加油站內(nèi)，由楊某持刀在站長室門口“放哨”，蘇某闖入站長室內(nèi)，無故毆打站長李先生，致李站長輕微傷。當(dāng)蘇某強(qiáng)行拿走李站長手機(jī)時，同伴楊某通知他警察即將趕到，蘇某將手機(jī)還給了李站長，并一直等到警察出現(xiàn)。第一種意見認(rèn)為，蘇某、楊某的行為已構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)樘K某毆打李站長，以暴力手段奪取李站長的手機(jī)，只因警察及時趕到，才沒能得逞，所以，應(yīng)是搶劫未遂。第二種意見認(rèn)為，蘇某、楊某的行為應(yīng)定性為尋釁滋事罪。蘇某犯罪的動機(jī)不在謀財而在滋事，尋求的并非財物而是刺激?？墒?，蘇某明明強(qiáng)行拿走李站長的手機(jī)，手機(jī)就是財物，怎么能認(rèn)為蘇某“不在謀財”、“尋求的并非財物”呢？如果蘇某、楊某的暴力行為達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度，當(dāng)然符合搶劫罪的構(gòu)成要件。但是，符合搶劫罪的構(gòu)成要件的行為，也完全可能符合強(qiáng)拿硬要類型的尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，蘇某、楊某的行為同時符合搶劫罪與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，宜從一重罪論處。總之，對于以暴力、脅迫手段強(qiáng)取他人財物的，首先判斷是否符合搶劫罪的構(gòu)成要件；如若不符合，再判斷是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；如仍得出否定結(jié)論，還需判斷是否符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。例如，2002年12月29日，馬某用機(jī)動三輪車?yán)静模▽賮y砍濫伐木材），被林站工作人員發(fā)現(xiàn)，對其罰款300元。馬某懷疑系村民曹某舉報所致，于第二天糾集數(shù)人到曹某家里毆打曹某，并向曹某索要500元錢，補(bǔ)償損失。曹某無錢，被繼續(xù)毆打，無奈借錢300元，交給馬某后，馬某才帶人離去，臨走時，威脅曹某不許報案。顯然，如果本案馬某的暴力、威脅行為沒有達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，則不能認(rèn)定為搶劫罪。而由于馬某敲詐勒索的數(shù)額沒有達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，也不成立敲詐勒索罪。但是，將馬某的行為評價為強(qiáng)拿硬要情節(jié)惡劣，故應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。不過，實(shí)踐中，法官似乎仍然考慮行為人的主觀動機(jī)。例如：江蘇省如皋市人民法院審理項(xiàng)某尋釁滋事案。法官認(rèn)為，行為人吸食冰毒后為尋找刺激狂砸警車，并在他人指責(zé)的情況下砸壞公共場所其他財物的，其行為指定的對象具有不特定性，且破壞了社會公共秩序，已超出故意毀壞財物的評價范圍，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。（來源：《人民法院報》2008年10月8日）。浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院審理唐某尋釁滋事罪案。法官認(rèn)為，對于持刀當(dāng)街砸車的行為的定性應(yīng)從主觀心態(tài)、犯罪的起因、犯罪對象的選擇、犯罪所處的環(huán)境等方面進(jìn)行判斷，在與被害人發(fā)生摩擦的情況下行為人于傍晚基于暴力威懾，針對素昧相識的被害人實(shí)施持刀砸車的，不僅僅侵犯了被害人的財產(chǎn)利益，還損害了社會安定，該行為應(yīng)定性為尋釁滋事罪。（來源：《人民法院報》2010年12月29日）出于教訓(xùn)、報復(fù)他人的目的，使用輕微暴力強(qiáng)拿硬要財物的行為擾亂了正常的社會秩序，其暴力強(qiáng)度并未超出尋釁滋事罪所涵括的程度，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，以尋釁滋事罪定罪評價更為客觀和準(zhǔn)確。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財物時，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會產(chǎn)生的社會效果，以期最終準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)和罪名。（《刑事審判參考》第517號案例）對未成年人實(shí)施的以輕微暴力強(qiáng)索他人少量財物的行為，如果沒有造成被害人輕微傷以上后果或者嚴(yán)重擾亂公共場所秩序、社會秩序等其他后果的，一般不以犯罪論處；社會危害大，確有必要追究刑事責(zé)任的，也要控制搶劫罪的適用，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征的，盡量選擇適用尋釁滋事罪。（《刑事審判參考》第1002號案例）最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第七條已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第八條已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。尋釁滋事罪與聚眾哄搶罪的關(guān)系。行為人不以聚眾方式強(qiáng)拿硬要、任意占用他人財物的，當(dāng)然不可能成立聚眾哄搶罪；反之，行為人以聚眾方式強(qiáng)拿硬要、任意占用他人財物的，完全可能同時符合尋釁滋事罪與聚眾哄搶罪的構(gòu)成要件，因而以想象競合犯從一重罪論處。（張明楷）尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的關(guān)系。任意損毀公私財物的行為，既可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。不能認(rèn)為，“任意”損毀公私財物的，不成立故意毀壞財物罪；因?yàn)槌闪⒐室鈿墓截斘镒?，并不以“非任意”為要件。也不能認(rèn)為，任意損毀公私財物數(shù)額較大的，不成立尋釁滋事罪；因?yàn)槿我鈸p毀數(shù)額較小財物的行為可能成立尋釁滋事罪，任意損毀數(shù)額較大財物的，更能成立尋釁滋事罪。所以，當(dāng)任意損毀公私財物的行為，同時觸犯上述兩罪時，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，不是在兩罪之間找出區(qū)別，而是以想象競合犯從一重罪論處。例如，在公路收費(fèi)站，乙駕駛的汽車與甲駕駛的汽車搶道，甲即大發(fā)雷霆，過了收費(fèi)站便將乙的汽車攔下，并用隨車攜帶的工具砸碎乙車的擋風(fēng)玻璃，造成嚴(yán)重?fù)p失（達(dá)到故意毀壞財物罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）。倘若以甲的行為是否指向特定的人與物、主觀上是否出于耍威風(fēng)、逞意氣的動機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分甲的行為是構(gòu)成故意毀壞財物罪還是構(gòu)成尋釁滋事罪，是缺乏說服力的。本文認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定甲的行為同時觸犯上述兩罪，宜從一重罪論處。（張明楷）實(shí)踐中，行為人在派出所外對警車進(jìn)行打砸，并踢玩警燈取樂的，該行為系任意毀壞財物并起哄的行為，基于此行為擾亂社會秩序，且主觀上具有滋事的目的，以尋釁滋事罪論處，不構(gòu)成故意毀壞財物罪。（四川省內(nèi)江市中級人民法院審理雷友全等聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、妨害公務(wù)、尋釁滋事案。來源：《中國審判案例要覽》2012年刑事審判案例卷）。（四）公共場所起哄鬧事型根據(jù)《兩高解釋》第五條的規(guī)定，在車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。根據(jù)《兩高關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。起哄鬧事，是指用語言、舉動等方式，擾亂公共場所秩序，使公共場所的活動不能順利進(jìn)行，或者說，妨礙不特定或多數(shù)人在公共場所的有序活動。起哄鬧事行為，應(yīng)是具有煽動性、蔓延性、擴(kuò)展性的行為，而不是單純影響公共場所局部活動的行為。例如，甲與乙在電影院看電影時，因?yàn)闋幾欢嗷ザ窔男袨?，不能評價為起哄鬧事的行為。在實(shí)踐中，往往表現(xiàn)為數(shù)人共同起哄鬧事，但本罪的成立并不以數(shù)人共同實(shí)施為前提。換言之，起哄鬧事類型的尋釁滋事罪，并不是必要的共犯。對起哄鬧事行為是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂的判斷，應(yīng)以行為時的全部具體狀態(tài)為根據(jù)。公共場所的性質(zhì)、公共場所活動的重要程度、進(jìn)入公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共活動受影響的范圍與程度等，是判斷行為是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂的重要資料。例如，行為人是在公共活動開始時起哄鬧事，還是在公共活動結(jié)束時起哄鬧事，行為是導(dǎo)致公共場所的少數(shù)人不能從事正常活動，還是導(dǎo)致公共場所的多數(shù)人不能或者難以從事正?；顒?，對于判斷結(jié)論會有重大影響。（張明楷）實(shí)踐中，應(yīng)注意正確處理尋釁滋事罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的關(guān)系。在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，既可能構(gòu)成尋釁滋事罪，也可能成立聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。雖然可以認(rèn)為，是否聚眾是該兩罪之間的重要區(qū)別。可是，起哄鬧事類型的尋釁滋事罪，既可以一個人單獨(dú)實(shí)施，也可能以聚眾方式共同實(shí)施。當(dāng)行為人以聚眾方式在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂時，“是否聚眾”便不再是兩罪之間的區(qū)別。所以，司法機(jī)關(guān)面對具體案件時，依然要首先判斷行為是否符合聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的構(gòu)成要件，再判斷行為是否符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。如只能對其中之一得出肯定結(jié)論，則以該罪論處；如對兩者都得出肯定結(jié)論，則從一重罪論處。（張明楷）三、共同犯罪、數(shù)罪并罰、想象競合及其他多次未處理《兩高解釋》第六條糾集他人三次以上實(shí)施尋釁滋事犯罪，未經(jīng)處理的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百九十三條第二款的規(guī)定處罰。擇一重罪處罰《兩高解釋》第七條實(shí)施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪，同時又構(gòu)成刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第二百七十八條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪，第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖