《民法典》總則編詳細(xì)解讀之胎兒利益保護(hù)

《民法典》總則編詳細(xì)解讀之胎兒利益保護(hù)目錄條文制定背景保護(hù)的范圍胎兒繼承權(quán)的實(shí)施胎兒賠償請求權(quán)01020304案例評析05《民法典》第十六條涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！?、條文制定背景繼承開始時，也就是繼承事件發(fā)生時，遺產(chǎn)直接移轉(zhuǎn)給繼承人。取得遺產(chǎn)需要兩個條件：（1）身份基礎(chǔ)；（2）繼承能力，也就是在繼承開始時生存或者是已經(jīng)受孕的胎兒。由于我國沒有指定繼承人的制度，所以只有法律規(guī)定的人才是繼承人；因被繼承人的死亡而取得財產(chǎn)的人，除了包括繼承人，還包括受遺贈人；繼承事件發(fā)生時，繼承人和受遺贈人必須具有民事權(quán)利能力，一般而言，作為自然人的，必須生存；而作為法人的，必須存在。通常情形下，權(quán)利能力和繼承能力是相同的。因此，就涉及對胎兒利益保護(hù)的問題。二、保護(hù)的范圍本條只列舉了“遺產(chǎn)繼承”“接受贈與”這兩種情形，一是這兩種情形主要涉及胎兒的權(quán)利，不涉及義務(wù)，這符合保護(hù)胎兒利益的立法初衷；二是規(guī)定遺產(chǎn)繼承，也基本延續(xù)了《繼承法》第28條的規(guī)定，保持了法律的穩(wěn)定性和一致性；三是這也與采取個別保護(hù)主義立法模式的其他國家的規(guī)定保持一致。胎兒權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)比照未成年人監(jiān)護(hù)制度，由其父母作為其法定代理人行使權(quán)利，既包括實(shí)施法律行為，也包括代理訴訟。三、胎兒繼承權(quán)的實(shí)施胎兒繼承權(quán)的行使。宜繼續(xù)適用《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！薄斑z產(chǎn)分割時”，應(yīng)解釋為包括法定繼承和遺囑繼承，也包括遺贈在內(nèi)的遺產(chǎn)分割。法定繼承，視胎兒為繼承權(quán)人,其繼承權(quán)受保護(hù)，應(yīng)予保留其“特留份”。遺囑繼承和遺贈均屬于單方行為，無須胎兒的意思表示。故法定繼承權(quán)當(dāng)然取得，遺囑和遺贈協(xié)議上亦無須胎兒簽名。遺囑、遺贈合法有效，且內(nèi)容明確該胎兒享有繼承權(quán)或受遺贈權(quán)利的，該胎兒即取得相應(yīng)權(quán)利。遺產(chǎn)分割時，也將其繼承份額作為“特留份”，出生時是死體的，保留的份額也按照法定繼承辦理。贈與合同是諾成合同。胎兒受贈與可以由其父母即監(jiān)護(hù)人作為法定代理人訂立合同。但原則上應(yīng)當(dāng)以純受利益為限，不得附條件或者負(fù)擔(dān)。但如所附條件或者負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)低于所受利益的，可以認(rèn)定其效力。四、胎兒賠償請求權(quán)雖然本法并無規(guī)定，但此前相關(guān)判決對此多予以認(rèn)可。如對于受害人死亡時尚未出生的非婚生子女，加害人仍負(fù)有賠償責(zé)任。蓋因《民法通則》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，加害人應(yīng)當(dāng)向被害人一方支付死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。其中，“死者生前扶養(yǎng)的人”既包括死者生前實(shí)際扶養(yǎng)的人，也應(yīng)包括應(yīng)當(dāng)由死者撫養(yǎng)，但由于死亡的發(fā)生，未能撫養(yǎng)的尚未出生的子女。同時，交通事故雙方在交警部門簽訂賠償調(diào)解協(xié)議，但未對受害人一方尚未岀生的胎兒撫養(yǎng)費(fèi)作出明確約定的，胎兒應(yīng)保有訴權(quán)，待其出生后有權(quán)向責(zé)任主體追索相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)用。五、案例評析王某訴楊某、瀘州市汽車二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛案案情：掛靠在被告瀘州市汽車二隊(duì)的被告楊某駕駛小貨車，將同向行走的趕豬人王甲撞倒，王甲經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)認(rèn)定，楊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。經(jīng)查，牟某與王甲自由戀愛多年并同居生活。王甲死亡時，牟某已懷孕，后牟某生育了原告王某，經(jīng)鑒定王甲是王某的親生父親?，F(xiàn)原告王某的法定代理人牟某代為訴稱：原告必要的生活費(fèi)、教育費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由楊某賠償，瀘州市汽車二隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)證明，原告王某與被害人王甲之間存在著父子血緣關(guān)系，是王甲應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)的人。由于被告楊某的加害行為，致王某出生前王甲死亡，使王某不能接受其父王甲的撫養(yǎng)。本應(yīng)由王甲負(fù)擔(dān)的王某生活費(fèi)、教育費(fèi)等必要費(fèi)用的二分之一，理應(yīng)由楊某賠償。評析：民法典第16條為新增條文，其立法目的為對胎兒利益加以保護(hù)。就本案而言，在原告王某出生之前，被告楊某駕駛小貨車將同向行走的原告之父，亦即原告王某的法定撫養(yǎng)人之一王甲撞倒，致使其死亡。原告出生后，即享有對被告楊某請求撫養(yǎng)損害