從憲法上平等權(quán)的角度談公務(wù)員工作經(jīng)驗條款設(shè)置

從憲法上平等權(quán)的角度談公務(wù)員工作經(jīng)驗條款設(shè)置

近年來，如何對員工進行優(yōu)化和改革一直是社會的中心問題。在公務(wù)員報考職位的選擇上,除了專業(yè)的考慮,“應(yīng)屆生”和“工作經(jīng)驗”條款也是報考職位選擇過程中重要的考慮因素,成為一種隱性的資質(zhì),對于相當一部分人來說,成為了報考公務(wù)員的障礙,侵犯了公民的政治權(quán)利。《公務(wù)員法》第五條明確規(guī)定了公務(wù)員管理過程中應(yīng)遵循平等原則,那么,這種公務(wù)員考試報名中的限制性條款是否符合憲法上的平等原則?這種對崗位的隱性資質(zhì)要求是否能夠為平等原則下的“合理差異”所包容抑或是歧視?這就是本文所要探討的問題。一、應(yīng)屆生與工作經(jīng)驗條款之間的區(qū)分相較于以往公務(wù)員招錄過程中出現(xiàn)的年齡、性別、健康、學(xué)歷、地域和城鄉(xiāng)身份歧視而言,“應(yīng)屆生”和“工作經(jīng)驗”條款對于報考公務(wù)員人員的限制顯得更為中性和合理,尤其是“工作經(jīng)驗”條款獲得了更多的輿論支持,甚至被視為公務(wù)員招考制度改革的象征。雖然國家公務(wù)員考試和北京、上海、湖北等地方公務(wù)員考試大大壓縮了應(yīng)屆生的身份,但是,對應(yīng)屆生身份進行壓縮的大多是省級機關(guān)的職位,大量基層公務(wù)員職位仍然面向應(yīng)屆畢業(yè)生,甚至主要是面向應(yīng)屆畢業(yè)生。因此,這兩個條款在目前的公務(wù)員招考中大量存在,并且是具有實質(zhì)影響的限制性條款。“應(yīng)屆生”與“工作經(jīng)驗”條款并非完全沖突,高校畢業(yè)生可以在畢業(yè)工作若干年后繼續(xù)深造,如此,則工作經(jīng)驗和應(yīng)屆生身份可以兩全。但是,處在這種中間地帶的人畢竟是少數(shù)?！皯?yīng)屆生”在就業(yè)的意義上已經(jīng)成為了一種身份資質(zhì),將應(yīng)屆生與非應(yīng)屆生區(qū)分開來;而“工作經(jīng)驗”條款則是一種經(jīng)歷資質(zhì),從現(xiàn)實情況來看,經(jīng)歷又分為特定經(jīng)歷和非特定經(jīng)歷兩種。“應(yīng)屆生”與“工作經(jīng)驗”條款將報考公務(wù)員的人員分為了四個群體:根據(jù)以上群體劃分可知,“應(yīng)屆生”與“工作經(jīng)驗”條款除了對I類群體沒有限制之外,對其他三類群體都會產(chǎn)生一定的限制,尤其對是IV類的待業(yè)群體限制最大。但是,這種劃分是否是必要的?即這四類人群之間是否存在著對于從事公務(wù)員而言不可忽略的差異?首先,以“應(yīng)屆生”條款為區(qū)分標準,I和III之間在擁有同樣工作經(jīng)驗的情況下,并不存在實質(zhì)性差異,最多是學(xué)歷層次的差別,而學(xué)歷層次的差別并不足以對從事公務(wù)員的能力產(chǎn)生實質(zhì)性影響,尤其是在當下中國高等教育逐步普及的現(xiàn)實環(huán)境下。而II與IV在同樣沒有工作經(jīng)驗的情況下,更談不上有什么實質(zhì)性差別。根據(jù)現(xiàn)存的“擇業(yè)期”政策,高校畢業(yè)生在畢業(yè)后一般有兩年的就業(yè)時間,在此期間報考公務(wù)員可以應(yīng)屆生身份對待。因此,在某種程度上II和IV之間是完全可以劃等號的。其次,以“工作經(jīng)驗”條款為區(qū)分標準,要判斷I和II、III和IV之間是否存在必然差異則要復(fù)雜得多,關(guān)鍵是要判斷“工作經(jīng)驗”對從事公務(wù)員工作到底有何影響?！肮ぷ鹘?jīng)驗”條款設(shè)置的初衷有三:1.在大學(xué)生供應(yīng)充足的情況下,提高用人標準,選拔有基層工作經(jīng)驗的公務(wù)員進入中央和省級機關(guān);2.對某項專業(yè)性強的工作要求有特定的工作經(jīng)歷以便勝任工作;3.鼓勵大學(xué)生面向基層就業(yè),改善基層人才狀況。以2013年國家公務(wù)員考試職位表為例,招考中關(guān)于“工作經(jīng)驗”要求的表述,大體有以下三類:對于專業(yè)性較強的工作而言,專業(yè)的工作經(jīng)歷確實能夠?qū)β男泄毜男Чa(chǎn)生實質(zhì)性影響,或者說,在同等條件下要求報考者具有專業(yè)工作經(jīng)驗,是用人標準提高的表現(xiàn)。但是,對于要求與專業(yè)無關(guān)的機關(guān)或事業(yè)單位工作經(jīng)歷,是否對本職位的工作有實質(zhì)影響則很難下定論。而且,基層工作崗位是否也需要要求有與專業(yè)無關(guān)的“基層工作經(jīng)驗”?如果“基層工作經(jīng)驗”條款設(shè)置的初衷是為了鼓勵大學(xué)生到基層就業(yè),那么,對于專業(yè)性不強的基層公務(wù)員崗位,則沒有必要在報名階段就設(shè)置“工作經(jīng)驗”條款。因此,如果“工作經(jīng)驗”條款與工作專業(yè)無關(guān),或者職位本身就是基層職位,那么,設(shè)置非特定經(jīng)歷“工作經(jīng)驗”條款的意義并不大,并不足以體現(xiàn)合理差異的區(qū)分;反過來說,如果職位本身并不要求專業(yè)性,設(shè)置不合適的特定經(jīng)歷要求則無法體現(xiàn)工作條款設(shè)置的初衷。二、工作經(jīng)驗的設(shè)置和對產(chǎn)生著顯著的歧視從憲法角度來說,公務(wù)員考試中的平等是一種典型的機會平等,在公務(wù)員招錄過程中,憲法上的平等原則和平等權(quán)要求國家應(yīng)當保障公民平等地獲得參加公務(wù)員考試的機會。上述兩個條款的出現(xiàn)使國家在公務(wù)員招考過程中對報考人員進行了差別對待,直接影響到報考人員的職位選擇范圍?！皯?yīng)屆生”與“工作經(jīng)驗”條款必須接受合憲性與合法性的分析,這種差別對待必須有合理依據(jù)并且保持在合理限度內(nèi)才能夠獲得存在的正當性。如上所述,在公務(wù)員招錄過程中區(qū)分應(yīng)屆畢業(yè)生和未就業(yè)的往屆畢業(yè)生并無實質(zhì)意義,至少是不必要的,因為兩個群體之間的差異不足以對從事公務(wù)員工作產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此,如果將“應(yīng)屆生”的身份作為公務(wù)員考試的準入資格而排除往屆畢業(yè)生,就構(gòu)成了對往屆生的間接歧視,即“把被法律保護的特征群體處于與他人相比不利或特惠的地位而構(gòu)成的歧視”。而將“工作經(jīng)驗”作為公務(wù)員考試的準入資格,其合憲性雖然有諸多問題,如缺乏法律依據(jù)、不符合比例原則等,但并不能一概否定其正當性,關(guān)鍵在于這種“工作經(jīng)驗”的有無是否對所從事的工作具有實質(zhì)性的影響,可分以下兩種情況:1.對專業(yè)性、實踐性要求很高的崗位,具有一定年限的工作經(jīng)驗可被視為一種“必不可少”的資格,則此時“工作經(jīng)驗”條款的設(shè)置應(yīng)無問題,但這種必要性的判斷必須能夠為大眾所接受;2.對工作經(jīng)驗并無特殊要求、專業(yè)性不高的崗位,一般參加工作者能夠在短時間內(nèi)完成崗位任務(wù),則該條款的設(shè)置即構(gòu)成了對無工作經(jīng)驗人員的間接歧視。需要指出的是,由于公務(wù)員崗位報考存在專業(yè)限制,已經(jīng)對報考人員的專業(yè)相關(guān)性進行了第一次篩選,高度專業(yè)性的工作還可能存在取得相關(guān)職業(yè)資格證的條件。在專業(yè)篩選和職業(yè)資格的雙重要求下,是否有必要將工作經(jīng)驗作為獨立的考試準入資格,事實上與大多數(shù)工作本身專業(yè)性的關(guān)聯(lián)已經(jīng)大大降低。而如果僅僅希望以“工作經(jīng)驗”為要求達到擇優(yōu)錄取的目的,則不應(yīng)該將“工作經(jīng)驗”作為考試報名的條件而剝奪無工作經(jīng)驗人員報名考試的資格。憲法平等權(quán)的實質(zhì)在于國家平等地對待公民,即在同等條件下給予公民相同的待遇,在不同的條件下應(yīng)當存在合理差異。然而,合理差異必須符合比例原則,一旦對差異的掌控背離比例原則,則會導(dǎo)致國家對公民的歧視。尤其是在就業(yè)過程中,這種間接歧視更加隱蔽,對于個人而言缺乏有效的救濟途徑,因而潛在的危害更大。試圖通過設(shè)置“應(yīng)屆生”條款來保障應(yīng)屆畢業(yè)生的就業(yè)率顯然不切實際,畢竟與龐大的應(yīng)屆畢業(yè)生數(shù)量相比,公務(wù)員的招錄名額非常少;而試圖通過設(shè)置“工作經(jīng)驗”條款來提高公務(wù)員的選拔標準和新公務(wù)員的專業(yè)、實踐素質(zhì),反而會造成歧視。取消不必要的報名限制,擴大遴選范圍并從中擇優(yōu)錄取,才能真正實現(xiàn)公務(wù)員錄用的“優(yōu)中取優(yōu)”。三、公務(wù)員細胞的設(shè)置必須符合法律原則公務(wù)員招錄政策逐漸強調(diào)充實基層力量,注重實踐經(jīng)驗,避免高校畢業(yè)生對公務(wù)員“鐵飯碗”的過度追求,實現(xiàn)社會人力資源的合理配置,因而,通過改變招錄條件的設(shè)置進行調(diào)控理所當然。但是,這種調(diào)控手段必須有法可依并符合法律原則。公務(wù)員招錄政策的落實具體化為招錄條件的設(shè)置,這種設(shè)置不能侵犯公民的平等權(quán)