第三章行政法的基本原則

第三章行政法的基本原則主要內(nèi)容行政法基本原則概述行政合法性原則行政合理性原則Clicktoaddtitleinhere123第一節(jié)行政法基本原則概述一、行政法基本原則的含義法的原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理。行政法的基本原則是貫穿于行政活動之中，規(guī)范行政權(quán)運作的主要原理和準則。它是行政法的靈魂，貫穿于行政法律規(guī)則的始終。二、行政法基本原則的確立的標準普遍性特殊性概括性法律性適用性第二節(jié)行政合法性原則一、行政合法性原則概述行政合法性原則指行政行為都必須遵守法律的規(guī)定，不得與法律的規(guī)定相違背，否則就必須承擔違法的法律責任。1、職權(quán)法定原則來源法定行使合法權(quán)責一致二、行政合法性原則的內(nèi)容（2011年司考真題）76.權(quán)責一致是社會主義法治理念的要求，也是行政法的基本原則。下列哪些做法是權(quán)責一致的直接體現(xiàn)？（）

A.某建設(shè)局發(fā)現(xiàn)所作出的行政決定違法后，主動糾正錯誤并賠償當事人損失

B.某鎮(zhèn)政府定期向公眾公布本鎮(zhèn)公款接待費用情況

C.某國土資源局局長因違規(guī)征地受到行政記過處分

D.某政府召開座談會聽取群眾對政府的意見（2013年司考真題）77.權(quán)責一致是行政法的基本要求。下列哪些選項符合權(quán)責一致的要求？（）

A.行政機關(guān)有權(quán)力必有責任

B.行政機關(guān)作出決定時不得考慮不相關(guān)因素

C.行政機關(guān)行使權(quán)力應(yīng)當依法接受監(jiān)督

D.行政機關(guān)依法履行職責，法律、法規(guī)應(yīng)賦予其相應(yīng)的執(zhí)法手段

2、法律優(yōu)先原則積極面消極面法律優(yōu)先的具體內(nèi)容：根據(jù)法律原則：行政立法應(yīng)服從法律位階的要求，以上位法作為行政立法的根據(jù)。不抵觸原則：行政立法的內(nèi)容不得與法律相沖突。為了保證該原則的實現(xiàn)：明確規(guī)定法律體系位階與各種法律規(guī)范的效力等級；明確規(guī)定制裁措施。絕對保留Textinhere相對保留法律保留原則3、

法律保留的范圍有侵害保留說、全部保留說與重要保留說。該說認為，對公民和社會而言，重要的、基本的決定應(yīng)當由議會以法律的形式明文規(guī)定，并且由議會負責。但是，正如德國學者毛雷爾所言：“重要性不是確定的概念，而是一個階梯。某一事務(wù)對于共同體或者公民越重要，對立法機關(guān)的要求就越高，隨之而來的是調(diào)整密度：公民個人的基本權(quán)利越深遠、緊迫，該權(quán)利對共同體的作用就越重要，社會問題越充滿爭議，法律調(diào)整就越應(yīng)當精確和嚴格。因此，存在一個階梯結(jié)構(gòu)：完全重要的事務(wù)需要議會法律獨占調(diào)整；重要性小一些的事務(wù)也可以由法律規(guī)定的法令制定機關(guān)的調(diào)整；一直到不重要的事務(wù)，不屬于法律調(diào)整的范圍?！?/p>

許宗力不適用法律保留的范圍：不重要的事務(wù)、緊急事故、規(guī)范難以涵蓋的事務(wù)；須有彈性反應(yīng)的事務(wù)；發(fā)展的事務(wù)；事務(wù)本質(zhì)有自主規(guī)律的部分；試驗；有因地制宜需要的事務(wù)；施行或者細節(jié)性規(guī)范；自治保留。程序法定原則5、

2013年司考真題：76.合法行政是行政法的重要原則。下列哪些做法違反了合法行政要求？（）

A.某規(guī)章規(guī)定行政機關(guān)對行政許可事項進行監(jiān)督時，不得妨礙被許可人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動

B.行政機關(guān)要求行政處罰聽證申請人承擔組織聽證的費用

C.行政機關(guān)將行政強制措施權(quán)委托給另一行政機關(guān)行使

D.行政機關(guān)對行政許可事項進行監(jiān)督時發(fā)現(xiàn)直接關(guān)系公共安全、人身健康的重要設(shè)備存在安全隱患，責令停止使用和立即改正

第三節(jié)行政合理性原則行政行為尤其是行政裁量行為應(yīng)當客觀、適度、符合法的目的和精神，符合公平、正義等法律理性。一、行政合理性原則概述（2012年司考試題）46．關(guān)于合理行政原則，下列哪一選項是正確的？

A．遵循合理行政原則是行政活動區(qū)別于民事活動的主要標志

B．合理行政原則屬實質(zhì)行政法治范疇

C．合理行政原則是一項獨立的原則，與合法行政原則無關(guān)

D．行政機關(guān)發(fā)布的信息應(yīng)準確是合理行政原則的要求之一行政合理性原則平等對待原則

符合比例原則正常判斷原則沒有偏私原則信賴保護原則正當程序原則

二、行政合理性原則的展開同等對待（行政主體同時面對多個相對人時的同等對待和行政主體先后面對多個相對人時的同等對待）區(qū)別對待比例對待平等對待原則的前提是存在差別，是行政主體針對多個相對人實施行政行為時應(yīng)遵循的規(guī)則。在量化情況下，平等對待原則是容易掌握和運用的。然而，在行政法領(lǐng)域，許多問題往往難以量化。因此，我們就有必要用“模糊語言”來表述這一原則。案例分析2002年4月21日，劉某認為鄰居李某家中十分吵鬧，影響其休息，于是上門干預。雙方在交涉中發(fā)生爭執(zhí)并相互毆打，雙方均受傷。5月11日，某市公安局某區(qū)公安分局以劉某毆打他人為由，作出治安管理處罰裁決書，決定對其拘留15天；同時，對李某處以50元罰款。劉某不服，訴至某區(qū)人民法院。問：某市公安局某區(qū)公安分局的處罰行為是否符合行政合理性原則的要求？受理法院應(yīng)如何處理？分析要點：某區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，行政行為應(yīng)建立在正當考慮的基礎(chǔ)上，不得對相同事實給予不同對待。劉某毆打他人造成李某輕微傷害，李某同樣毆打他人造成劉某輕微傷害，但某區(qū)公安分局對劉某處以15天拘留，而對李某只處以50元罰款，兩相比較，對劉某的處罰便顯失公正。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第54條（四）項、第61條第（三）項的規(guī)定，判決變更某區(qū)公安分局對劉某拘留15天的處罰裁決為50元罰款。在1989年的“雇主威脅言辭案”中，《全國勞動關(guān)系法》第7條規(guī)定雇員有自我組織的權(quán)利，以形成并加入勞工組織，并通過其自己選舉的代表進行集體談判。在雇員行使權(quán)利過程中，雇主不得“干預、限制或強迫”。因此，全國勞動關(guān)系委員會禁止雇主在選舉過程中采用“威脅報復”的言辭。至于什么言論構(gòu)成威脅報復，取決于言論的背景。作為一般規(guī)則，這個問題主要由負責審查具體情況并認定事實的委員會而不是法院決定。1987年，在被告公司進行的工會意向投票中，大多數(shù)車間工人投票反對成立工會。在投票5天前，公司副總裁曾在雇員中召開大會宣布，如果工會贏得選舉，雇主將保證法定最低工資和工人補償，且集體談判將以此為起點。參加會議的工人工資都高于聯(lián)邦的最低工資水平。勞動關(guān)系委員會認為副總裁的言論構(gòu)成了“威脅報復”。在訴訟過程中，第一巡回區(qū)上訴法院認為這類言辭是否構(gòu)成“威脅報復”，取決于當時的情境。它可以只是簡單的法律事實之陳述，也可以構(gòu)成一種對工會當選的威脅。具體是哪一種情況，委員會是決定這種問題的專家，因而能更好地理解雇員在聽了這些話之后作如何理解。然而，委員會的決定必須和以前對類似問題的決定保持一致?！久绹椭魍{言辭案案例】布雷爾法官（J．Breyer）的法院意見承認，行政機構(gòu)可以推翻以前的立場，譬如情況的變化可能要求改變立場才能有效實現(xiàn)國會的法律政策。然而，正如最高法院在1973年的判例中指出：“不論偏離先前規(guī)范的理由是什么，它必須獲得清楚說明，使得從事審查的法院可以理解行政行為的依據(jù)，從而判斷該行為是否和其立法授權(quán)保持一致。”在本案中，法院審查了委員會在1968—1986年間審理的8起不構(gòu)成違法言論的例子，并認為這些案例中的言論和本案的言論并沒有本質(zhì)區(qū)別。法院還審查了1977—1986年間4起構(gòu)成違法言論的例子。所有這些案件都包含更嚴重的不公正勞動行為，例如對工會組織者的歧視，且言辭本身也要比本案更具有威脅。當然，委員會可以改變認定“威脅報復”的標準，只要解釋這種改變?yōu)槭裁词呛侠淼?。但委員會在本案并沒有為不同的認定標準提供任何解釋，因而法院拒絕執(zhí)行委員會對被告的違法認定，并將案件發(fā)回委員會就這一問題進行重審?！景咐吭谕鯓巳绲绕呷嗽V某縣水利局案中，被告對未經(jīng)其批準在湖堤上建有住房的原告作出了限期拆除的處罰決定。原告認為，被告對同樣在湖堤上建有住房的縣輪船公司未作處罰，而只處罰原告是不公正的。法院認為，縣輪船公司建房履行了報批手續(xù)，是經(jīng)有關(guān)部門審查測定后才開始建房的，在建房時，該公司按規(guī)定對建筑物的基礎(chǔ)工程作了鋼筋澆注處理，對堤壩的維護危害不大。法院認為，被告所作的行政行為區(qū)別了不同情況。【案例】在文兵訴某縣農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所案中，被告認定第三人陳先蓬對事故負有主要責任，應(yīng)賠償原告損失1800元；認定第三人文忠祥負有重要責任，賠償原告損失800元；認定原告監(jiān)護人負有次要責任。被告在這里通過先區(qū)分責任的大小，再按比例確定了各責任人的賠償費用。在同一案件或法律事實中，這種比例往往與各相對人所起作用的大小、情節(jié)的輕重相一致。

值得注意的是，第一，平等并非意味著機械而無條件的不容有任何差別待遇的平等，相反它容許透過客觀的衡量合理的加以區(qū)分，是否或在何種程度內(nèi)容應(yīng)結(jié)合特定情事秩序，依據(jù)現(xiàn)存事物范圍的本質(zhì)而定。例如參政權(quán)的行使需有成熟的心智能力、為追求良好的精神環(huán)境而對電影進行分級。但是以外觀之美丑作為錄用公務(wù)員的標準，則不符合事物本質(zhì)必然性之要求。但是，即使依據(jù)“事物本質(zhì)”需有差別對待之必要，也不能過度或者過早的差別對待；第二，違法的行政先例不能作為平等原則的基礎(chǔ)，因為不法的平等是被排除的，當法的約束與平等處理問題之間出現(xiàn)沖突時，以法的約束為優(yōu)先。比例原則有憲法層面與行政法層面兩種理解：在行政法上，其指行政權(quán)之行使雖然有法律上的依據(jù)，但必須選擇侵害公民權(quán)利最小的范圍內(nèi)，方能為之。在德國行政法學上，該原則包括三項內(nèi)容，即適當性原則、必要性原則和均衡性原則。適當性原則是指行政行為應(yīng)達到或者至少有助于實現(xiàn)法定目的。（治絲益棼）必要性原則是指行政權(quán)的行使應(yīng)盡可能使相對人的損害保持在最小的范圍內(nèi)。（小題大做）均衡性原則是指行政主體對相對人合法權(quán)益的干預不得超過所追求的行政目的的價值。（殺雞取卵）以上三個原則同時存在，應(yīng)該累計適用。即各種干涉行政皆需要透過三原則的檢討，方可認為不違反比例原則。例如為維護國民健康，國家應(yīng)該監(jiān)管醫(yī)療業(yè)務(wù)，故必須對執(zhí)行醫(yī)療行為的人進行規(guī)制。為達到此目的，有必要對執(zhí)行醫(yī)療行為的資格加以限制，并令其先行登記。此時，符合適當性與必要性，但若要求非醫(yī)學博士不得執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)，則違反均衡原則。某市（武漢）規(guī)劃局為鳳凰公司頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同意其將臨長江大街的2層樓房翻建為4層樓房。其后，鳳凰公司又申請增建4層，但未獲批準。一年后，鳳凰公司建成8層樓房一棟，命名為鳳凰大廈。不久，規(guī)劃局下達行政處罰決定，認定：鳳凰公司超出批準范圍建成鳳凰大廈，屬違法建設(shè)；大廈所在長江大街是歷史名街，某市城市總體規(guī)劃對長江大街景觀之保護規(guī)定要求，沿街建設(shè)要“從整體環(huán)境出發(fā)，使新舊建筑互相協(xié)調(diào)，保證完美的風貌”，而鳳凰大廈5至8層遮擋了長江大街的典型景觀天主堂尖頂，嚴重影響長江大街景觀。根據(jù)城市規(guī)劃法第四十條規(guī)定，限鳳凰公司60日內(nèi)拆除大廈5－8層。鳳凰公司請求規(guī)劃局減少拆除面積，遭到拒絕后，訴至法院。法院經(jīng)現(xiàn)場勘察確認：鳳凰大廈5－8層只有一小部分遮擋天主堂尖頂。法院認為，大廈5－8層是違法建設(shè)，規(guī)劃局有權(quán)責令鳳凰公司采取補救措施，但必須同時兼顧行政目標和相對人權(quán)益，在確保實現(xiàn)行政目標前提下，應(yīng)使相對人權(quán)益遭受最小的損害。規(guī)劃局既然確定以露出天主堂尖頂為補救措施的標準，就應(yīng)將拆除部分限于大廈5－8層遮擋天主堂尖頂部分，其要求拆除5－8層整體明顯超出遮擋范圍，額外增加了原告的損失，處罰決定顯失公正。根據(jù)行政訴訟法第五十四條、城市規(guī)劃法第四十條規(guī)定，法院判決將處罰決定變更為：拆除鳳凰大廈5－8層一小部分，對違法建設(shè)其余部分罰款若干。本案法院實際運用的比例原則。

【案例】在王甲訴東鄉(xiāng)人民政府案中，原告與王丙商定共同在王丙的承包地上申請建房，但縣土地管理局卻把該地批給了王丙和周丁建房。原告便擅自在王丙的承包地上建起了磚木結(jié)構(gòu)房4間。于是，被告對原告作出了拆除違法建筑物的處罰決定，并通知原告可在周乙的宅基地上建房。被告的處罰是合法的。但是，在原告符合建房條件、主管部門也愿意批給宅基地，所建房屋符合規(guī)劃要求，并在房屋己經(jīng)建成的情況下，而且在行政目的不是為了保護有限的土地資源而僅僅是加強管理(即要求原告履行申請手續(xù))的情況下，拆除決定給原告造成的損失就要大于所追求的公共利益，就不符合比例原則的要求?！景咐糠ㄖ迫請?003年5月16日訊，在城市到處亂貼、亂寫、亂畫的辦假證者及游醫(yī)等的手機、呼機在一天24小時內(nèi)會被追呼，直到無法正常使用而停機或關(guān)機。這是寧夏銀川市城市管理局從5月6日起開通的“惡意號碼追呼系統(tǒng)”（俗稱為“呼死你”），專門用來對付非法小廣告。該系統(tǒng)是一套安裝在電腦中的軟件，最多可以同時呼出196個號碼，20秒鐘呼一次，只要將非法小廣告上的聯(lián)系電話號碼輸入電腦，就能24小時不停地撥打該電話。對方接通后，來電顯示“91444”字樣（諧音“就要