人性是惡的嗎孟子性善論與荀子性惡論之比較

人性是惡的嗎孟子性善論與荀子性惡論之比較

孟子認(rèn)為“人不如動(dòng)物”（《遠(yuǎn)離西藏》）。人性是人性與動(dòng)物的本質(zhì)特征區(qū)別于動(dòng)物。荀子說:“生之所以然者謂之性”。(《荀子·正名》以下引言只注篇名)“今人之性,饑而欲飽,寒而欲暖,勞而欲休,此人之情性也。”(《性惡》)人性是生而自然的本能、欲望?？梢娒?、荀二人所言人性的差異。孟子所謂的人性是指人的社會本質(zhì)屬性,荀子所謂的人性是指人的生理本能,自然屬性。孟荀對人性的理解各執(zhí)一端,都是片面的。但在對人的自身本質(zhì)的認(rèn)識上都包含著真理的顆粒。不過孟子比荀子更高明之處在于他第一次從“類”的意義上把人和動(dòng)物作了區(qū)別?；趯θ诵运鞯囊?guī)定性不同,孟、荀對人性的道德評價(jià)也根本對立,孟子言性善,荀子道性惡。為什么說人性是“善”的呢?孟子認(rèn)為,人的心中存在著先天的“善”的萌芽,即所謂的“善端”。他說:“惻隱之心,仁義端也;羞惡之心,義之端也;辭讓之心,禮之端也;是非之心,智之端也?！?《公孫丑》上)這樣,孟子由“四心”推出“四德”,把人們本來只有在后天的實(shí)踐中才能獲得的道德理性當(dāng)作是先天固有的,并賦于“善”的評價(jià)。與孟子相對立,荀子提出了“人性惡”的觀點(diǎn)。他說:“人之性惡,其善者偽也?！?《性惡》)人性本來是“惡”的,所謂“善”性是人們后天所為。因?yàn)椤敖袢酥?生而有好利焉,順是,故爭奪生而辭讓亡焉;生而有疾惡焉,順是,故殘賊生而忠信亡焉;生而有好耳目之欲,有好聲色,順是,故淫亂生而禮義文禮亡焉?！?《性惡》)由于人生來就有好利疾惡之心,耳目聲色之欲,如果順從了這些本能欲望,社會就會出現(xiàn)紛爭、殘殺、淫亂,從而破壞國家的禮義法度。所以說人性是惡的,而非善的。為什么同是儒家學(xué)派的孟軻、荀況對人性的道德評價(jià)會作出截然相反的回答呢?這除了我們在前面指出過的其人性理論的出發(fā)點(diǎn)不同以外,還有其哲學(xué)認(rèn)識論方面的原因。孟子在認(rèn)識論上是主觀唯心主義者,認(rèn)為人的意識中存在著“不慮而知,不學(xué)而能”的“良知良能”(《盡心上》)“良知良能”中就包含著”仁義禮智”的道德萌芽即“四心”?！叭柿x禮智,根植于心”“非由外鑠于我也,我固有之”(《告子上》)而“仁義禮智”等又是封建統(tǒng)治階級鼓吹和推崇的道德規(guī)范,自然都是“善”的了,所以人性本善。這顯然是先驗(yàn)唯心主義的道德起源論。荀子作為唯物主義哲學(xué)家,在認(rèn)識論上堅(jiān)持唯物主義反映論的觀點(diǎn),他主張靠“天官薄類”方能“心有征知”,認(rèn)識起源于感覺,在感性認(rèn)識的基礎(chǔ)上形成理性認(rèn)識。所以,在人的自身本質(zhì)的認(rèn)識上,他能客觀地正視人們的物質(zhì)欲求,比起孟子的諱言利、倡言義又要切實(shí)、質(zhì)樸一些。但他認(rèn)為對物質(zhì)生活的追求和滿足會導(dǎo)致社會的動(dòng)亂道德敗壞,由此而斷定人性本惡,實(shí)際上也是先驗(yàn)的人性論。所不同的是,孟子認(rèn)為人性本善,其惡者偽也;荀子講人性本惡,其善者偽也。把“善”的先天性和“惡”的先天性互換了一下位置而己。從人性的改造,即人的道德培養(yǎng)的方法和途徑看,孟軻和荀況的觀點(diǎn)也是各不相同的。孟子提出要“存心養(yǎng)性”,茍子主張要“化性起偽”。關(guān)于“存心養(yǎng)性”,孟子認(rèn)為首要“擴(kuò)充”人生而俱有的“善端”。他說:“且有四端與我者,知皆擴(kuò)而充之也。若火之始燃,泉之四達(dá),若能充之,足以保四海,若不能充之,不足以事父母,《公孫丑上》)對于仁義禮智等“善”的萌芽,需要進(jìn)一步的擴(kuò)大充實(shí),就象星火燎原,泉水奔涌。人們通過這種自身的道德培養(yǎng),就能成為道德完善的“圣人”,統(tǒng)保四德,治國安邦,否則連自己的父母也供養(yǎng)不起?？梢娒献臃浅Ｖ匾暤赖滦摒B(yǎng)問題。其次,孟子提出要“求放心”,“養(yǎng)浩然之氣”。人的善性不僅要擴(kuò)大,發(fā)揮,而且還要精心“存養(yǎng)”,如果失掉了,就要把它找回來。他說,“仁義禮智求則得之,舍則失之”(《告子上》)在這里,孟子以唯心的形式,揭示了道德修養(yǎng)的一個(gè)重要原則——內(nèi)省。要人們通過自身的體驗(yàn)和覺悟,反思自己的言行是否符合社會的倫理規(guī)范,從而在生活實(shí)踐中能夠揚(yáng)善避惡。荀子在人的道德修養(yǎng)上主張用“禮義文理”去引導(dǎo)教育人們,以法制去制約人們,通過“化性起偽”而去惡從善。他說:“縱人之性,順人之情,必出于爭奪犯分亂理而歸于暴”。(《性惡》)那么,要想社會安定,道德文明,對人性就要進(jìn)行教化和改造,這種教化和改造的途徑是由“圣人”制定禮義法度來進(jìn)行的,他說:“古之圣人以人之性惡,以為偏險(xiǎn)不正,悖亂不治,故為之立君上之勢以臨之,明禮義以化之,起法正以治之,重刑罰以禁之,使天下皆出于治而合于善也,是圣于之治而禮義之化也。”(《性惡)》茍子與孟子不同,在人性的道德改造方面更注重于外在的教化作用。特別是他提倡把“禮教”與“法治”相結(jié)合,禮法兼施,這就比孟子的單純說教更加強(qiáng)制有力。這種差異是與孟、茍所處的時(shí)代不同.階級立場的差別有關(guān)的。孟子生活的戰(zhàn)國中期。地主階級的勢力正處在上升但又不很強(qiáng)大的階段,一些舊的奴隸主希望通過改良發(fā)展封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì).而不敢實(shí)行大刀闊斧的變革,哲學(xué)上代表儒家右翼的孟子,正是站在地主階級保守派的歷場上,政治上主張施“仁政”于民,要“以德服人、”反對法家的“以力服人”所以在人的改造上就強(qiáng)調(diào)人性的內(nèi)在自覺,通過自我反省加強(qiáng)道德修養(yǎng)。生活在戰(zhàn)國末期的茍子,社會歷史已經(jīng)發(fā)生了急劇的變化,新興地主階級的力景已越來越強(qiáng)大,為了鞏固他們的統(tǒng)治地位,不僅從思想上對人民灌輸封建道德禮教,同時(shí)也訴諸于暴力手段。哲學(xué)上代表儒家左翼的荀子站在地主階級激進(jìn)派的立場上,政治上接近于法家,主張“隆禮重法”,提出了:“禮法兼施”“以法輔禮”的方針。所以在人的改造上更注重于外在環(huán)境的制約作用。這些思想對于我們今天在社會主義精神文明的建設(shè)中,加強(qiáng)道德和法制教育,堅(jiān)持德法兼施都是很有借鑒意義的。但是,孟、荀人性論卻殊途同歸。不論是孟子在“性善論”,還是荀子的“性惡論”,其最終目的都是為了去“惡”揚(yáng)“善”,從而使自己的言行符合封建的倫理規(guī)范,成為一個(gè)道德完善的“圣人”,這就是他們所追求的理想人格一“人皆可為堯舜”和“涂之人可為禹”。孟、荀又是怎樣具體論述這種道德理想的共同性呢?孟子說:“故凡同類者,舉相似也,何至于人而疑之?圣人與我同類者也?！?《告子上》)作為人類,不管是“圣人”,還是普通老百姓都有相同的本質(zhì)特征,相似的感覺欲望和理性思想,如他所述:“口之于味也,有同嗜焉;耳之于聲也,有同聽焉;目之于色也,有同美焉。至于心無所同然呼?心所以同然者,何也?謂理也,義也”。(《告子》上)所以,孟子認(rèn)為:“人皆可為堯舜”,(《告子上》)既然人人天性相同,就都有可能成為象堯舜那樣的“圣人”。荀子也說:“凡人性,堯舜與桀跖,其性一也,君子與小人,其性一也?！?《性惡》)圣王與暴君,君子和小人,本性都是一詳?shù)摹ｊP(guān)鍵在于他能否積善成德?！巴恐税傩?積善而全盡謂之圣人”。“積禮義而為君子?！?《儒效》)所以“涂之人可為禹”,(《性惡》)從可能性上講,人人都可以成為象大禹那樣道德高尚的“圣人”。由此可見,孟、荀的邏輯結(jié)論是一致的。這主要是由于他們都承認(rèn)人生來就是天性平等的,本來并沒有什么高低貴賤之別。作為地主階級的思想家能夠意識到這一點(diǎn),也是難能可貴的。孟子、荀子關(guān)于人性平等,人人可以建立一種高尚的道德人格的思想,對于人們認(rèn)識自身、完善自身都是很有指導(dǎo)意義的。但是,在闡述如何把這種理想變成現(xiàn)實(shí)時(shí),孟、荀又都陷入了唯心主義的天才論和英雄史觀。孟子認(rèn)為,人人雖然生性相似,都具備有先驗(yàn)的“善”性和成為“圣人”的可能,但不一定最后都成為“圣人”。在孟子看來,對于仁義禮智等“善”性,“庶民去之,君子存之”“從其大體為大人,從其小體為小人”(《告子上》)“君子所以異于人者,以存其心也,君子以仁存心,以禮存心”(《離婁下》)也就是說,只有“君子”才能保持和發(fā)揮“善”性。荀子則認(rèn)為,“今人之性,化師法,道禮義,積文學(xué)者為君子,縱情性,安恣睢而違禮義者為小人”(《性惡》)他把社會中的人分成兩部分:一部分人“生禮義而起法度”,制定倫理綱常即所謂“圣人”、“君子”;另一部分人;只知道縱情安樂,敗壞道德,他們只配接受“圣人”的教化改造?？墒?那些用倫理法規(guī)教育凡夫俗子的“圣人”們的德性又從何而來。馬克思指出:“有一種唯物主義學(xué)說,認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物,因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物一這種學(xué)說忘記了,環(huán)境是由人來改變的,而教育者本人一定是受教育的,因此,這種學(xué)說必然會把社會分成兩部分,其中一部分高出于社會之上(例如在羅伯特、歐文那里就是如此)“(《馬思選集》第一卷第17頁)在孟子和荀況那里也是如此。本來,他們已經(jīng)認(rèn)識到人人生性平等,經(jīng)過后天的教育和環(huán)境的影響作用,人們可以逐漸提高知己的道德水平,以至于建立高尚的理想人格。這些都包含著人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物的合理思想。但是,他們不曉得環(huán)境是由人來改變的,教育者本人也一定是受教育的,不能理解“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致,只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”(同上書第17頁)所以,他們最終還是陷入了唯心主義的天才論和英雄史觀,認(rèn)為“圣人”是“先知先覺”者,其任務(wù)就是“使先知覺后知,使先覺覺后覺”(《孟子·萬章上》)縱觀孟軻和荀況的“性善論”和“性惡論”,我們可以發(fā)現(xiàn)有如下幾點(diǎn)異同之處:第一、孟子和荀子對人性的理解及其道德評價(jià)不同。盂子講的是“人之所以異于禽獸”的社會屬性;荀子說的是“生之所以然者”的生理本能即自然屬性。正是由于對人性內(nèi)涵的規(guī)定不同,才有人性的“善惡”之爭,對人性給予不同的道德評價(jià),孟子言性善,荀子道性惡,各執(zhí)一端,包含著人對自身本質(zhì)認(rèn)識的真理性,實(shí)為抽象的道德觀。第二、孟子和荀子關(guān)于人性的改造,即道德培養(yǎng)的途徑和方法不同。盂子主張“存心養(yǎng)性”,注重內(nèi)省;荀子提倡“化性起偽”,強(qiáng)調(diào)“外偽”,二者的相