資本管制對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響分析

資本管制對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響分析

一、資本限制的必要性(一)浮動(dòng)匯率制下貨幣政策獨(dú)立有效的效果1973年，蒙代爾將國(guó)際貿(mào)易和資本流動(dòng)引入了封閉經(jīng)濟(jì)的i-lm模型，并分析了開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中匯率制度與貨幣政策和金融政策之間的關(guān)系。根據(jù)蒙代爾的分析,在資本自由流動(dòng)的條件下,如果一國(guó)實(shí)行固定匯率制,當(dāng)該國(guó)政府采用擴(kuò)張性的貨幣政策時(shí),貨幣供應(yīng)量增加,本國(guó)利率將低于世界利率水平,資本外流,對(duì)本幣形成貶值壓力,為保持匯率的穩(wěn)定,中央銀行不得不干預(yù)外匯市場(chǎng),賣(mài)出外幣并買(mǎi)入本幣,直至本國(guó)利率與世界利率一致,資本不再外流,貨幣供應(yīng)量恢復(fù)到最初水平,這樣就意味著原本實(shí)行的擴(kuò)張性貨幣政策無(wú)效。同樣,采取緊縮性的貨幣政策時(shí),中央銀行也必須干預(yù)外匯市場(chǎng)以阻止本幣升值。因此,在固定匯率制下貨幣政策實(shí)效,對(duì)收入水平?jīng)]有任何實(shí)質(zhì)作用。相反,如果一國(guó)實(shí)行浮動(dòng)匯率制,擴(kuò)張性的貨幣政策對(duì)利率形成下降壓力,資本流入導(dǎo)致國(guó)際收支逆差,本幣貶值將改善貿(mào)易收支,刺激收入和就業(yè)增長(zhǎng)。同樣,緊縮性的貨幣政策通過(guò)本幣升值惡化貿(mào)易收支,降低收入和就業(yè)水平。因此,浮動(dòng)匯率制下貨幣政策獨(dú)立有效,對(duì)收入具有實(shí)質(zhì)性的影響。由此,蒙代爾證明了宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定政策的效果取決于國(guó)際資本流動(dòng)的程度,即如果一國(guó)政府允許資本自由流動(dòng),則只能在匯率穩(wěn)定和獨(dú)立有效的貨幣政策中二選一。也就是說(shuō),如果一國(guó)政府要同時(shí)維持匯率穩(wěn)定和獨(dú)立有效的貨幣政策,則必須對(duì)資本流動(dòng)進(jìn)行管制。(二)禁止資本流失,擴(kuò)大國(guó)內(nèi)投資阿拉斯納和托貝林尼(Alesina&Tabellini,1989)建立了一個(gè)一般均衡模型,分析了存在政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)資本管制對(duì)國(guó)內(nèi)投資的作用。在其模型中,分別代表勞工和資本家的政黨交替執(zhí)政,但其執(zhí)政目標(biāo)相互沖突,即上臺(tái)后將各自掠奪資本收入或勞動(dòng)收入,再轉(zhuǎn)移支付給其選民。于是,未來(lái)執(zhí)政黨財(cái)政政策的不確定性會(huì)導(dǎo)致私人資本外逃,使得國(guó)內(nèi)投資數(shù)量減少。根據(jù)其分析,阿拉斯納和托貝林尼得出結(jié)論,代表勞工的政黨通常傾向于實(shí)施資本管制措施,約束甚至禁止資本外流,迫使資本家更多地投資國(guó)內(nèi),從而不僅可以增加國(guó)內(nèi)投資數(shù)量,而且擴(kuò)大了隨之而來(lái)的稅基,可以增加政府財(cái)政收入。托內(nèi)爾和韋拉斯科(Tornell&Velasco,1992)認(rèn)為,在產(chǎn)權(quán)定義模糊或保護(hù)不完善的情況下,資本自由流動(dòng)會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)資本過(guò)度投資國(guó)外,從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)民福利產(chǎn)生影響。在其博弈模型中有兩種技術(shù):一種具有公共產(chǎn)權(quán),它代表發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)資產(chǎn);另一種是私人產(chǎn)權(quán),它受到較好的保護(hù),代表的是國(guó)外資產(chǎn)。公共產(chǎn)權(quán)下,每個(gè)利益集團(tuán)都有能力從政府那里“挪用”它所想要的轉(zhuǎn)移,并且因?yàn)檎恳黄诒仨毱胶馄漕A(yù)算,于是這種轉(zhuǎn)移會(huì)導(dǎo)致政府對(duì)國(guó)內(nèi)資產(chǎn)加大征稅力度。由此可見(jiàn),這種力量就通過(guò)政府的預(yù)算約束賦予了每個(gè)利益集團(tuán)對(duì)其他集團(tuán)資產(chǎn)的公共產(chǎn)權(quán)。于是,各個(gè)利益集團(tuán)都擔(dān)心其國(guó)內(nèi)投資的收益被其他利益集團(tuán)所“挪用”,從而傾向于將其資本轉(zhuǎn)移至國(guó)外某些私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度相對(duì)較高的地方。因此,如果國(guó)外資產(chǎn)的收益率過(guò)低,低于國(guó)內(nèi)資產(chǎn)收益率,就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的資產(chǎn)配置和福利損失。這種資本外逃也減少了國(guó)內(nèi)資本積累,破壞國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而且,資本的實(shí)物生產(chǎn)力(PhysicalProductivity)越高,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)越低。這是因?yàn)樵诠伯a(chǎn)權(quán)存在的情況下,資本的生產(chǎn)力越高,國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的貪婪程度就會(huì)有更大比例的增長(zhǎng)。因此,在產(chǎn)權(quán)不確定的發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家,通過(guò)資本管制來(lái)抑制國(guó)內(nèi)資本過(guò)度流向國(guó)外是非常必要的。(三)對(duì)金融危機(jī)的預(yù)測(cè)20世紀(jì)70年代以來(lái),金融危機(jī)頻頻爆發(fā),導(dǎo)致一系列復(fù)雜經(jīng)濟(jì)癥狀出現(xiàn),帶來(lái)明顯的福利損失,金融危機(jī)理論應(yīng)運(yùn)而生。目前,共出現(xiàn)了三代較有影響力的金融危機(jī)理論。1第一代模型(Krugman,1979;Garber,andKlamer,1996;Marion,1998;Marion,andOlivier,2000)也被稱(chēng)為金融危機(jī)的“宏觀經(jīng)濟(jì)基本因素理論”,認(rèn)為政府?dāng)U張性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策與固定匯率維持之間的矛盾導(dǎo)致了理性的投機(jī)性攻擊出現(xiàn),由此引發(fā)金融危機(jī)。第二代模型(Garber,1984;Obstfeld,1994;Mendoza,2000)強(qiáng)調(diào)多重均衡,認(rèn)為在政府對(duì)多重政策目標(biāo)的權(quán)衡過(guò)程中,危機(jī)具有自我實(shí)現(xiàn)的性質(zhì):投資者預(yù)期貨幣貶值,提前搶購(gòu)?fù)鈪R,資本流出導(dǎo)致匯率體制崩潰,金融危機(jī)提前到來(lái)。第三代模型強(qiáng)調(diào)金融機(jī)制的作用,將金融危機(jī)置于一個(gè)完整的宏觀經(jīng)濟(jì)周期框架中來(lái)理解,認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)自由化和資本大量流入、宏觀經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、泡沫經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的脆弱性提高、銀行信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)上升,以及因某種觸發(fā)因素導(dǎo)致金融體系的崩潰。亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)使得更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信國(guó)際金融危機(jī)與資本自由流動(dòng)之間存在緊密關(guān)系?？迫亍⑵諠傻俸土职菽?Corsetti,Pesent&Roubini,1998)對(duì)亞洲金融危機(jī)爆發(fā)的原因做了深入研究,認(rèn)為經(jīng)常性賬戶(hù)不平衡、過(guò)度信貸、金融體系不健全以及過(guò)多的資本流入共同作用,最終造成了亞洲金融危機(jī)。庫(kù)柏(Cooper,1999)研究了東亞金融危機(jī)爆發(fā)的原因及導(dǎo)致的后果,發(fā)現(xiàn)雖然泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、韓國(guó)等國(guó)家的情況各有不同,但其中共同的原因在于自由流動(dòng)的資本與金融市場(chǎng)上存在的信息不對(duì)稱(chēng)、監(jiān)管缺陷等相結(jié)合,導(dǎo)致了資源配置扭曲,刺激道德風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)分的投機(jī)行為,從而引發(fā)金融危機(jī)。雷德里特和薩克斯(Radelet&Sachs,1998)以22個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家1994-1997年的平行數(shù)據(jù)為樣本,對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家的金融危機(jī)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)分析。他們認(rèn)為發(fā)生金融危機(jī)的國(guó)家并不是從長(zhǎng)期上缺乏償還外債的能力,而是短期的流動(dòng)性不足。通過(guò)國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu),短期外債被轉(zhuǎn)化為缺乏流動(dòng)性的長(zhǎng)期貸款。這種短期債務(wù)與長(zhǎng)期資產(chǎn)在期限上的不匹配性,容易使投資者產(chǎn)生恐慌心理,使得外資撤離該國(guó)或該地區(qū),從而導(dǎo)致該國(guó)或該地區(qū)資產(chǎn)價(jià)格的下降以及貨幣的貶值,出現(xiàn)金融危機(jī)。因此,他們堅(jiān)信,“亞洲金融危機(jī)的核心是90年代被吸引到該地區(qū)的大量資本流動(dòng)”。羅德里克(Rodrik)和維拉思科(Velasco,1999)的研究表明,短期債務(wù)與外匯儲(chǔ)備的比例是金融危機(jī)的預(yù)測(cè)信號(hào),那些短期外債超過(guò)儲(chǔ)備額的國(guó)家更可能出現(xiàn)突發(fā)性的大規(guī)模的資本流動(dòng)逆轉(zhuǎn),而當(dāng)資本流動(dòng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí),更高的短期外債比例往往意味著更嚴(yán)重的金融危機(jī)。金洪飛、李子奈(2001)等也認(rèn)為東亞貨幣危機(jī)發(fā)生的一個(gè)重要原因是危機(jī)前過(guò)多的資本流入,使得該地區(qū)資本效率降低并出現(xiàn)不可持續(xù)經(jīng)常性賬戶(hù)逆差,從而最終導(dǎo)致貨幣危機(jī)。因此,有理由相信,為減少金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)一國(guó)應(yīng)實(shí)行資本管制。資本管制能防止大規(guī)模資本流入導(dǎo)致過(guò)度信貸出現(xiàn),阻止短期借債過(guò)多,限制外國(guó)債權(quán)人從本國(guó)撤走的資金數(shù)量而減少本國(guó)感染金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn),從而降低金融危機(jī)爆發(fā)的可能性。而在金融危機(jī)時(shí)期,資本管制能防止資本持續(xù)出逃,消除資本外流對(duì)金融機(jī)構(gòu)、資本市場(chǎng)以及本幣匯率的壓力,使得政府財(cái)政政策和貨幣政策可以直接針對(duì)衰退所導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)失衡問(wèn)題,防止實(shí)行擴(kuò)張型政策加重金融危機(jī)。傳統(tǒng)上,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為資本自由流動(dòng)是資源在國(guó)家間高效配置所必須的,它必然會(huì)帶來(lái)更高的效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而,通過(guò)對(duì)以上理論的分析可以看出,一國(guó)政府至少存在三個(gè)理由進(jìn)行資本管制:第一,資本管制可以保證一國(guó)同時(shí)實(shí)現(xiàn)匯率穩(wěn)定和貨幣政策的獨(dú)立性。第二,資本管制有助于阻止資本外逃,使國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄用于國(guó)內(nèi)投資,以提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)民福利。第三,資本管制有助于應(yīng)對(duì)金融危機(jī),減少?lài)?guó)際金融市場(chǎng)不穩(wěn)定所帶來(lái)的沖擊,維護(hù)金融穩(wěn)定。二、托賓稅t資本管制的手段可以分為兩類(lèi):(1)直接管制,包括直接限制資本流動(dòng)數(shù)量、直接對(duì)資本交易進(jìn)行征稅、要求將借債總量的一定比例存入本國(guó)中央銀行(如果這一存款不產(chǎn)生利息,則實(shí)際上是對(duì)借款進(jìn)行征稅,如智利模式)、直接禁止資本流動(dòng)等。(2)間接管制,主要包括:對(duì)外匯市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)、調(diào)整財(cái)政政策以及采用浮動(dòng)匯率制,等等。在資本管制手段中,人們對(duì)托賓稅存在較大爭(zhēng)議。20世紀(jì)70年代,托賓(Tobin,1972,1978)提出,為阻止資本泛濫導(dǎo)致國(guó)際金融體系動(dòng)蕩,抑制資本流動(dòng)的投機(jī)活動(dòng),應(yīng)該“向飛速轉(zhuǎn)動(dòng)的輪子撒沙子”,即通過(guò)增加資本流動(dòng)的成本來(lái)減少?lài)?guó)際資本流動(dòng)的破壞力。托賓建議,根據(jù)交易額的大小,以對(duì)所有外匯交易征收比例很小的稅金的方式來(lái)增加資本流動(dòng)成本,以降低資本流動(dòng)性來(lái)?yè)Q取國(guó)際金融體系的相對(duì)穩(wěn)健,這種交易稅被稱(chēng)為托賓稅。根據(jù)托賓的設(shè)想,托賓稅應(yīng)該是全球統(tǒng)一的國(guó)際稅,適用于所有與貨幣兌換相關(guān)的交易,每個(gè)國(guó)家按其管轄權(quán)范圍征收,但稅收收益最好交由國(guó)際貨幣基金或世界銀行來(lái)管理。許多人對(duì)托賓稅持肯定的態(tài)度。他們認(rèn)為,托賓稅能減少金融體系的不穩(wěn)定性,并且是合理的、可行的。短期國(guó)際資本流動(dòng)對(duì)流入國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)具有負(fù)的外部性,短期資本必須對(duì)其外部性進(jìn)行補(bǔ)償,而托賓稅就是一種合意的補(bǔ)償方式(Palley,2001)。由于國(guó)際上每天的外匯交易量很大,即便很低的稅率也能創(chuàng)造出巨大的收入,這筆收入對(duì)發(fā)展中國(guó)家金融創(chuàng)新將是一個(gè)非常重要的資金支持。隨著先進(jìn)結(jié)算機(jī)制的引入,在技術(shù)上征收托賓稅的可行性會(huì)顯著提高,而征稅成本也將相應(yīng)降低(Nissanke,2003)。反對(duì)意見(jiàn)主要是針對(duì)托賓稅的可行性和其實(shí)際效果,一方面,要使所有國(guó)家聯(lián)合起來(lái)對(duì)日交易量巨大的資本交易征收同等稅率的稅收難度很大,且如何監(jiān)管以防止偷稅漏稅情況的發(fā)生更是一件難事;另一方面,即使實(shí)施托賓稅,能否有效抑制短期資本流動(dòng)、維護(hù)金融體系的穩(wěn)定也存在疑問(wèn),至少目前并沒(méi)有成功的可資借鑒的托賓稅實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。蓋博和泰勒(Garber&Taylor,1995)認(rèn)為,如果單邊征稅托賓稅,政策基本無(wú)效。鐘偉(2001)利用木桶原理說(shuō)明,托賓稅作為國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管工具難以監(jiān)管無(wú)國(guó)界的資本流動(dòng),在國(guó)際金融監(jiān)管方面,托賓稅有限度地割裂了國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)的一體化,使得資本流動(dòng)一旦越過(guò)托賓稅的阻礙反倒更具破壞力。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),托賓稅的實(shí)施更是缺乏相應(yīng)動(dòng)力(黃昊、王春紅,2001)。三、對(duì)資本流動(dòng)和政府政策目標(biāo)的影響學(xué)術(shù)界對(duì)資本管制的有效性并沒(méi)有普遍接受的定義,但一般都認(rèn)同從資本管制對(duì)資本流動(dòng)和政府政策目標(biāo)的影響方面進(jìn)行考察,強(qiáng)調(diào)資本管制在保持國(guó)內(nèi)與國(guó)際利率差異方面的作用,并維護(hù)匯率穩(wěn)定、提高貨幣政策的獨(dú)立性,阻止資本外逃、保護(hù)國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)金融危機(jī),等等。(一)資本管制與經(jīng)濟(jì)多重均衡奧布斯菲爾德(Obstfeld,1984)指出,資本管制對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要具有四個(gè)方面的影響:第一,雖然個(gè)人可以借貸,但私人部門(mén)作為一個(gè)整體不能轉(zhuǎn)換其對(duì)外凈債權(quán)。第二,雖然個(gè)人可以即時(shí)轉(zhuǎn)換其資產(chǎn),但一國(guó)實(shí)際貨幣供給總量是事前確定的。第三,隨著時(shí)間的推移,整個(gè)經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)整體可以通過(guò)國(guó)際收支賬戶(hù)不平衡轉(zhuǎn)換其外幣凈資產(chǎn),但在這過(guò)程中,中央銀行作為公眾的媒介將適當(dāng)購(gòu)入外幣債券。第四,國(guó)內(nèi)均衡實(shí)際利率與世界利率之間的差異會(huì)扭曲經(jīng)濟(jì),而這些扭曲最終會(huì)導(dǎo)致一國(guó)經(jīng)濟(jì)多重均衡的實(shí)現(xiàn)。由此,在奧布斯菲爾德的模型中,資本管制能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)多重均衡。杜雷和埃薩德(Dooley&Isard,1980)對(duì)德國(guó)政府1970-1974年資本管制的作用進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)分析,其研究表明,當(dāng)局的資本管制政策很大程度上解釋了期間國(guó)內(nèi)外的利率差。開(kāi)普蘭和羅蒂克(Kaplan&Rodrik,2001)比較了馬來(lái)西亞與韓國(guó)、泰國(guó)等金融危機(jī)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)狀況,發(fā)現(xiàn)資本管制政策加快了馬來(lái)西亞的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、減緩了失業(yè)率和實(shí)際工資的降低、促進(jìn)了證券市場(chǎng)的好轉(zhuǎn)。張斌(2003)認(rèn)為,雖然面臨著相當(dāng)數(shù)量的資本外逃,但是從資本管制對(duì)穩(wěn)定國(guó)內(nèi)價(jià)格、產(chǎn)出、國(guó)際收支平衡和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來(lái)看,中國(guó)過(guò)去幾十年的資本管制是相當(dāng)成功的。Li-GangLiu和奧坦尼(Otani,2005)利用利率平價(jià)理論分析了1999-2004年中國(guó)資本管制的效果,認(rèn)為在制造國(guó)內(nèi)與離岸收益差這一點(diǎn)上,中國(guó)資本管制政策是有效的,并且也控制了非法交易。但同時(shí)資本管制也存在無(wú)效的一方面,即增加了交易成本,降低了市場(chǎng)效率。金葷、李子奈(2005)從貨幣政策的獨(dú)立性、資本流動(dòng)及國(guó)際收支三方面研究了中國(guó)資本管制的有效性,認(rèn)為總的來(lái)說(shuō)中國(guó)資本管制是有效的,減少了金融市場(chǎng)波動(dòng)、維護(hù)了匯率穩(wěn)定、促進(jìn)了國(guó)內(nèi)金融體系的穩(wěn)定和發(fā)展。(二)資本管制與智國(guó)證據(jù)布朗里和米克內(nèi)里斯(Browne&McNelis,1990)運(yùn)用時(shí)間變量參數(shù)估計(jì)分析了資本管制前后英國(guó)國(guó)內(nèi)貨幣市場(chǎng)的狀況,發(fā)現(xiàn)中央銀行通過(guò)國(guó)內(nèi)貨幣政策來(lái)控制利率的能力是局部的、暫時(shí)的,對(duì)于大多數(shù)資產(chǎn)和負(fù)債而言約6個(gè)月左右利率平價(jià)狀況便得以恢復(fù)?？ㄍ郀柖嗪图游鱽?Carvalho&Garcia,2007)研究了巴西20世紀(jì)90年代資本管制情況,認(rèn)為,對(duì)資本流入管制政策的有效性取決于市場(chǎng)規(guī)避政策約束的能力和政府建立拋補(bǔ)利率平價(jià)差的能力。其計(jì)量分析的結(jié)果表明,資本流入管制政策僅能在2～6個(gè)月的較短時(shí)間內(nèi)阻止資本流入。在成熟的金融市場(chǎng)上,資本流入管制政策的有效性非常有限。埃徹格林、羅斯和維普洛茨(Eichengreen,Rose&Wyplosz,1994)研究了資本管制在防范投機(jī)性攻擊中的作用,認(rèn)為資本管制不可能保證實(shí)行盯住匯率制的國(guó)家永久保持匯率不變,也不可能防止投機(jī)性攻擊,而在投機(jī)性攻擊出現(xiàn)時(shí)也不可能使這些國(guó)家避免外匯儲(chǔ)備流失或者阻止利率上漲。因成功抵御1994年墨西哥金融風(fēng)暴智利的資本管制曾被廣泛認(rèn)為是應(yīng)對(duì)國(guó)際資本沖擊的有效工具,但近年來(lái)的許多研究提出了不同看法。愛(ài)德華茲(Edwards,1999)質(zhì)疑資本管制有效的說(shuō)法,認(rèn)為對(duì)資本流出的數(shù)量管制在很大程度上是無(wú)效的。通過(guò)對(duì)智利資本管制效果進(jìn)行分析,愛(ài)德華茲認(rèn)為其有效性被夸大。如1978-1982年智利實(shí)行了嚴(yán)厲的資本流入管制政策,但在1981-1982年智利仍經(jīng)歷了金融危機(jī),比索貶值近90%。雖然有初步證據(jù)表明資本管制有助于降低智利證券市場(chǎng)的不穩(wěn)定性,但卻并沒(méi)有使智利免受1997-1999年亞洲金融危機(jī)的影響,相反,資本管制大大提高了企業(yè)的資金成本。馮曉明(2001)認(rèn)為,資本管制本身并不是抵御外部沖擊的靈丹妙藥。通過(guò)對(duì)智利在1978-1982年和1991-1998年期間兩次資本管制的經(jīng)驗(yàn)研究,馮曉明發(fā)現(xiàn),雖然兩次資本管制都是采用非補(bǔ)償?shù)拇婵顪?zhǔn)備金制度(Un-remuneratedReserveRequirement,URR),管制目標(biāo)也相同,但結(jié)果卻迥異,其原因在于前后實(shí)施資本管制的制度背景、金融監(jiān)管體系不同。因此,智利成功管理資本流入的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該是對(duì)金融體系的有效監(jiān)管,而不是資本管制。綜合以上分析可見(jiàn),從不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,資本管制的有效性不同。對(duì)處于金融市場(chǎng)開(kāi)放進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家而言,關(guān)鍵是明確資本有效性的標(biāo)準(zhǔn),并把握好度。如張斌(2003)提出,應(yīng)以一個(gè)綜合體系來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)資本管制的有效性,其中包括:保持同種金融工具價(jià)格差異的能力、降低貨幣供給中外匯占款的波動(dòng)、降低由于資本流動(dòng)帶來(lái)的名義匯率和國(guó)內(nèi)價(jià)格劇烈波動(dòng)、防止屬于財(cái)富轉(zhuǎn)移性質(zhì)的資本外逃、防止國(guó)際資本流動(dòng)導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)劇烈波動(dòng)和價(jià)格扭曲。四、資本管制政策福蘭克爾(Frenkel,2001)等從資本管制政策將提高資本流動(dòng)成本的角度入手,研究了資本管制對(duì)匯率變動(dòng)和產(chǎn)出的影響,認(rèn)為,類(lèi)似托賓稅的資本管制政策確實(shí)能減緩匯率的不穩(wěn)定性,但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)副作用。第一,因?yàn)檎魇諏?dǎo)致經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)新的穩(wěn)定狀態(tài),管制政策的實(shí)施最初會(huì)加劇匯率的不穩(wěn)定。第二,因?yàn)楦鼑?yán)厲的交易和支付系統(tǒng)會(huì)改變市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的看法,這將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)利率水平提高,從而降低投資,從長(zhǎng)期看來(lái)會(huì)降低收入水平,減緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。麥金和羅布森(Makin&Robson,2002)認(rèn)為只有資本自由流動(dòng)才能使國(guó)民收入最大化,而資本管制由于擴(kuò)大了國(guó)內(nèi)與國(guó)際利率差,提高了外部資本的利用成本,無(wú)論以哪種形式實(shí)施都會(huì)降低國(guó)民收入和經(jīng)濟(jì)福利。其中,因?yàn)榫哂卸愂帐杖胄?yīng),征稅形式的資本管制(如智利的URR模式)要優(yōu)于數(shù)量形式的資本管制,導(dǎo)致福利的損失相對(duì)較小。埃勞(Elo,2007)認(rèn)為,資本管制對(duì)國(guó)外直接投資流入具有非常顯著的影響,它使投資者減少投資操作,從而縮短了國(guó)外直接投資的生命周期。從國(guó)外投資項(xiàng)目的穩(wěn)定性角度來(lái)看,風(fēng)險(xiǎn)越高的國(guó)家采用資本管制政策其損失會(huì)越大。在短期內(nèi),資本管制的國(guó)家會(huì)面臨國(guó)外投資的結(jié)構(gòu)性調(diào)整,但事實(shí)上資本流入總的質(zhì)量下降了。福布斯(Forbes,2005)從微觀經(jīng)濟(jì)的角度分析了資本管制的影響,認(rèn)為,資本管制政策對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)具有深入影響,通常會(huì)導(dǎo)致巨大的成本損失。第一,資本管制會(huì)減少資本供給,提高企業(yè)融資成本。第二,資本管制會(huì)減弱對(duì)金融市場(chǎng)和政府的約束力,導(dǎo)致資本和資源配置低效率。第三,資本管制嚴(yán)重扭曲了企業(yè)和個(gè)人的決策。第四,資本管制效果因企業(yè)類(lèi)型的不同而不同,這反應(yīng)了既已存在的經(jīng)濟(jì)扭曲。第五,資本管制政策的執(zhí)行成本巨大。可見(jiàn),雖然資本管制在維護(hù)貨幣政策的獨(dú)立性和金融體系穩(wěn)定等方面確實(shí)存在一定的有效性,但是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是傾向于認(rèn)為資本管制對(duì)國(guó)民收入和經(jīng)濟(jì)福利的影響總的來(lái)說(shuō)是負(fù)面的,也有些少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為資本管制政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和福利水平的影響不明顯,如格利(Grilli,1995)、埃瑞克(EnriqueG.,1995)等就持這類(lèi)觀點(diǎn)。五、中國(guó)資本賬戶(hù)開(kāi)放的模式對(duì)于資本賬戶(hù)開(kāi)放對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家持肯定意見(jiàn)。如,克萊恩和奧利維(Klein&Olivei,1999)研究了發(fā)達(dá)國(guó)家1986～1995年、發(fā)展中國(guó)家1976-1995年間資本賬戶(hù)開(kāi)放與金融深化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,發(fā)現(xiàn),資本賬戶(hù)開(kāi)放的國(guó)家比資本管制的國(guó)家享受了更深層次的金融深化和更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但只有在制度完善、宏觀經(jīng)濟(jì)政策合理的環(huán)境中資本賬戶(hù)開(kāi)放才能使一國(guó)受益。阿特塔、埃徹格林和維普洛茨(Arteta,Eichengreen&Wyplosz,2001)的研究發(fā)現(xiàn),資本賬戶(hù)開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在正相關(guān),但具體影響隨時(shí)間因素、資本賬戶(hù)開(kāi)放程度的度量方法的不同而有所差異。愛(ài)德華茨(Edwards,2001)運(yùn)用了一個(gè)新的跨國(guó)指標(biāo)來(lái)分析資本流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用,其結(jié)果表明,那些資本賬戶(hù)開(kāi)放的國(guó)家比限制資本流動(dòng)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效更好,但只有當(dāng)一國(guó)發(fā)展達(dá)到一定水平后資本賬戶(hù)的開(kāi)放性才會(huì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān)。艾迪森(HaliJ.Edison,2002)等的研究表明,資本賬戶(hù)自由化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤其是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極影響。為了最大程度上利用資本賬戶(hù)自由化的收益、控制風(fēng)險(xiǎn),需要對(duì)資本賬戶(hù)開(kāi)放的模式進(jìn)行研究。約翰斯頓(Johnston,1998)總結(jié)了資本賬戶(hù)開(kāi)放的三種意見(jiàn)。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定以及在開(kāi)放資本賬戶(hù)之前建立國(guó)內(nèi)金融制度、金融市