股東的權(quán)證問題研究

股東的權(quán)證問題研究

股東的股份是公司的股份，公司對所有股份限制，并承擔(dān)財務(wù)責(zé)任。因此，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，股東必須按照規(guī)定支付資金。但在實踐中,股東沒有嚴(yán)格按照公司章程來繳付出資,即出資存在各種瑕疵的行為越來越嚴(yán)重,給公司造成了嚴(yán)重的損失,從而影響了市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。我國《公司法》對出資存在瑕疵的股東在股東權(quán)利方面應(yīng)受到怎樣的限制,并沒有作出規(guī)定。隨后公布的《公司法司法解釋三》雖然作了一些補充規(guī)定,但對瑕疵出資股東表決權(quán)應(yīng)否受到限制以及如何限制,也沒有明確詳細(xì)的規(guī)定,這就需要我們用更多的精力去研究這方面的問題。一、缺陷協(xié)議總結(jié)(一)瑕疵出資是否為瑕疵瑕疵出資是指股東違反出資協(xié)議,沒有按照協(xié)議完成投資行為。比如股東出資的是非貨幣財產(chǎn),卻不辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù),這個時候就可以認(rèn)定股東的出資為瑕疵出資。瑕疵出資的認(rèn)定并沒有一個明確的定義,瑕疵出資的表現(xiàn)形式就是違反出資義務(wù),而學(xué)術(shù)界對瑕疵出資的認(rèn)定并沒有達(dá)成共識,目前最具代表性的有兩種觀點:第一種觀點,認(rèn)為瑕疵出資只針對非貨幣財產(chǎn)出資或?qū)嵨锎嬖阼Υ?。第二種觀點,認(rèn)為瑕疵出資包含了所有違反出資義務(wù)的行為,如《公司法》第28條規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！蔽覀兛梢詮倪@條法條中找出認(rèn)定瑕疵出資的標(biāo)準(zhǔn),比如股東沒有將認(rèn)繳出資足額繳清,以非貨幣出資的股東沒有辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù),當(dāng)股東出現(xiàn)這些情形的時候都可以認(rèn)定為瑕疵出資。因此,我們不能狹義地將瑕疵出資認(rèn)為是非貨幣財產(chǎn),這明顯與瑕疵出資的本義相違背,從瑕疵出資這個詞語的本義,我們可以看出,只要股東的出資不符合公司章程的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出資存在瑕疵。故,瑕疵出資就是股東不遵守公司章程、違反出資義務(wù)的一種表現(xiàn)形式。(二)瑕疵出資與不履行出資義務(wù)對于瑕疵出資的分類,學(xué)術(shù)界存在較大的爭議,尚未形成統(tǒng)一的意見。在學(xué)術(shù)界比較有代表性主要有兩種:第一種,主要是以左衛(wèi)權(quán)教授為代表,他將瑕疵出資分為兩大類,一類是不履行出資義務(wù),二類是不適當(dāng)履行出資義務(wù),并且認(rèn)為抽逃出資不屬于瑕疵出資的范疇。對于不履行出資義務(wù),左教授還進(jìn)一步將其分為出資不能、虛假出資這兩種情況,出資不能是指股東的出資財產(chǎn)因為不可抗力等客觀原因的存在而造成財產(chǎn)的消失等履行不能的情況。虛假出資是指股東沒有按照投資協(xié)議完成投資行為。而對不適當(dāng)履行出資義務(wù)又將其分為故意拖延出資、故意不全部出資。故意拖延出資是指股東故意地不將自己應(yīng)該交付的出資在約定的時間內(nèi)繳付給公司的一種行為。故意不全部出資是指股東沒有按照出資協(xié)議足額繳納投資金額。左教授認(rèn)為抽逃出資不屬于瑕疵出資,因為股東是在已經(jīng)完成出資后,通過各種手段從公司將自己的出資從公司脫離出來。第二種,主要是根據(jù)股東履行了多少出資來進(jìn)行分類,將瑕疵出資分為完全未出資、未完全出資和未適當(dāng)出資。完全未出資是指股東拒絕按照出資協(xié)議繳納任何出資。未完全出資,是指股東只向公司出資了一部分,并沒有按照出資協(xié)議的數(shù)額足額繳納。未適當(dāng)出資,是指股東在履行出資過程中的一些形式要件不符合相關(guān)的規(guī)定。比如遲延出資,即股東不按照約定的時間履行出資或辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。在綜合以上兩種觀點的基礎(chǔ)上,我們傾向把抽逃出資認(rèn)定為瑕疵出資的一種情形,把瑕疵出資分為不履行出資義務(wù)和履行出資義務(wù)不當(dāng)兩大類。不履行出資義務(wù)主要包括違反約定不履行出資義務(wù)和代墊資金。前者是指股東不遵守出資協(xié)議,拒絕履行出資義務(wù)的一種行為;后者是指發(fā)起人在公司設(shè)立過程中通過讓第三人為自己代墊出資,并約定公司成立后將第三人的資金從公司撤出,最后發(fā)起人又不能補足。這個時候股東就相當(dāng)于沒有出資而取得了股東資格。履行出資義務(wù)不當(dāng)主要指履行出資義務(wù)不符合出資協(xié)議的約定或法律的規(guī)定,包括抽逃出資行為,即,公司的股東將自己已經(jīng)存到公司賬戶里面的資金又通過其他的方式以各種手段抽逃出公司。股東的出資行為,不管是不履行出資義務(wù),還是履行出資義務(wù)不當(dāng),都可以認(rèn)定為瑕疵出資。二、缺陷投資對股東表示同意的影響(一)股東提案權(quán)是一種具有重要意義的權(quán)利股東表決權(quán)是股東最主要的股權(quán),是股東間接參與公司管理的重要手段。關(guān)于股東表決權(quán)的含義,一些學(xué)者認(rèn)為,表決權(quán)是指股東在股東大會對重要事項表達(dá)是否的一種權(quán)利。而有的學(xué)者認(rèn)為,股東表決權(quán)是指股東基于自身的股東資格,而就股東大會的決議事項作出意思表示,從而形成公司的意思的一種權(quán)利。其實,上述兩種觀點有相似之處且不矛盾。我們認(rèn)為,股東表決權(quán)是指股東基于其取得的股東資格而享有參與公司股東(大)會并真實地表達(dá)自己的意見,最后形成公司意志并上升為公司行為的一種權(quán)利。(二)股東有權(quán)經(jīng)營權(quán)1.表資權(quán)是一種具體的權(quán)利我國的學(xué)術(shù)理論界對股東的表決權(quán)屬于什么性質(zhì)的權(quán)利,尚無統(tǒng)一觀點。大部分學(xué)者認(rèn)為股東表決權(quán)是固有權(quán)的一種,即這種權(quán)利是法律直接賦予股東的,即使公司章程或股東(大)會也不能剝奪或限制。表決權(quán)是股東最主要的股權(quán),是股東間接參與公司管理的重要手段。如果股東的表決權(quán)可以由公司隨意地進(jìn)行限制或剝奪,那么股東就無法參與到公司的管理中,也無法對公司的行為進(jìn)行監(jiān)督,從而導(dǎo)致股東的權(quán)益無法得到保障。2.大力加強企業(yè)的管理權(quán)公司里面的股東作為公司的一份子其擁有許多的股權(quán),而我們把這些股權(quán)中最重要的表決權(quán)歸為管理權(quán)。管理權(quán)是共益權(quán)的一種。通常來說,公司的日常經(jīng)營管理,并不一定是每個股東都參與其中,而是由股東(大)會選舉的董事會成員及經(jīng)理層來負(fù)責(zé)。當(dāng)公司有重要事項需要解決或決策時,則需要通過召開股東(大)會,讓股東行使表決權(quán)的方式,來實現(xiàn)對公司的控制和管理。3.非比例股權(quán)的認(rèn)定根據(jù)股東的出資方式不同,股東所享有的股權(quán)也存在比例股權(quán)和非比例股權(quán)之分。比例股權(quán),就是股東股權(quán)的認(rèn)定是按照股東的出資比例或持股比例來確定。非比例股權(quán),是指股東股權(quán)的認(rèn)定不是按照各個股東出資的多少,而是根據(jù)《公司法》的規(guī)定。我國《公司法》雖然允許有限責(zé)任公司可以通過公司章程對股東的表決權(quán)作出規(guī)定,但在公司章程沒有對此進(jìn)行規(guī)定時,股東就只能按照自己的出資比例來行使表決權(quán)。股份有限公司的股東則完全根據(jù)股東的持股比例行使表決權(quán)。由此可見,表決權(quán)本質(zhì)上是一種比例股權(quán)。(三)以股東的實際出資進(jìn)行認(rèn)定傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,股東只有履行了出資義務(wù),才能取得股東資格;反之,則不能獲得股東資格。但隨著《公司法》的修改,公司注冊資本不再是股東實繳出資額之和,而是股東認(rèn)繳的出資所構(gòu)成,股東只要在公司章程中承諾繳付出資,不要求在公司登記成立前一定履行實際繳資的義務(wù)。繳資的方式、數(shù)額、時間完全依照公司章程的規(guī)定。故,出資人的出資行為不再是認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。再說,如果按照這種觀點,就難以解決公司實務(wù)中的一些問題。比如我國《公司法司法解釋三》承認(rèn)了隱名股東的存在,當(dāng)隱名股東和顯名股東就股東資格問題上發(fā)生糾紛時,如果以股東的實際出資來認(rèn)定股東資格,那么就排除了顯名股東的股東資格。而這與我國《公司法》中規(guī)定的顯名股東具有股東資格相沖突。因此,從大多數(shù)國家的公司法理論看,股東出資與股東資格的取得并無完全對應(yīng)關(guān)系,股東資格的取得還需要出資人與公司之間達(dá)成合意,由公司對股東的法律身份進(jìn)行確認(rèn),沒有公司的確認(rèn),出資人也就無法取得股東資格。而這里所謂的公司確認(rèn)則是指一些形式因素,如公司章程記載,工商行政管理局注冊登記和股東姓名或名稱記載于股東名冊等。在司法實務(wù)中,對股東資格的認(rèn)定需要綜合考慮以上因素,不能單憑其中一個因素的存在而認(rèn)定股東資格。綜上所述,繳納出資與股東資格的取得沒有必然聯(lián)系,那么,出資存在瑕疵的股東是否能取得股東資格?理論界存在兩種不同的觀點:一是否定說,認(rèn)為股東出資存在瑕疵,違反了出資義務(wù),故不能取得股東資格;二是肯定說,認(rèn)為股東出資有瑕疵,可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,但不能否定股東的股東資格。根據(jù)我國公司立法,我們支持肯定說。我國《公司法》及《公司法司法解釋三》對股東的瑕疵出資情況規(guī)定了相應(yīng)的救濟制度,當(dāng)股東存在未履行或未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資時,股東需對公司或公司債權(quán)人承擔(dān)一定的民事責(zé)任,或允許公司對其一定的股東權(quán)利進(jìn)行合理的限制甚至解除其股東資格,而不是直接否定股東的股東資格。故,當(dāng)股東出資存在瑕疵時,不會因為自己的出資存在瑕疵而不能取得股東身份。也就是說,既然瑕疵出資人能取得股東身份,也就能享有股東權(quán)利,而表決權(quán)則是股東權(quán)利中的一種重要權(quán)利,所以,瑕疵出資股東應(yīng)該依法享有表決權(quán)。三、關(guān)于缺陷法對股東權(quán)力的限制(一)基于義務(wù)一致原則的限制瑕疵出資的股東享有的表決權(quán)應(yīng)否受到限制,學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。第一種觀點認(rèn)為,瑕疵出資股東的表決權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到限制。因為表決權(quán)屬于一種固有權(quán),是基于股東地位而產(chǎn)生的一種權(quán)能,不得以公司章程或股東會決議等方式予以剝奪或限制。既然承認(rèn)瑕疵出資的股東擁有股東身份,其享有的股東權(quán)利就不應(yīng)該予以剝奪或限制。第二種觀點認(rèn)為,股東表決權(quán)應(yīng)該受到限制。首先,股東通過行使表決權(quán)來實現(xiàn)管理和控制公司,在原則上屬于共益權(quán),但這也是股東維護自身利益的一種途徑,因此表決權(quán)雖然原則上是共益權(quán)但同時也兼有自益權(quán)的性質(zhì)。第二,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則,出資有瑕疵的股東既然沒有完全遵守公司章程的出資義務(wù),對其表決權(quán)進(jìn)行限制是應(yīng)該的。本文比較贊同第二種觀點,根據(jù)《公司法》第42條規(guī)定:“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是,公司章程另有規(guī)定的除外。”該法條表明了有限責(zé)任公司自己可以通過公司章程的形式對股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,這也從另一個方面說明我國法律對于股東表決權(quán)的限制是持認(rèn)同的觀點的。對瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制符合權(quán)利與義務(wù)一致原則,也符合我國公司法及相關(guān)司法解釋的立法精神,同時也能體現(xiàn)法律的公平公正。因此,瑕疵出資股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合理的限制。(二)限制投資股東的權(quán)利上文已經(jīng)對瑕疵出資股東的表決權(quán)是否受到相應(yīng)限制作了詳細(xì)分析,那么在承認(rèn)股東享有股權(quán)的基礎(chǔ)上對股東表決權(quán)進(jìn)行限制,其理論依據(jù)在于:1.從違反出資義務(wù)的瑕疵出資股東來看,不能享有與其他完成繳費行為的股東享有相同的股權(quán)權(quán)利和義務(wù)是對價的,履行了多少義務(wù)就意味著享有多少權(quán)利。那么對于那些違反出資義務(wù)的瑕疵出資股東來說,也就不能享有與其他完成繳資行為的股東享有同等的股權(quán)。尤其表決權(quán)是股東實現(xiàn)對公司進(jìn)行管理和控制的重要手段,更應(yīng)該受到限制,這樣才能做到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。2.瑕疵出資構(gòu)成對自己財產(chǎn)的最基本限制我們都知道,沒有義務(wù)就沒有權(quán)利,權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一、風(fēng)險與利益的共存是民商法的基本精神。按照公司章程,繳付出資是股東最基本的義務(wù),瑕疵出資意味著是對這一基本義務(wù)的違反,故股東無權(quán)在自己出資違約的情況下還享受法律上的利益,如果瑕疵出資股東的表決權(quán)不受到合理限制,那么對那些履行完出資義務(wù)的股東來說是不公平的,違反了我國法律規(guī)定的公平原則。3.出資對所持股份量的影響利益均衡原則要求在解決各方利益發(fā)生糾紛的時候,要達(dá)到一種均衡的狀態(tài),而不能出現(xiàn)明顯的失衡。在表決權(quán)上,意味著出資多的享有表決權(quán)就多,出資少的享有的表決權(quán)就少。所以,根據(jù)股東所持股份的多少來確定表決權(quán)數(shù)能實現(xiàn)利益均衡。但如果不對瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制,那么就會打破這種利益平衡,而公司也會因瑕疵出資股東違反出資義務(wù)而受到損害,不利于公司的健康發(fā)展,也不利于平衡股東自己的利益。4.瑕疵出資違約的處罰誠實信用原則要求當(dāng)事人之間按照市場制度在訂約時誠實守信、不欺不詐,訂約后信守承諾、履行約定。瑕疵出資股東違反出資約定,沒有履行出資義務(wù),違反了誠實信用原則要求的信守承諾,履行約定的規(guī)定。根據(jù)誠實信用原則,股東瑕疵出資屬于一種違約行為,既然違約,就應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰。因此,對出資有瑕疵的股東的表決權(quán)進(jìn)行限制是合理的。綜上所述,對出資瑕疵股東的表決權(quán)進(jìn)行限制是非常必要而且可行的。四、完善對中國缺陷股權(quán)利的限制(一)以“出資比例說”確定其關(guān)鍵因素新《公司法》第42條規(guī)定:“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是,公司章程另有規(guī)定的除外?！蔽覀兛梢灾?有限責(zé)任公司可以通過公司章程約定股東的表決權(quán)。但該條中的“出資比例”指的是實繳的出資比例還是認(rèn)繳的出資比例?《公司法》及其司法解釋都未作出明確規(guī)定,故理論界對此也存在不同的觀點:其一,實繳出資比例說。該說主張該法條中的出資比例應(yīng)當(dāng)是指實繳繳付的出資比例。因為按認(rèn)繳出資比例來行使表決權(quán)會對其他股東的權(quán)益造成損害。其二,認(rèn)繳出資比例說。因為根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定:“股東按照實繳出資比例分取利;公司新增資本時,股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！币虼?如果是按照實際繳納出資比例來行使股權(quán)時立法機關(guān)會在法條中明確表述出來,而第42條沒有明確表示,可以推定為認(rèn)繳出資比例。其三,折中說,認(rèn)為應(yīng)分情況考慮。如有股東已經(jīng)實繳出資的情況下,按實繳出資比例行使表決權(quán);如果所有股東都沒有實繳出資,則應(yīng)按認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。雖然該法條賦權(quán)公司有權(quán)通過公司章程對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,但如果公司章程沒有對瑕疵出資的股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,那么,該股東是按認(rèn)繳出資還是實繳出資來行使表決權(quán)也就沒有了法律依據(jù)。另外,我國《公司法解釋(三)》中的第17條規(guī)定:“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)作出相應(yīng)的合理限制,該股東請求該限制無效的,人民法院不予支持。”但該條只是規(guī)定在股東出資存在瑕疵的情況下,公司可以對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等這些自益權(quán)進(jìn)行限制,但沒有規(guī)定可以對其表決權(quán)進(jìn)行限制。股東表決權(quán)原則上屬于共益權(quán),而共益權(quán)除了法律有明文規(guī)定外是不被剝奪或限制的,既然法律對瑕疵出資股東的表決權(quán)沒有作出限制,那么在實踐中也就此無法提供法律依據(jù)。綜上,我們可以知道我國現(xiàn)行《公司法》對瑕疵出資股東的表決權(quán)的限制的規(guī)定還比較模糊,并沒有形成一個完整的體系。(二)制定合理的行使東的抗辯事由經(jīng)過前文的論述,我們知道瑕疵出資股東的表決權(quán)應(yīng)該受到合理的限制,但應(yīng)該通過什么途徑對其表決權(quán)進(jìn)行限制呢?筆者認(rèn)為可以通過以下幾個途徑進(jìn)行限制:1.發(fā)明規(guī)定瑕疵出資股東的抗辯事由目前,我國《公司法》對瑕疵出資的股東表決權(quán)未作出限制的規(guī)定。根據(jù)《公司法解釋(三)》第17條規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制,該股東請求認(rèn)定該限制無效的,人民法院不予支持?！痹摲l雖然承認(rèn)公司對瑕疵出資股東的權(quán)利限制,但是通過使用兜底條款來進(jìn)行規(guī)定,這就容易造成理論界以及實踐中產(chǎn)生不同的理解,從而造成適用法律混亂的局面。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)該修改《公司法》,明確規(guī)定對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,同時要對法律條文進(jìn)行細(xì)化,因為股東表決權(quán)是股東最主要的權(quán)利,是行使其他權(quán)利的前提,非常有必要在法條中明確羅列出對瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行限制,而不是采用兜底。即使要采用兜底條款,也應(yīng)該在兜底條款前將瑕疵出資股東的表決權(quán)限制羅列出來,這樣才能為司法實踐提供明確的法律依據(jù),有助于糾紛的解決。2.對“出資比例”的理解根據(jù)我國新《公司法》第42條規(guī)定:“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是,公司章程另有規(guī)定的除外?！痹谠摲l出臺時,學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的質(zhì)疑,沒有形成統(tǒng)一的意見。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該理解為認(rèn)繳的出資比例,有的學(xué)者理解為實繳出資比例。所以,筆者認(rèn)為既然《公司法》第42條沒有明確條文中的“出資比例”到底是理解為認(rèn)繳出資比例還是實繳的出資比例,造成了司法實踐中出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果,那么司法機關(guān)就有必要出臺司法解釋將其解釋清楚,讓司法實踐中有一個統(tǒng)一裁判的依據(jù)。上文已經(jīng)論述了應(yīng)該對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理的限制,這既符合權(quán)利義務(wù)原則,符合我國的立法精神,又能更好地維護公司和其他