郭愛民、山東華品生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書

/郭愛民、山東華品生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛產(chǎn)品責(zé)任糾紛【審理法院】河南省安陽市中級人民法院【審理法院】河南省安陽市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.03.12【案件字號】(2021)豫05民終319號【審理程序】二審【審理法官】張靜張利平審判【審理法官】張靜張利平審判【文書類型】判決書【當(dāng)事人】郭愛民;山東華品生物科技有限公司;鄭志鵬【當(dāng)事人】郭愛民山東華品生物科技有限公司鄭志鵬【當(dāng)事人-個人】郭愛民鄭志鵬【當(dāng)事人-公司】山東華品生物科技有限公司【代理律師/律所】李東暉河南程功律師事務(wù)所【代理律師/律所】李東暉河南程功律師事務(wù)所【代理律師】李東暉【代理律所】河南程功律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】郭愛民【被告】山東華品生物科技有限公司;鄭志鵬【本院觀點(diǎn)】上訴人郭愛民認(rèn)為其所飼的雞系因使用從鄭志鵬處采購由華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品而死亡，但并未提交直接證據(jù)證明雞死亡的原因?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效撤銷代理合同產(chǎn)品責(zé)任直接證據(jù)證據(jù)不足證據(jù)交換關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證訴訟請求簡易程序維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，上訴人郭愛民認(rèn)為其所飼的雞系因使用從鄭志鵬處采購由華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品而死亡，但并未提交直接證據(jù)證明雞死亡的原因。郭愛民飼養(yǎng)的雞于2020年2月死亡，但直至6月3日其才向滑縣農(nóng)業(yè)局舉報，長達(dá)三個月未向相關(guān)部門反映，不符合常理。郭愛民稱此期間其一直與廠家溝通賠償事宜，但并未提供證據(jù)予以證明，且滑縣人民法院(2020)豫0526民初8983號民事判決顯示，郭愛民2020年5月30日還向鄭志鵬出具了鄭志鵬向其銷售的黃芩、馬齒莧、甘草、苦參等植物提取物貨款87700元的欠據(jù)，與郭愛民陳述一直與廠家溝通賠償事宜的情況相矛盾。一審法院以證據(jù)不足駁回上訴人郭愛民的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人雖申請對華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，但因其未能提供證據(jù)證明其保存的死亡雞與2020年2月份死亡雞系同一批，即使鑒定亦無法證明華品公司產(chǎn)品與其飼養(yǎng)的雞死亡存在因果關(guān)系，故本院對其申請不予采納。上訴人郭愛民申請證人李某、王某作證，但二證人系其雞場工作人員，與案件存在利害關(guān)系，且二人證言并不足以證明雞死亡與華品公司產(chǎn)品有因果關(guān)系，故本院對其證言不予采納。上訴人郭愛民提交的4份分析報告上載明“無上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司報告專用章無效”，但該報告卻并無報告專用章，且該報告并不能證明華品公司的產(chǎn)品與郭愛民養(yǎng)雞場的雞死亡之間存在因果關(guān)系，故本院對此證據(jù)亦不予采納。一審法院對簡易程序?qū)徖淼陌讣云胀ǔ绦虬讣召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正，但上訴人郭愛民認(rèn)為此系程序違法的理由不能成立，本院不予采納。 綜上所述，郭愛民的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由郭愛民負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-1005:54:43【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實：原告在滑縣××村鄉(xiāng)西桑村養(yǎng)雞，先后在被告鄭志鵬處購買由被告華品公司生產(chǎn)的氣囊康(甘草提取物)、呼桿統(tǒng)治(黃芩提取物)、腸炎寧(苦參提取物)、氣囊康(馬齒莧提取物)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品外包裝上均注明“獸藥GMP驗收通過企業(yè)GMP證書號：(2016)獸藥GMP證字15022號生產(chǎn)許可證號：(xxx)獸藥生產(chǎn)證字xxx號?！?020年2月28日原告雞場的雞苗大批死亡，后經(jīng)鄉(xiāng)環(huán)保所批準(zhǔn)，把所死亡的雞苗進(jìn)行深埋處理。庭審中原告未就有關(guān)雞苗死亡情況向有關(guān)監(jiān)管部門報案或起訴以便及時查清雞苗死亡的原因，亦未請求相關(guān)部門保存死亡雞苗標(biāo)本，僅是自己保存了部分死亡雞苗的標(biāo)本，但二被告不同意以原告保存的死亡雞苗標(biāo)本作為鑒定雞苗死亡原因的檢材且原告未能提供其他證據(jù)證明其保存的死亡雞苗與2020年2月份死亡雞苗系同一批雞苗。2020年6月份原告向滑縣農(nóng)業(yè)局舉報被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。原告從被告鄭志鵬處多次購買被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，2020年2月份原告的雞苗出現(xiàn)大批量死亡。因原告在雞苗死亡后未及時有關(guān)監(jiān)管部門報案或起訴以便及時查清雞苗死亡的原因，亦未請求相關(guān)部門保存死亡雞苗標(biāo)本，僅是自己保存了部分死亡雞苗的標(biāo)本，但二被告不同意以原告保存的死亡雞苗標(biāo)本作為鑒定雞苗死亡的檢材且原告未能提供其他證據(jù)證明其保存的死亡雞苗與2020年2月份死亡雞苗系同一批雞苗，故無法對2020年2月份死亡雞苗的死亡原因進(jìn)行鑒定。2020年6月3日原告向滑縣農(nóng)業(yè)局舉報被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，但原告未能舉證證明被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品被滑縣農(nóng)業(yè)局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品或存在違法情況。綜上，原告未能舉證證明其飼養(yǎng)的雞苗死亡與二被告華品公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系，故其要求二被告賠償其損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告郭愛民的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由原告郭愛民負(fù)擔(dān)。【二審上訴人訴稱】郭愛民上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定基本事實不清。1.一審混淆雞苗與雞只(成雞)的事實，故意淡化上訴人的損失。2020年1月27日上訴人一次性從被上訴人鄭志鵬處采購GMP證書號為(2016)獸藥GMP證字15022號、生產(chǎn)許可證號為(xxx)獸藥生產(chǎn)證字xxx號的腸炎寧(苦參提取物)、桿立凈(馬齒莧提取物)、氣囊康(甘草提取物)、呼桿統(tǒng)治(黃芩提取物)等藥使用，此時雞只已達(dá)到40—25日齡，屬于成雞。使用藥物后雞只出現(xiàn)大量死亡，經(jīng)西桑村村委會組織對死亡雞只清點(diǎn)為18.51萬余只，經(jīng)鄉(xiāng)環(huán)保所批準(zhǔn)深埋處理。2.一審混淆購藥多次與一次的事實，故意查不清楚是哪一批產(chǎn)品質(zhì)量問題。上訴人從被上訴人鄭志鵬處購買被上訴人山東華品生物科技有限公司的產(chǎn)品僅為一次而非多次。3.一審混淆藥品與植物提取物的事實，對被上訴人虛假陳述不予追責(zé)。4.一審借農(nóng)業(yè)局推脫職責(zé)，有失公平正義。上訴人雞只批量死亡時間正值新冠疫情一級防控期間(2020年1月25日-3月19日)。上訴人多次與被上訴人溝通賠償未果，于2020年6月3日向農(nóng)業(yè)局舉報，多次申請農(nóng)業(yè)局鑒定該案涉藥品是否合格，農(nóng)業(yè)局推脫職責(zé)，以有生產(chǎn)批文為由不予鑒定，故才訴至法院?，F(xiàn)一審法院又以農(nóng)業(yè)局未認(rèn)定為不合格產(chǎn)品為由，認(rèn)定申請人證據(jù)不足。一審法院不按照上訴人申請進(jìn)行司法鑒定，損害上訴人合法權(quán)益。5.一審排除上訴人的權(quán)力，程序錯誤，邏輯錯誤。一審就死亡肉雞的事實已調(diào)查屬實，有損害后果，被上訴人賣藥給上訴人的事實，有損害起因，故符合事件發(fā)展高度蓋然的事實規(guī)律，不能排除被上訴人產(chǎn)品致害的事實。若要排除，則應(yīng)以科學(xué)的司法鑒定結(jié)果作為依據(jù)，應(yīng)啟動鑒定程序。在未進(jìn)行司法鑒定的情況下，一審法院認(rèn)為“原告未能舉證證明其飼養(yǎng)的雞苗死亡與二被告華品公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系，故其要求而被告賠償其損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持”，違背法律規(guī)定及舉證分配原則。二、一審法院審理程序錯誤。本案應(yīng)以普通程序?qū)徖?，一審法院以簡易程序?qū)徖恚云胀ǔ绦虬讣召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)，程序違法。 華品公司書面答辯稱，1.上訴人稱從我公司經(jīng)銷商處采購所謂藥品不屬實，其采購的產(chǎn)品均系植物提取物，不是藥品，上述產(chǎn)品外包裝及說明書上亦未注明為藥品。2.滑縣農(nóng)業(yè)局是暫扣部分產(chǎn)品，不是在雞場扣的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3.滑縣農(nóng)業(yè)局暫扣的我公司的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，上訴人的雞苗死亡與我公司的產(chǎn)品沒有任何直接關(guān)系，故我公司不承擔(dān)責(zé)任。4.上訴人沒有充分證據(jù)證明任何損失數(shù)額的大小。 鄭志鵬書面答辯稱，1.上訴人稱從我處采購所謂藥品不屬實，其采購的產(chǎn)品均系植物提取物，不是藥品，上述產(chǎn)品外包裝及說明書上亦未注明為藥品；2.滑縣農(nóng)業(yè)局雖暫扣了一些產(chǎn)品，但不是從原告的雞場暫扣的；3.滑縣農(nóng)業(yè)局暫扣的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題；4.我沒有作任何虛假宣傳行為等；5、我不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，與本案不存在利害關(guān)系，不應(yīng)將我列為被告。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人郭愛民提交的證據(jù)有：1.申請證人李某、王某到庭作證。二證人均系郭愛民養(yǎng)雞場雇員，證明其養(yǎng)雞場的雞使用華品公司產(chǎn)品后傷亡較大。2.郭愛民鑒定評估申請書一份。3.郭愛民與上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司于2012年2月25日簽訂的技術(shù)服務(wù)合同一份，其委托該公司對雞標(biāo)本一份進(jìn)行全成分定性，該檢測正在進(jìn)行；上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司于2021年2月4日出具的委托單位為滑縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，報告編號為FT-20210118027-1至-4的分析報告4份，內(nèi)容為送檢的桿立凈、呼桿統(tǒng)治、氣囊康、腸炎寧中均檢出痢菌凈成分。華品公司質(zhì)證認(rèn)為：1.二證人系郭愛民單方面聘請的證人，證言帶有主觀片面性和虛假性，所使用證言基本上是猜測性和模糊化的，其證言既未證明產(chǎn)品有缺陷，也未證明雞的死亡數(shù)量和損失數(shù)額，更未證明兩者之間的因果關(guān)系，不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。2.對郭愛民提交的技術(shù)服務(wù)合同和分析報告的真實性有異議；上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司并非官方認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)；分析報告既未說明樣品的來源，也未說明樣品是否有質(zhì)量問題，更未說明雞的死亡原因、死亡數(shù)量及損失數(shù)額；分析報告上載明“無上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司報告專用章無效”，但該報告卻并無報告專用章，且載明“報告僅對來樣負(fù)責(zé)”。3.不同意郭愛民的鑒定評估申請，鑒定既不具備現(xiàn)實條件，也毫無意義，且浪費(fèi)司法資源。 綜上所述，郭愛民的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：郭愛民、山東華品生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書河南省安陽市中級人民法院民事判決書(2021)豫05民終319號當(dāng)事人上訴人(原審原告)：郭愛民。委托訴訟代理人：李東暉，河南程功律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：山東華品生物科技有限公司，住所地：山東省濰坊市安丘市新安街道磨埠村北。法定代表人：陳明強(qiáng)，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：周彬。系該公司員工。被上訴人(原審被告)：鄭志鵬。審理經(jīng)過上訴人郭愛民因與被上訴人山東華品生物科技有限公司(以下簡稱華品公司)、鄭志鵬產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河南省滑縣人民法院(2020)豫0526民初8873號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱郭愛民上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定基本事實不清。1.一審混淆雞苗與雞只(成雞)的事實，故意淡化上訴人的損失。2020年1月27日上訴人一次性從被上訴人鄭志鵬處采購GMP證書號為(2016)獸藥GMP證字15022號、生產(chǎn)許可證號為(xxx)獸藥生產(chǎn)證字xxx號的腸炎寧(苦參提取物)、桿立凈(馬齒莧提取物)、氣囊康(甘草提取物)、呼桿統(tǒng)治(黃芩提取物)等藥使用，此時雞只已達(dá)到40—25日齡，屬于成雞。使用藥物后雞只出現(xiàn)大量死亡，經(jīng)西桑村村委會組織對死亡雞只清點(diǎn)為18.51萬余只，經(jīng)鄉(xiāng)環(huán)保所批準(zhǔn)深埋處理。2.一審混淆購藥多次與一次的事實，故意查不清楚是哪一批產(chǎn)品質(zhì)量問題。上訴人從被上訴人鄭志鵬處購買被上訴人山東華品生物科技有限公司的產(chǎn)品僅為一次而非多次。3.一審混淆藥品與植物提取物的事實，對被上訴人虛假陳述不予追責(zé)。4.一審借農(nóng)業(yè)局推脫職責(zé)，有失公平正義。上訴人雞只批量死亡時間正值新冠疫情一級防控期間(2020年1月25日-3月19日)。上訴人多次與被上訴人溝通賠償未果，于2020年6月3日向農(nóng)業(yè)局舉報，多次申請農(nóng)業(yè)局鑒定該案涉藥品是否合格，農(nóng)業(yè)局推脫職責(zé)，以有生產(chǎn)批文為由不予鑒定，故才訴至法院?，F(xiàn)一審法院又以農(nóng)業(yè)局未認(rèn)定為不合格產(chǎn)品為由，認(rèn)定申請人證據(jù)不足。一審法院不按照上訴人申請進(jìn)行司法鑒定，損害上訴人合法權(quán)益。5.一審排除上訴人的權(quán)力，程序錯誤，邏輯錯誤。一審就死亡肉雞的事實已調(diào)查屬實，有損害后果，被上訴人賣藥給上訴人的事實，有損害起因，故符合事件發(fā)展高度蓋然的事實規(guī)律，不能排除被上訴人產(chǎn)品致害的事實。若要排除，則應(yīng)以科學(xué)的司法鑒定結(jié)果作為依據(jù)，應(yīng)啟動鑒定程序。在未進(jìn)行司法鑒定的情況下，一審法院認(rèn)為“原告未能舉證證明其飼養(yǎng)的雞苗死亡與二被告華品公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系，故其要求而被告賠償其損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持”，違背法律規(guī)定及舉證分配原則。二、一審法院審理程序錯誤。本案應(yīng)以普通程序?qū)徖恚粚彿ㄔ阂院喴壮绦驅(qū)徖?，以普通程序案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)，程序違法。華品公司書面答辯稱，1.上訴人稱從我公司經(jīng)銷商處采購所謂藥品不屬實，其采購的產(chǎn)品均系植物提取物，不是藥品，上述產(chǎn)品外包裝及說明書上亦未注明為藥品。2.滑縣農(nóng)業(yè)局是暫扣部分產(chǎn)品，不是在雞場扣的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3.滑縣農(nóng)業(yè)局暫扣的我公司的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，上訴人的雞苗死亡與我公司的產(chǎn)品沒有任何直接關(guān)系，故我公司不承擔(dān)責(zé)任。4.上訴人沒有充分證據(jù)證明任何損失數(shù)額的大小。鄭志鵬書面答辯稱，1.上訴人稱從我處采購所謂藥品不屬實，其采購的產(chǎn)品均系植物提取物，不是藥品，上述產(chǎn)品外包裝及說明書上亦未注明為藥品；2.滑縣農(nóng)業(yè)局雖暫扣了一些產(chǎn)品，但不是從原告的雞場暫扣的；3.滑縣農(nóng)業(yè)局暫扣的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題；4.我沒有作任何虛假宣傳行為等；5、我不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，與本案不存在利害關(guān)系，不應(yīng)將我列為被告。原告訴稱郭愛民向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失暫定10萬元；2.涉案費(fèi)用、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)等均由被告承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實：原告在滑縣××村鄉(xiāng)西桑村養(yǎng)雞，先后在被告鄭志鵬處購買由被告華品公司生產(chǎn)的氣囊康(甘草提取物)、呼桿統(tǒng)治(黃芩提取物)、腸炎寧(苦參提取物)、氣囊康(馬齒莧提取物)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品外包裝上均注明“獸藥GMP驗收通過企業(yè)GMP證書號：(2016)獸藥GMP證字15022號生產(chǎn)許可證號：(xxx)獸藥生產(chǎn)證字xxx號?！?020年2月28日原告雞場的雞苗大批死亡，后經(jīng)鄉(xiāng)環(huán)保所批準(zhǔn)，把所死亡的雞苗進(jìn)行深埋處理。庭審中原告未就有關(guān)雞苗死亡情況向有關(guān)監(jiān)管部門報案或起訴以便及時查清雞苗死亡的原因，亦未請求相關(guān)部門保存死亡雞苗標(biāo)本，僅是自己保存了部分死亡雞苗的標(biāo)本，但二被告不同意以原告保存的死亡雞苗標(biāo)本作為鑒定雞苗死亡原因的檢材且原告未能提供其他證據(jù)證明其保存的死亡雞苗與2020年2月份死亡雞苗系同一批雞苗。2020年6月份原告向滑縣農(nóng)業(yè)局舉報被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。原告從被告鄭志鵬處多次購買被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，2020年2月份原告的雞苗出現(xiàn)大批量死亡。因原告在雞苗死亡后未及時有關(guān)監(jiān)管部門報案或起訴以便及時查清雞苗死亡的原因，亦未請求相關(guān)部門保存死亡雞苗標(biāo)本，僅是自己保存了部分死亡雞苗的標(biāo)本，但二被告不同意以原告保存的死亡雞苗標(biāo)本作為鑒定雞苗死亡的檢材且原告未能提供其他證據(jù)證明其保存的死亡雞苗與2020年2月份死亡雞苗系同一批雞苗，故無法對2020年2月份死亡雞苗的死亡原因進(jìn)行鑒定。2020年6月3日原告向滑縣農(nóng)業(yè)局舉報被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，但原告未能舉證證明被告華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品被滑縣農(nóng)業(yè)局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品或存在違法情況。綜上，原告未能舉證證明其飼養(yǎng)的雞苗死亡與二被告華品公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量存在因果關(guān)系，故其要求二被告賠償其損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告郭愛民的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由原告郭愛民負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人郭愛民提交的證據(jù)有：1.申請證人李某、王某到庭作證。二證人均系郭愛民養(yǎng)雞場雇員，證明其養(yǎng)雞場的雞使用華品公司產(chǎn)品后傷亡較大。2.郭愛民鑒定評估申請書一份。3.郭愛民與上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司于2012年2月25日簽訂的技術(shù)服務(wù)合同一份，其委托該公司對雞標(biāo)本一份進(jìn)行全成分定性，該檢測正在進(jìn)行；上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司于2021年2月4日出具的委托單位為滑縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，報告編號為FT-20210118027-1至-4的分析報告4份，內(nèi)容為送檢的桿立凈、呼桿統(tǒng)治、氣囊康、腸炎寧中均檢出痢菌凈成分。華品公司質(zhì)證認(rèn)為：1.二證人系郭愛民單方面聘請的證人，證言帶有主觀片面性和虛假性，所使用證言基本上是猜測性和模糊化的，其證言既未證明產(chǎn)品有缺陷，也未證明雞的死亡數(shù)量和損失數(shù)額，更未證明兩者之間的因果關(guān)系，不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。2.對郭愛民提交的技術(shù)服務(wù)合同和分析報告的真實性有異議；上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司并非官方認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)；分析報告既未說明樣品的來源，也未說明樣品是否有質(zhì)量問題，更未說明雞的死亡原因、死亡數(shù)量及損失數(shù)額；分析報告上載明“無上海復(fù)達(dá)檢測技術(shù)集團(tuán)有限公司報告專用章無效”，但該報告卻并無報告專用章，且載明“報告僅對來樣負(fù)責(zé)”。3.不同意郭愛民的鑒定評估申請，鑒定既不具備現(xiàn)實條件，也毫無意義，且浪費(fèi)司法資源。本院查明本院審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，上訴人郭愛民認(rèn)為其所飼的雞系因使用從鄭志鵬處采購由華品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品而死亡，但并未提交直接證據(jù)證明雞死亡的原因。郭愛民飼養(yǎng)的雞于2020年2月死亡，但直至6月