(16)-犯罪停止形態(tài)案例

案例分析1()371998年8月18郭1922內(nèi)(約10)，時1l檢察機關(guān)指控被告人郭某的行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，提起公訴。法院經(jīng)審理認為，被告人郭某熟識農(nóng)事；明知敵敵畏系高毒農(nóng)藥，仍將其倒入他人即將就餐的飯盒內(nèi)，完全是一種非法剝奪他人生命的行為，幸被被害人及時發(fā)現(xiàn)而未得逞，被告人郭某的行為已構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，其犯罪的23(未遂)5本案被告人的犯罪故意屬直接故意還是間接故意，公訴機關(guān)和審判機關(guān)的看法有分歧。間接故意犯罪與直接故意犯罪的主要區(qū)別在于間接故意犯罪行為人只是放任危害社會的結(jié)果發(fā)生。放任的心理態(tài)度表明，行為人放任的結(jié)果不是其追求的結(jié)果，行為人是在直接追求某種行為結(jié)果的過程中放任了危害社會結(jié)果的發(fā)生，對于這種危害社會的結(jié)果，行為人持聽之任之、發(fā)生與否都可的心理態(tài)度。人的有意識行為的實施，確實是有動機和目的的，問題是行為的動機和目的并非都是犯罪動機和犯罪目的。犯罪目的是指犯罪人主觀上通過實施犯罪行為達到某種危害結(jié)果的希望和追求。犯罪動機是指驅(qū)使行為人實施犯罪行為以達到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識沖動。在間接故意犯罪中，行為人因為對危害社會的結(jié)果持放任的心理態(tài)度，因而不可能存在以希望、追求一定的犯罪結(jié)果發(fā)生為特征的犯罪目的；沒有犯罪目的，也就沒有了引起犯罪目的的犯罪動犯罪未得逞的情形本來就包含在放任的心理態(tài)度之中，并非其意志以外的原因，因而在間接故意犯罪中也不存在犯罪未遂的形態(tài)。再次，行為人在追求某種目的的過程中，發(fā)現(xiàn)自己的行為會發(fā)更談不上是間接故意犯罪的中止形態(tài)。最后，因為間接故意犯罪行為人對危害社會的結(jié)果持放任的心理態(tài)度，其發(fā)生與否都符合行為人的放任心理態(tài)度，如果危害社會的結(jié)果沒有發(fā)生，我們?nèi)狈φJ定間接故意犯罪的客觀基礎(chǔ)，無法說明間接故意犯罪行為人所持的放任的心理態(tài)度，在此情綜上所述，間接故意犯罪不存在犯罪的停止形態(tài)。在本案中，檢察機關(guān)一方面認為被告人郭案例分析2()55年5月婚的原妻殷某的話而對邱某極為惱怒。下午上班時，即將家中的一把菜刀攜到辦公室，向政協(xié)工委任林某表示了對邱的不滿情緒，激動地說要殺死邱某。林再三勸阻蔡某無效，蔡某即持菜刀站在邱某的宿舍樓附近，將刀接連數(shù)次砍在樹上發(fā)泄，大喊“一定要殺邱某”。下午下班時，林某發(fā)現(xiàn)邱某向宿舍走來，而蔡某此時仍在那里，便將邱攔阻至地委老辦公樓內(nèi)。蔡某見后，亦攜菜刀走過來，當行5月21劈柴刀和鐵錘的皮包坐在地委操場邊，適逢邱菜乘汽車外出，途經(jīng)蔡某身邊，蔡某挾包站起，但沒有什么舉動，邱坐車亦安然離去。當天中午，蔡某又坐在地委大院內(nèi)大喊大叫，被林某等勸回家。5月24()主觀上沒有殺人的動機和目的，其客觀上實施的一系列行為是為了發(fā)泄對邱某的不滿，在地委機關(guān)內(nèi)公開他與邱某的矛盾，其行為不屬于故意殺人(預(yù)備)的犯罪行為。一審人民法院依法作出了宣告被告對本案被告人蔡某的行為，檢察機關(guān)認為已構(gòu)成故意殺人罪，屬于犯罪預(yù)備形態(tài)。而被告人廣東方言的口頭語。蔡某持刀等一系列行為，目的是想公開自己與邱的矛盾，主觀上無殺死邱某在公共場合等候邱某的出現(xiàn)，從表面上看其行為既有主觀上的殺人故意，又有客觀上為了實施殺(1)而偏要在人來人往的場合下等候邱某的出現(xiàn)既然意圖殺害邱某，而且也準備了犯罪工具，為何當5月21安然離去呢既然意圖殺害邱某，而且也準備了犯罪工具，為何在地委大院內(nèi)大喊大叫“要殺死邱某”，取保護措施，這不是在給自己的殺人行為制造障礙，使自己的殺人行為無法實施嗎既然意圖殺害邱某，而且也準備了犯罪工具，為何不實行殺人行為，反而在幾天后自愿將菜刀、鐵錘等交?分析，我們只能得出被告人蔡某主觀上沒有殺害邱某的故意，其準備菜刀、鐵錘等工具，并揚言要殺死邱某的一系列行為只是為了發(fā)泄對邱某的不滿，公開其與邱某的矛盾的結(jié)論。這種在發(fā)泄不滿、公開矛盾的主觀心理態(tài)度下引發(fā)的行為，與具有殺人故意而進行的犯罪預(yù)備的行為是有著從犯罪預(yù)備形態(tài)的主觀特征我們知道，行為人進行準備工具、制造條件的主觀意圖和目的是備犯罪工具，制造犯罪條件，排除犯罪障礙等行為才是犯罪預(yù)備行為，而本案被告人蔡某的行為恰恰相反，因為他主觀上不具備殺死邱某的故意，而是為了發(fā)泄對邱某的不滿，公開與邱某的矛正是因為被告人蔡某不具有殺人的故意，所以，蔡某的一系列行為因為不符合犯罪預(yù)備形態(tài)的主應(yīng)當指出的是，即使有證據(jù)表明蔡某主觀上具有殺人故意，其行為仍不能認定是犯罪預(yù)備行5月24交出的，這也不符合犯罪預(yù)備形態(tài)主觀特征中的第二層含義。也就是說蔡某的犯罪預(yù)備行為的停止從主觀上看是不違背其意志的，是其主動地自愿地停止了犯罪預(yù)備行為，應(yīng)當認為是犯罪預(yù)備13是犯罪。案例3(犯罪中止29?1993年10月6日1(男，4)兩個小孩在公路上行走，即起拐賣沈某的邪念。隨即把沈某攙上自行車行至自良鎮(zhèn)。后將自行車丟放70路費，將沈某帶到廣東省新會市某鎮(zhèn)林某家，對林某夫婦及霍某等人謊稱沈某是自己的兒子，欲送給月9減輕處罰，以綁架兒童罪(中止)對被告人陳某提起公訴。一審人民法院經(jīng)審理后認為，被告人陳某以4人陳某在犯罪過程中能自動有效地中止犯罪，防止更為嚴重的結(jié)果發(fā)生，屬于犯罪中止。但是，行為人中止犯罪是因為找不到買主，并不是因為良心發(fā)現(xiàn)和出于悔悟才中止犯罪，對被告人陳某只能在法2條第211979216是由全國人大常委會《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》中的拐賣婦女、兒童接送或中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持婦女、兒童的行為。(3)偷盜嬰幼兒的行為。因為行為的特點不同，拐賣婦女、兒童罪的既遂標準也不應(yīng)是一個。對于偷兒童罪是行為犯，只要實施完畢法定的犯罪行為即拐賣行為，犯罪即告既遂。在本案中，被告人犯罪中止之所以處于犯罪未完成形態(tài)，具有與犯罪完成形態(tài)即犯罪既遂不同的修正的犯罪構(gòu)成要件，就是因為犯罪中止是在犯罪發(fā)展過程中于中途停下來，犯罪未進行到終點，行為人沒有完成犯罪。罪預(yù)備之前和犯罪既遂之后，都不可能再出現(xiàn)犯罪中止的情況。犯罪中止與犯罪既遂都是犯罪的停止形態(tài)，是故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的不同結(jié)局，它們之間是一種彼此獨立存在的關(guān)系，而不可能相互轉(zhuǎn)化。未完成形態(tài)不可能再轉(zhuǎn)化為完成形態(tài)，完成形態(tài)中也不可能再存在未完成形態(tài)。因此，犯罪既遂之后不可能又出現(xiàn)犯罪中止的情況。對于行為犯來講，行為人只要實施法定的犯罪行為即已達到犯罪既遂，法律并不要求有造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，也不要求行為人預(yù)期的犯罪結(jié)果的發(fā)生，才能構(gòu)成犯罪既遂。自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止是對以發(fā)生法定的犯罪結(jié)果為既遂標志的結(jié)果犯而言的，對于行為犯、舉動犯、危險犯因其犯罪既遂并不要求法定的犯罪結(jié)果，因而不存在自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止形態(tài)。在本案中，被告人陳某將沈某偷盜得手后又實施了出賣的行為，只是由于買主未找好才將沈某送回家，被告人陳某送回的行為因其犯罪已達既遂，因而不構(gòu)成犯罪中止。這種行為與盜竊后又將贓物送回等行為在性質(zhì)上是相同的，都屬于事后挽回行為，這種行為表明了被告人陳某具有一定的悔罪此外，還應(yīng)當注意的是，一審人民法院在決定被告人陳某刑罰時認為，在本案中行為人中止犯罪是因為找不到買主，并不是因其良心發(fā)現(xiàn)和出于悔悟才中止犯罪。因此為了懲戒犯罪，對陳某只能在法定刑以下減輕處罰，而不能免除處罰。這種理由給人的印象似乎是陳某因為找不到買主而被迫將沈某送回，這同樣不符合犯罪中止的自動性特征。犯罪中止要求行為人必須是自動停止犯罪，也就是說