《公孫龍子》中的邏輯與辯證

《公孫龍子》中的邏輯與辯證

一、正名實(shí)的嘴唇與公孫龍的齋書(shū)論在中國(guó)傳統(tǒng)文化軸心時(shí)代的春秋時(shí)期，意識(shí)形態(tài)和文化藝術(shù)提出了一個(gè)永恒的熱爭(zhēng)議，即“矯正”。“正名”由孔子首倡。據(jù)《論語(yǔ)·子路篇》載，子路問(wèn)孔子：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”孔子曰：“必也正名乎！”（那一定是“正名”這件事）子路反譏孔夫子迂腐，孔子辯解說(shuō)：“名不正則言不順，言不順則事不成?！贝苏Z(yǔ)膾炙人口，影響深刻久遠(yuǎn)，至今還活躍在千百萬(wàn)人的口頭，人們?cè)诓粩嗟刂貜?fù)著。孔子的“正名”論抽象地分析了名、言、事三者一般性、規(guī)律性的關(guān)系，啟蒙了中國(guó)古代語(yǔ)言邏輯和語(yǔ)言哲學(xué)思想的發(fā)展?？鬃邮讋?chuàng)“正名”，諸子百家相隨。從先秦諸子到近代嚴(yán)復(fù)，無(wú)不競(jìng)相論名。嚴(yán)復(fù)翻譯西方邏輯名著，跟孔子“正名”掛鉤，以“正名”為號(hào)召?！罢焙陀纱艘l(fā)的“名實(shí)”論爭(zhēng)，成為中國(guó)古代邏輯和哲學(xué)研究的緣起與主軸，并由此產(chǎn)生以“正名實(shí)”為專長(zhǎng)的“名家”（辯者）學(xué)派。司馬談《論六家要旨》說(shuō)，名家“正名實(shí)，不可不察也”。司馬遷子承父業(yè)，認(rèn)為名家“控名責(zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也”（《史記·太史公自序》）。班固《漢書(shū)·藝文志·諸子略》說(shuō)，“正名”乃名家之“所長(zhǎng)”。公孫龍（前325-前250）是戰(zhàn)國(guó)中后期名家巨擘。他總結(jié)先秦名家思想，發(fā)揮名家“正名實(shí)”專長(zhǎng)，撰古代邏輯名篇《名實(shí)論》，論述“物、實(shí)、位、正、名”等邏輯哲學(xué)范疇和有鮮明邏輯語(yǔ)義學(xué)特色的正名原則，奠定了“正名”的本體論哲學(xué)基礎(chǔ)。公孫龍學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)是集詭辯與邏輯于一身。其“白馬非馬”的詭辯故事家喻戶曉，千古傳名?！肚f子·天下》說(shuō)：“公孫龍，辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之尤也?！蓖ㄟ^(guò)談辯和著述活動(dòng)，公孫龍成為戰(zhàn)國(guó)后期中國(guó)詭辯論的集大成者。揚(yáng)雄《法言·吾子》說(shuō):“公孫龍?jiān)庌o數(shù)萬(wàn)?！蓖醭洹墩摵狻ぐ笗?shū)篇》說(shuō)：“公孫龍著堅(jiān)白之論，析言剖辭，務(wù)曲折之言?！眲③摹段男牡颀垺ぶT子》說(shuō)：“公孫[龍]之白馬、孤?tīng)?，辭巧理拙。”朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷51說(shuō)：“公孫龍?jiān)庌q?！睆臍v史和全面觀點(diǎn)看，公孫龍學(xué)說(shuō)中既包含有詭辯成分，又蘊(yùn)涵著邏輯精華。今存《公孫龍子·白馬論》、《堅(jiān)白論》和《通變論》是中外少有的詭辯名篇，而《名實(shí)論》確是中國(guó)古代少有的專論“物、實(shí)、位、正、名”諸邏輯哲學(xué)范疇和邏輯語(yǔ)義學(xué)正名原則的杰出論文，至今仍有其雋永的理論思維和邏輯哲學(xué)意義。要之，正名論是先秦諸子百家爭(zhēng)鳴辯論的一大主題，有深刻的邏輯哲學(xué)意義，至今對(duì)邏輯哲學(xué)的理論建構(gòu)，仍有重要啟迪。本文鉤玄提要，用現(xiàn)代科學(xué)觀點(diǎn)，擷取《公孫龍子·名實(shí)論》的邏輯哲學(xué)意涵，比較其與《墨經(jīng)》和《荀子·正名》的異同，總結(jié)其理論思維的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為今日邏輯哲學(xué)的理論建構(gòu)提供借鑒。二、邏輯哲學(xué)的重要性《公孫龍子·名實(shí)論》暢論“物、實(shí)、位、正、名”諸邏輯哲學(xué)范疇，奠定了名家“正名”的本體論哲學(xué)基礎(chǔ)。（一）“地”“物”是“大共名也”的最高屬概念《名實(shí)論》說(shuō)：“天地與其所產(chǎn)焉，物也?！碧斓丶捌渌a(chǎn)生的一切叫做“物”?！拔铩边@個(gè)名外延極大，是無(wú)所不包的最高屬概念。王充《論衡·自然篇》說(shuō)：“天地合氣，萬(wàn)物自生?！薄拔铩辈皇巧裨旎蚓衽缮亲匀凰?。自然界的一切都可稱為“物”。物由天地自生的本體論規(guī)定，是“正名實(shí)”的哲學(xué)基礎(chǔ)、原始出發(fā)點(diǎn)和理論基石?！赌印そ?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“物，達(dá)也，有實(shí)必待之名也命之。”認(rèn)為“物”和“實(shí)”是外延等同、可互換使用的兩個(gè)最高屬概念?！盾髯印ふ氛f(shuō)：“萬(wàn)物雖眾，有時(shí)而欲遍舉之，故謂之物。物也者，大共名也?！卑选拔铩笨醋鞲爬ǎā氨榕e”）世界“萬(wàn)物”的最高屬概念（“大共名”）?？梢?jiàn)，名、墨、儒三家，都把“物”范疇作為概括世界萬(wàn)物的最高屬概念，這是名、墨、儒三家與先秦諸子百家正名論的共同本體論哲學(xué)基礎(chǔ)和理論出發(fā)點(diǎn)，是中國(guó)古代正名論邏輯哲學(xué)觀的精華和科學(xué)內(nèi)涵，至今仍有值得繼承弘揚(yáng)的積極價(jià)值和合理意義。（二）公孫龍的理論思維《名實(shí)論》說(shuō)：“物以物其所物而不過(guò)焉，實(shí)也。”這里說(shuō)的“實(shí)”，指事物自身固有的質(zhì)的規(guī)定性，是決定一事物是該事物而不是其他事物的實(shí)質(zhì)、本質(zhì)或本質(zhì)屬性，這是概念的內(nèi)涵所反映的對(duì)象。“物以物其所物而不過(guò)”可解釋為：“決定一事物是該事物而不是其他事物的性質(zhì)”。這一思想為公孫龍獨(dú)創(chuàng)，是中國(guó)古代其他思想家所缺乏的，也是其理論思維具有現(xiàn)代意義和科學(xué)價(jià)值的精華，說(shuō)明公孫龍具有較高的理論思維水平。公孫龍哲學(xué)研究者龐樸，把公孫龍這一“實(shí)”范疇解作本質(zhì)，他說(shuō)“實(shí)”“即今語(yǔ)之‘本質(zhì)’”，又把它翻譯作“本體”?！赌印そ?jīng)上》說(shuō):“實(shí)，榮也?！薄督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“實(shí)：其志氣之見(jiàn)也，使人知矣，若金聲玉服?！保〒?jù)孫中原校）“榮”是指草類開(kāi)花，引申為事物的實(shí)質(zhì)所表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象。“志氣”本指人的意志、氣質(zhì)、精神，借用來(lái)表示事物的內(nèi)在實(shí)質(zhì)?！耙?jiàn)”通“現(xiàn)”，指本質(zhì)表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象。也就是說(shuō)事物的內(nèi)在實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為外在的現(xiàn)象，能夠使人認(rèn)知，就像金屬的聲音、玉石的文采，可以幫助人們認(rèn)識(shí)它們的實(shí)質(zhì)一樣。墨家用與“本質(zhì)”對(duì)立的概念“現(xiàn)象”來(lái)定義，用“榮”定義“實(shí)”，公孫龍用“物以物其所物而不過(guò)”來(lái)定義“實(shí)”，是與黑格爾類似的用概念自身進(jìn)行自我定義?！盾髯印ふ酚小皩?shí)名”（真實(shí)概念）和“一實(shí)”、“二實(shí)”、“各實(shí)”、“異實(shí)”等實(shí)體概念的應(yīng)用，但缺乏對(duì)實(shí)質(zhì)、性質(zhì)、本質(zhì)概念的規(guī)定。在公孫龍與墨家、荀子的比較中，我們不難發(fā)現(xiàn)公孫龍邏輯哲學(xué)思想的睿智和獨(dú)到之處。（三）注意使用“度”的位置和界限《名實(shí)論》說(shuō)：“實(shí)以實(shí)其所實(shí)而不曠焉，位也。出其所位，非位?！睂?shí)體用來(lái)充實(shí)它自己而不空缺的界限，是其確定的位置?！拔弧狈懂牨硎臼挛锏膶?shí)質(zhì)、本質(zhì)規(guī)定的位置、界限，這是概念的外延所反映的對(duì)象。“位”相當(dāng)于“度”，表示事物質(zhì)和量對(duì)立統(tǒng)一。超出“度”的位置、界限，叫做“非位”，即位置、界限不正確。保持“度”的位置、界限，不偏不倚，恰到好處，處于質(zhì)和量的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，叫做“正”。這就為“正名”論做好了本體論的鋪墊?！拔弧狈懂犑枪珜O龍獨(dú)創(chuàng)，《墨經(jīng)》和《荀子·正名》對(duì)此范疇沒(méi)有直接論述?！赌?jīng)》和《荀子·正名》中與公孫龍“位”范疇相近的概念叫做“宜”，即適宜?！赌印そ?jīng)下》說(shuō)：“無(wú)欲惡之為益損也，說(shuō)在宜?！奔床荒芑\統(tǒng)地說(shuō)“所有欲望的滿足都是有益的”或“所有欲望的滿足都是有損的”（這叫做“名不正則言不順”），應(yīng)該具體分析這種欲望的滿足是否適宜?！叭艟浦谌艘病?，適量喝酒，有益健康；酗酒成性，“嘗多粟”（貪吃），則“傷生損壽”?！盾髯印ふ氛f(shuō)：“名無(wú)固宜，約之以命：約定俗成謂之宜；異于約則謂之不宜?！避髯邮菑恼Z(yǔ)言的社會(huì)約定性（“約定俗成”）角度論述語(yǔ)詞的合適與不合適（“宜”與“不宜”）。由此顯見(jiàn)公孫龍關(guān)于“位”范疇規(guī)定的獨(dú)到價(jià)值。（四）糾正不合標(biāo)準(zhǔn)，明確正隆《名實(shí)論》說(shuō)：“位其所位焉，正也。以其所正，正其所不正。不以其所不正，疑其所正。其正者，正其所實(shí)也。正其所實(shí)者，正其名也。”實(shí)體處于應(yīng)處的位置、界限（質(zhì)和量的關(guān)節(jié)點(diǎn)，即“度”），不偏不倚，恰到好處，叫做“正”。用“正”做標(biāo)準(zhǔn)，糾正不合標(biāo)準(zhǔn)；不以不合標(biāo)準(zhǔn)，懷疑“正”（合標(biāo)準(zhǔn)）。“正名”就是糾正“名”所反映的“實(shí)”。糾正“名”所反映的“實(shí)”，叫做“正名”（把語(yǔ)詞、概念搞正確）。公孫龍“正”范疇的規(guī)定，與墨家、荀子近似?！罢钡囊粋€(gè)意義是合標(biāo)準(zhǔn)?！赌印そ?jīng)上》說(shuō)：“欲正權(quán)利，惡正權(quán)害?！薄洞笕　氛f(shuō)：“權(quán)，正也?！睓?quán)的本義是稱錘，引申為稱量、權(quán)衡?！稄V雅·釋器》：“錘謂之權(quán)?！薄稘h書(shū)·律歷志上》：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱物平施，知輕重也。”《孟子·梁惠王上》：“權(quán)，然后知輕重?！薄盾髯印ふ摗氛f(shuō)：“凡議，必將立隆正然后可也，無(wú)隆正則是非不分，而辯訟不決?！薄奥≌奔醋罡叩臉?biāo)準(zhǔn)?！墩f(shuō)文》：“隆，豐大也?！薄缎栄拧罚骸奥。咭?。”《禮記經(jīng)解》注：“隆，尊盛之也?！薄罢笨山鉃闃?biāo)準(zhǔn)、原則。（五）“名”“實(shí)”“知”“道”《名實(shí)論》說(shuō)：“夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。”“審其名實(shí)，慎其所謂?！币磺姓Z(yǔ)詞、概念都是對(duì)實(shí)體、實(shí)質(zhì)的稱謂和概括。已知“此”實(shí)，已經(jīng)不是“此”的實(shí)（發(fā)生了性質(zhì)變化），或者已知“此”的實(shí)已經(jīng)不在這里（發(fā)生了空間變化），就不能再用“此”的名來(lái)稱謂。“彼”名亦然。仔細(xì)地審察名實(shí)是否相符的關(guān)系，謹(jǐn)慎地使用稱謂。這說(shuō)明名實(shí)相對(duì)，實(shí)是第一性的客觀存在，名是第二性的主觀意識(shí)（概念）和稱說(shuō)陳述（名稱）。名必須符合實(shí)體的性質(zhì)和位置，隨實(shí)體的性質(zhì)和位置變化而改變。這是“正名”的本體論的哲學(xué)基礎(chǔ)?！睹麑?shí)論》和《墨經(jīng)》對(duì)“名”范疇的論述、思想實(shí)質(zhì)和語(yǔ)言表述方式酷似：《名實(shí)論》說(shuō)：“夫名，實(shí)謂也?！薄赌印そ?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“所以謂，名也。所謂，實(shí)也?！泵欠Q謂實(shí)的工具，實(shí)是名所稱謂的對(duì)象?！赌印そ?jīng)下》說(shuō)：“或過(guò)名也，說(shuō)在實(shí)?！薄督?jīng)說(shuō)下》解釋說(shuō)：“知是之非此也，又知是之不在此也，然而謂此南、北，過(guò)而以已為然。始也謂此南方，故今也謂此南方?！币馑际?，名稱有時(shí)會(huì)過(guò)時(shí)，論證的理由在于，事物的實(shí)際情況已經(jīng)起了變化。知道這個(gè)已經(jīng)不是這個(gè)了，又知道這個(gè)已經(jīng)不在這里了，然而因?yàn)檫^(guò)去曾經(jīng)把這個(gè)地方叫“南”、“北”，現(xiàn)在就還說(shuō)這個(gè)地方是“南”、“北”，這就是事情已經(jīng)過(guò)去了，還以“過(guò)去曾經(jīng)如此”為理由，而說(shuō)“現(xiàn)在還是如此”。因?yàn)殚_(kāi)始把這個(gè)地方叫“南方”，所以現(xiàn)在還把這個(gè)地方叫“南方”?！赌?jīng)》“過(guò)名”指名稱過(guò)時(shí)，不適合當(dāng)前情況?！笆侵谴恕敝高@個(gè)已經(jīng)不是這個(gè)，是事物性質(zhì)的變化?！按恕币嗉础笆恰??！笆侵辉诖恕敝高@個(gè)已經(jīng)不在這里，是事物空間的變化?！斑^(guò)而以已為然”指事情已經(jīng)過(guò)去了，還拿“事情曾經(jīng)如此”作為理由，推論說(shuō)“現(xiàn)在還是如此”。《墨經(jīng)》不贊成這種經(jīng)驗(yàn)主義的“刻舟求劍”式的邏輯。《墨經(jīng)》另?xiàng)l說(shuō)：“知與？以已為然也與？過(guò)也?！闭J(rèn)為“以已為然”（因?yàn)檫^(guò)去曾經(jīng)如此，就說(shuō)現(xiàn)在還是如此）不算知識(shí)，而是屬于“疑”（猜疑、臆測(cè)）的一種?！督?jīng)說(shuō)下》所謂“知是之非此也，又知是之不在此也（兩個(gè)“是”亦即“此”）”，與《名實(shí)論》所謂“知此之非此也，知此之不在此也”，思想實(shí)質(zhì)、語(yǔ)言表述方式都相同?！盾髯印ふ氛f(shuō)：“故智者為之分別制名以指實(shí)?！薄懊舱咚云诋悓?shí)也?！保ā爱悓?shí)”原作“累實(shí)”，據(jù)王先謙《荀子集解》校改）這與公孫龍、墨家的“名”范疇規(guī)定實(shí)質(zhì)一致。都是堅(jiān)持“正名”的唯物本體論哲學(xué)基礎(chǔ)，是中國(guó)古代正名論中的科學(xué)精神和精華所在。三、“馬”或“?！钡倪壿嫿M成《名實(shí)論》說(shuō)：“其名正，則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行。謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)，不當(dāng)也。不當(dāng)而當(dāng)，亂也。故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼。此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當(dāng)，而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可?！边@是說(shuō)，語(yǔ)詞、概念正確，就會(huì)確定地指謂彼、此對(duì)象。說(shuō)“彼”的名，而“彼”的名不專指“彼”的實(shí)，那么“彼”的名就行不通。說(shuō)“此”的名，而“此”的名不專指“此”的實(shí)，那么“此”的名就行不通。要認(rèn)為恰當(dāng)，必然不恰當(dāng)。不恰當(dāng)而認(rèn)為恰當(dāng)，是混亂的說(shuō)法。所以，那個(gè)“彼”的名，要恰當(dāng)?shù)刂钢^“彼”的實(shí)，就專指“彼”的實(shí)，這就叫做稱謂通行于“彼”的實(shí)。這個(gè)“此”的名，要恰當(dāng)?shù)刂钢^“此”的實(shí)，就專指“此”的實(shí)，就叫做稱謂通行于“此”的實(shí)。如此認(rèn)為恰當(dāng)，就恰當(dāng)了。以恰當(dāng)為恰當(dāng)，是正確的說(shuō)法。所以那個(gè)“彼”的名，要專指“彼”的實(shí)，這個(gè)“此”的名，要專指“此”的實(shí)，這是可以的。要把“彼此”的名，單說(shuō)成“彼”，或單說(shuō)成“此”（例如把“牛馬”說(shuō)成“牛”或“馬”），或者把“此彼”的名，單說(shuō)成“此”，或單說(shuō)成“彼”（例如把“馬?！闭f(shuō)成“馬”或“?！保@是不可以的?，F(xiàn)代邏輯指號(hào)學(xué)(semiotics,theoryofsigns)的分支之一邏輯語(yǔ)義學(xué)(semantics)主要研究語(yǔ)言符號(hào)和對(duì)象間的關(guān)系，即語(yǔ)言意義指謂作用的理論。上引公孫龍《名實(shí)論》中的話，是闡述有鮮明邏輯語(yǔ)義學(xué)特色的正名原則，主旨是要求語(yǔ)言符號(hào)和所指謂的對(duì)象一致，要求語(yǔ)言表達(dá)的清晰性、明確性、一義性、確指性和確定性，這相當(dāng)于邏輯語(yǔ)義學(xué)的同一律，即公孫龍所謂“彼止于彼”、“此止于此”（“彼”名專指“彼”實(shí)，“此”名專指“此”實(shí)）。反之，如果語(yǔ)言符號(hào)和所指謂對(duì)象不一致，即公孫龍所謂“彼此而彼且此，此彼而此且彼”（把“彼此”的名，單說(shuō)成“彼”，或單說(shuō)成“此”，如把“牛馬”單說(shuō)成“?！保騿握f(shuō)成“馬”?；蛘甙选按吮恕钡拿瑔握f(shuō)成“此”，或單說(shuō)成“彼”，如把“馬?！眴握f(shuō)成“馬”，或單說(shuō)成“?！保＿@相當(dāng)于邏輯語(yǔ)義學(xué)的矛盾律。《墨經(jīng)》恰有一條與公孫龍的說(shuō)法酷似。《經(jīng)說(shuō)下》說(shuō)：“正名者：彼彼此此可：彼彼止于彼，此此止于此。彼此不可彼且此也。彼此亦可：彼此止于彼此。若是而彼此也，則彼亦且此此也?！边@段話的意思是，在研究“正名”（使概念正確）的規(guī)律時(shí)，應(yīng)注意以下三種情況：第一，“彼彼此此可”：那個(gè)“彼”的名，要確定地指稱“彼”的實(shí)。這個(gè)“此”的名，要確定地指稱“此”的實(shí)。如“牛”的名指牛的實(shí)，“馬”的名指馬的實(shí)。第二，“彼此不可”：“彼此”的集合概念，不能僅單獨(dú)地指稱“彼”的實(shí)或“此”的實(shí)。如集合名詞“牛馬”，不能單獨(dú)指稱“?！钡膶?shí)，或“馬”的實(shí)。第三，“彼此亦可”：“彼此”的集合概念，要確定地指稱“彼此”的集合體。如果“是”與“彼”、“此”的概念可以混同，那么“彼”與“此”、“此”的概念也就可以混同，這當(dāng)然是不對(duì)的。例如集合名詞“牛馬”，只能專指“牛馬”的集合體（群體），不能專指其中“?！被颉榜R”的元素?！赌?jīng)》與公孫龍一樣，把古代漢語(yǔ)指示代詞“彼”、“此”作為邏輯變項(xiàng)使用，與西方邏輯用字母A、B作邏輯變項(xiàng)，意義和價(jià)值一樣。《墨經(jīng)》與公孫龍“彼止于彼，此止于此”，“彼此止于彼此”的同一律公式，相當(dāng)于西方邏輯同一律公式A=A,B=B,AB=AB。《墨經(jīng)》舉的例子是：牛=牛，馬=馬。牛馬=牛馬。《墨經(jīng)》與公孫龍“彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”的公式，其意義相當(dāng)于用字母說(shuō)：并非((AB=A)并且(AB=B))。其用“不可”二字所否定的內(nèi)容“((AB=A)并且(AB=B)”，等于說(shuō)“AB≠AB”。合并而言，可引出公式：并非((AB=AB)并且(AB≠AB))。這就是西方邏輯矛盾律的公式。在《墨經(jīng)》與公孫龍“彼此止于彼此”的公式中，前一“彼此”指一集合概念（如“牛馬”）。后一“彼此”指一集合體，如一“牛馬”的群體?！督?jīng)說(shuō)下》“若是而彼此也，則彼亦且此此也”，用字母A、B、C代換其中“彼”、“此”、“是”的代詞，可改寫(xiě)為：“若C=AB，則A=BB”。用例子牛、馬、羊代換其中“彼”、“此”、“是”的代詞，可改寫(xiě)為：“若羊=牛馬，則牛=馬馬”。這是用歸謬法說(shuō)明違反邏輯同一律所帶來(lái)的語(yǔ)言混亂。《荀子·正名》說(shuō)：“然后隨而命之，同則同之，異則異之?！薄爸悓?shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，不可亂也。猶使同實(shí)者莫不同名也?！薄巴瑒t同之，異則異之”是邏輯同一律的另一種表述，其解釋“同實(shí)同名”、“異實(shí)異名”是邏輯語(yǔ)義學(xué)同一律的另一種說(shuō)法。不過(guò)荀子完全用解釋性的古代日常自然語(yǔ)言說(shuō)明正名原則,沒(méi)有像《墨經(jīng)》與公孫龍那樣，使用古漢語(yǔ)指示代詞充當(dāng)邏輯變項(xiàng)。為一清眉目，用古漢語(yǔ)、字母、實(shí)例和表格，表示公孫龍、墨家與西方邏輯對(duì)同一律、矛盾律不同表述的實(shí)質(zhì)同一性：可見(jiàn)，公孫龍、墨家和西方邏輯同一律、矛盾律的不同表述，具有實(shí)質(zhì)的同一性。先秦諸子雖然政治學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同，但對(duì)邏輯思維規(guī)律的認(rèn)識(shí)一致。實(shí)際上，全人類的邏輯思維規(guī)律都是一致的。全人類擁有同一邏輯學(xué)，猶如擁有同一“數(shù)、理、化、天、地、生”。不過(guò)，東西方邏輯的語(yǔ)言表達(dá)形式、發(fā)展程度和形式化水平不一。公孫龍