論受賄罪中利用職務(wù)上的方便

論受賄罪中利用職務(wù)上的方便

受賄是導(dǎo)致公共權(quán)力發(fā)生的一種職務(wù)犯罪。同其他國家一樣,我國歷來重視受賄犯罪的立法工作,并通過加強(qiáng)法律的實(shí)施、制定和修改相關(guān)司法解釋,不斷完善打擊受賄犯罪的司法運(yùn)行機(jī)制。但是,隨著我國經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)的不斷變化,以及受賄犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性和特殊性,目前我國對(duì)受賄罪的許多重大理論與司法實(shí)踐問題還存在分歧,本文從受賄罪的客觀方面幾個(gè)問題入手進(jìn)行論述,以期對(duì)司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定受賄犯罪有所裨益。一、賄賂的目(一)論不論的問題國家工作人員接受何種利益可以認(rèn)定為受賄罪,是我國刑法學(xué)界爭論不休的一個(gè)問題。1997年頒布的《中華人民共和國刑法》和1988年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定受賄為財(cái)物,但理論及實(shí)踐上仍有以下幾種不同觀點(diǎn):1.在刑事法中,將物質(zhì)利益限定為財(cái)物這種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄的對(duì)象應(yīng)限定為金錢和物品。其主要理由是:新中國成立以來的刑事立法和司法解釋都將賄賂限定為財(cái)物,現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)受賄罪的處罰,也是以受賄數(shù)額的大小來作為量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)的,如果把財(cái)物之外的非物質(zhì)利益視為賄賂,司法實(shí)踐中難以掌握定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。2.法律上可確立為物質(zhì)性利益這種觀點(diǎn)認(rèn)為,賄賂不僅包括金錢和物品,還應(yīng)包括其他物質(zhì)性利益,如設(shè)立債權(quán)、免除債務(wù)、提供無償勞務(wù)等。其主要理由是:雖然我國刑法及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定受賄的對(duì)象是財(cái)物,但現(xiàn)實(shí)生活是發(fā)展的,近年來,以物質(zhì)性利益賄賂國家工作人員的現(xiàn)象大量存在,其社會(huì)危害性與以財(cái)物為賄賂的受賄犯罪沒有本質(zhì)區(qū)別,有的甚至有過之而無不及。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí),將受賄對(duì)象僅限于財(cái)物不利于打擊犯罪。3.非物質(zhì)性利益這種觀點(diǎn)認(rèn)為,賄賂不僅包括財(cái)物和物質(zhì)性利益,還應(yīng)包括不正當(dāng)利益如性賄賂等。其主要理由是:非物質(zhì)性利益與物質(zhì)性利益一樣,都能夠滿足人們的某種需要,也同樣會(huì)破壞國家公務(wù)人員公務(wù)行為的廉潔性;在國外,將非物質(zhì)性利益納入賄賂范圍的立法例廣泛存在,可以借鑒。(二)從立法上的限制1.《香港防止賄賂條例》第201章第4條規(guī)定賄賂的對(duì)象是利益,這些利益包括:(1)禮物、貸款、費(fèi)用、報(bào)酬或傭金,其形式包括金錢、有價(jià)證券,其他財(cái)產(chǎn)或者任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益;(2)任何職位、雇傭或契約;(3)支付、免除、清還或清理任何貸款,責(zé)任之全部或部分;(4)任何其他服務(wù)或優(yōu)惠(款待除外);(5)執(zhí)行或不執(zhí)行任何權(quán)力、權(quán)利或職責(zé);(6)有條件或無條件提供、承擔(dān)或承諾提供前述任何利益。2.《日本刑法典》第197條規(guī)定:“公務(wù)員或仲裁人,就其職務(wù)收受、要求或期約賄賂者”。從立法上對(duì)賄賂的形式未加以限制,這就為賄賂的解釋提供了廣闊的余地。根據(jù)日本的判例,可以成為賄賂內(nèi)容的利益,不一定限于金錢、物品和其他財(cái)產(chǎn)性的好處。不論有形的還是無形的,應(yīng)該包括符合人們的需要、欲望的一切利益。3.《美國模范刑法典》第204章規(guī)定的賄賂是“財(cái)產(chǎn)的利益或利益”,“財(cái)產(chǎn)的利益”是指以金錢、財(cái)產(chǎn)、商業(yè)上之權(quán)益或經(jīng)濟(jì)上之收益為主要內(nèi)容之利益。“利益”是指收益、便益或其他受益人認(rèn)為收益、便益之一切事物而言,包括對(duì)與受益人有利害關(guān)系之他人或組織利益在內(nèi),但不包括公職候選人所支持或反對(duì)之公共措施之結(jié)果,對(duì)于一群選舉人所作一般的約定之便益在內(nèi)。4.《西班牙刑法典》第386條規(guī)定為“贈(zèng)品或禮品”,規(guī)定賄賂是利益或報(bào)酬。5.《德國刑法典》第331條規(guī)定:公務(wù)員或從事公務(wù)人員對(duì)現(xiàn)在或?qū)砺殑?wù)上之行為要求、期約或收受利益的是受賄罪。6.我國臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定,受賄罪的對(duì)象是賄賂或其他不正當(dāng)利益。所謂“賄賂”是指金錢或可以用金錢計(jì)算之有形財(cái)物,至于其為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),在非所問。所謂“其他不正當(dāng)利益”,臺(tái)灣學(xué)界的通說認(rèn)為是指賄賂以外可以滿足人欲望之一切有形或無形的不正當(dāng)利益,既包括物質(zhì)或非物質(zhì)上的利益,如設(shè)定債權(quán)、提供擔(dān)保、免除債務(wù)、給予無息或低息貸款等,不以是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值為限,如給予地位、招待宴飲、異性情交等。(三)性賄收的行為是否應(yīng)包括財(cái)物筆者認(rèn)為,“利益說”在法學(xué)理論上是能夠成立的。盡管現(xiàn)實(shí)生活中受賄犯罪大部分是以財(cái)物作為賄賂的,但是,隨著人們物質(zhì)生活水平的不斷提高,受賄犯罪的手段也呈現(xiàn)出不斷翻新的趨勢(shì),國家工作人員利用職務(wù)之便,為他人謀取利益,索取或非法收受非物質(zhì)利益的情況大量存在,而且大有蔓延之勢(shì)。把受賄罪受賄的對(duì)象范圍限定在“財(cái)物”上,這種規(guī)定是阻礙我們查處受賄犯罪的重要原因。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中,除了“財(cái)物”以外,還存在大量規(guī)避以“公權(quán)”換“私利”的非法交易問題。如國家工作人員行使公共權(quán)力,履行職務(wù)行為的過程中要求對(duì)方為自己或?yàn)樗嗽O(shè)定債權(quán),免除債務(wù),免費(fèi)提供勞務(wù),免費(fèi)裝修住房,免費(fèi)出國,出境旅游,減免貸款利息,免費(fèi)提供住房使用權(quán),解決城市戶口,調(diào)動(dòng)工作,招工轉(zhuǎn)干,提拔職務(wù),安排出國留學(xué),吃喝娛樂、消費(fèi),甚至提供性服務(wù)。這里的“性服務(wù)”也就是媒體上常說的“性賄賂”,如發(fā)生在湖南的蔣艷萍案等。要收買國家工作人員為自己謀利,不一定非要用財(cái)物作為賄賂,國家工作人員利用職務(wù)之便,為他人謀取利益,所追求的也并非只是財(cái)物,還包括其他物質(zhì)或非物質(zhì)利益,甚至不正當(dāng)利益。綜上所述,從刑事立法完善的角度來看,賄賂不應(yīng)僅限于財(cái)物,還應(yīng)包括物質(zhì)性利益和不正當(dāng)利益。因?yàn)?不正當(dāng)利益同樣會(huì)給公務(wù)行為的正當(dāng)性與廉潔性造成損害。當(dāng)然,這就要求在立法上重新設(shè)置受賄罪的懲治體制,因?yàn)榉俏镔|(zhì)利益不像財(cái)物那樣可以通過量化的規(guī)定設(shè)置處罰標(biāo)準(zhǔn),只能根據(jù)賄賂的性質(zhì)、行為的社會(huì)危害性程度,對(duì)國家機(jī)關(guān)聲譽(yù)及正?；顒?dòng)的破壞程度等各種情節(jié)進(jìn)行綜合考慮。這要有賴于將來我國相關(guān)法律的修訂。二、職務(wù)之便的界定受賄罪是一種職務(wù)犯罪,利用職務(wù)上的便利是受賄罪的必備要件,已成司法界的共識(shí)。但是對(duì)受賄罪的“利用職務(wù)上的便利”的理解卻存在較大的爭議。所謂“利用職務(wù)之便”,是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件,即利用其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位以及由此形成的有利條件。一般來說利用職務(wù)之便可以分為兩類:一類是直接利用其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即領(lǐng)導(dǎo)、組織、指揮、管理、協(xié)調(diào)、執(zhí)行的職責(zé)和地位等;另一類是指利用其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力、地位直接形成的便利條件,如利用自己的權(quán)力、地位所直接形成的主管、經(jīng)管、經(jīng)手公共財(cái)物的便利。(一)職務(wù)之便的內(nèi)涵1.利用職務(wù)之便僅限于直接利用本人的職務(wù)上的便利。這一觀點(diǎn)從字面上來看符合法律的規(guī)定。2.利用職務(wù)之便包括利用本人職務(wù)上的便利和利用本人工作上的便利。3.利用職務(wù)之便包括利用本人現(xiàn)在和過去職務(wù)上的便利,也包括利用他人職務(wù)上的便利,其中利用過去職務(wù)上的便利主要是解決離、退休國家工作人員的犯罪問題。(二)正確理解“使用工作”，必須注意以下幾點(diǎn)1.取得方式上的合法性在我國從事公務(wù)必須具備相應(yīng)的合法身份,這種身份的取得至少具備形式上的合法性,即必須是經(jīng)過法定的形式而產(chǎn)生的,在我國主要有選舉、任命、聘用、委派、委托等幾種方式。這里需要確定的是具備形式上的合法性。2.普通公務(wù)員與單位財(cái)務(wù)部門的現(xiàn)金之間沒有任何職務(wù)上的關(guān)系即便利條件是因?yàn)樘囟ǖ穆殑?wù)條件而形成的,不具有相應(yīng)的職務(wù)就不可能形成這樣的便利條件為其所用。所以,這里的職務(wù)之便不是利用工作中對(duì)作案地點(diǎn)、時(shí)間的熟悉,如某機(jī)關(guān)的普通公務(wù)員利用自己對(duì)單位地形的熟悉、對(duì)單位出納工作習(xí)慣的熟悉,盜竊了單位的現(xiàn)金,雖然他既符合了主體要件——國家工作人員,也非法占有了公共財(cái)產(chǎn),但是他并沒有利用職務(wù)之便,這名普通的公務(wù)員與單位財(cái)務(wù)部門的現(xiàn)金之間沒有任何職務(wù)上的關(guān)系。所以,這些僅僅是工作中形成的便利條件,與職權(quán)沒有必然的因果關(guān)系。3.“權(quán)錢交易”的結(jié)果—“利用職務(wù)之便”應(yīng)當(dāng)包括利用將來的職務(wù)便利。所謂利用將來的職務(wù)便利,是指行為人利用現(xiàn)在尚未擔(dān)任但即將擔(dān)任的職務(wù)便利。比如,公務(wù)員某甲即將到某市擔(dān)任土地局局長,某房地產(chǎn)開發(fā)商為獲得征地過程中的優(yōu)惠政策,將數(shù)萬元人民幣作為禮金送與某甲,某甲收受了這些錢財(cái)。可見,在利用將來職務(wù)便利的情況下,行為人用以權(quán)錢交易的“權(quán)”,在當(dāng)時(shí)還是一種“期權(quán)”,與一般情況下的受賄在形式上有不同的特征——索取或收受財(cái)務(wù)時(shí)的職務(wù)狀況與謀利時(shí)的職務(wù)狀況存在差異(有的是從這個(gè)職務(wù)變成了那個(gè)職務(wù),有的是從無職務(wù)變成了有職務(wù))。但是,請(qǐng)托人已將財(cái)物送出,受賄人也已將財(cái)物收受,而且,以明示或暗示的方式許諾將來在擔(dān)任該職務(wù)時(shí)為請(qǐng)托人謀利,請(qǐng)托人與受賄人之間的“權(quán)錢交易”行為已經(jīng)實(shí)施。行為人之所以在任職之前索取或收受他人財(cái)物,就是因?yàn)樗c請(qǐng)托人約定任職后為其謀利。因此,從受賄罪的實(shí)質(zhì)上看,利用將來職務(wù)的便利與利用現(xiàn)在職務(wù)的便利并沒有本質(zhì)區(qū)別。4.利用職務(wù)上的便利構(gòu)成詐騙罪所謂利用過去的職務(wù)便利,最典型的是已離、退休國家工作人員利用過去職務(wù)上的便利。對(duì)此,筆者認(rèn)為,國家工作人員既然已經(jīng)離、退休,就不再是國家工作人員了,也就談不上利用職務(wù)上的便利。如果說離、退休人員可以利用過去職務(wù)上的便利構(gòu)成受賄罪,無異于否定受賄罪以“利用職務(wù)上的便利”為構(gòu)成要件。但是,如果國家工作人員在職期間為請(qǐng)托人謀取利益,雙方約定等其離、退休后收受財(cái)物的,屬于事后受賄。對(duì)此,最高人民法院2000年6月30日《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》已明確作出規(guī)定。另外,如果離、退休人員被重新聘用,并在依法從事公務(wù)中有受賄行為的,應(yīng)按受賄罪論處。三、構(gòu)成要件我國刑法規(guī)定受賄罪只有同時(shí)具備“為他人謀取利益”的要件才能構(gòu)成(索賄除外)。那么,這一規(guī)定是否合理?“為他人謀取利益”是否影響受賄罪既遂的成立?這都是刑法理論界頗有爭議,并且是一直困擾著司法實(shí)踐的難題。(一)為他人謀利益近些年來,許多學(xué)者對(duì)刑法第385條把“為他人謀取利益”作為受賄罪要件的合理性提出異議,建議今后修改刑法時(shí)將其從受賄罪的成立要件中排除出去(即“取消論”)。其主要理由是:把“為他人謀取利益”作為受賄罪的要件,就會(huì)使那些收受賄賂而沒有為他人謀取利益者逍遙法外,不利于懲治腐敗犯罪;同時(shí)也增加了認(rèn)定受賄罪的難度。另有學(xué)者提出,把“為他人謀取利益”作為受賄罪的要件,與受賄罪的本質(zhì)不相符合,與認(rèn)定受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)不相符合,與國際上絕大多數(shù)國家的作法不相符合。筆者認(rèn)為,把“為他人謀取利益”規(guī)定為受賄罪的要件,確實(shí)會(huì)增加認(rèn)定受賄罪的難度,對(duì)國家的廉政建設(shè)會(huì)有負(fù)面影響,因而,“取消論”有一定合理性。但是,應(yīng)當(dāng)看到,把“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的要件,也有不容忽視的正面意義,因而筆者主張“有條件的保留”。主要理由如下:1.把“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的要件符合我國立法傳統(tǒng)和現(xiàn)行法律規(guī)定。我國1979年刑法第185條規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受賄賂的,處五年以下有期徒刑或者拘役?！痹摋l并未把“為他人謀取利益”規(guī)定為受賄罪的要件,也未把賄賂的目的物明確限定為財(cái)物,對(duì)受賄罪規(guī)定的法定刑也很低,這是與立法當(dāng)時(shí)受賄犯罪現(xiàn)象不嚴(yán)重有密切關(guān)系的。但是,刑法公布一段時(shí)間后,隨著國家對(duì)外開放和經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步施行,受賄犯罪現(xiàn)象越來越嚴(yán)重,許多受賄犯罪分子甚至明目張膽地索取賄賂,根據(jù)形勢(shì)發(fā)展變化的要求,1985年“兩高”《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》指出,“受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,而索取或者非法收受他人財(cái)物的行為”。把索賄作為一種特殊的受賄方式突出出來,同時(shí)把賄賂的目的物限定為財(cái)物,并把為他人謀取利益作為受賄罪的特征之一,在受賄罪的概念中予以表述,表明國家最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,非法收受他人財(cái)物而未為他人謀取利益的,不宜以受賄罪論處,以體現(xiàn)懲罰少數(shù)教育多數(shù)的刑事政策。1988年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第4條明確規(guī)定:“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員,利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的,是受賄罪?！边@一規(guī)定基本上是將上述“兩高”司法解釋的內(nèi)容予以立法化。1997年刑法第385條又沿用了這一規(guī)定。從上述立法發(fā)展的過程可以看出,把“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的要件,是先由司法機(jī)關(guān)提出來的,是總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果,反映了司法實(shí)踐的需要,符合現(xiàn)行立法的精神。2.在現(xiàn)實(shí)生活中,國家工作人員利用職務(wù)上的便利,非法收受他人財(cái)物但并不為他人謀取利益,這種所謂“只收錢不辦事”的現(xiàn)象不在少數(shù),這也是一些主張不應(yīng)把“為他人謀取利益”作為受賄罪要件的“取消論”者的一條重要理由。另外,從國外的立法來看,許多國家(如日本、韓國等國)的刑法規(guī)定,公務(wù)員只要是利用職務(wù)收受賄賂就構(gòu)成受賄罪,如果更進(jìn)一步為他人謀取了利益,實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?或不實(shí)施適當(dāng)?shù)男袨?則構(gòu)成加重受賄罪,應(yīng)處以比普通受賄罪更重的刑罰。由此可見,“為他人謀取利益”是利用職務(wù)上的便利收受賄賂之外的行為,雖然兩者有緊密的聯(lián)系,有時(shí)甚至很難區(qū)分,但在許多情況下,兩者是分離的,有明顯的時(shí)間先后順序,并且可能有較長的時(shí)間間隔。在日本等國,稱為事前受賄和事后受賄。3.“有條件的保留”符合立法發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需要。筆者所提的“有條件保留”是指區(qū)分受賄對(duì)象的不同情況,如受賄對(duì)象是傳統(tǒng)的財(cái)物,那么沒有“為他人謀取利益”的行為也不影響罪名認(rèn)定,這種情況下可以不“保留”。如果受賄對(duì)象是物質(zhì)性利益,尤其是不正當(dāng)利益時(shí),就應(yīng)當(dāng)保留“為他人謀取利益”這個(gè)成立要件。前文已經(jīng)提及受賄罪的對(duì)象問題,筆者認(rèn)為這是將來立法的發(fā)展趨勢(shì),因此,將受賄對(duì)象與“為他人謀取利益”一并予以考慮符合將來立法發(fā)展趨向。因?yàn)槿绻苜V的對(duì)象是非物質(zhì)利益尤其是不正當(dāng)利益(如性賄賂),這時(shí)如果不強(qiáng)調(diào)“為他人謀取利益”,將很難區(qū)分罪與非罪,實(shí)踐中認(rèn)定也將很難把握。因此,從將來的立法趨勢(shì)和實(shí)踐中便于認(rèn)定的角度考慮,應(yīng)當(dāng)有條件地予以保留。(二)為他人取利益關(guān)于“為他人謀取利益”是收受型受賄罪的主觀要件還是客觀要件的問題,目前學(xué)術(shù)界仍有較大爭議。一種是客觀要件說,認(rèn)為“為他人謀取利益”是收受型受賄罪的客觀要件。另一種是主觀要件說,認(rèn)為“為他人謀取利益”,只是行賄人與受賄人之間貨幣與權(quán)力互相交換達(dá)成的一種默契。就行賄人來說,是對(duì)受賄人的一種要求;就受賄人來說,是對(duì)行賄人的一種許諾或答應(yīng)。因此,為他人謀取利益只是受賄人的一種心理態(tài)度,屬于主觀要件的范疇,而不像通行觀點(diǎn)所說的那樣是受賄罪的客觀要件。對(duì)此,筆者贊同客觀要件說,理由如下:1.“為了”他人取利益本來,從現(xiàn)代漢語的解釋來看,“為”既有表示目的(或意圖)的含義(如“為了”),也有表示行為對(duì)象的意思(如“替”、“給”)。但從刑法第385條關(guān)于受賄罪的規(guī)定來看,把“為他人謀取利益”中的“為”,理解為“替”或“給”他人謀利益才是恰當(dāng)?shù)?而解釋為“為了”他人謀取利益,則在表述上明顯不通暢。同時(shí),聯(lián)系刑法第389條、第391條、第393條有關(guān)行賄罪的規(guī)定來看,“為謀取不正當(dāng)利益”中的“為”,顯然是指行為人的主觀意圖(或目的),即“為了”謀取不正當(dāng)利益。但在這幾個(gè)條文中,“為謀取不正當(dāng)利益”是放在條文之首(這也是符合漢語的表達(dá)習(xí)慣的),而受賄罪中的“為他人謀取利益”是放在條文之中的客觀行為之后。如果立法者是把“為他人謀取利益”作為主觀要件規(guī)定在受賄罪中的,那么,就應(yīng)該與前后相關(guān)條文的表述方式和漢語的用語習(xí)慣相一致,不應(yīng)該有明顯的差別。實(shí)際上,刑法第385條只是通過對(duì)犯罪主體和客觀行為的描述來界定受賄罪的,對(duì)主觀方面并未作描述,更沒有對(duì)犯罪意圖作具體規(guī)定,即沒有把受賄罪規(guī)定為“目的犯”。2.為他人取利益在德日刑法理論界,雖然有不少學(xué)者認(rèn)為,對(duì)法律沒有明文規(guī)定主觀意圖(或目的)的某些犯罪,也可以解釋為“目的犯”,即把某種主觀意圖解釋為某罪主觀上必須具備的要件,但似乎并無人認(rèn)為受賄罪屬于這種法無明文規(guī)定的“目的犯”。更沒有人把“為他人謀取利益”視為受賄罪主觀上必備的“目的”。可見,客觀要件說不僅符合立法原意,而且在司法實(shí)踐中也容易掌握認(rèn)定,同時(shí)還可以避免擴(kuò)大受賄罪的處罰范圍。但是,如果嚴(yán)格按此說行事,強(qiáng)調(diào)受賄人只有已著手實(shí)行為他人謀取利益的行為,才可能構(gòu)成受賄罪,那就又走向了另一個(gè)極端,即過于縮小了受賄罪的處罰范圍。筆者認(rèn)為,“為他人謀取利益”雖然是收受型受賄罪客觀方面的必備要件,即必須有為他人謀取利益的行為,但也并非是像有的學(xué)者所說的那樣,只能理解為實(shí)施了為他人謀取利益的實(shí)行行為?！盀樗酥\取利益”,從利益的實(shí)現(xiàn)方面看,包括意圖或承諾為他人謀取利益,正在為他人謀取利益,以及已經(jīng)為他人謀取利益。同時(shí),謀取到利益包括謀取到全部利益和謀取到了部分利益。所以,在以“為他人謀取利益”為要件的受賄罪中,只要行為人有為他人謀取利益的許諾就足夠了。為他人謀取利益的許諾既可以是明示的,也可以是暗示的。當(dāng)他人主動(dòng)行賄并提出為自己或與自己有利害關(guān)系的人謀取利益的要求后,國家工作人員雖沒有作出明確