文化詩學(xué)一種文學(xué)批評方法

文化詩學(xué)一種文學(xué)批評方法

隨著時間的推移，“文學(xué)思想”理論的提出，對中國文學(xué)批評的提出，明確了發(fā)展方向和具有深遠(yuǎn)現(xiàn)實意義的發(fā)展方向。然而,由于我國當(dāng)前的“文化詩學(xué)”理論的提出與西方新歷史主義提出的“文化詩學(xué)”同名,一些論者談到當(dāng)前“文化詩學(xué)”時總是與新歷史主義理論糾纏在一起、分辨不清,甚至有的將兩者混同。這對“文化詩學(xué)”理論的研究產(chǎn)生了很大干擾。近年來,“文化詩學(xué)”理論在國內(nèi)影響越來越大,將之與新歷史主義“文化詩學(xué)”作一個區(qū)別,成為一項必要而又亟需解決的工作。實際上,與其說我國“文化詩學(xué)”理論受到了西方新歷史主義理論的影響,不如說其理論內(nèi)涵與旨趣與新歷史主義“文化詩學(xué)”截然相反,大異其趣。一藝術(shù)的深層功能新歷史主義產(chǎn)生于美國,主要代表人物有斯蒂芬·格林布萊特(StephenGreenblatt)、路易斯·孟酬士(LouisMontrose)、伊麗沙白·?？怂埂そ苤Z韋塞(ElizabethFox-Genovese)、布魯克·托馬斯(BrookThomas)、弗雷德里克·詹姆森(FredricJameson)、海登·懷特(HaydenWhite)等文學(xué)理論家和歷史學(xué)家。新歷史主義是在福柯的理論、人類學(xué)理論、英美“新批評”、后結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義、文化研究、女權(quán)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義等眾多理論的繼承與批判中建構(gòu)起來的。由于理論批判過于寬泛,新歷史主義難以用統(tǒng)一思想來描述,但是它們卻也有著共同的思維取向:吸取人類學(xué)研究中“厚描”(Thickdescription)原則,將理論旨趣引向了外部研究和歷史向度;尊重歷史維度,但相對于“邏各斯”中心主義采取了一種后結(jié)構(gòu)立場;在價值立場上,關(guān)注政治及權(quán)利意識形態(tài)的挖掘,但又采取了一種后現(xiàn)代的姿態(tài)。新歷史主義研究先由文學(xué)研究出發(fā)的,由文本閱讀延伸到文化(政治)解讀,最后進(jìn)入一種歷史實踐,這可以用格林布萊特的“文化詩學(xué)”來概括;后來,一些歷史學(xué)家研究歷史時認(rèn)為歷史是“虛構(gòu)”的,可以采用文學(xué)的方法加以研究,采用了上述方法,即海登·懷特所謂的“歷史詩學(xué)”研究。新歷史主義“文化詩學(xué)”,其理論內(nèi)涵和旨趣表現(xiàn)在以下幾個方面:首先,關(guān)于“藝術(shù)”。藝術(shù)在新歷史主義者看來并不是一個具有獨(dú)特意味的領(lǐng)域,藝術(shù)作為一種充滿意識形態(tài)的話語,關(guān)鍵在于其深層所具有的權(quán)力文化內(nèi)涵。新歷史主義“文化詩學(xué)”奠基者格林布萊特就“有目的地把文學(xué)理解為構(gòu)成某一特定文化的符號系統(tǒng)的一部分”80,并認(rèn)為文藝復(fù)興早期(16世紀(jì)早期)“藝術(shù)并沒有假裝要求自治;被藝術(shù)家寫下的字詞是有意識地植根于特殊的社交團(tuán)體、生活環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)中的”82。在《通向一種文化詩學(xué)》一文中他又做了進(jìn)一步闡釋。他從資本主義社會中“社會話語”與“審美話語”(藝術(shù))的“統(tǒng)一和區(qū)分”的矛盾境遇中,指出這兩種話語可以互相轉(zhuǎn)移,“社會話語已經(jīng)荷載著審美的能量”,話語的轉(zhuǎn)移與否要看資本主義社會意識形態(tài)的具體需求,由此,在兩者之間擺動“已經(jīng)形成了一種關(guān)于美國日常行為的詩學(xué)”134。對于藝術(shù)創(chuàng)作,他指出“藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱的產(chǎn)物”,是掌握創(chuàng)作規(guī)則的創(chuàng)作者同社會機(jī)制和實踐之間“談判”(negotiation)的產(chǎn)物。138這里,“藝術(shù)”的看法明顯不同于傳統(tǒng)藝術(shù)觀,藝術(shù)與非藝術(shù)的界限不是一個性命悠關(guān)的問題,關(guān)鍵在于其背后滲透著的“話語”和“權(quán)力”的內(nèi)涵。第二,關(guān)于“歷史”。格林布萊特關(guān)于藝術(shù)的看法實質(zhì)上已經(jīng)有了歷史的維度,因為既然藝術(shù)作品是人為操縱的產(chǎn)物,那么揭示藝術(shù)創(chuàng)作的“談判和交易”過程,也就同時是對當(dāng)時社會歷史的一種揭示。路易斯·孟酬士提到文學(xué)作品的“相對獨(dú)立性”時,認(rèn)為“它們能對本文產(chǎn)生的時代和地區(qū)的社會文化狀況作出回答,而不只是產(chǎn)生反映?！边@樣,對于歷史,新歷史主義認(rèn)為歷史存在于本文中,它處于不同本文的“互文”(intertextual)關(guān)系理解中,這樣,在本文社會文化狀況的解讀中將歷史本文化了。103為此,新歷史主義者反對文學(xué)研究中“舊歷史主義”的方法。他們反對客觀性,認(rèn)為通過客觀性,“舊歷史主義”假定一個“單一邏輯的”(monological)、內(nèi)在一致和諧的視野,同時認(rèn)為歷史主義是“建立在篤信符號和闡釋過程的透明性基礎(chǔ)之上的”138。也就是說,他們反對“舊歷史主義”對社會歷史相對定性的任何解釋。對于新歷史主義的歷史觀,布魯克·托馬斯在將它與后結(jié)構(gòu)主義對比時指出新歷史主義是一種“歷史實踐”,“這些單獨(dú)的實踐在同一歷史時刻可以共存,兩者之間并不相互影響”。74由此,新歷史主義“把自己置于反歷史的激進(jìn)地位上”?；谝陨详U述,我們就更清楚歷史學(xué)者海登·懷特把歷史看作是虛構(gòu)話語,認(rèn)為歷史需要修辭性解讀所指的內(nèi)涵了,他認(rèn)為歷史即是“實踐”,歷史是不定的。第三,關(guān)于“本文”。本文是所謂“協(xié)議”的產(chǎn)物,本文本身就是歷史的。文學(xué)要“能對本文產(chǎn)生的時代和地區(qū)的社會文化狀況作出回答”,重心在于對“那一文化領(lǐng)域的重建”。杰諾韋塞認(rèn)為,對歷史學(xué)家來說,本文是作為本文得以生產(chǎn)和播種的環(huán)境這樣一個“關(guān)聯(lián)域”中的一個函項、一種表現(xiàn)而存在的,歷史學(xué)家則在本文和關(guān)聯(lián)域間的共生關(guān)節(jié)上工作。57鑒于對本文的如此理解,新歷史主義者認(rèn)為在文學(xué)本文重建歷史時,重心應(yīng)該放在一種文化系統(tǒng)中共時性、本文互文性(intertextuality)研究上,而輕視歷時性本文探究。鑒于以上藝術(shù)觀和歷史觀,我們還可以發(fā)現(xiàn)在新歷史主義這里,藝術(shù)的本文與歷史的本文甚至其他的本文產(chǎn)生模式是相同的,因而,本文已經(jīng)成為跨學(xué)科的、凌駕于學(xué)科之上的存在。第四,關(guān)于“文化”(政治)。格林布萊特把他的文化的批評等同于“人類學(xué)的批評”(Anthropologicalcriticism)。?？碌摹八兄R依賴于不公正”這句話與“權(quán)利理論”直接相連,成為新歷史主義“文化”的一種規(guī)定,使之偏向政治。杰諾韋塞說“本文不是存在于真空中,而是存在于給定的語言、給定的實踐、給定的想象中。語言、實踐和想象又都產(chǎn)生于被視為一種結(jié)構(gòu)和主從關(guān)系的歷史中?！边@里的“結(jié)構(gòu)”、“主從關(guān)系”是政治的,“因為本文自身是人類存在中無以避免的政治本質(zhì)的產(chǎn)物,是對這種本質(zhì)的干預(yù)”。62-63因而,新歷史主義有一種傾向,“即試圖呈現(xiàn)被過去歷史排斥在外的團(tuán)體的傾向”。69新歷史主義在具體研究中很注意一些邊緣性的、趣聞逸事的材料,把它們納入“權(quán)力”和“權(quán)威”的關(guān)系中,以顛覆的姿態(tài)來重新解讀歷史。這樣,在本文歷史化過程中,新歷史主義批評成為一種政治批評。在文學(xué)中最具有代表性的是格林布萊特關(guān)于文藝復(fù)興時期人物“自我造型”的研究。新歷史主義的“文化”(政治)批評范圍廣泛,延伸到了西方馬克思主義、女權(quán)主義、后殖民主義等理論范疇。以上是對新歷史主義“文化詩學(xué)”思想的一個大致勾勒與判斷,聯(lián)系其產(chǎn)生的歷史語境,我們不難看出,新歷史主義“文化詩學(xué)”是西方文學(xué)研究由內(nèi)部研究向外部研究的一次新質(zhì)的回歸,是對形式主義極端封閉的一次勃發(fā),是對藝術(shù)研究中漠視現(xiàn)實的強(qiáng)烈悖反。它的產(chǎn)生與發(fā)展有其歷史的必然性。二“文化詩學(xué)”的“三層面”新歷史主義“文化詩學(xué)”發(fā)展到世紀(jì)之交逐漸勢微,然而我國出現(xiàn)的“文化詩學(xué)”理論卻剛剛起步。難道這是西方文藝思想在中國的又一次再現(xiàn)嗎?下面我們概括考察我國當(dāng)前“文化詩學(xué)”理論。當(dāng)前“文化詩學(xué)”,主要是以童慶炳先生為首的學(xué)者們提出的一種具有活力的文學(xué)批評方法,目前已經(jīng)得到很多學(xué)者響應(yīng),在文學(xué)批評領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)生了很大的影響。關(guān)于“文化詩學(xué)”,童慶炳先生指出它自古就在我國文學(xué)研究中非自覺地存在著。他舉了孔子的“興觀群怨”說、孟子的“以意逆志”說、荀子的“美善相樂”說等等。立足于文學(xué)實踐的現(xiàn)實關(guān)懷,童先生總結(jié)了我國文學(xué)研究由極端“政治社會學(xué)”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”而忽略外部研究、以及當(dāng)前文化研究熱的偏頗,賦予了這一新歷史主義相同的術(shù)語完全以本土意義,使古已有之的理論煥發(fā)了現(xiàn)代性的自覺。對于當(dāng)前的“文化詩學(xué)”思想,我們也許可以概括為“三個層面”、“兩種品格”、一種關(guān)懷。童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”,是從文藝學(xué)學(xué)科整體來構(gòu)筑的。他從三個層面來確立文藝學(xué)的原理:“1.文化的層面,把文學(xué)首先規(guī)定為一種文化形態(tài);2.社會結(jié)構(gòu)層面,把文學(xué)首先規(guī)定為審美意識形態(tài);3.語言的層面,把文學(xué)首先規(guī)定為一種語言結(jié)構(gòu)。不同的層面給出文學(xué)的不同規(guī)定。”文學(xué)研究最基本的層面有三個,每個層面自然可以有相對獨(dú)立性,但是又都有各自的局限性?！拔幕妼W(xué)”的提出將三個層面整合在一起打破了語言的囚籠,追溯社會精神的同構(gòu),進(jìn)而挖掘文化的意蘊(yùn),在審美的空間里關(guān)注現(xiàn)實人生,追求人的“詩意棲居”,固守人類精神家園。童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”第一原理,要算社會結(jié)構(gòu)層面了。在社會結(jié)構(gòu)層面,文學(xué)是社會生活的“詩意裁判”,是審美的反映。在這個層面上,審美意識形態(tài)的獨(dú)立范疇給文學(xué)劃定了一塊自己的領(lǐng)地。它不僅與新歷史主義高揚(yáng)的政治意識形態(tài)性有關(guān),也與其他種種意識形態(tài)都有關(guān)系,但根本上這里是情感的領(lǐng)域、詩意的領(lǐng)域,沒有詩情畫意,就沒有文學(xué)。與新歷史主義相比,當(dāng)前的“文化詩學(xué)”不排斥新歷史主義者的政治訴求,但固守了審美的家園。對關(guān)于“語言層面”的理解,既可以綜合傳統(tǒng)的古老理解方式去做寬泛理解,如果狹義一些,又可以與形式主義批評中一般被稱作“本文”的術(shù)語來等價。因此,語言層面的研究包含后結(jié)構(gòu)主義以前形式主義批評核心理論要義,并且還可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)加以微觀拓展。新歷史主義“文化詩學(xué)”、“歷史詩學(xué)”也有形式主義式細(xì)微的研究,但它們采取的是“得意而忘言”的方式,而我國當(dāng)前的“文化詩學(xué)”在這一點(diǎn)上與之大易其趣,不但要“得意”,而且更要守候住語言這個詩意棲居地。關(guān)于“文化層面”的理解,在廣義、狹義、符號義三種文化觀中,童先生把“文化詩學(xué)”的文化界定在符號義范疇,其要義在于文化與人的本質(zhì)相連:一是突出了符號是人的最重要的標(biāo)志;二是認(rèn)為文化就是指蘊(yùn)蓄在人的“靈魂”深處的精神文化、觀念文化而言的,具體說文化是人性展開的語言、神化、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史等各個“扇面”。人、符號、文化是三位一體的。把文化與整體的人合為一體,使文學(xué)研究的人,成為一個完整的人的審視與追求,這與新歷史主義單維政治文化的人的審視是完全不同的。在談“文化詩學(xué)”的具體研究途徑時,童先生指出文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在“外部研究”和“內(nèi)部研究”兩個方向“雙向拓展”,“更重要的是它以關(guān)聯(lián)性方法的研究,展現(xiàn)文學(xué)全部復(fù)雜性、豐富性的全部魅力。”聯(lián)系他關(guān)于三層面的假設(shè),我們可以認(rèn)為,“文化層面”研究相對偏向于文學(xué)的“外部研究”,“語言層面”研究相對偏向于“內(nèi)部研究”,而“社會結(jié)構(gòu)層面”在精神同構(gòu)意義上正是內(nèi)外部研究的結(jié)合部。上面是童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”理論根基?？梢苑Q為“文化詩學(xué)”的“三層面”。關(guān)于“三層面”具體理論內(nèi)涵,散見于童先生幾十年來文藝審美特征、文藝心理學(xué)、文體研究等理論探討中。關(guān)于“兩種品格”,這里我們主要借用了趙勇對童先生“文化詩學(xué)”理論品格的描述。在《“文化詩學(xué)”的兩個輪子——論童慶炳的“文化詩學(xué)”構(gòu)想》一文中,趙勇將現(xiàn)實性品格和審美性品格作為“文化詩學(xué)”的兩個輪子。趙勇的論述是全面活潑的,在此僅做簡單的總結(jié)和補(bǔ)充。確實,童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”構(gòu)想走了一條從現(xiàn)實來,又走向現(xiàn)實的路。從現(xiàn)實來,走向現(xiàn)實,首先是他對文藝學(xué)研究現(xiàn)實的關(guān)注。從20世紀(jì)90年代文化研究興起到新世紀(jì)的今天,我國文化研究走了西方文化研究的道路,出現(xiàn)遠(yuǎn)離文學(xué)的偏頗?！拔幕妼W(xué)”的提出在理論現(xiàn)實性上一方面要糾正文化研究逐漸拋棄文學(xué)、拋棄人類詩意的精神家園的偏頗,另一方面又在固守精神家園、重視“內(nèi)部研究”的基礎(chǔ)上對文學(xué)的文化研究給予了同樣的重視。其次,童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”構(gòu)想是他理論實踐現(xiàn)實的必然。之前的文藝學(xué)研究中,童先生重視文學(xué)與社會的精神同構(gòu)關(guān)系,作了馬克思主義的理論探討;他關(guān)注文學(xué)是人學(xué)的文化涵蘊(yùn),作了富于人文與歷史關(guān)懷的探索;他同樣重視文學(xué)的“內(nèi)部研究”,重視文學(xué)語言、文體自身的審美特質(zhì)。正是在世紀(jì)之交,他經(jīng)過長期思考,將自己理論研究用“文化詩學(xué)”貫通起來。最后,童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”關(guān)注現(xiàn)實。一方面是文學(xué)現(xiàn)實關(guān)懷,關(guān)注市場化、產(chǎn)業(yè)化、全球化進(jìn)程在文學(xué)中的折射,“文化詩學(xué)”為解釋文學(xué),尤其是高科技時代出現(xiàn)的文學(xué)新問題提供了切實有效的理論支持;另一方面是人生現(xiàn)實的關(guān)懷,童先生將現(xiàn)實問題歸納為古今、中西、中國中西部、性別、精英文化與大眾文化、商業(yè)文化與主流文化、環(huán)境保護(hù)、法與權(quán)等八個問題。顯示了一個知識分子的人文情懷。關(guān)于審美性品格,對倡導(dǎo)者而言固守文學(xué)精神家園就是固守了美的家園。對于文學(xué)的審美特性的討論,充溢于童慶炳等學(xué)者的專著和學(xué)術(shù)論文之中。童先生喜歡孔子、孟子、莊子、陸機(jī)、劉勰、鐘嶸、司空圖、蘇軾、嚴(yán)羽、王國維等古代文論家,推崇他們文質(zhì)并重、或文情并重,或空靈、或有“滋味”的理論品格。他對這些理論家逐一作了專門研究,一個劉勰就已經(jīng)專門研究了十余年。西方文藝思想中,關(guān)于文學(xué)審美特性的探討也為他所關(guān)注,從亞里士多德起的古典美學(xué),特別是西方浪漫主義以來的審美思想都經(jīng)過了他認(rèn)真的思考,化入了他的理論建設(shè)。他專門進(jìn)行了文學(xué)審美特征研究、文藝心理學(xué)探討、文體學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作論研究、文藝作品論研究,從理論上建構(gòu)了一個審美的王國。不僅如此,在對現(xiàn)實文學(xué)現(xiàn)象的批評中,他堅守了詩意的評判,如對王蒙的研究、對張煒作品的評價、對新寫實小說的評價,或注重審美世界中語言美的解析,或注重話語世界背后蘊(yùn)藏的對人生的詩意揭示,進(jìn)而揭示他自己從作品出發(fā)對人性的詩意追求。在童先生的倡導(dǎo)下,王一川教授把他多年來苦心經(jīng)營的“興辭”美學(xué)也歸入了“文化詩學(xué)”,這更充實了“文化詩學(xué)”的審美性品格理論基礎(chǔ)。一種關(guān)懷,即對人的關(guān)懷,是“文化詩學(xué)”的聚焦點(diǎn)與歸宿。“文化詩學(xué)”的“三層面”、“兩種品格”貫穿始終、歸結(jié)到底的正是一個“人”字,一個審美的人、全面的人、完整的人。面對市場經(jīng)濟(jì)帶來的人文精神即理性精神喪失的問題,不滿于感性主義的泛濫、不滿于生物性欲望的作品,為了抵制“拜物主義”、“拜金主義”、“商業(yè)主義”等對人文精神的侵蝕,他提出了建立“新理性精神”。要求批評家們關(guān)注現(xiàn)實,要求文學(xué)的“血性”、“愛憎”、和“鮮明的文化價值”。為此,在文學(xué)解讀中,他主張把作品放到原有的歷史文化語境中去把握和分析,揭示其真實的文化蘊(yùn)涵。在他的理論研究中“歷史-人文張力說”集中體現(xiàn)了這一方面的思想。1在揭示文學(xué)的文化意義時,童先生將之歸結(jié)為四點(diǎn):一是揭示人的生存境遇和狀況;二是叩問人的生存的意義;三是溝通人與人之間的思想和情感,溝通人與自然之間的聯(lián)系,實現(xiàn)必不可少的對話;四是憧憬人類的未來。這里,一方面是人的現(xiàn)實關(guān)懷,另一方面是人的審美理想追求?！拔幕妼W(xué)”閃耀著審美理想主義的光輝!以上是童先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”理論的主體概括,也只是其冰山一角。實際上,“文化詩學(xué)”內(nèi)涵極其豐富,其中隱含著的是倡導(dǎo)者們對文學(xué)研究的全部構(gòu)想。三審美取向的文化詩學(xué)上面,我們把新歷史主義“文化詩學(xué)”與童慶炳先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”作了大致的勾勒。從勾勒方式上,新歷史主義“文化詩學(xué)”只能從一些關(guān)鍵術(shù)語的解讀來掌握,其思想的非統(tǒng)一性打上了其后現(xiàn)代主義去中心的痕跡,我們的描述也只能是支離破碎的。而對我國當(dāng)前的“文化詩學(xué)”則可以作一個系統(tǒng)的概述,這與它意義與價值的追求是分不開的。在這一點(diǎn)上,后現(xiàn)代意識與非后現(xiàn)代意識成為兩種理論的疆界。文學(xué)觀上,新歷史主義“文化詩學(xué)”把所謂“日常行為的詩學(xué)”引進(jìn)了文學(xué),文學(xué)的歷史實踐化理解與政治性解讀,都使文學(xué)喪失原本審美主義的詩意空間,文學(xué)與其他社會話語逐漸趨同,文學(xué)的獨(dú)立疆界被打破。換句話說,文學(xué)不再有屬于自己的一片天空。童慶炳先生倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”則固守了文學(xué)的審美疆域,把詩意空間放在了第一位;同時,它呈現(xiàn)出開放的姿態(tài),去包容新時代、新科技條件下的新的詩意空間。不僅如此,詩意空間的解讀,使得它給所接觸到的一切都打上了詩意的色彩,即“詩意的裁判”。失去疆界的新歷史主義文學(xué)羞羞答答地與其他社會話語串通,特別是與歷史話語糾纏不清,在