文化詩學(xué)一種解構(gòu)主義的挑戰(zhàn)

文化詩學(xué)一種解構(gòu)主義的挑戰(zhàn)

“文化詩學(xué)”一詞出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界，并引起了人們的注意。在20世紀(jì)80年代。美國加州大學(xué)教授斯蒂芬,葛林布萊特(StephenGreenblatt)在1982年應(yīng)邀為《文類》(Genre)學(xué)刊編輯了一期文藝復(fù)興研究的?？?其導(dǎo)言使用了“新歷史主義”一詞,后來該詞逐漸流行開來。1986年9月4日,他在西澳大利亞大學(xué)作了《通向一種文化詩學(xué)》(TowardsaPoeticsofCulture)的演講,葛林布萊特及其追隨者均感覺“文化詩學(xué)”這一提法較“新歷史主義”更能反映他們的批評主張和批評方法。他們向先前的解構(gòu)主義發(fā)出挑戰(zhàn),吸納文化人類學(xué)的方法,拓寬文學(xué)研究的視野,將人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的理論方法融會(huì)貫通。在中國,葛林布萊特的有關(guān)理論提出不久即被譯介過來,進(jìn)入21世紀(jì)之初,“文化詩學(xué)”再度引起學(xué)界關(guān)注,有人把葛林布萊特及其追隨者的“文化詩學(xué)”之理論假設(shè)大致歸納為“新歷史觀”、“文化的闡釋”、“文本的擴(kuò)張”等幾個(gè)特點(diǎn)。新歷史主義或“文化詩學(xué)”的一個(gè)重要旨趣就在于希望通過文學(xué)本文與其歷史語境關(guān)系的研究,“使文學(xué)本文重新煥發(fā)光彩”。這對當(dāng)時(shí)仍然頗有影響的新批評、解構(gòu)主義等無疑是一個(gè)重要的挑戰(zhàn)。按海登·懷特的說法,新歷史主義還同時(shí)冒犯了“一般的歷史學(xué)家”和“傳統(tǒng)的文學(xué)學(xué)者”。其次,“新歷史主義”后來又被葛林布萊特稱為“文化詩學(xué)”,雖然他與海登·懷特等人對其作了不少的闡釋和理論假設(shè),但其理論內(nèi)涵、理論體系都尚在不斷的“穩(wěn)定和明晰”之中,就像H·阿蘭穆·威瑟教授(《新歷史主義》論文集的編者)將“新歷史主義”稱之為“一個(gè)沒有確切指涉的措詞”一樣,美國加州大學(xué)教授路易斯·孟酬士(LouisMontrose)認(rèn)為:“新歷史主義倡導(dǎo)的只是這樣一種努力,所謂重新來考慮‘……文學(xué)和戲劇作品得以最初形成的社會(huì)-文化環(huán)境’,并進(jìn)而把作品置于這樣一種情形中,使‘它不僅與別的話語模式和類型相聯(lián)系,而且也與同時(shí)代的社會(huì)制度和其它非話語性實(shí)踐(non-discoursivepractices)相聯(lián)系’”。這些都反映了新歷史主義和文化詩學(xué)的實(shí)踐性。因此,國內(nèi)批評界在介紹和評論新歷史主義、文化詩學(xué)的相關(guān)理論時(shí),表現(xiàn)得比較謹(jǐn)慎。其實(shí),文化詩學(xué)作為一種批評理念和批評實(shí)踐,其認(rèn)識論基礎(chǔ)在于一種文化的整體觀,即文化是一個(gè)龐大的系統(tǒng)整體,文化具有不同的形態(tài)表征,各部分之間既自成體系(如文學(xué)、美學(xué)、音樂、歷史、宗教、倫理、服裝、飲食、建筑……),又以各種直接或隱在的方式進(jìn)行著相互的聯(lián)結(jié)和作用。文學(xué)是文化中的一種特殊構(gòu)成,在文化整體的理論視野中,文學(xué)不再是一個(gè)封閉的系統(tǒng),更不是一個(gè)獨(dú)立的本文,而是一個(gè)開放的系統(tǒng),一個(gè)與歷史、宗教、社會(huì)、道德等文化范疇相互聯(lián)系的本文,因此,這種文學(xué)研究上的文化整體觀明確反對割裂文學(xué)與社會(huì)文化的聯(lián)系。文學(xué)研究的這種文化整體觀在不同時(shí)期的文學(xué)思想及文學(xué)研究中,其實(shí)早有不同程度的表現(xiàn)。以亞里士多德的《詩學(xué)》為例,在“必然論”中,他對性格、劇情、摹仿等方面的論述,已經(jīng)意識到文學(xué)與文學(xué)之外因素之間的必然關(guān)系:“刻畫性格,正如安排劇情那樣,須常常力求合乎或然律或必然律,務(wù)使此事必然或容或繼彼事之后發(fā)生”?？梢娫趤喞锸慷嗟碌摹盎蛉宦伞迸c“必然律”中,就已具有了文化整體觀的雛形。賀拉斯在《詩藝》中對詩與哲學(xué)(蘇格拉底的著作)、詩與生活、習(xí)俗等的論述,也都顯示了一種超越“詩”的理論視野。文藝復(fù)興特別是18世紀(jì)以后,以種種形式出現(xiàn)的整體文化觀來觀照文學(xué)藝術(shù)的思想越來越清晰和系統(tǒng)。如狄德羅亦獨(dú)辟蹊徑地認(rèn)為:“不論關(guān)系是什么,我認(rèn)為組成美的,就是關(guān)系。那不是就好看與美相對的狹隘定義而言,而是就一種我所說是更為哲學(xué)的、更適合于一般的美的概念與語言及事物的本性的意義而言?！钡业铝_在《論畫》中論及人的德性與生活、階級、政治等的關(guān)系時(shí),也都體現(xiàn)了他的“整體觀”。當(dāng)然,到了斯達(dá)爾夫人等理論家那里,文學(xué)與哲學(xué)、社會(huì)、政治、民族甚至自然、地理等的整體關(guān)系更是得到了系統(tǒng)、深刻的論述。當(dāng)代西方的詩學(xué)理論,其所用術(shù)語、詞匯及話語體系與古代的不同,但其文學(xué)與文化的整體觀之理念是相通的。海登·懷特在評論著名的新歷史主義批評家路易斯,孟酬士的理論時(shí)曾歸納道:“首先,他認(rèn)為新歷史主義研究的,與其說是文學(xué)與‘同時(shí)代社會(huì)制度以及其它非推理性實(shí)踐’的聯(lián)系,倒不如說是與某種有關(guān)聯(lián)的‘文化系統(tǒng),的聯(lián)系,其次,他認(rèn)為,在文學(xué)與‘文化系統(tǒng)’的聯(lián)系中,受到新歷史主義者關(guān)注的中心問題不是其‘歷史性,方面,而是其‘共時(shí)性’的一面……”。所以有學(xué)者認(rèn)為葛林布萊特、孟酬士等人的文化詩學(xué)的獨(dú)特性在于它對此前的批評方法的超越所賦有的“系統(tǒng)哲學(xué)”性質(zhì),并為在“人類文化的整體”之中論證藝術(shù)事實(shí)及藝術(shù)的特殊性提供了可能?？梢哉f,文化的整體觀是文化詩學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ),是文化詩學(xué)批評的理論基點(diǎn)。在文化詩學(xué)的認(rèn)識指向上,文化詩學(xué)力圖在文化系統(tǒng)的視野中對文學(xué)的特性進(jìn)行本源性的觀照,體現(xiàn)出突出的“本源觀”。文學(xué)究竟是什么?見仁見智。針對現(xiàn)代以來斑駁陸離的方法之爭,巴赫金在《文學(xué)作品的內(nèi)容、材料與形式問題》中指出,“要克服藝術(shù)研究領(lǐng)域中方法論上紛呈的歧說,不能走創(chuàng)造新方法的路子,即再加一種獨(dú)特的利用藝術(shù)事實(shí)性的方法,參與到多種方法的共同斗爭中去,而應(yīng)該在人類文化的整體中通過系統(tǒng)哲學(xué)來論證藝術(shù)事實(shí)及藝術(shù)的特殊性”。因?yàn)檫@樣才能真正超越于方法之爭,接近文學(xué)的本源性研究。在我國,王國維的詩學(xué)研究在許多篇章都頗具有文化詩學(xué)風(fēng)范,在《屈子文學(xué)之精神》(1906)中,他探討屈子文學(xué)之美的特性,指出兼綜兩派之長的是屈子及其楚辭之作:“北方人之感情,詩歌的也,以不得想象之助故,其所作遂于小篇。南方人之想象亦詩歌的也,以無深邃之感情之后援故,其想象亦散漫而無所麗,是以無純粹之詩歌。而大詩歌之出,必須俟北方人之感情與南方人之想象合而為一,即必通南北之驛騎而后可,斯即屈子其人也”。王國維將屈子文學(xué)的特性和屈子的精神歸結(jié)為“歐穆亞之人生觀”,自然受到了傳統(tǒng)的“詩言志”之詩學(xué)思想的影響,但其研究路徑及探究之指歸,是一種文化詩學(xué)理念的典型體現(xiàn)。文化詩學(xué)的這種研究路徑及對文學(xué)本源的追求,顯然是與各種將文學(xué)本文孤立起來的形式主義批評不相吻合的。二戰(zhàn)之后,在美國批評界,“新批評”聲浪甚囂;隨后,后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等粉墨登場,均不同程度地存在著非歷史化傾向。文化詩學(xué)既反對舊歷史主義的實(shí)證化方法,也反對“新批評”等形式主義的做法,而強(qiáng)調(diào)對產(chǎn)生文學(xué)本文的歷史語境的關(guān)注,強(qiáng)調(diào)對協(xié)作語境、接受語境、批評語境的闡釋及結(jié)合,以此試圖去確認(rèn)文學(xué)在歷史文化中的位置特點(diǎn)及相互關(guān)系。港臺(tái)學(xué)者在引介西方理論時(shí)并未專承某一學(xué)派、方法,亦“不隨便信賴權(quán)威”,葉維廉在綜合多種理并化用到批評實(shí)踐時(shí),在對文學(xué)本質(zhì)(他稱之為“共同的文學(xué)規(guī)律”CommonPoctics,“共同的文學(xué)據(jù)點(diǎn)”,CommonAestheticGrounds)的解說中,亦體現(xiàn)出某種文化詩學(xué)式的追求:經(jīng)驗(yàn)告訴我們,一篇作品產(chǎn)生的前后,有五個(gè)必須的據(jù)點(diǎn):(一)作者。(二)作者觀、感的世界(物象、人、事件)。(三)作品。(四)承受作品的讀者。和(五)作者所需要用以運(yùn)思表達(dá)、作品所需要以之成形體現(xiàn)、讀者所依賴來了解作品的語言領(lǐng)域(包括文化歷史因素)。依據(jù)這些據(jù)點(diǎn)而有不同的導(dǎo)向和偏重便會(huì)引起不同的理論情形。他在分析了各種理論后總結(jié)道:不管是在觀感程式、表達(dá)程式、傳達(dá)程式、傳達(dá)與接受系統(tǒng)等方面的研究,作者和讀者對象的把握,甚至連“作品自主論”,無一可以離開它們文化歷史環(huán)境的基源。所謂文化歷史環(huán)境,指的是最廣義的社會(huì)文化,……作者觀、感世界和表達(dá)他既得心象所采取的方式,是決定于這些條件下構(gòu)成的“美學(xué)文化傳統(tǒng)與社群”;一個(gè)作品的形式及傳達(dá)的潛能,是決定于這些條件產(chǎn)生的“作品體系”所提供的角度挑戰(zhàn);一個(gè)作品被接受的程度,是決定于這些條件所造成的“讀者大眾”。葉維廉對一篇作品產(chǎn)生的前后“五個(gè)必須的據(jù)點(diǎn)”的論述,雖不能說已臻完美,但他的全局觀,他對某些專執(zhí)一面的批評方法之批評,都是十分可取的;他對作者的運(yùn)思程式“如何去結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)”、作品對讀者的意向及效果等的分析,表明了他對文學(xué)的研究,既有一種文化視野,又有一種緊扣本文而不泥于本文、力圖發(fā)掘文學(xué)之普遍性的詩學(xué)視野。文化詩學(xué)之價(jià)值指向,就是力圖追究文學(xué)的文化屬性和文學(xué)的詩學(xué)屬性,即努力追究文學(xué)與歷史文化的聯(lián)系、相互作用,文學(xué)作為一種特殊的文化形態(tài)在文化結(jié)構(gòu)中的位置與特性(有人稱文化詩學(xué)指向人類學(xué),亦佐證了文化詩學(xué)對文化的本源性追究)。這種追究已不再是個(gè)別性的技巧、形式的分析,而是綜合的、從個(gè)別到一般的本質(zhì)性的分析。所以在這個(gè)意義上可以說,文化詩學(xué)的價(jià)值指向在于“文化”與“詩學(xué)”的雙重追求及兩者的有機(jī)結(jié)合。由于文化詩學(xué)在認(rèn)識指向上對文學(xué)特性的本源性解讀的追求,因而在實(shí)際的文學(xué)闡釋中,任何獨(dú)立的、隔絕的解讀方法,都不能勝任這一任務(wù)。與文化詩學(xué)有某種類似追求的“文學(xué)人類學(xué)”理論,在方法論上亦體現(xiàn)出與文化詩學(xué)相近似的特點(diǎn)。沃爾夫?qū)ひ寥麪栐凇蹲呦蛭膶W(xué)人類學(xué)》中指出,文學(xué)人類學(xué)“不能單獨(dú)靠文學(xué)理論完成,但是文學(xué)研究能夠于說明問題與鑒別論點(diǎn)這兩種方式促成跨學(xué)科討論。文學(xué)作為一種獨(dú)特文化的產(chǎn)物,它產(chǎn)生于一種文化背景,它的活力來自與這一背景的緊張關(guān)系以及對這一背景所施加的影響。它