民主鞏固的困境與突圍菲律賓與印度尼西亞民主轉(zhuǎn)型原因之異同對(duì)《第三波》轉(zhuǎn)型原因觀點(diǎn)的驗(yàn)證

民主鞏固的困境與突圍菲律賓與印度尼西亞民主轉(zhuǎn)型原因之異同對(duì)《第三波》轉(zhuǎn)型原因觀點(diǎn)的驗(yàn)證

20世紀(jì)70年代中期開始的第三次民主化浪潮影響了世界上大多數(shù)不太民主政體的國(guó)家，導(dǎo)致世界政治領(lǐng)土的變化。第三波民主化浪潮已有三十多年的歷史,大多數(shù)受其影響的國(guó)家已完成轉(zhuǎn)型并處于新民主政體的維系和鞏固的階段3。新民主政體的鞏固與諸多因素有關(guān),亨廷頓等學(xué)者都認(rèn)為前一階段的民主轉(zhuǎn)型對(duì)后一階段的民主鞏固有重要影響[1,11,12,13,14,17,26,27,28,30,33,34,36,40,42,45,46,47,50]。聯(lián)系到菲律賓與印度尼西亞現(xiàn)階段民主實(shí)踐,本文在簡(jiǎn)單總結(jié)兩國(guó)轉(zhuǎn)型前政治發(fā)展的一些相似之處后,以它們轉(zhuǎn)型原因的比較來(lái)驗(yàn)證和判斷亨廷頓《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》中關(guān)于轉(zhuǎn)型原因的分析,希望得到一些有益于現(xiàn)階段民主政體鞏固的判斷和推論。一菲律賓與尼各民主國(guó)家的政治發(fā)展歷史一般認(rèn)為東南亞地區(qū)稱得上民主政體的國(guó)家僅菲律賓、印尼和泰國(guó)三國(guó)。然而,在泰國(guó)軍事政變后的今天,東南亞地區(qū)僅菲律賓和印尼保持了較為完整的民主政體。1972年馬科斯實(shí)行軍管法以前,菲律賓的政治體制被視為“東方民主櫥窗”[3,7,8,15,16,18,19,21,22,23,32,41],而在1986年馬科斯下臺(tái)以后,這一民主櫥窗在關(guān)閉了14年之久后重新開啟。1998年蘇哈托在人們的反對(duì)聲中辭職后結(jié)束了對(duì)印尼長(zhǎng)達(dá)30多年的統(tǒng)治,印尼開始進(jìn)入民主化進(jìn)程,其民主成就被西方譽(yù)為世界第三大民主國(guó)家4。在東南亞區(qū)域里,菲律賓與印尼從上世紀(jì)后期以來(lái)的政治轉(zhuǎn)型非常引人注目,這也是兩國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束后獨(dú)立建國(guó)以來(lái)政治發(fā)展的繼續(xù)。為了更好地理解菲律賓與印尼在上世紀(jì)末期的政治轉(zhuǎn)型,本文擬對(duì)兩國(guó)在轉(zhuǎn)型前政治發(fā)展的某些相似之處做一簡(jiǎn)單分析。關(guān)于菲律賓與印尼各自的政治發(fā)展歷史,學(xué)者的梳理較多5,本文不再贅述。本文主要關(guān)注菲律賓與印尼民主轉(zhuǎn)型前的政治發(fā)展中那些有助于說(shuō)明兩國(guó)轉(zhuǎn)型原因異同的相似之處。改變?nèi)袼鶆?dòng),形成完整的國(guó)家體系,維護(hù)統(tǒng)一國(guó)家的統(tǒng)一菲律賓在1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)前作為西班牙的殖民地受其控制達(dá)300多年,而在美西戰(zhàn)爭(zhēng)后作為美國(guó)的殖民地也有半世紀(jì)之久;西班牙和美國(guó)的殖民統(tǒng)治對(duì)菲律賓政治發(fā)展的影響是全方位的,尤以美國(guó)的影響較大。菲律賓獨(dú)立后實(shí)行總統(tǒng)、兩院國(guó)會(huì)和法院三權(quán)分立的政府體制以及兩黨制的政黨制度,這些制度皆為美國(guó)模式的翻版,而西班牙殖民的影響主要表現(xiàn)在基本國(guó)家機(jī)構(gòu)的構(gòu)建和政治文化上的天主教色彩上。印尼在荷蘭的殖民統(tǒng)治下經(jīng)歷了300多年的歷史,是荷蘭在海外的主要殖民地。300多年的荷蘭殖民統(tǒng)治并沒有給印尼留下很多有益的遺產(chǎn),但在政治方面卻有一些重要因素影響著印尼后來(lái)的政治發(fā)展,較顯著的兩點(diǎn)是松散的以爪哇島為中心的政治體制架構(gòu)和不太嚴(yán)密的印尼民族概念。尼歷史的演變大多數(shù)人只注意到菲律賓在二戰(zhàn)后馬科斯軍法管制前26年的民主經(jīng)歷,但印尼在蘇加諾“指導(dǎo)民主”之前的民主經(jīng)歷卻不太引人注意。其實(shí)從1945年印尼宣布獨(dú)立起到1950年統(tǒng)一的印尼共和國(guó)成立時(shí),印尼已經(jīng)歷了五年出現(xiàn)五屆內(nèi)閣的民主時(shí)期,隨后又經(jīng)歷了九年的議會(huì)民主時(shí)期,直到1959年蘇加諾的“指導(dǎo)民主”時(shí)期,合計(jì)算來(lái),印尼也曾經(jīng)經(jīng)歷了不短的連續(xù)14年的民主時(shí)期。盡管印尼上世紀(jì)四五十年代的民主經(jīng)歷具有嚴(yán)重沖突不斷、黨派紛爭(zhēng)激烈等不良現(xiàn)象并因此走入末路,但它對(duì)后來(lái)印尼的政治發(fā)展卻有不小的影響。馬科斯獨(dú)裁政權(quán)菲律賓馬科斯統(tǒng)治下的威權(quán)政體主要是個(gè)人獨(dú)裁的威權(quán)政體,但它同時(shí)也具有較強(qiáng)的軍人干政色彩,軍人較深地涉入政治經(jīng)濟(jì)生活,而1978年后馬科斯也依靠所謂的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨”(KBL)作為工具來(lái)維護(hù)自己的獨(dú)裁統(tǒng)治?？梢?馬科斯獨(dú)裁政權(quán)是一個(gè)以個(gè)人獨(dú)裁為主,兼具軍人政權(quán)、一黨專制色彩的威權(quán)政體。印尼蘇哈托政權(quán)是一個(gè)蘇哈托本人、軍隊(duì)和“專業(yè)集團(tuán)”(GOLKAR)三位一體的威權(quán)政體,其核心是蘇哈托,軍隊(duì)勢(shì)力深深影響到印尼各個(gè)層面的政治經(jīng)濟(jì)生活,是蘇哈托政權(quán)的兩大支柱之一,而專業(yè)集團(tuán)作為蘇哈托政權(quán)的另一大支柱控制著國(guó)家的政治大權(quán)。從以上分析中可看到,不管是菲律賓還是印尼,其民主轉(zhuǎn)型前的威權(quán)政體都具有個(gè)人獨(dú)裁、軍人政權(quán)和一黨專制等三種政體的特點(diǎn)。普沃斯基等人的解釋菲律賓照搬美國(guó)體制,獨(dú)立建國(guó)后一直采用美國(guó)式的總統(tǒng)制,總統(tǒng)既是名義上的國(guó)家元首,也是有實(shí)權(quán)的政府首腦。印尼的總統(tǒng)制經(jīng)過(guò)幾次變化,期間既有總統(tǒng)制下的議會(huì)內(nèi)閣制,又有美國(guó)式的總統(tǒng)制,到蘇加諾的指導(dǎo)民主后,與菲律賓相似,印尼也采取美國(guó)式的總統(tǒng)制。普沃斯基等人研究發(fā)現(xiàn),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家,民主的總統(tǒng)內(nèi)閣制比民主的議會(huì)內(nèi)閣制更難維持,更容易倒向威權(quán)政體。菲律賓與印尼在倒向威權(quán)之前的體制都是總統(tǒng)內(nèi)閣制,且兩國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都不高,這驗(yàn)證了普沃斯基等人的分析。為何兩國(guó)在第三波民主化的過(guò)程中還采用總統(tǒng)制呢?普沃斯基等人的分析是,過(guò)去的政治發(fā)展對(duì)現(xiàn)在的制度選擇有重大影響,尤其是主要的政治制度在政治發(fā)展的歷史中一旦存在便不易改變。這再次讓我們意識(shí)到對(duì)過(guò)去政治發(fā)展的狀況做必要的說(shuō)明和分析將有利于闡釋現(xiàn)時(shí)的政治發(fā)展與變遷。從菲律賓與印尼的一些相似之處可看出,兩國(guó)并非完全各異,因而本文也認(rèn)為并非不能相互比較,本文正是希望通過(guò)對(duì)兩國(guó)民主轉(zhuǎn)型原因的比較來(lái)驗(yàn)證亨廷頓《第三波》中關(guān)于轉(zhuǎn)型原因的分析,并希望得到一些有益的結(jié)論。二對(duì)第三波轉(zhuǎn)型原因的實(shí)證分析第三波民主化浪潮從上世紀(jì)70年代中期開始后,關(guān)于民主轉(zhuǎn)型的著述隨后也開始大量出現(xiàn)7。本文采用亨廷頓在《第三波》中關(guān)于轉(zhuǎn)型原因分析的觀點(diǎn)作為比較菲律賓與印尼民主轉(zhuǎn)型的出發(fā)點(diǎn)。在《第三波》中,亨廷頓全面分析了第三波民主化的整個(gè)過(guò)程,主要包括轉(zhuǎn)型原因、具體轉(zhuǎn)型模式及轉(zhuǎn)型特征、轉(zhuǎn)型后新民主政體的持久等內(nèi)容,本文只關(guān)注他對(duì)第三波轉(zhuǎn)型原因的分析。亨廷頓認(rèn)為第三波民主轉(zhuǎn)型的原因可能有以下五組:威權(quán)政體政績(jī)與合法性下降、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高、宗教變化、外部因素直接影響和示范效應(yīng)。用變量語(yǔ)言來(lái)描述,民主轉(zhuǎn)型是因變量,而轉(zhuǎn)型原因是自變量,對(duì)已經(jīng)發(fā)生了民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家來(lái)說(shuō),因變量都是同一個(gè)——民主轉(zhuǎn)型,而作為自變量的原因卻可能是上述五組原因中的一個(gè)或幾個(gè),甚至全部。在《第三波》的原因分析中,哪些原因可能具有普遍性,哪些原因可能僅適用于少數(shù)國(guó)家,亨廷頓沒有全面分析。本文將《第三波》中的民主轉(zhuǎn)型原因解析后,應(yīng)用菲律賓、印尼民主轉(zhuǎn)型的比較經(jīng)驗(yàn)來(lái)簡(jiǎn)易驗(yàn)證并判斷“威權(quán)政體政績(jī)與合法性的下降、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高、宗教變化、外部因素的直接影響和示范效應(yīng)”等五組可能的“民主轉(zhuǎn)型原因”與“民主轉(zhuǎn)型”之間因果關(guān)系的普遍性或特殊性。(一)蘇哈托政權(quán)的合法性及其實(shí)踐后果亨廷頓寫到“合法性是政治分析家們盡量避免使用的不易把握的概念”,本文不具體分析合法性的含義,而是直接以亨廷頓的觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。民主轉(zhuǎn)型前威權(quán)國(guó)家的合法性來(lái)源可能有民族主義、馬克思列寧主義、負(fù)面合法性等,而合法性更重要的來(lái)源是政績(jī),這些來(lái)源單獨(dú)或幾個(gè)組合起來(lái)為威權(quán)政體的統(tǒng)治提供合法性。一旦威權(quán)政體的合法性下降,則民主轉(zhuǎn)型就可能發(fā)生,對(duì)大多數(shù)第三波轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō),政績(jī)與威權(quán)政體的合法性最為密切。本文首先用政績(jī)與合法性的關(guān)系來(lái)分析菲律賓與印尼的民主轉(zhuǎn)型原因,然后再比較兩國(guó)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)以驗(yàn)證和判斷亨廷頓關(guān)于這一轉(zhuǎn)型原因的分析。在菲律賓,盡管不否定馬科斯的權(quán)力欲導(dǎo)致了他在1972年實(shí)行軍管法,但當(dāng)時(shí)菲律賓社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)的混亂也是事實(shí),在軍管法實(shí)施的最初幾年里,社會(huì)治安明顯好轉(zhuǎn),經(jīng)濟(jì)也有所發(fā)展?？梢?馬科斯的獨(dú)裁統(tǒng)治最初還是取得了一定的政績(jī)并因此具有了合法性。然而,進(jìn)入上世紀(jì)70年代后期,石油危機(jī)引起的世界經(jīng)濟(jì)衰退也波及到菲律賓,加之多年的獨(dú)裁專制統(tǒng)治,“從1980年開始,菲律賓的人均國(guó)民收入穩(wěn)步下降”。政治上,軍管體制的合法性也遭到質(zhì)疑,馬科斯被迫于1981年取消軍管法。軍管法取消后到1986年,馬科斯依然維持自己的專制統(tǒng)治,然而,在各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的推動(dòng)下,各種組織和運(yùn)動(dòng)自軍管法取消后風(fēng)起云涌,人民要求舉行自由公正選舉和結(jié)束馬科斯專制統(tǒng)治的呼聲越來(lái)越高,馬科斯統(tǒng)治的合法性急劇下降。而在軍隊(duì)方面,當(dāng)初支持馬科斯實(shí)行軍管法的軍隊(duì)也不再支持他的統(tǒng)治,“在1986年的二月革命中,部分軍隊(duì)的倒戈成為馬科斯垮臺(tái)的關(guān)鍵因素之一”,馬科斯政權(quán)的合法性徹底喪失。最終,在1986年的一場(chǎng)充滿馬科斯欺詐行為的選舉中,“人民力量”運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的“二月革命”將馬科斯趕下臺(tái),阿基諾夫人宣布當(dāng)選菲律賓總統(tǒng),菲律賓完成民主轉(zhuǎn)型而進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代。在印尼,1965年“9.30”事件以后,蘇哈托依靠軍隊(duì)獲得執(zhí)掌印尼的大權(quán),隨后統(tǒng)治印尼長(zhǎng)達(dá)30多年。蘇哈托的政權(quán)以令世人注目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率獲得印尼人長(zhǎng)達(dá)30多年的支持,蘇哈托本人也被譽(yù)為印尼“建設(shè)之父”?！?969年開始實(shí)施第一個(gè)五年建設(shè)計(jì)劃,到1994年完成第五個(gè)五年建設(shè)計(jì)劃,作為第一個(gè)25年建設(shè)長(zhǎng)周期。在此期間平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為7%?！碧K哈托威權(quán)政權(quán)30多年的合法性顯著地建立在該政權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)成績(jī)上。然而,在統(tǒng)治印尼多年以后,蘇哈托政權(quán)在經(jīng)濟(jì)方面,“這種經(jīng)濟(jì)制度不僅造成了極度的兩極分化,還導(dǎo)致了嚴(yán)重的貪污腐敗。這激起了人民對(duì)政府的強(qiáng)烈不滿?！痹谡畏矫?蘇哈托政權(quán)的合法性也受到了挑戰(zhàn),“50人集團(tuán)”、“民主論壇”等組織與運(yùn)動(dòng)從1990年代初便活躍起來(lái),“與此同時(shí),軍人的離心傾向也日益顯露”。到了1997年的亞洲金融危機(jī),印尼經(jīng)濟(jì)一落千丈,“國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從1996年的8%下跌至1997年的4.6%。”。同時(shí),其它長(zhǎng)期受壓制的社會(huì)矛盾,比如宗教種族沖突問(wèn)題、地區(qū)分裂問(wèn)題,也在金融危機(jī)中爆發(fā)出來(lái)。各種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾在短短的一兩年內(nèi)總爆發(fā),蘇哈托政權(quán)的合法性極度衰減,1998年5月,蘇哈托在任滿前辭職,印尼進(jìn)入民主化時(shí)代。在菲律賓、印尼兩國(guó)的威權(quán)政權(quán)轉(zhuǎn)型前,兩國(guó)都出現(xiàn)了政績(jī)的下滑,不管是普通民眾、主要社會(huì)政治力量,還是軍隊(duì),都不再支持威權(quán)政權(quán),政權(quán)的合法性大大下降,結(jié)果兩國(guó)都發(fā)生了民主轉(zhuǎn)型?？梢耘袛?合法性與政績(jī)的下降都導(dǎo)致了菲律賓、印尼的民主轉(zhuǎn)型,它是兩國(guó)轉(zhuǎn)型的共同原因,而我們還可進(jìn)一步得出結(jié)論,亨廷頓將合法性與政績(jī)的下降作為民主轉(zhuǎn)型的原因之一,這一原因可能具有普遍性。(二)蘇哈托時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展李普塞特的研究最先令人信服地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主之間的相關(guān)關(guān)系,而亨廷頓認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如達(dá)到某一期間,則民主轉(zhuǎn)型更容易發(fā)生,“在相當(dāng)大的程度上,始于1974年的民主化浪潮是前二十年經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的產(chǎn)物?！彼瑫r(shí)給出了一個(gè)70年代有可能導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型的以人均國(guó)民生產(chǎn)總值為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)過(guò)渡地帶:500-1000美元(按1960年的美元價(jià)格)。在馬科斯統(tǒng)治下,20世紀(jì)80年代初的菲律賓經(jīng)濟(jì)深受石油危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和外債的巨大影響,經(jīng)濟(jì)發(fā)展年年下滑。亨廷頓在《第三波》里將菲律賓歸入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯低于經(jīng)濟(jì)過(guò)渡地帶但出現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型的六個(gè)國(guó)家之一,很明顯,菲律賓的民主轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高沒有關(guān)系。印尼在蘇哈托統(tǒng)治下,取得了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也不斷上升?！坝∧岬娜司杖朐鲩L(zhǎng)也較快。1969年第一個(gè)五年建設(shè)計(jì)劃,人均收入只有90美元,當(dāng)時(shí)屬世界最窮國(guó)家之一。1984年完成第三個(gè)五年建設(shè)計(jì)劃,人均收入增至450美元。到25年后的1994年,人均收入達(dá)920美元,進(jìn)入世界中等收入國(guó)家之列?！卑春嗤㈩D的經(jīng)濟(jì)過(guò)渡地帶標(biāo)準(zhǔn),印尼已接近這一標(biāo)準(zhǔn)的上限,即人均國(guó)民生產(chǎn)總值1000美元。當(dāng)然,亨廷頓在《第三波》中也寫道:“不過(guò),全面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展繼續(xù)下去,而且因此區(qū)別民主國(guó)家與非民主國(guó)家的過(guò)渡地帶中的收入水平也不斷上升。”到了1990年代,當(dāng)初的過(guò)渡地帶標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所上升,可以肯定超出了亨廷頓在《第三波》中給出的500-1000美元(按1960年的美元價(jià)格)的標(biāo)準(zhǔn),但本文估計(jì)上升了的過(guò)渡地帶標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該將人均收入接近1000美元的印尼包括在內(nèi)。印尼在蘇哈托時(shí)期取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是巨大的,其實(shí)質(zhì)性也值得信賴,印尼的人均壽命、教育事業(yè)和城市發(fā)展等都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,“生活在貧困線以下的人數(shù)從60年代的5400萬(wàn)降到1990年的3000萬(wàn)”。亨廷頓認(rèn)為“在第三波中,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)程度與短期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或失敗相結(jié)合是最有利于威權(quán)政權(quán)向民主政府過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)公式。”對(duì)此論斷,印尼提供了一個(gè)最明顯的例證,正是因?yàn)樘K哈托時(shí)期的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)發(fā)展與1997年的金融危機(jī)相結(jié)合,蘇哈托威權(quán)政體才最終在1998年垮臺(tái)。從菲律賓的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平肯定不是民主轉(zhuǎn)型的原因,然而,通過(guò)印尼經(jīng)驗(yàn)的分析,可以肯定,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高是印尼民主轉(zhuǎn)型的原因之一。比較菲律賓、印尼的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn),可以判斷,在《第三波》中所列的五組轉(zhuǎn)型原因中,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高可能并不是一個(gè)普遍的轉(zhuǎn)型原因。(三)辛宗教與菲律賓的轉(zhuǎn)型亨廷頓認(rèn)為,宗教變化對(duì)民主轉(zhuǎn)型的意義主要表現(xiàn)在宗教為人們提供的信念和宗教教義及其組織方式的改變是否有利于民主兩方面。在《第三波》中,亨廷頓分析了基督教在20世紀(jì)六七十年代以來(lái)的擴(kuò)張,以韓國(guó)為例說(shuō)明了這種擴(kuò)張對(duì)人們的信念產(chǎn)生了有利于民主的影響;而更主要的是,不管從教義上看,還是從組織方式上分析,天主教都出現(xiàn)了有利于民主的轉(zhuǎn)變。西班牙殖民使菲律賓成為東南亞唯一的天主教國(guó)家,如今,天主教徒占人口總數(shù)的大多數(shù),正是基于此,派伊認(rèn)為菲律賓更像一個(gè)南美國(guó)家。在亨廷頓的《第三波》中,菲律賓是一個(gè)典型的受宗教變化影響而出現(xiàn)轉(zhuǎn)型的第三波國(guó)家,“辛主教在結(jié)束一個(gè)政權(quán)和改變國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)中扮演了比17世紀(jì)以來(lái)任何天主教教士更加積極和更加有影響的角色。”宗教變化作為菲律賓民主轉(zhuǎn)型的原因是確定的。印尼與馬來(lái)西亞同為東南亞的伊斯蘭國(guó)家,穆斯林占人口總數(shù)的大多數(shù),但印尼歷屆政府皆強(qiáng)調(diào)政教分離的原則,而印尼的穆斯林絕大多數(shù)都不是嚴(yán)格的伊斯蘭教教徒。盡管亨廷頓等學(xué)者都認(rèn)為伊斯蘭文化并非與民主不相容8,但也有學(xué)者寫道:“一些研究伊斯蘭教的西方學(xué)者告誡說(shuō),只有當(dāng)穆斯林重新闡釋伊斯蘭教和他們的歷史傳統(tǒng)以后,他們才會(huì)擁有民主,因?yàn)檫@些因素對(duì)民主弊大于利?！边@從側(cè)面說(shuō)明伊斯蘭教本身并沒有發(fā)生多少有利于民主的改變,印尼作為一個(gè)以伊斯蘭教為主要宗教的國(guó)家,其伊斯蘭教同樣也沒有改變。在伊斯蘭教的政治影響方面,一位日本學(xué)者的研究也表明,印尼實(shí)質(zhì)上的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)在1955年至2005年間并沒有太大的變化,而伊斯蘭教政治勢(shì)力也沒有顯著變化?？梢詳喽?印尼的民主化轉(zhuǎn)型與宗教變化無(wú)關(guān)。菲律賓的經(jīng)驗(yàn)明顯地告訴我們宗教變化是菲律賓民主化轉(zhuǎn)型的原因之一,而這一原因卻不適用于印尼經(jīng)驗(yàn)。綜合起來(lái),本文的結(jié)論是:宗教變化可能并不是第三波民主化的普遍原因。(四)影響美國(guó)對(duì)馬科斯獨(dú)裁政權(quán)的主要原因在第三波民主化中,亨廷頓寫到“外部的行動(dòng)者可以對(duì)第三波民主化作出重大的幫助?！焙嗤㈩D在《第三波》列出了三類對(duì)民主化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重大影響的外部行動(dòng)者:歐洲機(jī)構(gòu)、美國(guó)和前蘇聯(lián)。歐洲機(jī)構(gòu)的影響主要限于南歐及中東歐的民主化國(guó)家,而前蘇聯(lián)的影響也主要限于中東歐國(guó)家的民主化,本文主要分析可能對(duì)菲律賓、印尼兩國(guó)民主轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重大直接外部影響的美國(guó)因素。菲律賓自美西戰(zhàn)爭(zhēng)直至獨(dú)立建國(guó)后在各方面一直深受美國(guó)影響,從經(jīng)濟(jì)到政治、從外交到軍事等方面皆有美國(guó)的影子。美國(guó)對(duì)馬科斯獨(dú)裁政權(quán)的支持直至其垮臺(tái)前不久,只有在“他仍一意孤行,這時(shí)白宮才最后決定放手發(fā)動(dòng)倒馬運(yùn)動(dòng)。從策劃圣誕節(jié)政變至二月兵變都有美國(guó)人的影響?！泵绹?guó)對(duì)馬科斯獨(dú)裁政權(quán)的放棄是其垮臺(tái)的主要原因之一,亨廷頓寫道:“在菲律賓,辛主教在對(duì)反馬科斯所作的成功斗爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)觀察到,‘沒有美國(guó)的幫助沒有一個(gè)人會(huì)在這里取勝’?！笨梢暂^肯定地判斷,美國(guó)作為外部影響因素對(duì)菲律賓的民主轉(zhuǎn)型有重大影響。印尼的民主轉(zhuǎn)型同樣有外部影響,有學(xué)者寫道:“然而,金融危機(jī)發(fā)生后,在內(nèi)外交困的情況下,蘇哈托最終被迫下臺(tái)。其外部的壓力來(lái)自美國(guó)等西方國(guó)家?！钡?外部因素的影響并不是印尼轉(zhuǎn)型的重要原因之一,在分析了國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)后,上述同一學(xué)者寫道:“因此他認(rèn)為,顯然,印尼爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)主要是由國(guó)內(nèi)的狀況推動(dòng)和決定的,而不是由外來(lái)因素決定的?！蓖獠恳蛩貙?duì)印尼民主轉(zhuǎn)型的間接推動(dòng)作用主要是下面本文將分析的示范效應(yīng),此處的分析表明,對(duì)印尼民主轉(zhuǎn)型存在重大直接影響的國(guó)際因素可能并不存在。就具有重大直接影響可能的外部因素來(lái)說(shuō),美國(guó)因素對(duì)菲律賓的轉(zhuǎn)型是至關(guān)重要的,而印尼的民主轉(zhuǎn)型可能并沒有直接重要的外部因素。可以判斷,外部因素在第三波中可能不是一個(gè)普遍的轉(zhuǎn)型原因。(五)示范效應(yīng)對(duì)菲律賓民主發(fā)展的影響論及示范效應(yīng),亨廷頓得到三個(gè)命題:第一,示范效應(yīng)在第三波民主化中比在前兩波民主化中或者說(shuō)比20世紀(jì)任何其他一次政治波浪的重要性都大得多;其次,盡管日益發(fā)達(dá)的通訊變天涯為咫尺,但是在地理上相近、文化上相類似的國(guó)家中間示范效應(yīng)仍然最為強(qiáng)烈;第三,民主化波浪的肇因隨著時(shí)間的推移在相對(duì)重要性上發(fā)生了變化。本文以亨廷頓的這三個(gè)命題來(lái)分析示范效應(yīng)對(duì)菲律賓與印尼民主轉(zhuǎn)型的影響。菲律賓在第三波中轉(zhuǎn)型的時(shí)間較早,亨廷頓在解釋第三個(gè)命題中寫道:“示范效應(yīng)顯然不能影響到第一個(gè)民主化的國(guó)家。第三波民主化中較早的國(guó)家是另一些觸發(fā)因素的產(chǎn)物,而不是雪球”,他同時(shí)以菲律賓等三國(guó)作為例子說(shuō)明此觀點(diǎn)。菲律賓的民主轉(zhuǎn)型不但不是別國(guó)示范效應(yīng)的結(jié)果,反而為其它國(guó)家?guī)?lái)示范效應(yīng),“受影響最大的是韓國(guó)”?？梢暂^為肯定地判斷,示范效應(yīng)并不是菲律賓轉(zhuǎn)型的主要原因之一。作為1998年才實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家,示范效應(yīng)在印尼的轉(zhuǎn)型過(guò)程中體現(xiàn)得很明顯。有學(xué)者這樣寫道:“印尼第一位民選總統(tǒng)阿布杜勒拉赫曼·瓦西德幾年前談及蘇聯(lián)和東歐的解體對(duì)印尼的影響時(shí)說(shuō),這些變化使‘我們看到了一些幾乎是不可能的事情也會(huì)發(fā)生’?！睆闹锌煽闯錾鲜龊嗤㈩D的第一個(gè)命題在印尼轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)中得到證實(shí)。而菲律賓、韓國(guó)和泰國(guó)等“本地區(qū)國(guó)家的政治變革所產(chǎn)生的影響更為直接”,這同樣也證實(shí)了上述亨廷頓的第二個(gè)命題。在解釋上述第三個(gè)命題時(shí),亨廷頓寫道:“示范效應(yīng)的影響未必顯著依靠在接受國(guó)出現(xiàn)有利于民主的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的存在。隨著這些雪球繼續(xù)滾下去,這些進(jìn)程自身趨向于成為上述條件的替代物。這一事實(shí)反映在其加速度中。”印尼在短短不到兩年的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型,正是這種“加速度”示范效應(yīng)的體現(xiàn)。從上述分析中可看出,示范效應(yīng)對(duì)印尼民主轉(zhuǎn)型的影響是明顯的。示范效應(yīng)作為第三波民主轉(zhuǎn)型的原因,從菲律賓的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,由于菲律賓轉(zhuǎn)型時(shí)間較早,這一原因不起作用;但在印尼的民主轉(zhuǎn)型中,其它國(guó)家轉(zhuǎn)型的示范效應(yīng)是明顯的。由于轉(zhuǎn)型的時(shí)間有先后,示范效應(yīng)顯然不是第三波民主化轉(zhuǎn)型的