清順隆時(shí)期的精神病人犯罪

清順隆時(shí)期的精神病人犯罪

一修文:“報(bào)官鎖層”不用說，如何防止人們受傷。是精神疾病患者控制的最重要環(huán)節(jié)。清朝初年,由于軍國(guó)事務(wù)繁忙,這一問題尚未引起當(dāng)局足夠的重視;直到清王朝統(tǒng)治鞏固之后,因瘋?cè)俗淌掳讣r(shí)有發(fā)生,地方官吏才紛紛提議采取對(duì)策?？滴醵四?刑部覆準(zhǔn)山東巡撫的建議,令嗣后“瘋病之人,應(yīng)令父祖叔伯兄弟或子侄親屬之嫡者防守,如無(wú)此等親屬,令鄰佑鄉(xiāng)約地方防守;如有疏縱以致殺人者,照不應(yīng)重律杖八十”1。這是清政府針對(duì)精神病人“滋事”問題頒布的首條預(yù)防性措施,其意重在責(zé)成精神病人的親屬鄰里提高責(zé)任意識(shí),防范精神病人滋事生非,其運(yùn)行則全賴精神病人的親屬鄰里是否自覺自愿。因此,這一措施與其說是一項(xiàng)強(qiáng)制性政令,不如說是一條警示性建議,實(shí)際效果可想而知。雍正九年,四川發(fā)生一起瘋?cè)藲⑺蓝嗝讣?。有感于精神病人管制措施之乏?川督題請(qǐng)刑部下令將所有的精神病人強(qiáng)行鎖禁,以防其殘害人命2。據(jù)其所言,川省已試令地方官對(duì)精神病人實(shí)行鎖錮,但因這一措施執(zhí)行情況如何與地方官的考成無(wú)關(guān),又因川督無(wú)權(quán)懲治違抗該項(xiàng)政令者,所以在執(zhí)行過程中收效甚微。經(jīng)過斟酌,刑部決定采納其建議,命令染患瘋疾之人,“俱報(bào)官交與親屬看守”。為了有效貫徹這一政令,刑部相應(yīng)制定了懲罰措施,基本內(nèi)容如下:瘋病之人俱報(bào)官交與親屬看守,如果看守不嚴(yán),以致瘋病之人自殺,其親屬、鄰佑杖八十,地方官、該佐領(lǐng)罰俸三個(gè)月;如果瘋病之人致死他人,其親屬、鄰佑杖一百,地方官、該佐領(lǐng)罰俸一年2。乾隆五年,這一政令經(jīng)修改正式附例,形成定制:各省及八旗,凡有瘋病之人,其親屬鄰佑人等,即報(bào)明地方官、該佐領(lǐng)處,令伊親屬鎖錮看守;如無(wú)親屬,即令鄰佑鄉(xiāng)約地方族長(zhǎng)人等嚴(yán)行看守。倘容隱不報(bào),不行看守,以致瘋病之人自殺者,照不應(yīng)重律杖八十;致殺他人者,照知人謀害他人不即阻擋首報(bào)律杖一百。如親屬鄰佑人等已經(jīng)報(bào)明,而該地方佐領(lǐng)各官,不嚴(yán)飭看守,以致自殺及致殺他人者,俱交部議處。1這就是所謂的“報(bào)官鎖錮”例,其要求是在報(bào)告官府后,根據(jù)有無(wú)親屬,對(duì)精神病人實(shí)行親屬鎖管或鄰佑鎖管。此后清政府基本循著這一原則來管制精神病人,它構(gòu)成清代精神病人管制政策的核心。然而,乾隆五年例存在明顯缺漏,即既未說明如何報(bào)官鎖錮,也未規(guī)定具體鎖錮期限,在實(shí)施過程中缺乏可操作性,因此清政府于乾隆三十二年作了補(bǔ)充:瘋病之人,如家有嚴(yán)密房屋可以鎖錮的當(dāng),親屬可以管束,及婦人患瘋者,俱報(bào)官交與親屬看守,令地方官親發(fā)鎖銬,嚴(yán)行封錮。如親屬鎖禁不嚴(yán),致有殺人者,將親屬照例嚴(yán)加治罪;如果痊愈不發(fā),報(bào)官驗(yàn)明,取具族長(zhǎng)、地鄰甘結(jié),始準(zhǔn)開放。如不行報(bào)官及私啟鎖封者,照例治罪。若并無(wú)親屬,又無(wú)房屋者,即于報(bào)官之日,令該管官驗(yàn)訊明確,將瘋病之人,嚴(yán)加鎖錮監(jiān)禁,具詳立案。如果監(jiān)禁之后瘋病并不舉發(fā),俟數(shù)年后診驗(yàn)情形,再行酌量詳請(qǐng)開釋,領(lǐng)回防范。1很明顯,增補(bǔ)條例比較具體地規(guī)定了“報(bào)官鎖錮”程序及開釋條件,這就使地方官在實(shí)施過程中能夠有所依從,一定程度上克服了原例的空泛性。按照此例,在報(bào)官注冊(cè)后,將根據(jù)有無(wú)親屬及房屋,對(duì)精神病人實(shí)行親屬鎖管或官府監(jiān)管。需要說明的是,據(jù)律例館所言,此例只施于平人,但實(shí)際上每逢旗下正身及家奴與職官等染患瘋病,也大體按照此例辦理。例如:乾隆四十八年,廂黃旗蒙古委署筆帖式因瘋逃走,自行投回,審明家有房屋,交伊父領(lǐng)回鎖錮。嘉慶八年,正黃旗漢軍馬甲曹常文之妻方氏因瘋于皇后車駕經(jīng)過處突出道旁,審明后鎖禁。嘉慶九年,廂紅旗蒙古閑散常有染患瘋病,刑部發(fā)給鎖銬鎖錮。因此,嘉慶十一年,律例館復(fù)行申明:“瘋病之人毋論旗民均應(yīng)鎖錮”3。道光年間,廣東地方巡檢蔡維垣因瘋妄訐印官,兩廣總督以其籍隸直隸,廣東并無(wú)住房可以鎖錮,即交其母領(lǐng)回防范不能管束,奏請(qǐng)解回原籍鎖禁4。從形式上看,不能說報(bào)官鎖錮例不夠嚴(yán)厲,但從實(shí)際效果看,這一例文之運(yùn)行其實(shí)并不理想。因?yàn)榫癫∪说挠H屬常常藐抗法令,不肯上報(bào)官府;而左右鄰舍,只要精神病人的親屬不去報(bào)官,也一般不會(huì)主動(dòng)赴縣呈告,因?yàn)檫@既浪費(fèi)時(shí)間,又損傷鄰里和氣,甚至難免涉于詞訟。例如,道光年間,周某染患瘋疾,“伊父周建愛憐其子,未肯報(bào)官鎖錮”5;孫某染患瘋疾,時(shí)發(fā)時(shí)愈,其父因其并未滋事,囑令長(zhǎng)子及鄰佑不必報(bào)官。6如是,地方官雖然有法可依,但因下情不能上達(dá)而無(wú)計(jì)可施,“報(bào)官鎖錮”例不得不流于形式。從下文看,在清代律書及案例匯編等史籍中,載有不少瘋病殺傷人命案件及其處罰條例,這也正好說明報(bào)官鎖錮例之乏力。不難理解,精神病人的親屬之所以藐抗法令,主要出于“愛憐”之心,因?yàn)榫癫∪艘坏┰獾芥i錮,便難以獲釋。道光六年,楊某因瘋鎖禁。未及一年,伊父以其瘋病痊愈,呈請(qǐng)開釋。刑部以為監(jiān)禁不到一年,按例不應(yīng)釋放,只是既然其父呈請(qǐng)開釋,不妨先行查明“伊父是否可以管束,將來舊病舉發(fā)是否另行找有嚴(yán)密房屋可以鎖錮”,再行酌情辦理7。道光二十五年,劉某因瘋報(bào)官鎖錮。時(shí)隔半年,其兄亡故,家中再無(wú)子嗣,其母年老身單,呈請(qǐng)開釋?；谠摬∪嗽诒O(jiān)期間并未犯病,四川總督奏請(qǐng)刑部批準(zhǔn)。刑部雖然承認(rèn)該婦人的請(qǐng)求合乎情理,但仍命令總督查明該精神病人是否痊愈,其母是否有防范能力,家中是否有嚴(yán)密房屋以供將來瘋病復(fù)發(fā)時(shí)圈禁之用8。由上可知,被鎖錮的精神病人能否獲釋,主要取決于自身的病情及家中防范條件,而要達(dá)到這些要求絕非易事,尤其是精神病人的病情,很難天遂人愿。如是病人的親屬豈能忍心將自己的骨肉同胞推入火坑呢?其實(shí),報(bào)官鎖錮條例不僅實(shí)際效果欠佳,就是在人情法理上也難以貫通。晚清法學(xué)家薛允升研讀此例時(shí),曾力辟其謬:親屬律得容隱,祖父雖實(shí)犯罪名,尚不科子孫隱匿之條,一經(jīng)染患瘋病,即命預(yù)防其殺人,責(zé)子孫以報(bào)官鎖錮,違者仍行治罪,似非律意。不報(bào)官鎖錮以致瘋病殺人,故照例擬以杖一百,若并未殺人,似無(wú)罪名可科。不報(bào)官鎖錮及私啟鎖封之親屬人等亦云照例治罪,究竟應(yīng)得何罪之處,亦未敘明。至無(wú)親屬又無(wú)房屋即行監(jiān)禁鎖錮尤屬不妥,輕罪人犯尚不應(yīng)監(jiān)禁,此等瘋病之人,有何罪過而嚴(yán)加鎖錮、監(jiān)禁終身?是直謂瘋病者斷無(wú)不殺人之事矣,有是理乎?因有瘋病殺人之案,遂將瘋病之人一概恐其殺人定為此例,是因一人而波及人人,而其實(shí)為萬(wàn)不可行之事。9也就是說報(bào)官鎖錮例不但在法理上與清律中“親屬相為容隱”和輕罪人犯不應(yīng)監(jiān)禁等理念相悖,而且在邏輯上存有二大紕漏:一是因有瘋病殺人案件發(fā)生,即令鎖錮所有的精神病人,“是直謂瘋病者斷無(wú)不殺人之事”,于理不通。二是只言要對(duì)不報(bào)官鎖錮以致瘋病殺人者治罪,未言要對(duì)不報(bào)官鎖錮而未致殺人者治罪;只言不報(bào)官鎖錮及私啟鎖封之親屬人等照例治罪,未言究竟依照何例治罪,例文含糊不清。事實(shí)上,報(bào)官鎖錮例是否與清律中有關(guān)法理相合并不重要,其致命之點(diǎn)在于只言要對(duì)不報(bào)官鎖錮以致瘋病殺人者治罪而未言要對(duì)不報(bào)官鎖錮而未致殺人者治罪一條10。因?yàn)檫@條例文實(shí)施的結(jié)果必然是,守法者反使其親人遭受長(zhǎng)期禁錮之苦,藐法者卻往往可使其親人逃脫鎖錮之難。另外,報(bào)官鎖錮例之缺漏還不止于薛允升所言這些。例如該例只規(guī)定要對(duì)不報(bào)官鎖管及鎖管不嚴(yán)以致殺人之精神病人之親屬人等治罪,而未言應(yīng)對(duì)報(bào)官監(jiān)管后因疏于防范而使精神病人在監(jiān)殺人之管獄者當(dāng)做如何處罰。光緒六年,某報(bào)官監(jiān)禁之精神病人殺死一名獄囚,承審官遍查律書,沒有找到相應(yīng)例文,最后只好比照上述針對(duì)精神病人親屬鄰佑之治罪例文而又略加變通,對(duì)管監(jiān)者處以杖一百,枷號(hào)二個(gè)月之刑。11既然報(bào)官鎖錮例在法理上難以貫通,在實(shí)施過程中又流于形式,其存在就失去意義。因此,清政府于光緒三十四年終于將其廢止:該例“將瘋病之人及婦女一律呈報(bào)封錮,既慮房屋之不密,復(fù)恐鎖禁之不嚴(yán),而痊愈必須驗(yàn)明開放,必須取結(jié),層層防范,未免涉于紛煩;其私啟鎖封,照例治罪,無(wú)論應(yīng)治何罪,并未敘明,且瘋犯未致殺人即屬無(wú)罪可擬,似應(yīng)全行刪去”12。這樣,施行168年之久的“報(bào)官鎖錮”例便在清王朝滅亡前夕劃上了句號(hào)。二儲(chǔ)備人一般應(yīng)以死罪刑如前所述,報(bào)官鎖錮例為防止瘋病殺人而定,那么一旦瘋病殺人案件發(fā)生,又當(dāng)作何處罰呢?這是管制精神病人的又一重要環(huán)節(jié)13。清朝初年,“凡瘋病殺傷人者免議”1。也就是說,瘋病殺人不追究任何刑事責(zé)任。直到康熙八年,刑部方?jīng)Q定對(duì)瘋病殺人者加以懲罰,但極其輕微,僅比照“過失殺人律”從犯人名下追取埋葬銀十二兩四錢二分,“給付死者之家”1。此即“追銀收贖”法,雍正五年律例館奏準(zhǔn)附例1。報(bào)官鎖錮例頒布后,瘋病殺人者除照例追取埋葬銀兩外,自然也被鎖錮。但是,這些被鎖錮的瘋病殺人者病愈后又當(dāng)如何處理,當(dāng)時(shí)并未作規(guī)定。乾隆元年,大赦天下,奉旨令“所有因瘋殺人之犯,監(jiān)禁一年,驗(yàn)明病愈,即予釋放?！?4這只是清廷施予瘋病殺人者的一項(xiàng)特恩,非常規(guī)性措施。乾隆十八、十九年,廣西巡撫定長(zhǎng)、山西按察使蔣洲先后就如何處置殺人瘋犯問題提出建議,刑部在議覆時(shí)議定:“瘋病殺人之犯,照例收贖,仍行監(jiān)禁,俟痊愈后,以期年為斷,如不舉發(fā),飭交親屬領(lǐng)回防范?！?5這一規(guī)定顯然體現(xiàn)了乾隆元年恩旨的基本精神。乾隆二十一年,這一規(guī)定纂入律冊(cè)。照此,殺人瘋犯既要交付埋葬銀兩,又要遭到鎖禁,直到瘋病痊愈,已滿一年,如果不再舉發(fā),即可獲釋。然而,由于“瘋病原系時(shí)發(fā)時(shí)愈,羈禁愈年,難保其不復(fù)再發(fā)”,釀成殺人情事,因此刑部于乾隆二十七年又奏準(zhǔn):凡瘋病殺人者,“永遠(yuǎn)鎖錮,雖或痊愈,不準(zhǔn)釋放?！?6這無(wú)疑將瘋病殺人者判了無(wú)期徒刑。為了加大這一法令的執(zhí)行力度,乾隆三十二年又定:“若曾經(jīng)殺人者,除照例收贖外,即令永遠(yuǎn)鎖錮,雖或痊愈,不準(zhǔn)釋放。如鎖禁不嚴(yán),以致瘋犯在監(jiān)擾累獄囚者,將管獄有獄官嚴(yán)加參處。獄卒照例嚴(yán)加治罪?！?依照清律,殺傷人命多寡是量刑的一個(gè)重要原則。乾隆二十七年例強(qiáng)化了精神病人的懲治措施,但它不分情節(jié)輕重而將因瘋殺人者一概永遠(yuǎn)鎖錮,未免失之籠統(tǒng)。因此實(shí)施不久,就有人提出異議。乾隆三十一年,高縣人劉復(fù)興因瘋毆死陳氏并廖氏子媳一家四命,照例以追取埋葬銀兩、永遠(yuǎn)鎖禁結(jié)案。四川按察使石禮嘉覺得此案處置失當(dāng),奏請(qǐng)更改原例,對(duì)殺死三命以上者“按律問擬”。其理由如下:伏思偶然瘋發(fā)致死一、二命者,尚可以人本昏迷,法從寬典;若殺死三人以上及一家三人者,雖亦因瘋發(fā)無(wú)知,但無(wú)辜多人慘遭非命,甚或受害之家一門被殺,宗祀永絕,其慘切情形倍于尋常,該犯則因瘋而置身法外,即病愈以后,仍復(fù)安坐囹圄,不但不足以慰冤魂,亦于準(zhǔn)情定法之義猶有不平也……則殺死多命之犯似應(yīng)亦量為區(qū)別,未便僅予收贖,咨部完結(jié)。應(yīng)請(qǐng)嗣后凡瘋病殺死一二命之案,仍照舊例辦理外,至殺死三人以上及一家三人者各按律問擬,奏請(qǐng)定奪,庶罪有差等,情法適平,且使瘋犯親屬恐其獲罪抵償,自必加意防范,報(bào)官鎖錮,更足杜患于未萌矣!17乾隆帝覽奏后,命刑部核議。刑部認(rèn)為,“以瘋狂無(wú)知之人與常人一體科斷”,既不能禁止患瘋者不再殺人,又與“國(guó)家用辟原以止辟,而不以施于無(wú)可懲創(chuàng)之人”的立法本意相左,況且在殺死一、二命之案中,被殺之人何嘗不慘遭非命,“是不論瘋病之戕命而專論戕命之多寡,尤未允協(xié)”,因此駁回石禮嘉之請(qǐng)。17石禮嘉的建議雖被否決,但關(guān)于如何懲治瘋病殺人之犯的爭(zhēng)論并未止息。乾隆四十一年,左都御史崔應(yīng)階也奏請(qǐng)對(duì)瘋病殺人之案“分別輕重”辦理:“嗣后如遇連殺二命之瘋犯,定以絞抵,入于本年秋審,情實(shí)候勾。”秋審是一項(xiàng)死刑復(fù)審制度,經(jīng)過秋審,各類監(jiān)候死刑案件被分別情形,作出四種處理意見:緩決、可矜、留養(yǎng)承嗣、情實(shí),其中情實(shí)是唯一被判決死刑的一種。在復(fù)審意見報(bào)送皇帝后,只要皇帝在情實(shí)者名單上劃勾,即可執(zhí)行死刑。如是按照崔應(yīng)階的建議,連殺二命之瘋犯,在秋審之前即被判以死刑。這顯然要比石禮嘉的提議嚴(yán)厲。有趣的是,刑部卻一改以前的態(tài)度,基本采納了這一意見:“瘋病之人雖屬冥頑無(wú)知,但無(wú)辜疊被慘殺,俱系該犯親手行兇,若僅監(jiān)禁囹圄,不入秋讞,尚未為得其平。應(yīng)如該御史所奏,嗣后遇有瘋病連殺凡人二命以上者,即擬絞監(jiān)候,庶定法益昭嚴(yán)密。至秋審大典,定例刑部會(huì)同法司九卿臨時(shí)核其情罪重輕,分別辦理,未便于擬罪時(shí)預(yù)行定議,所有瘋病連殺二命擬絞之犯,應(yīng)俟秋審時(shí)會(huì)同九卿酌辦?！?8也就是說,刑部只同意將因瘋殺死二命以上之犯處以絞監(jiān)候,不同意在秋審前就將犯人列入“情實(shí)候勾”。從此,清政府對(duì)瘋病殺人的態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變:此前,因考慮到瘋病殺人者喪失理智,所以采取了較為寬容的態(tài)度,此后因考慮到瘋病殺人案件系由瘋犯親手所為,所以決定嚴(yán)加懲治。這不但為判處精神病犯人死刑提供了法律依據(jù),而且開了根據(jù)殺人多寡來懲治瘋犯的先河。然而,乾隆四十一年條例也失之籠統(tǒng)。按《大清律例》,殺死多命之案,被害者是否屬于同一家庭,也是量刑的一條重要原則。由于乾隆四十一年例只規(guī)定了“連殺二命以上”情形,并未具體敘明被害者的家庭范圍(指被害者集中于一家之內(nèi)或分散于數(shù)家)。一旦此類案件發(fā)生,承審官便感到無(wú)例可循,只好憑主觀酌量輕重辦理。如嘉慶十四年,直隸民人廬二保林因瘋殺死一家三命,審判官認(rèn)為該案與乾隆四十一年例不符,于是比照毆死一家三命例擬斬立決19。這實(shí)際上未對(duì)瘋病之人與常人作區(qū)別對(duì)待。因此,道光四年,直隸總督在處理崔五因瘋砍死董王氏等一家四命之案時(shí),奏請(qǐng)進(jìn)一步酌立專條,明確懲治細(xì)則,以憑定擬。刑部采納其建議,根據(jù)殺人多寡及被害者的家庭范圍,具體規(guī)定了各類瘋?cè)藲⑷税讣膽椭无k法:嗣后瘋病殺死平人一命或連殺平人非一家二命以上仍各照定例辦理;其實(shí)系因瘋殺死平人一家二命者,于平人毆死一家二命絞決例上量減為擬絞監(jiān)候;殺死一家三命以上者,于平人毆死一家三命以上斬決例上量減為斬監(jiān)候,俱秋后處死。除致斃一命之案秋審時(shí)照例入于緩決外,其連斃二命及一家二命以上者,俱照向例入于情實(shí)。19也就是說,道光四年例主要包含如下精神:1.瘋病殺死平人一命或連殺平人非一家二命以上案件,仍然依照乾隆四十一年定例辦理;2.因瘋殺死平人一家二命以上者處以絞監(jiān)候,因瘋連殺一家三命以上者處以斬監(jiān)候,俱于秋后處死。3.乾隆四十一年例反對(duì)在秋審前將因瘋殺死多命之犯列入“情實(shí)”,而此例規(guī)定連斃二命及一家二、三命以上者俱照向例列于情實(shí)。這實(shí)際上是把因瘋殺死多命之犯一概判處死刑,到時(shí)是否“勾決”將由皇帝最后定奪。誠(chéng)然,上述關(guān)于殺死一命、多命之案的規(guī)定只限于被害者是“平人”,倘若瘋犯與被害者有親屬關(guān)系,則要根據(jù)“服屬”遠(yuǎn)近、尊卑之份按律辦理。首先,從親屬長(zhǎng)晚輩分關(guān)系而言,按例因瘋殺死有服尊長(zhǎng),“俱應(yīng)照律問擬,恭候欽定,并未因瘋而寬其罪”17。瘋犯與被害親屬關(guān)系越近,其受到的處罰就越重。茲舉數(shù)例,以見其大概。乾隆五十一年,山東人劉金良因瘋殺死服叔劉法,東撫以服僅緦麻,毋庸照服制定擬,仍依凡人殺死例收贖鎖錮;而刑部則以期功與緦麻雖有等差,而同屬本宗有服之親,未便與凡人同律,擬斬監(jiān)候。20乾隆五十七年,四川人王習(xí)禮因瘋毆死妻母易王氏,川督以易王氏系王習(xí)禮妻母,服屬外姻緦麻,究非功服尊長(zhǎng),仍照凡人例收贖鎖錮。刑部以所擬竟置服制于不議,揆之情法未為平允,駁令按服制定擬,改為斬監(jiān)候。21嘉慶十三年,四川人任正剛因瘋毆死其緦麻叔祖,川省依照“毆本宗緦麻尊屬至死律”,擬斬監(jiān)候22。嘉慶十七年,郎蓮花因瘋砍死繼父,陜督依毆同居繼父致死律,擬斬監(jiān)候22。道光二年,浙江人姜聚添因瘋砍死其父,盡管該犯當(dāng)時(shí)即被其母砍斃,但浙撫以為“究未明正典刑,將該犯比照毆父致傷問擬斬決后其父因傷身死,將犯銼尸示眾”23。道光三年,安徽人周傳用因瘋戳死其父,安撫以為倫紀(jì)攸關(guān),請(qǐng)依子毆?dú)⒏嘎?將其凌遲處死。刑部以為,“瘋病殺人之犯,雖由瘋發(fā)無(wú)知,然所殺系祖父母、父母,則倫紀(jì)攸關(guān),迥非常人可比。在本犯身為人子,戕及所生,實(shí)屬罪大惡極,執(zhí)法者亦未便因其病發(fā)無(wú)知,即令日久稽誅,比俟奏明后方加刑戮,設(shè)本犯于未奉旨之先或在監(jiān)病斃,不得明正典刑,殊非所以重倫常而懲梟獍,應(yīng)請(qǐng)嗣后除子孫毆傷誤殺及過失殺祖父母、父母仍各照定例奏明辦理外,其子孫毆?dú)⒆娓改父改钢?無(wú)論是否因瘋,悉照本律問擬,一面恭請(qǐng)王命,即行正法,一面恭折具奏,庶逆?zhèn)愔胤覆恢戮没@戮”24。由是,定例:“毆?dú)⒏改钢?無(wú)論因瘋,先行正法?！惫饩w十一年,廣西人葉水生因瘋砍死義母,廣西巡撫以葉水生為其義母自幼撫養(yǎng),恩義年久,應(yīng)與親子同論,擬以凌遲處死。25由上可見,這種對(duì)“以下犯上”者從重懲治的量刑原則不僅限于血親關(guān)系,也推及姻親及收養(yǎng)親關(guān)系,充分體現(xiàn)了清律以倫常關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)的立法理念。其實(shí),卑幼不僅致死尊長(zhǎng)要受嚴(yán)厲懲治,就是致傷尊長(zhǎng)也要受到超乎尋常的處分。按律因瘋致傷尊長(zhǎng),并無(wú)治罪專條,每逢此類事件發(fā)生,審官往往比照常人致傷尊長(zhǎng)例酌情辦理。嘉慶二十一年,吉祥因瘋砍傷其胞嬸,擬絞監(jiān)候26。道光七年,皖人孫斗因瘋砍傷其父。安徽巡撫依照子毆父母律擬斬立決,奉旨改為斬監(jiān)候27。道光十三年,山東人榮大壯因瘋誤傷其父,并砍死席平安、榮趙氏二人。東撫依子毆父者斬律擬斬立決28。道光十五年,河南人蘇朝滋因瘋砍傷其父,河撫依照“子毆父無(wú)論傷之輕重即行奏請(qǐng)斬決例”擬斬立決。刑部以蘇朝滋毆傷伊父雖非有心干犯,但倫紀(jì)攸關(guān),仍準(zhǔn)如所題”29。再者,上述因瘋致死尊長(zhǎng)案件均系殺死一命之案,那么遇到因瘋殺死多命案件,內(nèi)有尊長(zhǎng)一命,又當(dāng)如何處理呢?起初,律內(nèi)并無(wú)相關(guān)例文,直到道光二十五年始議定:凡因瘋致斃期功尊長(zhǎng)尊屬一命,復(fù)另斃平人一命及二命非一家者,俱比引服制情輕例定擬,夾簽聲請(qǐng);另斃旁人一家二命及三命而非一家者,始按律斬決,不準(zhǔn)聲請(qǐng)1。很明顯,這條例文與前述道光四年例不合。因?yàn)榈拦馑哪昀?guī)定因瘋連斃二命之犯秋審入實(shí)勾決,而此例于致斃“期功尊長(zhǎng)尊屬一命,復(fù)另斃平人一命及二命非一家”之關(guān)系倫紀(jì)之二、三命重案反許夾簽聲請(qǐng)辦理,未免輕重未協(xié)。因此,咸豐八年,刑部于查案時(shí)又重新定例:因瘋致斃期功尊長(zhǎng)尊屬一命,或尊長(zhǎng)尊屬一家二命,內(nèi)一命系兇犯有服卑幼,律不應(yīng)抵,或于致斃尊長(zhǎng)尊屬之外,復(fù)另斃平人一命,俱仍按致死期功尊長(zhǎng)尊屬本律問擬,準(zhǔn)其比引情輕之例,夾簽聲請(qǐng),候旨定奪。若致斃期功尊長(zhǎng)尊屬一家二命,或二命非一家,但均屬期功尊長(zhǎng)尊屬,或一家二命內(nèi)一命分屬卑幼而罪應(yīng)絞抵,或于致斃尊長(zhǎng)尊屬之外,復(fù)另斃平人二命,無(wú)論是否一家,俱按律擬斬立決,不準(zhǔn)夾簽聲請(qǐng)。1按照上例,因瘋殺死二命案內(nèi),如死者一系尊長(zhǎng)尊屬,一系平人或瘋犯有服卑幼,仍可比引情輕之例,夾簽聲請(qǐng)辦理,這一處罰仍比道光四年例對(duì)因瘋連斃平人二命之犯所作處罰為輕。為了做到所謂“朝畫一而示持平”,刑部當(dāng)時(shí)又對(duì)道光四年例做了修訂,把對(duì)因瘋致斃平人非一家二命的處罰由原先的秋審入實(shí)勾決改入緩決辦理1。與上述事例形成鮮明對(duì)比,如果是尊長(zhǎng)致死卑幼,其所受處罰則要輕得多。嘉慶十八年,定柱因瘋殺女,刑部?jī)H擬以鎖錮30。道光十一年,鐘黃氏因瘋毆?dú)⒆酉?奉旨擬以“給屬領(lǐng)回看守,仍令地方官親發(fā)鎖銬嚴(yán)行封錮”31。道光十三年,四川人曾金榜因瘋砍死其子,川督謂論律當(dāng)依父過失殺子者勿論律勿論,惟該犯瘋病未愈,仍照例鎖錮監(jiān)候,俟數(shù)年后不復(fù)舉發(fā),再行開釋32。其次,從同輩夫妻、長(zhǎng)幼關(guān)系而言,男尊女卑、兄貴弟賤是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)基本倫理觀念,也是法理上一條行之彌久的普遍性原則。因此,如果夫妻、兄弟之間發(fā)生刑案,其處置方法也因尊卑、貴賤關(guān)系而不同。嘉慶十八年,鄭文煥因瘋戳死其妻,審官依照過失殺妻勿論例與瘋病殺人本例,將該犯擬以永遠(yuǎn)鎖錮33。道光二年,云南人鄭汶甲因瘋毆死其妻旋而痊愈,刑部令依照毆妻至死本律定擬34。嘉慶十一年,段李氏因瘋毆死其夫,初審官依照過失殺夫本律將其問擬斬決,內(nèi)閣亦以李氏著即處斬票擬進(jìn)呈,嘉慶帝以為妻殺夫固當(dāng)按律問擬,然因?qū)嵪弹偘l(fā)毆死其夫,究屬一線可原,不可不量予末減,乃令“嗣后遇有此等婦人因瘋毆死本夫之案,確鑿無(wú)疑者,刑部仍按本律定擬具題,著內(nèi)閣核明,于本內(nèi)夾敘貼標(biāo),擬九卿議奏及依議斬決雙簽進(jìn)呈,候朕定奪”35。也就是說,妻殺夫先要按本律定擬,最后由皇帝酌量情形裁斷。由此可見,妻殺夫不僅在審斷程序上比夫殺妻復(fù)雜,而且在量刑上也要比夫殺妻嚴(yán)厲。至于兄弟、姐妹之間因瘋致死案件,筆者只見到兄長(zhǎng)殺弟之案。嘉慶元年,劉族蠻因瘋毆死胞弟,南撫依過失殺期親弟妹律擬以勿論,刑部改擬永遠(yuǎn)監(jiān)禁36。嘉慶八年,四川人唐尚因瘋戳死胞弟,旋而病愈,審官援照通行服制擬以流罪發(fā)配,刑部改擬永遠(yuǎn)鎖錮37。由此推斷,弟妹殺死兄長(zhǎng),其所受處罰至少不會(huì)比兄長(zhǎng)殺死弟妹為輕。最后,從官民關(guān)系而言,部民因瘋殺死官長(zhǎng)所受處罰也要比殺死“平人”為重。同治九年,浙江嵊縣人龐某因瘋闖入縣衙,殺死縣令及其兩名家屬。按照道光四年例,殺死平人一家三命以上者,擬斬監(jiān)候,秋后處死。但由于縣令為朝廷命官,綱常攸關(guān),經(jīng)浙江巡撫審擬、刑部復(fù)核,龐某于省府凌遲處死,首級(jí)解回原籍示眾38。三土文及“五諾璽”奏請(qǐng)照新過程除了殺傷人命案件外,清廷對(duì)其他瘋?cè)恕白淌隆卑讣舱撈洹胺缸铩毙再|(zhì)而采取相關(guān)措施。這些案件主要有二類,一是瘋?cè)四髮憽澳嬖~”案,一是瘋?cè)松萌搿皩m禁”案。由于“瘋發(fā)無(wú)知”,精神病人總不免胡言亂語(yǔ),識(shí)字者則有可能書寫“違逆”之詞。按《大清律例》,凡捏造妖書、妖言及詐為制書者,皆斬39。那么,遇到精神病人造作“逆詞”時(shí),當(dāng)如何處置呢?就筆者所見,劉芳杰投遞狂謬字帖案是清廷受理的第一起瘋?cè)嗽熳鳌澳嬖~”案。雍正八年七月,瘋?cè)藙⒎冀芎霭l(fā)奇想,竟投帖求拜廣西巡撫金,紅封上大書“真明天子劉芳杰拜”。金以其膽敢于光天化日之下出此逆詞,奏請(qǐng)于“廣眾之中盡法處死,以儆地方所有瘋?cè)恕?。雍正帝不以為?批云:“若實(shí)系瘋病,何必至于處死?”40由此看出,一向以嚴(yán)刻著稱的雍正帝對(duì)瘋?cè)藭鴮憽澳嬖~”還持比較寬容的態(tài)度。但到乾隆時(shí),造作“逆詞”之瘋?cè)藙t遠(yuǎn)沒有劉芳杰幸運(yùn)。乾隆十八年,瘋?cè)硕∥谋蛞猿诗I(xiàn)其編造的《文武記》、《太公傳》、《時(shí)憲書》等書而被拿獲,盡管承審官認(rèn)定其素患瘋疾,但因書中“大逆不道之言甚多”,仍擬以凌遲處死,親屬緣坐,奉旨允行。41乾隆二十八年正月,瘋?cè)肆謺r(shí)元因向福建巡撫定長(zhǎng)拋擲其所寫“逆詞”而被拿獲。閩浙總督楊廷璋等嚴(yán)加刑訊,謂其“實(shí)系病發(fā)瘋狂,并無(wú)為匪實(shí)跡及抄傳流播情事,但以狂悖邪言公然書寫拋遞,大為風(fēng)俗人心之害,且邊海地方尤當(dāng)嚴(yán)行懲治,以昭炯戒,不得因其瘋病稍為輕縱”,奏請(qǐng)依照妄布邪言書寫張貼煽惑人心為首例,擬斬立決。得旨允行42。同年三月,瘋?cè)藙⑷惨蚣偻袎?mèng)語(yǔ),書寫“悖逆”紙張而被查獲。經(jīng)過反復(fù)研訊,湖北巡撫宋邦綏等雖認(rèn)為“其瘋癲似非盡由捏飾”,但“恭逢圣世,膽敢假借夢(mèng)語(yǔ),肆行狂吠,不法已極”,奏請(qǐng)依照大逆律凌遲處死。奉旨準(zhǔn)行。43同年八月,又有瘋?cè)送踝谟?xùn)以書寫“我有天神扶助”,“可為天下之主”等“逆詞”而被盤獲。經(jīng)查王宗訓(xùn)已有八年的精神病史,但承審官?gòu)V西巡撫馮鈐等仍以其膽敢妄造逆詞,不法已極,奏請(qǐng)照大逆律凌遲處死,親屬緣坐。44由于瘋?cè)四髮憽澳嬖~”案連續(xù)發(fā)生,如何予以防范也就提到議事日程上來。乾隆二十八年十月,吏部尚書陳宏謀、湖南按察使五諾璽先后奏請(qǐng)對(duì)瘋病之人嚴(yán)加防范以杜貽患。五諾璽奏云:地方瘋病之人,已奉有定例,責(zé)成親屬報(bào)官,令該地方官親發(fā)鎖銬,嚴(yán)行封固,如無(wú)親屬,即行鎖禁,若曾經(jīng)殺人,永遠(yuǎn)禁錮,立法已屬周備。但例內(nèi)所指專為瘋病逞兇者而言,更有一種粗知文義,賦性不馴,稍因失意之事,始而佯詐瘋狂,繼則昏迷罔悟,忽明忽昧,信口妄言,如醉如癡,任意書寫,或捏造妖言,或逞其夢(mèng)囈,事發(fā)到官,在本犯予以極刑固所應(yīng)得,而牽涉親朋,緣坐家屬,株累頗多。此等瘋犯雖平日形跡并無(wú)兇悍之狀,而流毒更甚于行兇殺人。保鄰親屬見其明昧相半,不行報(bào)官,而地方官亦因其狀非悍,少疏管束,一旦釀成事端,貽患非淺。應(yīng)請(qǐng)嗣后除真正瘋狂兇悍之人,仍照例查報(bào),分別鎖禁外,如有此等狀類昏迷,語(yǔ)言荒謬,稍知筆墨,妄行書寫之人,一律報(bào)明地方官,置備堅(jiān)實(shí)鏈銬,嚴(yán)行鎖固,諭令親屬人等不得給與紙筆,任其混寫,將來果能痊愈,數(shù)年不發(fā),方許報(bào)官驗(yàn)明,取結(jié)開放;如不行報(bào)官,私自啟鎖及牌甲戶首明知不舉,均照例治罪。倘無(wú)親屬看守,即行監(jiān)禁,或在臨境查獲,嚴(yán)押遞籍收管,如本籍查有越出之人,亦即報(bào)官提回,分別鎖禁。地方官失于查察,或疏于防范,致有滋事者,即行參處。庶瘋犯無(wú)從恣肆,而約束更為詳備矣!45顯而易見,五諾璽之奏意在要求擴(kuò)大報(bào)官鎖錮例的防范力度。如其所言,報(bào)官鎖錮例本是為防范瘋病之人殺人逞兇而立,在此五諾璽又奏請(qǐng)對(duì)精神病人嚴(yán)加鎖固,“不得給與紙筆”,防止其混寫“逆詞”。筆者迄未見到乾隆帝對(duì)五諾璽之奏的批示,但從其針對(duì)陳宏謀奏折所發(fā)上諭來推斷,當(dāng)持肯定態(tài)度。該上諭云:陳宏謀請(qǐng)鎖錮瘋?cè)艘徽?所奏亦有所見。向來此等瘋?cè)瞬“l(fā),原定有嚴(yán)加約束之例,但行之日久,地方官不能實(shí)力奉行,以致旋鎖旋釋,甚至任其播弄筆墨,滋生事端,而匪人中實(shí)系喪心病狂者亦轉(zhuǎn)藉詞瘋病,冀為法,與風(fēng)俗人心甚有關(guān)系。著于各督撫奏事之便,將原折抄寄閱看,令其即飭所屬,遇有此等瘋病之人,應(yīng)預(yù)為嚴(yán)行看守防范,毋得稍有弛懈!46但防范總歸是防范,對(duì)“瘋發(fā)無(wú)知”的精神病人來說,任何法令都起不到儆示效果,一旦防之不及,“任意混寫”總是勢(shì)在難免。因此,乾隆二十八年之后,仍有瘋?cè)四髮憽澳嬖~”案被不斷揭出。如乾隆三十二年,揭出瘋?cè)藦埻⒂谩笆咒浛裾Q不經(jīng)字片”案;三十三年,揭出瘋?cè)瞬袷肋M(jìn)造作“逆詞”案;四十年,揭出瘋?cè)送踝髁耗髮懩鏁?四十一年,揭出瘋?cè)藦堃阕跃帯翱胥！睍~案;四十五年,揭出瘋?cè)送蹊F山投遞狂誕紙片案,等等。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì),乾隆時(shí)期精神病患者偶因文字不慎構(gòu)成罪案者至少有二十一起之多47。從情理講,瘋?cè)嘶鞂憽澳嬖~”不足為怪,更不值得理論。此類案件之所以頻發(fā)于乾隆朝,并不意味當(dāng)時(shí)患瘋者人數(shù)激增,而是因當(dāng)時(shí)大興“文禍”的政治形勢(shì)使然;透過這一樁樁瘋?cè)四髮憽澳嬖~”案,正可以窺到當(dāng)時(shí)“文禍”之酷烈。其后隨著文字獄的逐漸減少以至絕跡,瘋?cè)四髮憽澳嬖~”案不僅隨之減少,處置辦法也似略微寬松。道光四年,河南人陳銓因瘋捏造印文書冊(cè),假充外番遣使向南陽(yáng)府告助。河撫以該犯痰迷屬實(shí),惟書詞狂悖,未便僅照瘋病鎖禁,請(qǐng)依“妄布邪言書寫張貼煽惑人心為首斬決例”將陳銓擬斬立決。刑部謂該犯書寫狂悖詞說,究因痰迷,既據(jù)該撫訊無(wú)另有謀逆重情,與有心悖逆者不同,可否量予末減之處,恭候欽定48。由此看出,刑部官員在審理此類案件時(shí)雖認(rèn)為書詞狂悖,但也指出究因痰迷,與有心悖逆者不同,顯露出“可否量予末減”的寬容態(tài)度,與乾隆朝諸官員一味強(qiáng)調(diào)“悖逆已極”的判案態(tài)度形成鮮明對(duì)比。對(duì)于瘋?cè)松萌雽m禁,清廷也并未因其瘋狂而寬其罪。依照清律,擅入宮內(nèi)御膳所及御在所者絞監(jiān)候,擅入午門、東華、西華、神武門者各杖一百49。這些處罰同樣施于精神病人。光緒六年,劉振生因瘋誤入皇宮,刑部一面依律擬絞監(jiān)候,一面又以其語(yǔ)言狂悖,情節(jié)較重,難以瘋發(fā)無(wú)知為解,“若僅照本律問擬絞候,尚覺輕縱,可否請(qǐng)旨將該犯劉振生即行處絞,恭候欽定?！蓖?瘋?cè)死铐樢驅(qū)ひ林短O(jiān)李雙喜索要錢文,由神武門走至隆宗門外,有干例禁。刑部依律擬杖一百,折責(zé)發(fā)落50。四刑之應(yīng)用:“祖后出蜂女,考慮毫無(wú)疑問,對(duì)精神病犯人無(wú)論實(shí)行永遠(yuǎn)鎖錮,還是處以“按律問擬”,均十分殘酷,但與常人所受刑罰相比,畢竟為輕,所以在實(shí)施過程中,難免有狡猾之徒,“始則逞兇戕命,繼復(fù)捏飾裝瘋”,以圖逃脫罪責(zé)。因此,如何防止“捏飾裝瘋”也是管制精神病人重要的一環(huán)。起初,每逢瘋病殺人案,“但憑地方鄰佑呈報(bào)驗(yàn)詳,并無(wú)治罪之文”?？滴醵四觐}準(zhǔn):“假裝瘋病殺人者,審訊明白,或系謀殺、故殺、斗殺殺人,各依本律治罪;如無(wú)瘋病而殺人,或證佐之人,說稱實(shí)有瘋病者,審無(wú)同謀受賄情弊,各照本律治罪?！?由于這一例文只規(guī)定要對(duì)裝瘋捏飾者及作偽證者各照本律治罪,而對(duì)如何驗(yàn)證瘋病真?zhèn)挝醋鬟M(jìn)一步說明,故不夠嚴(yán)密。為了堵塞這一漏洞,刑部于乾隆三十一年在復(fù)議石禮嘉之議時(shí)進(jìn)一步議定:“瘋病殺人之案,最防奸徒假瘋恣殺,以戕民命……嗣后如有此等案件呈報(bào)到官,該地方官務(wù)取被殺之事主切實(shí)供詞并取鄰佑地方確實(shí)供結(jié),該管官詳加驗(yàn)訊,如有假瘋妄報(bào),除兇犯即行按律問罪外,將知情隱匿之地方鄰佑親屬人等,照隱藏罪人知情者減罪一等律問擬?！?7乾隆三十二年,這一條令正式纂入例文,列于“報(bào)官鎖錮例”之后1。不言而喻,由被殺之事主與地方鄰佑共同作證要比地方鄰佑的一面之詞更可靠。這在一定程度上嚴(yán)密了瘋病殺人案件的審查程序,降低了“裝瘋捏飾”的可能性。但是,由于刑部官員后來發(fā)現(xiàn)“瘋病殺人之案,多有到案復(fù)審供吐明晰之犯”,與常人無(wú)異,“若僅照例監(jiān)禁,恐其裝瘋捏飾,冀圖免抵”,因而于嘉慶七年議定:“嗣后瘋病殺人之犯,除診驗(yàn)該犯始終瘋病、語(yǔ)無(wú)倫次者,仍照定例永遠(yuǎn)鎖錮外,若因一時(shí)瘋發(fā)殺人,迨覆審時(shí)供吐明晰者,即仍按本律擬抵。”51如是,瘋病殺人者即被分為到案后始終瘋迷不能取供和到案及覆審時(shí)供吐明晰兩端,分別治罪。但是,我們不難發(fā)現(xiàn),嘉慶七年例明顯有兩處漏洞:一是如果殺人瘋犯罪不至死,那么是依照本律進(jìn)行處罰,還是依照乾隆二十七年例對(duì)其永遠(yuǎn)鎖錮,并未敘明。嘉慶八年,四川人唐尚因瘋戳死其弟,旋而病愈,審官依照嘉慶七年例按本律擬以流罪發(fā)配。這一判決雖與嘉慶七年例相符,但顯與乾隆二十七年例相抵觸。經(jīng)過核議,刑部乃定:“瘋病殺人到案及復(fù)審時(shí)供吐明晰按各本律擬抵,系指罪犯應(yīng)死者而言,若罪不至死,即供吐明晰,仍應(yīng)照例永遠(yuǎn)鎖錮?！?7二是嘉慶七年例一概將到案及覆審時(shí)供吐明晰者按本律擬抵,失之籠統(tǒng),因?yàn)榀偛⊥鶗r(shí)發(fā)時(shí)愈,殺人時(shí)處于瘋迷狀態(tài),審訊時(shí)恢復(fù)理智也屬正常現(xiàn)象。因此,刑部又于嘉慶八年議請(qǐng):“嗣后因瘋殺人旋即痊愈之案,總以先經(jīng)報(bào)官有案為據(jù),如實(shí)系陡患瘋病,猝不及防,以致殺人,旋經(jīng)痊愈者,該州縣官審明,即應(yīng)訊取尸親切實(shí)甘結(jié)為據(jù),敘詳咨部,方準(zhǔn)擬以斗殺;如無(wú)報(bào)案,又無(wú)尸親切結(jié),即確究實(shí)情,仍按謀故各本律定擬。”51也就是說,只要曾經(jīng)報(bào)官備案,或有尸親出面作證,因瘋殺人旋而痊愈者即可按斗殺律論處,否則按謀殺、故殺律論處。嘉慶十一年,刑部對(duì)以上例文加以總結(jié),定例:凡瘋病殺人之案,總以先經(jīng)報(bào)官有案為據(jù),如診驗(yàn)該犯始終瘋病、語(yǔ)無(wú)倫次者,仍照定例永遠(yuǎn)監(jiān)禁。若因一時(shí)陡患瘋病,猝不及報(bào),以致殺人,旋經(jīng)痊愈;或到案時(shí)雖驗(yàn)系瘋迷,迨復(fù)審時(shí)供吐明晰者,該州縣官審明,即訊取尸親切實(shí)甘結(jié),敘詳咨部,方準(zhǔn)擬以斗殺。如無(wú)報(bào)案,又無(wú)尸親切結(jié),即確究實(shí)情,仍按謀殺各本律定擬。至所殺系有服卑幼,罪不至死者,不得以病已痊愈,即行發(fā)配,仍依瘋病殺人例永遠(yuǎn)鎖錮。1道光二十六年,刑部又奏請(qǐng)將因瘋殺人始終瘋迷之犯酌議查辦。經(jīng)大學(xué)士會(huì)同九卿議奏,遵旨議準(zhǔn):“嗣后遇有始終瘋迷之犯,定案時(shí)即照例嚴(yán)行鎖錮,不必照過失殺人例先追收贖銀兩。如監(jiān)禁二三年內(nèi)偶有病愈者,即令該地方官訊取供招,照復(fù)審供吐明晰之犯,依斗殺律擬絞監(jiān)候,入于秋審緩決辦理。遇有查辦死罪減等恩旨,與復(fù)審供吐明晰之犯一體查辦;如不痊愈,即行永遠(yuǎn)鎖禁,雖遇恩旨,不準(zhǔn)查辦?！?咸豐二年,這條規(guī)定正式入例。其實(shí),上述例文只是針對(duì)“捏飾裝瘋”采取的一些預(yù)防性措施,從一些實(shí)際案例看,是否患有精神病只是認(rèn)定案件性質(zhì)的一個(gè)因素,此外還要考慮犯案時(shí)是否處于瘋迷狀態(tài)。乾隆二十三年,廣西發(fā)生一起因財(cái)產(chǎn)繼承問題引起的殺人案。盡管承審官并不否認(rèn)事犯患有精神病,但否認(rèn)其殺人時(shí)處于瘋迷狀態(tài),理由是如果當(dāng)時(shí)真的瘋迷,就不會(huì)因財(cái)產(chǎn)問題而產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī),結(jié)果事犯被以謀殺罪論處52。同治六年,某人因被顧主解雇而殺死顧主之妻。由于事犯有精神病史,初審官判定為瘋病殺人,但刑部懷疑該犯可能不是因瘋殺人,而是因恨殺人,因?yàn)槭路钢淮趟勒咭坏?這說明他當(dāng)時(shí)還有自我控制能力,沒有喪失理智,因此駁回原判53。很明顯,上述斷案法帶有很大主觀臆測(cè)性,因?yàn)楦闱逵芯癫∈氛咴跉⑷藭r(shí)是否瘋迷直到現(xiàn)在恐怕也是一個(gè)難以解決的問題。以上大體敘明有關(guān)瘋病殺人若干懲治條例,下面回頭再對(duì)永遠(yuǎn)鎖錮之殺人瘋犯的釋放問題作一考述。如前所述,乾隆二十七年定:“凡瘋病殺人者,永遠(yuǎn)鎖錮,雖或痊愈,不準(zhǔn)釋放。”這一措施固然可以“杜絕后患,免致再戕人命”,但實(shí)際上與清律有關(guān)精神相悖,因此清廷后來又作了相應(yīng)的調(diào)整。首先,乾隆二十七年例與清律中“犯罪存留養(yǎng)親”法理相悖。在古代中國(guó),“家庭價(jià)值觀中的核心概念是儒家所倡導(dǎo)的‘孝’”54。這一觀念在法律上體現(xiàn)為“犯罪存留養(yǎng)親”制度。根據(jù)這一制度,罪犯被處以死刑或長(zhǎng)年徒刑時(shí),如果該罪犯的父母年老或有病,而罪犯又是其父母的唯一兒子,那么法律允許對(duì)該罪犯處以其他刑罰,如笞杖、納贖、枷號(hào)等,以便讓該罪犯留在家中侍奉父母。乾隆三十四年,這一制度的適用范圍被擴(kuò)大。如果父母雙亡,而罪犯是其唯一的男性繼承人,那么他也可以援引“存留養(yǎng)親”制度,留在家中,供奉父母的亡靈,延續(xù)祖宗的香火。因此,刑部于嘉慶六年議定:“瘋犯殺人,永遠(yuǎn)鎖錮,若親老丁單,例應(yīng)留養(yǎng)承嗣者,如病果痊愈,令地方官診驗(yàn)明確,加結(jié)具題核釋,仍責(zé)成地方官飭交犯屬領(lǐng)回,嚴(yán)加防范,倘復(fù)病發(fā)滋事,親屬照例治罪,本犯永遠(yuǎn)監(jiān)禁,不準(zhǔn)釋放,出結(jié)之地方官照例議處。”1這條例文將“犯罪存留養(yǎng)親”法理施于精神病人,只是其出臺(tái)距乾隆二十七年例之制定長(zhǎng)達(dá)近40年之久。需要說明的是,上述規(guī)定只限于到案后始終瘋迷而被永遠(yuǎn)鎖錮者55,不包括到案供吐明晰、例應(yīng)擬抵緩決之犯。直到嘉慶十九年,刑部才針對(duì)后者制定相應(yīng)的辦法:“瘋病殺人應(yīng)入緩決人犯,如果到案后病已痊愈,監(jiān)禁五年以后,不復(fù)舉發(fā),遇有親老丁單或父母已故、家無(wú)次丁,取結(jié)題請(qǐng)留養(yǎng)承祀?！?5刑部之所以定以五年之限,其意仍在防止裝瘋捏飾。如是,因瘋殺人問擬永遠(yuǎn)鎖錮及入于秋審緩決之犯之留養(yǎng)承祀分為兩端辦理,即因瘋殺人如系始終瘋迷,定案時(shí)永遠(yuǎn)鎖錮之犯,驗(yàn)明病果痊愈,即可隨案題請(qǐng)留養(yǎng)承祀,不必拘以五年之限;若系到案供吐明晰,照例科以斗殺入于秋審緩決之犯,則必五年后始準(zhǔn)查辦。其次,乾隆二十七年例與清律中體恤“老小廢疾”者的精神有忤。按《大清律例》,凡老幼廢疾者犯罪(謀反大逆等罪除外),量刑時(shí)要比常人為輕56?？墒亲鳛椤皬U疾”者的精神病犯人卻一旦判處永遠(yuǎn)鎖禁,便意味著要老死囹圄。因此,清廷于嘉慶年間又相應(yīng)制定了若干開釋措施。嘉慶元年,奉旨大赦。山東巡撫伊江阿以“瘋病殺人永遠(yuǎn)鎖錮之犯,如果病未痊愈或監(jiān)禁未久,自屬毋庸查辦;其間有鎖錮已逾一二十年而又年逾七十,瘋病久經(jīng)痊愈者,逢此大赦,未能釋放,情堪矜憫”,題奏酌情開釋。刑部準(zhǔn)其所題,議請(qǐng)“以監(jiān)禁二十年為斷,如監(jiān)禁未二十年者,年分尚淺,即現(xiàn)報(bào)病痊,自毋庸議釋;如監(jiān)禁已逾二十年及年逾七十者,舊病不至舉發(fā),精力就衰,取具印甘各結(jié),題請(qǐng)省釋?！?7這一例文雖給永遠(yuǎn)鎖錮之瘋犯帶來一線“光明”,但因開釋條件非常苛刻,能真正獲此“恩赦”者恐少之又少。嘉慶五年,又奉旨清理庶獄。刑部奏請(qǐng)將瘋病殺人監(jiān)禁已愈二十年驗(yàn)明病已痊愈各犯依照嘉慶元年之例予以釋放,而對(duì)監(jiān)禁未滿二十年者摘敘案由,開單請(qǐng)旨辦理。嘉慶帝格外開恩,下令將因瘋殺人監(jiān)禁五年病已痊愈者均予釋放57,并令“嗣后遇有清理刑獄恩旨,因其瘋病監(jiān)禁未及五年者俱毋庸查辦”37。也就是說在監(jiān)五年而瘋病痊愈成為此后恩赦之基本條件。嘉慶二十五年,奉旨大赦,刑部即照此例令除因瘋殺人監(jiān)禁未逾五年及雖逾五年病未愈者毋庸查辦外,其監(jiān)禁已愈五年病已痊愈之瘋犯開單奏請(qǐng)釋放57。嘉慶五年例意味著清廷對(duì)精神病的管制由嚴(yán)刻轉(zhuǎn)向?qū)捒v,但不顧瘋犯“犯罪”性質(zhì)而一律以監(jiān)禁已愈五年病已痊愈為恩釋條件,必然與以“倫?！标P(guān)系核心的清代立法理念相悖。因此,嘉慶十三年刑部又遵旨定例:“瘋病殺人,問擬死罪免勾,永遠(yuǎn)監(jiān)禁之犯,病愈后遇有恩旨,例得查辦釋放者,除所殺系平人,仍照舊辦理外;若卑幼致死尊長(zhǎng),及妻致死夫,關(guān)系服制者,仍永遠(yuǎn)監(jiān)禁,不準(zhǔn)釋放?！?也就是說卑幼致死尊長(zhǎng)及妻致死夫等關(guān)系服制之案所涉瘋