《專利法》第14條的解釋論

《專利法》第14條的解釋論

一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法分析(一)有重大時推廣應(yīng)用專利是指國有企業(yè)事業(yè)單位的專項專利對國家或公共利益有重要影響的。國家通過行政權(quán)力強(qiáng)制使用專利，并由指定單位實施。按照國家規(guī)定，實施單位向債務(wù)人支付使用費。專利推廣應(yīng)用具有如下法律特征:1.專利權(quán)人的同意專利推廣應(yīng)用的實現(xiàn)并非專利權(quán)人之意志。在特定條件出現(xiàn)時,政府部門即可憑職權(quán)使非專利權(quán)人得以使用專利權(quán)人的專利,此項授權(quán)往往基于國家利益和社會公共利益。2.法律強(qiáng)制性和國家干預(yù)并存1專利推廣應(yīng)用的種類、程序由法律規(guī)定而由政府部門決定其實施,體現(xiàn)了法律強(qiáng)制性與國家干預(yù)性并存的法律特征。3.接受方法的報酬4.權(quán)利是非分離的專利的推廣應(yīng)用屬非獨占性許可,因?qū)＠茝V應(yīng)用后,專利權(quán)人仍保留制造、進(jìn)口該專利產(chǎn)品及許可他人實施該專利之權(quán)利。(二)賦予政府機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)權(quán)2008年《專利法》第14條的規(guī)定,國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利,對國家利益或者公共利益具有重大意義的,國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),可以決定在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)推廣實施,允許指定的單位實施,由實施單位按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費。據(jù)此,本文認(rèn)為專利推廣應(yīng)用應(yīng)具備以下條件:1.社會、經(jīng)濟(jì)價值因為一般來說,發(fā)明專利是專利法所保護(hù)的三種創(chuàng)造客體中技術(shù)進(jìn)步意義最大,技術(shù)難度最大,往往也是社會、經(jīng)濟(jì)價值最大的一種。因此,與實用新型專利和外觀設(shè)計專利相比,通常只有發(fā)明專利可能會對國家利益或公共利益產(chǎn)生較大影響,具有重大意義,因而有必要對其推廣實施。2.在實施規(guī)定的基礎(chǔ)上規(guī)定了實施的規(guī)定2008年《專利法》取消了針對集體企業(yè)的發(fā)明推廣實施的規(guī)定。這主要體現(xiàn)了公權(quán)力不應(yīng)過多介入到集體企業(yè)內(nèi)部的法律理念,如果其他所有制企業(yè)的相關(guān)技術(shù)也具有推廣應(yīng)用價值的,可以通過專利強(qiáng)制許可制度來解決。3.專利推廣應(yīng)用的救濟(jì)其合理性依據(jù)在于:第一,推廣應(yīng)用的理由必須是對國家利益或者公共利益具有重大意義的發(fā)明專利。區(qū)分哪些專利屬于對國家利益或者公共利益具有重大意義的發(fā)明專利,則需要國務(wù)院政府部門予以個案規(guī)定。第二,專利推廣應(yīng)用的決定權(quán)在于國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府,該權(quán)力需經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后方可行使。第三,專利推廣應(yīng)用的范圍只限于在批準(zhǔn)推廣實施的范圍內(nèi),由指定實施的單位實施,非指定實施單位不得擅自實施該發(fā)明專利,個人也不能作為專利推廣應(yīng)用的相對人。被推廣實施的范圍也應(yīng)做廣義理解,包括時間范圍、地域范圍和行業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域范圍等。第四,應(yīng)賦予被推廣者合法的司法救濟(jì)權(quán)。2008年《專利法》第14條沒有規(guī)定對推廣應(yīng)用決定不服的救濟(jì)程序。有些學(xué)者認(rèn)為,被推廣人不能享有救濟(jì)權(quán),(2)但筆者認(rèn)為,專利權(quán)作為一種私權(quán),必須遵守《TRIPS協(xié)議》和我國《專利法》的規(guī)定?！禩RIPS協(xié)議》第62條第5款明確規(guī)定對行政終局決定的司法審查和復(fù)審原則。我國《專利法》也相應(yīng)規(guī)定,所有行政機(jī)關(guān)作出的決定都不是終局的,有關(guān)權(quán)利人和當(dāng)事人均有請求司法裁決的權(quán)利。因此,被推廣應(yīng)用人作為專利權(quán)人,理應(yīng)賦予其司法救濟(jì)權(quán),當(dāng)其對有關(guān)政府部門的推廣應(yīng)用決定有疑義或不服時,可以向有關(guān)司法機(jī)關(guān)請求復(fù)議。4.被推廣應(yīng)用的專利申請使用權(quán)將進(jìn)行支付實施單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費,該使用費應(yīng)與一般專利的許可使用費相當(dāng)。二、推廣應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)的重要性(一)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用與專利的傳播利用及成果轉(zhuǎn)化的不均衡專利制度本身蘊含著“激勵”(incentives)和“獲取”(accessibility)兩個基本價值目標(biāo)。就“激勵”目標(biāo)而言,由于專利制度具有推動技術(shù)進(jìn)步、促進(jìn)社會財富增加的特定目的,其功能相對于其他法律具有更強(qiáng)的激勵性(3)。一方面,專利權(quán)人積極推廣實施其發(fā)明創(chuàng)造成果,盡可能快地實現(xiàn)專利、技術(shù)與市場的結(jié)合以獲得相應(yīng)的利益,這形成了科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化的正向激勵;另一方面,專利制度規(guī)定了專利的推廣應(yīng)用,給專利持有人形成了加速實施其專利成果的壓力,形成了對科技成果的反向激勵。(4)因此可以說,專利的推廣應(yīng)用對于專利制度終極目標(biāo)的實現(xiàn)具有積極意義。就“獲取”目標(biāo)而言,專利制度設(shè)立的目的是促進(jìn)創(chuàng)新成果的傳播利用以及市場競爭,以利于公眾獲取創(chuàng)新產(chǎn)品。(5)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用是聯(lián)系專利技術(shù)與市場需求的橋梁,是專利技術(shù)實現(xiàn)自身價值的途徑。當(dāng)專利技術(shù)經(jīng)過推廣應(yīng)用而進(jìn)入消費領(lǐng)域,該專利技術(shù)的價值和使用價值才能真正實現(xiàn),同時市場技術(shù)需求量大小也是衡量技術(shù)開發(fā)成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。在某項技術(shù)既具有經(jīng)濟(jì)價值,同時也具有社會價值時,例如:某項可改善環(huán)境的“減少汽車尾氣”技術(shù),如果按照常規(guī)由專利權(quán)人與各實施單位一一進(jìn)行談判,訂立專利實施許可合同,不僅費事,而且也很費時間,不利于專利技術(shù)的迅速推廣應(yīng)用。政府通過推廣應(yīng)用的方式讓更多的經(jīng)濟(jì)實體實施該項專利,可以減少專利權(quán)人推廣實施專利技術(shù)的成本,以使該項專利技術(shù)的作用得到充分發(fā)揮。(二)專利法對專利權(quán)的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法律擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)在一般社會公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的社會公共利益的重任,具有重要的公共利益價值目標(biāo)。正如《TRIPS協(xié)議》第7條所指出的:知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播,有助于技術(shù)知識的創(chuàng)造者和使用者的互利,并在一定程度上有助于社會和經(jīng)濟(jì)福利,以及有助于權(quán)利義務(wù)的平衡。專利法也是一樣,將專利權(quán)定性為私權(quán)并不是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)專利權(quán),專利制度需要兼顧專利權(quán)人、專利技術(shù)使用者與社會公眾的利益,國家授予專利權(quán)也是實現(xiàn)其基本公共政策的手段(6)。專利的推廣應(yīng)用目的正在于平衡專利權(quán)人與專利技術(shù)使用者、社會利益之間的關(guān)系(7)。在專利法中,保護(hù)專利權(quán)人的私權(quán)是基本考量,但有時有的專利權(quán)人為了獲得壟斷利益,往往會濫用權(quán)利。在這種情況下,國家通過行政強(qiáng)制力對某些主體享有的專利權(quán)進(jìn)行推廣應(yīng)用,允許指定單位實施,(8)是對濫用權(quán)利的專利權(quán)人的一種有效限制。三、中國科技推廣應(yīng)用的問題和建議(一)中國的專項資金推廣1.“計劃許可”制度不少學(xué)者對專利的推廣應(yīng)用存在質(zhì)疑,集中體現(xiàn)在對《專利法》第14條規(guī)定的質(zhì)疑上。有的學(xué)者認(rèn)為,專利的推廣應(yīng)用顯然是一種典型的“計劃許可”制度,是1984年實行有計劃的商品經(jīng)濟(jì)時制訂并保留下來的,屬計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物(9),如今在現(xiàn)行《專利法》明確廢除了全民所有制單位持有專利制度的情況下,計劃許可實際上成了無源之水,(10)因此該條也應(yīng)取消;也有的學(xué)者認(rèn)為,《專利法》第14條規(guī)定國家應(yīng)按照規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費,實質(zhì)上是一特殊的強(qiáng)制許可(11),因此再規(guī)定專利的推廣應(yīng)用沒有必要。2.《專利法實施細(xì)則》相關(guān)條款的情況,表面上對《專利法實施細(xì)則》第2008年《專利法》第14條對專利的推廣應(yīng)用作了明確規(guī)定,但2010年2月1日起施行的《專利法實施細(xì)則》對此條款卻沒有涉及。因該條款無相對應(yīng)的實施條款,使得《專利法》第14條的規(guī)定基本上只是一個擺設(shè)性條文,無可操作性。(二)相關(guān)建議針對上述提出的兩個問題,筆者提出如下建議:1.《民法典》第12條專利保護(hù)組織規(guī)范第一部分是部分(1)專利推廣應(yīng)用與計劃許可是有區(qū)別的。筆者同意某些學(xué)者的意見,認(rèn)為推廣實施與計劃許可的重疊僅僅是部分的。如前所述,推廣實施的理由是因“國家利益或者公共利益”,而“國家利益或者公共利益”與“國家計劃”有重大的區(qū)別。在具體情況下,一項國家計劃的完成可能構(gòu)成國家利益或公共利益,但是國家利益、公共利益絕不僅僅限于國家計劃,國家計劃也未必都屬于該條意義上的國家利益或公共利益?？梢?兩者的重疊僅僅是部分的。(12)(2)專利推廣應(yīng)用與強(qiáng)制許可的區(qū)別。強(qiáng)制許可是國家通過行政程序直接允許他人實施專利的制度,《專利法》第6章以及《專利法實施細(xì)則》第5章第14條對此作了較詳盡規(guī)定。盡管專利強(qiáng)制許可和專利推廣應(yīng)用都是國家通過行政程序直接允許他人實施專利的制度,但筆者以為,兩者在適用目的以及適用理由、范圍和程序等方面仍有著本質(zhì)的區(qū)別。(13)第一,兩者適用的目的和理由不同。專利強(qiáng)制許可適用的目的主要是為了規(guī)制專利權(quán)人的不實施或不充分實施其專利、構(gòu)成了對技術(shù)傳播的阻礙和權(quán)利濫用以及用于緊急狀態(tài)下的應(yīng)急;而專利推廣應(yīng)用則是出于國家或公共利益的考量,目的是促進(jìn)國家科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二,兩者適用的范圍不同。專利強(qiáng)制許可的適用范圍是任何獲得授權(quán)的發(fā)明和實用新型專利權(quán),而專利推廣應(yīng)用的適用對象則是專指國有企事業(yè)單位的發(fā)明專利。所以筆者以為,專利推廣應(yīng)用不同于計劃許可,也不能被專利的強(qiáng)制許可制度所替代,該項法律制度不僅不應(yīng)被取消,反而應(yīng)該加強(qiáng)其可操作性。2.建議規(guī)定適當(dāng)?shù)南拗茥l件(1)借鑒美國《拜杜法案》有關(guān)“政府介入權(quán)”的規(guī)定,以增加專利推廣應(yīng)用的可操作性?！罢槿霗?quán)”(March-inrights)是美國1980年12月《拜杜法案》提出的概念。所謂“政府介入權(quán)”即指“聯(lián)邦政府的強(qiáng)制授權(quán)”,是指管理項目的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在特定情形下,可以將發(fā)明專利授權(quán)給適格的第三人使用,以確保專利可以得到充分利用。(14)根據(jù)該法案,聯(lián)邦機(jī)構(gòu)行使介入權(quán)的情形主要包括以下三種:一是項目承擔(dān)者、權(quán)利受讓人沒有在合理期限內(nèi)申請專利(第203節(jié)a條),聯(lián)邦機(jī)構(gòu)即剝奪其專利申請權(quán),并可以根據(jù)具體情況,決定是否以自己的名義申請專利或者在社會上公開并予以免費使用;二是公共利益需要,如果項目承擔(dān)者、權(quán)利受讓人或獨占許可使用人不能滿足健康、安全需要(第203節(jié)b條)或符合聯(lián)邦法律規(guī)定的特殊公共使用需要(第203節(jié)c條),而且這些許可是必要的,聯(lián)邦機(jī)構(gòu)可以實施強(qiáng)制許可。三是國內(nèi)工業(yè)優(yōu)先,如果締約人沒有訂立或放棄第204節(jié)(國內(nèi)工業(yè)優(yōu)先)要求的條款,或者獨占許可使用人在美國境內(nèi)使用或銷售的發(fā)明違反了根據(jù)第204節(jié)訂立的協(xié)議(第203節(jié)d條),聯(lián)邦機(jī)構(gòu)可以終止協(xié)議并沒收項目承擔(dān)者的專利權(quán)?！栋荻欧ò浮吠ㄟ^政府介入權(quán)的規(guī)定,刺激和推動了非營利組織和小企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化的積極性,大大促進(jìn)了美國科技成果的產(chǎn)業(yè)化。因此筆者建議,為了增加專利推廣應(yīng)用的可操作性,我國亦應(yīng)在《專利法實施細(xì)則》中借鑒美國政府介入權(quán)規(guī)定的推廣應(yīng)用的情形。(2)借鑒《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定,在《專利法實施細(xì)則》中增加推廣應(yīng)用的限制性條件。筆者以為,盡管我國專利法中需要借助政府公權(quán)力以加強(qiáng)專利的推廣應(yīng)用,但政府介入權(quán)畢竟屬于國家公法上的行政行為,為了避免公權(quán)對私權(quán)的過度介入,需要對其介入條件作出嚴(yán)格限制?！禩RIPS協(xié)議》對此限制條件有非常明確的規(guī)定,該《TRIPS協(xié)議》第31條b項規(guī)定,只有在進(jìn)入國家緊急狀態(tài),或在其他特別緊急情況下,或在公共的非商業(yè)場合下,才允許政府使用或政府授權(quán)的第三方使用?！禩RIPS