美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)保障機(jī)制的法律分析

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)保障機(jī)制的法律分析西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院徐泉**徐泉（1968-），男，湖南常德人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生，主要從事國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法和涉外經(jīng)濟(jì)法的研究。通訊地址：重慶沙坪壩西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，郵編：400031；電話023-65382021E-mail:xuquan6854@126.摘要：美國(guó)歷來(lái)重視對(duì)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)與強(qiáng)化。晚近美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的維護(hù)和強(qiáng)化主要通過(guò)貿(mào)易政策的演變，主導(dǎo)多邊貿(mào)易體制的發(fā)展，并在區(qū)域合作和雙邊條約的基礎(chǔ)之上得以擴(kuò)展，呈現(xiàn)出法制化的特點(diǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的強(qiáng)化，實(shí)質(zhì)上為美國(guó)在全球推行經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的目標(biāo)服務(wù)。反對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)與堅(jiān)持自身經(jīng)濟(jì)主權(quán)應(yīng)當(dāng)是包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家所面臨的艱巨的時(shí)代重任，也是建立新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，發(fā)展中國(guó)家對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家、維護(hù)自身利益的最后一道屏障。關(guān)鍵詞：美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)保障機(jī)制法律分析一、美國(guó)國(guó)家主權(quán)演變的考察發(fā)達(dá)國(guó)家是主權(quán)理念的始作俑者，歐洲最早提出并實(shí)踐了國(guó)家主權(quán)原則。從16世紀(jì)開(kāi)始主權(quán)理念在博丹、格勞秀斯、洛克和盧梭等理論先哲那里得到了不斷發(fā)展與完善。二戰(zhàn)后，國(guó)家主權(quán)的理念擴(kuò)展到整個(gè)世界，國(guó)家主權(quán)原則成為各國(guó)公認(rèn)并為國(guó)際法確認(rèn)的國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。主權(quán)作為歷史的產(chǎn)物，在其產(chǎn)生的四百多年中不斷得以發(fā)展與豐富。主權(quán)理念由最初只涉及國(guó)家的對(duì)內(nèi)主權(quán)，后來(lái)發(fā)展到對(duì)外主權(quán)；從內(nèi)容上來(lái)講，由政治主權(quán)逐漸擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)主權(quán)。主權(quán)理念內(nèi)涵的不斷變化與充實(shí)，使各國(guó)對(duì)主權(quán)的理解與維護(hù)的手段與方式都發(fā)生了不同程度的變化。美國(guó)的國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)生是在反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治中的過(guò)程中，以獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的方式完成了國(guó)家主權(quán)的確立進(jìn)程。正是在主權(quán)的名義下，這個(gè)18世紀(jì)還在英國(guó)殖民統(tǒng)治下的民族，通過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為自己奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)，贏得了獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家地位。因此它的主權(quán)訴求主要針對(duì)的是外部勢(shì)力對(duì)主權(quán)的侵蝕，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在國(guó)內(nèi)事務(wù)中不受外來(lái)干預(yù)的最高權(quán)力。這與英國(guó)和法國(guó)是在國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)革命背景下提出主權(quán)原則，沖破封建王權(quán)的束縛是截然不同的，從這個(gè)意義上講，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，美國(guó)體現(xiàn)的主權(quán)觀念是進(jìn)步的。它第一次使主權(quán)原則超出了歐洲的狹隘范圍，使主權(quán)變成了殖民地爭(zhēng)取獨(dú)立的理論武器，從而為國(guó)家主權(quán)真正成為國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的基本準(zhǔn)則奠定了基礎(chǔ)。遺憾的是美國(guó)贏得自身的獨(dú)立和主權(quán)地位后，并沒(méi)有把這一原則在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中進(jìn)一步推廣，而是把主權(quán)當(dāng)作少數(shù)國(guó)家的特權(quán)。這是由其與歐洲相同的政治基礎(chǔ)的權(quán)力性質(zhì)所決定的。但在兩個(gè)多世紀(jì)后的今天，西方尤其是美國(guó)又成為在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中貶低和侵蝕別國(guó)主權(quán)最嚴(yán)重的國(guó)家。從爭(zhēng)取主權(quán)到貶低主權(quán)的立場(chǎng)嬗變當(dāng)然是一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程，這既與近代西方主權(quán)理論的內(nèi)在缺失有關(guān)，也與受到當(dāng)前新自由主義等思潮的影響相聯(lián)。在西方主權(quán)理論中始終存在著根本性矛盾，即國(guó)家和代表國(guó)家權(quán)力的政府權(quán)力的有限性和絕對(duì)性的問(wèn)題。按照“社會(huì)契約”理論和“人民主權(quán)”理論的價(jià)值推理，人民將自己的“天賦的權(quán)利”部分地出讓給國(guó)家，國(guó)家和作為國(guó)家的代表的政府成了實(shí)際的主權(quán)者。西方在國(guó)家內(nèi)部的政治體制中設(shè)計(jì)了近乎完美的權(quán)力分治和制約平衡制度，進(jìn)而使對(duì)內(nèi)主權(quán)在實(shí)踐中受到強(qiáng)有力的制度化制約，對(duì)內(nèi)主權(quán)只是在主權(quán)不被濫用的前提下才是絕對(duì)的。但在對(duì)外主權(quán)方面，西方的傳統(tǒng)主權(quán)理論是模糊不清的，一方面強(qiáng)調(diào)主權(quán)是至高無(wú)上和絕對(duì)的，另一方面又承認(rèn)征服者通過(guò)正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)而對(duì)被征服者享有主權(quán)權(quán)力。理論上的內(nèi)在矛盾導(dǎo)致了西方國(guó)家在主權(quán)實(shí)踐中的實(shí)用主義性質(zhì)。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家以主權(quán)堅(jiān)持自己合法權(quán)益時(shí)，它們又從社會(huì)契約論和人民主權(quán)論抽象出國(guó)家主權(quán)的有限性結(jié)論。11陳安著：《世紀(jì)之交圍繞經(jīng)濟(jì)主權(quán)的新“攻防戰(zhàn)”》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》(第4卷)，法律出版社2001年版，第82頁(yè)；又見(jiàn)陳安著：《美國(guó)1994年“主權(quán)大辯論”及其后續(xù)影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。二、美國(guó)強(qiáng)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)與對(duì)外貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變的路徑依賴分析經(jīng)濟(jì)主權(quán)的產(chǎn)生是對(duì)國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵的極大豐富與提升。上世紀(jì)八十年代以來(lái)，迅猛發(fā)展的經(jīng)濟(jì)全球化，對(duì)世界各國(guó)都產(chǎn)生了重大影響。全球各國(guó)的相互依賴關(guān)系不斷加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為世界發(fā)展的主流。國(guó)際社會(huì)開(kāi)始了從軍事競(jìng)爭(zhēng)向經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，從政治對(duì)抗到相互交往的轉(zhuǎn)變，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)問(wèn)題成為各國(guó)發(fā)展對(duì)外貿(mào)易和全球經(jīng)濟(jì)合作中的焦點(diǎn)所在。經(jīng)濟(jì)主權(quán)，從廣義主講，是指國(guó)家在參與市場(chǎng)活動(dòng)、選擇國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度、協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序等重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的最高獨(dú)立決策權(quán)。經(jīng)濟(jì)主權(quán)作為國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)，也有對(duì)內(nèi)最高性和對(duì)外獨(dú)立性。其對(duì)內(nèi)最高性表現(xiàn)為：主權(quán)國(guó)家有權(quán)自主選擇自己和經(jīng)濟(jì)制度；自主決定自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略；自主立法建立本國(guó)的國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則；自主開(kāi)發(fā)和利用本國(guó)的經(jīng)濟(jì)資源。對(duì)外獨(dú)立性表現(xiàn)為；主權(quán)國(guó)家無(wú)論是否參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都有自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；主權(quán)國(guó)家可以自主決定是否參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；一旦加入某個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，在承擔(dān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則義務(wù)同時(shí)，享有平等的權(quán)利；國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)交往以平等互惠為基礎(chǔ)，主權(quán)國(guó)家有保護(hù)自己不受外來(lái)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力掠奪和剝削的權(quán)力。民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，既是一種政治化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，又是一種經(jīng)濟(jì)化的政治權(quán)力，是政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在國(guó)家最高（即根本）利益契合點(diǎn)的權(quán)力結(jié)合。22肖佳靈著：《國(guó)家主權(quán)論》，時(shí)事出版社2003年版，第382頁(yè)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)政府的對(duì)外貿(mào)易政策也發(fā)生了顯著的變化。美國(guó)在蘇東解體后，經(jīng)歷了三位總統(tǒng)四屆政府，即老布什的第49屆政府（1989-1993年）、克林頓的第50和51屆政府（1993-1997、1997-2001年）及小布什的第52屆政府（2001-2005年），但冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的調(diào)整則始于克林頓執(zhí)政以后。在克林頓上臺(tái)后，一直鼓勵(lì)美國(guó)政府采取一系列的政策，改變企業(yè)戰(zhàn)略行為，以使本國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。其貿(mào)易政策既不是“筑起高墻來(lái)保持美國(guó)公司免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)主義”，也不是“在外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者面前無(wú)動(dòng)于衷的自由主義”，而是要推行戰(zhàn)略性貿(mào)易政策以促進(jìn)美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易。通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以有效提高美國(guó)企業(yè)在高科技的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；扶持高科技技術(shù)以保持美國(guó)在高科技領(lǐng)域的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而增強(qiáng)自身的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；實(shí)施國(guó)家出口戰(zhàn)略以扶持和鼓勵(lì)美國(guó)商品的對(duì)外輸出；推動(dòng)多邊貿(mào)易談判以打開(kāi)他國(guó)市場(chǎng)。3崔日明、郭艷嬌著：《戰(zhàn)略性貿(mào)易政策——美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有效支持》，載《國(guó)際貿(mào)易》2001年第113崔日明、郭艷嬌著：《戰(zhàn)略性貿(mào)易政策——美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有效支持》，載《國(guó)際貿(mào)易》2001年第11期。4肖煉著：《新人新調(diào)——布什政府經(jīng)濟(jì)政策分析》，載《國(guó)際貿(mào)易》2001年第5期。5王厚雙著：《各國(guó)貿(mào)易政策比較》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2002年版，第261頁(yè)。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的轉(zhuǎn)變，客觀上是為了美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的強(qiáng)化，但實(shí)質(zhì)上卻是為美國(guó)推行其全球經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的目標(biāo)而服務(wù)的。美國(guó)貿(mào)易政策的晚近變化，雖肇始于克林頓政府時(shí)期，但其發(fā)展演變的軌跡和依賴的路徑卻沒(méi)有發(fā)生太大的變化。20世紀(jì)90年代以來(lái)的美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策動(dòng)作主要依賴三層次展開(kāi)：（一）依賴WTO多邊貿(mào)易體制，推行其多邊主義的貿(mào)易政策盡管關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定烏拉圭回合談判始于20世紀(jì)80年代中期，但其實(shí)質(zhì)性發(fā)展階段卻發(fā)生在20世紀(jì)90年代。烏拉圭回合不僅堅(jiān)持了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的自由貿(mào)易目標(biāo)，并且將全球貿(mào)易全部歸于WTO之下。多邊貿(mào)易體制是指以烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判達(dá)成的多邊貿(mào)易協(xié)議為主體內(nèi)容，以世界貿(mào)易組織作為協(xié)議貫徹實(shí)施的保證，以準(zhǔn)司法性的爭(zhēng)端解決機(jī)制為后盾的一個(gè)全球性、綜合性的國(guó)際貿(mào)易管理體制。作為烏拉圭回合的主要發(fā)起方和WTO中最大的成員方，美國(guó)自然認(rèn)識(shí)到借助多邊貿(mào)易體制推行其貿(mào)易政策的重要性。事實(shí)上從ITO的最初設(shè)計(jì)，到GATT整個(gè)時(shí)代，再到WTO時(shí)代，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的影子可以說(shuō)是無(wú)處不在。美國(guó)政府依賴多邊貿(mào)易體制，一步步地推行著本國(guó)的外貿(mào)政策戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)施。WTO是一個(gè)以市場(chǎng)為走向的、提倡貿(mào)易自由化的國(guó)際組織，通過(guò)對(duì)關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘的消除，對(duì)政府權(quán)力的限制來(lái)鼓勵(lì)國(guó)際貿(mào)易的自由化。這與美國(guó)作為經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)是一致的。WTO多邊貿(mào)易體制也就自然成為其展開(kāi)外貿(mào)政策的重要載體。具體表現(xiàn)為其一，在全球多邊體制中滲透建立以美國(guó)為中心的WTO多邊貿(mào)易體制，即所謂的以美國(guó)為核心的全球經(jīng)濟(jì)新秩序和戰(zhàn)略主張。這可以從后GATT時(shí)代到WTO建立以來(lái)，集中得到了體現(xiàn)。在GATT后期烏拉圭回合談判中，美國(guó)不僅在貨物貿(mào)易領(lǐng)域推行自由化，而還主張將服務(wù)貿(mào)易和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化，從國(guó)際直接投資自由化到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)化，無(wú)不是以維護(hù)美國(guó)利益為出發(fā)為歸宿。GATT/WTO體制與成員方國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，是一個(gè)復(fù)雜的國(guó)際法理論問(wèn)題。6王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第177頁(yè)。關(guān)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的論述參見(jiàn)趙維田著：《一套全新的法律體系——WTO與國(guó)際法》，載《國(guó)際貿(mào)易》2000年第7期。但在實(shí)踐中，美國(guó)等西方國(guó)家國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的關(guān)系受到其政治的影響，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。按照美國(guó)憲法規(guī)定，美國(guó)參與締結(jié)的國(guó)際條約，等同于國(guó)內(nèi)法，7參見(jiàn)《美國(guó)憲法》第6條第2款。潘抱存著：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的科學(xué)認(rèn)識(shí)》，載《東吳法學(xué)》2000年特刊。但在談判簽訂條約，尤其是經(jīng)貿(mào)條約時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)卻具有決定性影響。8[美]L·E·桑托斯(LeonardE.Santos)著：《美國(guó)國(guó)會(huì)貿(mào)易政治策略(TradePoliticsoftheAmericanCongress)》，載《國(guó)際貿(mào)易雜志（JournalofWorldTrade）》1995年第29期，第73-78頁(yè)。文中指出：自1974年起，美國(guó)國(guó)會(huì)形成了一種被稱之為“快車道”（fasttrack）的制度，為避免其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)為謀求集團(tuán)利益通過(guò)選舉的議員操縱國(guó)會(huì)表決從而損害美國(guó)整體利益，國(guó)會(huì)對(duì)主要的涉及非關(guān)稅壁壘的國(guó)際多邊條約或雙邊貿(mào)易協(xié)定授權(quán)由總統(tǒng)進(jìn)行談判，國(guó)會(huì)中的辯論、表決程序因此限制，但卻加快了條約的談判簽署過(guò)程。1947年《GATT臨時(shí)適用議定書(shū)》生效以來(lái)所形成的祖父條款制立法（GrandfatherClauseLegislation）在烏拉圭回合后雖然隨著世界貿(mào)易組織的成立而消除，但烏拉圭回合一攬子協(xié)議談判的通過(guò)是在承諾不推翻美國(guó)貿(mào)易法權(quán)力的前提下才簽署的，就是在烏拉圭回合達(dá)成最終協(xié)議前不久，克林頓政府還發(fā)布行政命令，恢復(fù)使用“超級(jí)301條款”，并在烏拉圭回合后又特別聲明仍保留實(shí)施該條款的權(quán)力。實(shí)質(zhì)上從烏拉圭回合的談判內(nèi)容直至其進(jìn)程等觀之，無(wú)一不受美國(guó)之影響。如烏拉圭回合之所以在1994年4月15日結(jié)束，其原因就在于美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)談判授權(quán)期限終止于1994年4月16日。如世貿(mào)組織的一攬子協(xié)議不能在此期限內(nèi)通過(guò)，其命運(yùn)將會(huì)與1947年的國(guó)際貿(mào)易組織（ITO）一樣，“在勞民傷財(cái)、興師動(dòng)眾之后隨風(fēng)而去”。按照美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的烏拉圭回合協(xié)定法規(guī)定，如烏拉圭回合協(xié)定與美國(guó)法沖突，美國(guó)法有優(yōu)先地位。9韓立余著：《美國(guó)外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第65-666王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第177頁(yè)。關(guān)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的論述參見(jiàn)趙維田著：《一套全新的法律體系——WTO與國(guó)際法》，載《國(guó)際貿(mào)易》2000年第7期。7參見(jiàn)《美國(guó)憲法》第6條第2款。潘抱存著：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的科學(xué)認(rèn)識(shí)》，載《東吳法學(xué)》2000年特刊。8[美]L·E·桑托斯(LeonardE.Santos)著：《美國(guó)國(guó)會(huì)貿(mào)易政治策略(TradePoliticsoftheAmericanCongress)》，載《國(guó)際貿(mào)易雜志（JournalofWorldTrade）》1995年第29期，第73-78頁(yè)。文中指出：自1974年起，美國(guó)國(guó)會(huì)形成了一種被稱之為“快車道”（fasttrack）的制度，為避免其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)為謀求集團(tuán)利益通過(guò)選舉的議員操縱國(guó)會(huì)表決從而損害美國(guó)整體利益，國(guó)會(huì)對(duì)主要的涉及非關(guān)稅壁壘的國(guó)際多邊條約或雙邊貿(mào)易協(xié)定授權(quán)由總統(tǒng)進(jìn)行談判，國(guó)會(huì)中的辯論、表決程序因此限制，但卻加快了條約的談判簽署過(guò)程。9韓立余著：《美國(guó)外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第65-66頁(yè)。又見(jiàn)鐘付和、林琳著：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)GATT的發(fā)展》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。10美國(guó)加入和批準(zhǔn)烏拉圭回合最終文件，曾在國(guó)內(nèi)引起巨大的反響，特別是關(guān)于主權(quán)的大討論。集中表現(xiàn)在加入和批準(zhǔn)該文件會(huì)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略利益、國(guó)際主權(quán)、美國(guó)的國(guó)際地位等產(chǎn)生利弊影響方面。參見(jiàn)[美]約翰·H·杰克遜著：《GATT/WTO法理與實(shí)踐》，張玉卿等譯，新華出版社2002年版，第419頁(yè)；關(guān)于“1994年主權(quán)大辨論”，參見(jiàn)陳安著：《世紀(jì)之交圍繞經(jīng)濟(jì)主權(quán)的新‘攻防戰(zhàn)‘——從美國(guó)的‘主權(quán)大辨論’及其后續(xù)影響看當(dāng)代‘主權(quán)淡化’論之不可取》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第四卷），法律出版社2001年版，第78頁(yè)；陳安著：《美國(guó)1994年‘主權(quán)大辯論’及其后續(xù)影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。（二）在區(qū)域經(jīng)貿(mào)一體化中推行其對(duì)外貿(mào)易政策與目標(biāo)應(yīng)當(dāng)說(shuō)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的直接產(chǎn)物。區(qū)域貿(mào)易自由化是貿(mào)易自由化發(fā)展進(jìn)程中的必然趨勢(shì)。地緣經(jīng)濟(jì)的自然融合對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)的發(fā)展有著重大的意義。對(duì)于世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，完全的自由貿(mào)易和完全的保護(hù)主義都是不可取的，能夠把自由貿(mào)易與一定的貿(mào)易保護(hù)結(jié)合起來(lái)則是比較理想的政策的選擇，區(qū)域貿(mào)易一體化正是迎合了這樣一種心態(tài)和政策需要。區(qū)域一體化與全球一體化之間既有沖突矛盾的一面也有相互促進(jìn)補(bǔ)充的一面。美國(guó)在這一層次上的核心正是圍繞著區(qū)域貿(mào)易自由化的發(fā)展來(lái)推行其對(duì)外貿(mào)易政策及目標(biāo)。90年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)區(qū)域集團(tuán)化與全球化進(jìn)程同步加快，由于日、歐和新興工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)已無(wú)力單獨(dú)主宰世界貿(mào)易的進(jìn)程，在烏拉圭回合談判中，一度因各方貿(mào)易沖突與立場(chǎng)不一，而使談判陷入僵局。美國(guó)順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，轉(zhuǎn)而求助于區(qū)域一體化的貿(mào)易自由化。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是建立和簽署了北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）和《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》。NAFTA于1994年1月1日正式啟動(dòng)，涉及美、加、墨三國(guó)之間9000多個(gè)貿(mào)易類別中的一半進(jìn)口關(guān)稅便立即得以消除，另外15%在后來(lái)的5年內(nèi)予以消除。由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)力使得其他兩國(guó)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴明顯加強(qiáng)，而且也擴(kuò)大了美國(guó)對(duì)這兩國(guó)的商品出口和市場(chǎng)占有。NAFTA建立僅3年之后，美國(guó)市場(chǎng)在加拿大和墨西哥外貿(mào)出口中的比重分別達(dá)到90.1%和85.6%。11Krueger,AnneO.,NAFTA’sEffects:APreliminaryAssessment,WorldEconomy,NO.1.NAFTA推動(dòng)了美國(guó)與這兩國(guó)之間的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、國(guó)際直接投資的自由化發(fā)展。WTO中的很多制度設(shè)計(jì)在某種意義上講，就是美國(guó)建立NAFTA中的一種多邊機(jī)制轉(zhuǎn)化。其二，借助APEC發(fā)展美國(guó)在亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，借以擴(kuò)大美國(guó)在這一地區(qū)的影響力，增強(qiáng)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。12有關(guān)APEC與美國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的主要內(nèi)容，可參見(jiàn)張獻(xiàn)著：《APEC的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織模式研究》，法律出版社2001年版，第10頁(yè)。美國(guó)等西方工業(yè)化國(guó)家正在從傳統(tǒng)的以大西洋為戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)向太平洋地區(qū)，這是由于亞洲各國(guó)和地區(qū)在貿(mào)易、金融、技術(shù)、巨大的潛在市場(chǎng)等方面對(duì)其的影響而決定的。亞太地區(qū)是晚近時(shí)期以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最具潛力和速度最快的地區(qū)之一，同時(shí)也是矛盾最集中的區(qū)域。美國(guó)積極參與APEC的各個(gè)發(fā)展進(jìn)程，包括由美國(guó)最初提出的建立“新太平洋共同體”方案，雖未能獲得通過(guò)，但后來(lái)的茂物、大阪、蘇比克等峰會(huì)都部分響應(yīng)了美國(guó)在貿(mào)易、投資便利化方面的主張。其三，積極推動(dòng)泛美洲自由貿(mào)易區(qū)（FTAA）的建立，力圖將NAFTA模式推廣到整個(gè)美洲地區(qū)。1994年美洲國(guó)家首腦會(huì)議（34國(guó)首腦）以來(lái)，區(qū)域多邊會(huì)談、聲明不斷，并且在2001年4月簽署了協(xié)議，宣布于2005年11Krueger,AnneO.,NAFTA’sEffects:APreliminaryAssessment,WorldEconomy,NO.1.12有關(guān)APEC與美國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的主要內(nèi)容，可參見(jiàn)張獻(xiàn)著：《APEC的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織模式研究》，法律出版社2001年版，第10頁(yè)。（三）通過(guò)雙邊條約的形式推進(jìn)美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易政策與戰(zhàn)略目標(biāo)美國(guó)利用雙邊條約打開(kāi)國(guó)際市場(chǎng)的實(shí)踐是取得了巨大成效的。特別是隨著貿(mào)易自由化投資自由化的不斷相互融合，“美式雙邊條約”范式已成為美國(guó)推行對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要武器和保障。13晚近以來(lái)美國(guó)利用雙邊條約大力推行貿(mào)易、投資自由化。詳見(jiàn)徐崇利著：《外資準(zhǔn)入的晚近發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)的立法實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第6期；13晚近以來(lái)美國(guó)利用雙邊條約大力推行貿(mào)易、投資自由化。詳見(jiàn)徐崇利著：《外資準(zhǔn)入的晚近發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)的立法實(shí)踐》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第6期；徐崇利著：《經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約談判方式的創(chuàng)新》，載《比較法研究》2001年第3期；劉筍著：《跨國(guó)投資國(guó)際法制的晚近發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2001年第5期；徐泉著：《國(guó)際投資自由化主要法律問(wèn)題評(píng)析》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2002年第3期。三、美國(guó)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)主權(quán)的法律制度保障分析政策和法律是不可分的，法律需要政策的內(nèi)涵，并為政策的目的服務(wù)。政策需要以法律形式體現(xiàn)，合法性不僅是政策的基礎(chǔ)，而且為政策建立了穩(wěn)定的預(yù)期目標(biāo)。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的一個(gè)顯著特征就是貿(mào)易政策的法律化。相比于冷戰(zhàn)時(shí)期的軍事對(duì)抗，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的法律化特征并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)。晚近以來(lái)，作為西方民主政治的典范，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策法律化的特點(diǎn)與功效日漸突出。（一）美國(guó)對(duì)外貿(mào)易法與強(qiáng)化主權(quán)的闡釋在GATT時(shí)代的八輪回合談判中，關(guān)稅壁壘對(duì)貿(mào)易的扭曲和影響大大降低了，而在WTO時(shí)代，非關(guān)稅貿(mào)易壁壘成為主要西方國(guó)家實(shí)行貿(mào)易保護(hù)的主要手段。作為非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的三大武器，反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施以及美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易法中的“301條款”就成為美國(guó)推行貿(mào)易政策的主要法律制度依撐。1.美國(guó)貿(mào)易法中的“301條款”?！?01條款”是美國(guó)貿(mào)易談判代表（USTR）頻頻揮舞的一根用以威脅和壓服外國(guó)政府貿(mào)易對(duì)手的“狼牙棒”，充分體現(xiàn)了美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。14陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專論》，高等教育出版社2002年版，第286頁(yè)?！?01條款”原為1974《美國(guó)貿(mào)易法》的第301條（Section301），該條宣布，如發(fā)生以下?tīng)顩r，美國(guó)行政當(dāng)局有權(quán)采取報(bào)復(fù)措施予以對(duì)抗：違反貿(mào)易協(xié)議或采取“不公正、不合理之具有歧視性措施，加大美國(guó)商業(yè)負(fù)擔(dān)”、或“設(shè)定不合理限制，而導(dǎo)致美國(guó)商業(yè)利益招致?lián)p失”。美國(guó)貿(mào)易代表便有權(quán)不顧其國(guó)內(nèi)法律以及國(guó)際條約準(zhǔn)則作何規(guī)定，徑自依照美國(guó)貿(mào)易法“301條款”規(guī)定的職權(quán)和程序，憑借美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的強(qiáng)勢(shì)，采取單邊性、強(qiáng)制性的報(bào)復(fù)措施，以迫使對(duì)方取消上述立法或政策措施，消除其對(duì)美國(guó)商業(yè)造成的損害或限制，或提供能令美國(guó)官方和有關(guān)經(jīng)濟(jì)部門滿意的賠償。15TradeActof1974§301,19U.S.C.§2411(1994)，參閱張玉卿、關(guān)越著：《美國(guó)貿(mào)易法301條款》，載《國(guó)際貿(mào)易》1992年第6-9期；楊國(guó)華著：《美國(guó)貿(mào)易法‘301條款’研究》，法律出版社1998年版，第14陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專論》，高等教育出版社2002年版，第286頁(yè)。15TradeActof1974§301,19U.S.C.§2411(1994)，參閱張玉卿、關(guān)越著：《美國(guó)貿(mào)易法301條款》，載《國(guó)際貿(mào)易》1992年第6-9期；楊國(guó)華著：《美國(guó)貿(mào)易法‘301條款’研究》，法律出版社1998年版，第35-57頁(yè)。美國(guó)貿(mào)易法“301條款”的主旨、要害和實(shí)際作用，就在于單方自立“公平”與否的“美式”標(biāo)準(zhǔn)，以單方施加“制裁”、實(shí)行報(bào)復(fù)作為恫嚇或“懲罰”手段，迫使外國(guó)開(kāi)放其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。這一霸權(quán)立法及其實(shí)施，曾在國(guó)際社會(huì)中引起廣泛的譴責(zé)與抨擊，因?yàn)檫@一美國(guó)國(guó)立法顯然背離了美國(guó)參與締結(jié)的GATT這一多邊國(guó)際條約的規(guī)定，16同注14，第287頁(yè)。以單邊自立標(biāo)準(zhǔn)、單邊判斷和單邊施加報(bào)復(fù)制裁，取代了GATT原有爭(zhēng)端解決機(jī)制中的有關(guān)交由中立專家小組調(diào)查審議、報(bào)請(qǐng)GATT理事會(huì)審?qiáng)Z處理的多邊原則，從而違背了美國(guó)承諾承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。但美國(guó)代表簽署《WTO協(xié)定》并提交國(guó)會(huì)審議批準(zhǔn)的過(guò)程中，國(guó)會(huì)議員們卻毫不含糊地堅(jiān)持：決不能容許改變“301條款”，決不能改變條款授權(quán)的美國(guó)貿(mào)易談判代表的談判立場(chǎng)和行政職能。其結(jié)果是：“除了在程序上稍作微小修訂之外，301條款仍然紋絲不動(dòng)”。17J.H.Jackson,TheGreatSovereignDebate:UnitedStateAcceptanceandImplementationoftheUruguayRoundResults,ColumbiaJournalofTransnationalLaw.Vol.36.SpecialDoubleIssue,1997,pp.183-184.對(duì)此，陳安教授一針見(jiàn)血地指出：不難看出，美國(guó)的行政當(dāng)局簽署了WTO的國(guó)際協(xié)定，美國(guó)的立法當(dāng)局卻仍然堅(jiān)持實(shí)施與《WTO協(xié)定》相左的“301條款”，其實(shí)質(zhì)效果無(wú)非是在美國(guó)與他國(guó)政府間發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，特別是當(dāng)美國(guó)充當(dāng)被告時(shí)，如果經(jīng)由WTO爭(zhēng)端解決做出的結(jié)論或裁決，有利于美國(guó)，美國(guó)就可以勝訴方的身份信守條約，表示贊同和接受此種結(jié)論或裁決；反之，一旦有關(guān)的結(jié)論或裁決不利于美國(guó)，使美國(guó)成了“敗訴方”，此時(shí)，它雖不能再在WTO的DSU程序及其“16同注14，第287頁(yè)。17J.H.Jackson,TheGreatSovereignDebate:UnitedStateAcceptanceandImplementationoftheUruguayRoundResults,ColumbiaJournalofTransnationalLaw.Vol.36.SpecialDoubleIssue,1997,pp.183-184.18同注14，第288頁(yè)。美國(guó)借助于“301條款”達(dá)到了既打擊貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又迫使其開(kāi)放市場(chǎng)的雙重目的。近10多年以來(lái)，美國(guó)政府頻頻揮動(dòng)“普通301條款”、“特殊301條款”和“超級(jí)301條款”三根大棒，借以解決雙邊貿(mào)易糾紛。從1989年開(kāi)始，美國(guó)便展開(kāi)了大規(guī)模的各種“301條款”調(diào)查。同年便將日本、印度、巴西等國(guó)列入“超級(jí)301條款”的黑名單；從1989到1992年的三年間，中國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)等十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)被列入嚴(yán)重侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的黑名單；1994年日本再度被發(fā)起“超級(jí)301條款”的調(diào)查。從1996年到2000年的5年間，美國(guó)政府發(fā)起的“301條款”調(diào)查案，計(jì)23起，涉及貿(mào)易伙伴不少于15個(gè)，其中針對(duì)歐盟農(nóng)業(yè)政策的調(diào)查案就有4起之多，涉及領(lǐng)域從農(nóng)業(yè)(10起)到工業(yè)(汽車3起，紡織品2起)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(6起)到產(chǎn)品分銷(2起)，從行業(yè)與企業(yè)到關(guān)稅政策，無(wú)所不及。1919EconomicReportofthePresident,WashingtonD.C.,U.S.GovernmentPrintingOffice,Feb,1995.2.美國(guó)貿(mào)易法中的反傾銷規(guī)定。美國(guó)還利用其法律條文的含糊性加強(qiáng)對(duì)外貿(mào)易政策的推行。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的一個(gè)顯著特征就是貿(mào)易政策法律化。而美國(guó)常常利用法律條文的含糊性，造成解釋的隨意性，借以大行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。最為典型的當(dāng)屬其反傾銷條款的規(guī)定。征收反傾銷稅一般來(lái)講有三個(gè)主要環(huán)節(jié)：即傾銷的認(rèn)定、損害的確定和兩者之間存在因果關(guān)系。美國(guó)現(xiàn)行貿(mào)易法在這些方面的法律條文都具有很大的隨意性。首先，從傾銷的認(rèn)定來(lái)看，美國(guó)是將“公平價(jià)值”(fairvalue)與出口價(jià)格作比較。對(duì)于“公平價(jià)值”的計(jì)算，美國(guó)法主要規(guī)定了三種方法：其一是出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格；其二是替代國(guó)(第三國(guó))的價(jià)格；其三是結(jié)構(gòu)價(jià)格。在以結(jié)構(gòu)價(jià)格推算出口價(jià)格時(shí)，美國(guó)雖然將出口生產(chǎn)者的最低利潤(rùn)率明確規(guī)定為8%，管理費(fèi)用規(guī)定為10%，但卻沒(méi)有明確該硬性規(guī)定在何種情況下適用。而據(jù)調(diào)查，遇有市場(chǎng)低迷時(shí)，廠商的實(shí)際利潤(rùn)通常只有1%到2%。在此情況下，無(wú)論該廠商是否進(jìn)行了真正意義上的傾銷，都很容易被認(rèn)為是傾銷者。美國(guó)還是最早對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”傾銷確定采取替代國(guó)方法的國(guó)家。這種替代方法，即使是對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品采用結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，其中生產(chǎn)成本各要素的“公平價(jià)值”的認(rèn)定，也仍需要采取替代國(guó)的價(jià)格。這種確認(rèn)傾銷的方法具有很大的不確定性，因?yàn)榧词乖诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家間，由于生產(chǎn)要素稟賦的不同，相同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本也會(huì)有較大區(qū)別，這對(duì)于美國(guó)所謂的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”來(lái)說(shuō)，明顯是一種不公平的規(guī)定。其次，從損害確定方面觀之，美國(guó)反傾銷法解釋的伸縮性更強(qiáng)。一般說(shuō)來(lái)，損害確定分為三個(gè)步驟：第一，確定“國(guó)內(nèi)行業(yè)”的具體范圍，這直接關(guān)系到賴以估算損害的實(shí)際根據(jù)；第二，測(cè)定該行業(yè)所受損害是否達(dá)到法定的程度；第三，傾銷產(chǎn)品與該損害之間存在因果關(guān)系。美國(guó)對(duì)于“國(guó)內(nèi)行業(yè)”并無(wú)明確定義，如此一來(lái)，作為美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的執(zhí)法機(jī)構(gòu)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)為滿足易于裁定重要損害的需要，可以將生產(chǎn)相同產(chǎn)品的“國(guó)內(nèi)行業(yè)”界定在一個(gè)很窄的范圍內(nèi)。如在裁定日本BP機(jī)傾銷案時(shí)，ITC竟將數(shù)字顯示的BP機(jī)與文字顯示的BP機(jī)認(rèn)定為不是相同產(chǎn)品，使得該案的“國(guó)內(nèi)行業(yè)”就只剩下摩托羅拉公司一家。在損害確定方面，國(guó)際上一般規(guī)定只有傾銷產(chǎn)品造成或威脅造成“重要損害”時(shí)，才允許采取反傾銷措施。但美國(guó)反傾銷法表述的“損害”卻沒(méi)有“重要”一詞，ITC采用的標(biāo)準(zhǔn)是“高于最低標(biāo)準(zhǔn)限度的損害”，即指并非無(wú)關(guān)緊要的(inconsequential)、非實(shí)質(zhì)性的(immaterial)、不重要的(unimportant)損害。20趙維田著：《世界貿(mào)易組織(WTO)的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第297頁(yè)。顯然這是將“重要損害”的內(nèi)涵盡可能地?cái)U(kuò)大化了。最后，在傾銷與損害發(fā)生之間存在因果關(guān)系的問(wèn)題上，美國(guó)的規(guī)定更是含糊不清。1979年貿(mào)易協(xié)議法制定時(shí)，美國(guó)參眾兩院都對(duì)因果關(guān)系的適用作了說(shuō)明。其中參院的聲明指出：第735條(即反傾銷法第1673b)與目前法律一樣包含了因果條款。在確定損害是否是由于低于公平價(jià)值的原因時(shí)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)目前的作法是看該進(jìn)口對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的效果，調(diào)查貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)情況以及產(chǎn)業(yè)的總體情況與結(jié)構(gòu)。除其他因素外，也考慮進(jìn)口數(shù)量、性質(zhì)和進(jìn)口率，如果存在損害，傾銷幅度的效果如何與對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害相關(guān)。1988年美國(guó)綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法以及第735節(jié)都不注重衡量低于公平價(jià)值進(jìn)口的效果和其他有關(guān)系的因素(以公平價(jià)值進(jìn)口的數(shù)量和價(jià)格、需求和萎縮、貿(mào)易和消費(fèi)方式的變化、外國(guó)和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的限制性作法及相互競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)的發(fā)展，以及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口履行和生產(chǎn)率)的效果，該效果可能造成對(duì)產(chǎn)業(yè)的總體損害。低于公平價(jià)值進(jìn)口是否是實(shí)質(zhì)損害的主要、重大或明顯原因不是問(wèn)題的關(guān)鍵。21韓立余著：《美國(guó)外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第235頁(yè)。20趙維田著：《世界貿(mào)易組織(WTO)的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第297頁(yè)。21韓立余著：《美國(guó)外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第235頁(yè)。22BruceE.Clubb,UnitedStatesForeignTradeLaw,Volume1,Little,BrownandCompany1991,pp.569-570.23同注21，第253-273頁(yè)。3.美國(guó)貿(mào)易法中的“201條款”。美國(guó)關(guān)于保障措施的“201條款”與反傾銷法，對(duì)于美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)有著異曲同工的功效，共同構(gòu)筑了貿(mào)易保護(hù)主義的堅(jiān)實(shí)屏障。美國(guó)所謂的“201條款”，又稱“逃避條款”或“例外條款”，屬于保障措施的一種。在GATT中作為第19條，WTO中作為《保障措施協(xié)定》的一部分存在。所謂保障措施是指一國(guó)政府認(rèn)為某種產(chǎn)品的進(jìn)口“損害”了本國(guó)經(jīng)濟(jì)或本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，采取限制進(jìn)口，包括提高關(guān)稅、數(shù)量限制、要求出口國(guó)“自愿”限制等措施保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的行為。保障措施是國(guó)際貿(mào)易體系中最重要的保障機(jī)制，在許多有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際或國(guó)內(nèi)法中都有相關(guān)的規(guī)定。現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易法，包括GATT及WTO中的保障措施均源于美國(guó)1934年制定的互惠貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)目法案。該法案是貿(mào)易自由化最初的倡導(dǎo)者，包含了最早的保障措施雛形，至今仍是美國(guó)貿(mào)易政策的基石。1947年，眾院籌款委員會(huì)要求國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)制定例外條款的程序和實(shí)體要求，委員會(huì)根據(jù)總統(tǒng)的行政令對(duì)此作出了規(guī)定，使得例外條款的規(guī)定趨于標(biāo)準(zhǔn)化。1953年、1955年和1958年的貿(mào)易協(xié)議延長(zhǎng)法又對(duì)例外條款的規(guī)定作了進(jìn)一步修改，縮短了調(diào)查周期。例外條款下的保障措施不是對(duì)不公平的外國(guó)作法提供的救濟(jì)，如反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅和第337節(jié)不公平貿(mào)易作法的救濟(jì)那樣，而是對(duì)公平的但卻壓倒性的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)。其最初的目的是防止減讓導(dǎo)致的急劇增加的外國(guó)進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成混亂，后來(lái)逐漸演變?yōu)閷?duì)急劇增加的進(jìn)口造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的臨時(shí)救濟(jì)，無(wú)論該損害是否與關(guān)稅減讓有關(guān)?，F(xiàn)行的保障條款的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是：如果國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定一產(chǎn)品正以如此增加的數(shù)量進(jìn)口，以致成為對(duì)生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的實(shí)質(zhì)原因(substantialcause)，總統(tǒng)可以在其權(quán)限內(nèi)采取適當(dāng)可行的、其認(rèn)為會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行積極調(diào)整努力、提供比成本更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益的措施。2419USCA,§2252(f)(1998).2419USCA,§2252(f)(1998).就進(jìn)口增加而言，由于保障措施是例外條款下的措施，是對(duì)關(guān)稅減讓后的例外，進(jìn)口數(shù)量的增加涉及到該增加是否必須是關(guān)稅減讓的結(jié)果、與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)相比是相對(duì)增加還是絕對(duì)增加、該增加是否沒(méi)有預(yù)料到等問(wèn)題。可見(jiàn)，進(jìn)口增加的原因具有不確定性。1962年貿(mào)易擴(kuò)大法對(duì)例外條款的修訂規(guī)定是，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)只需發(fā)現(xiàn)關(guān)稅減讓是進(jìn)口增加的主要原因，并規(guī)定了4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以救濟(jì)：(1)貨物的進(jìn)口增加；(2)增加的主要原因是貿(mào)易協(xié)議減讓引進(jìn)的；(3)生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅；(4)增加的進(jìn)口是這種嚴(yán)重?fù)p害或威脅的主要因素。1969年美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就已采取比較寬松的解釋，擴(kuò)大了適用標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果沒(méi)有減讓就沒(méi)有增加的進(jìn)口，如果沒(méi)有增加的進(jìn)口，損害就不會(huì)產(chǎn)生。而1974年貿(mào)易法不要求與減讓相聯(lián)系。其進(jìn)口數(shù)量既指絕對(duì)數(shù)量的增加，也指相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的相對(duì)數(shù)量。現(xiàn)行的規(guī)定保持了1974年貿(mào)易法的規(guī)定，進(jìn)口的增加既包括實(shí)際的增加，也包括相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的增加。252519USCA,§2252(c)(1998).國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)確定的范圍問(wèn)題可以說(shuō)是美國(guó)保障措施“201條款”中的彈性規(guī)定。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定涉及到對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的認(rèn)定，及相同產(chǎn)品或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的認(rèn)定。就產(chǎn)品來(lái)講，不同加工階段的生產(chǎn)是否都屬于一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，是一個(gè)比較模糊且復(fù)雜的問(wèn)題。特別是隨著經(jīng)濟(jì)全球化和生產(chǎn)國(guó)際化的擴(kuò)大，產(chǎn)品的認(rèn)定不僅在國(guó)內(nèi)范疇是一個(gè)問(wèn)題，而且在國(guó)際范疇內(nèi)更是難以確定。如美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)曾在一罐頭魚(yú)案件中將產(chǎn)業(yè)確定為漁船和漁民、加工設(shè)施、工人。又如1999年美國(guó)對(duì)來(lái)自澳大利亞、新西蘭進(jìn)口羊肉實(shí)施“保障措施”，被對(duì)方告到WTO，上訴審理小組最后裁定美國(guó)敗訴。在三個(gè)不符合WTO規(guī)則的內(nèi)容中，其中就有美方所稱受損企業(yè)的分類界線不清無(wú)法判斷對(duì)羊肉生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害的范圍。2626黃東黎著：《美國(guó)就鋼鐵進(jìn)口啟動(dòng)201條款》，載《人民法院報(bào)》(京)2002-4-8。對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害，美國(guó)貿(mào)易法長(zhǎng)期并沒(méi)有對(duì)嚴(yán)重?fù)p害或威脅進(jìn)行解釋或定義。只是由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中歸納出某種規(guī)則，將其定義為：“重要的、挫敗性的或決定性的損害”，具有永久性或持續(xù)性的結(jié)果。直到1994年的修訂，嚴(yán)重?fù)p害(seriousinjure)指國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)地位的重大的總體損害。嚴(yán)重威脅指明顯迫近的嚴(yán)重?fù)p害。272719USCA,§2252(c)(6),(1998).因果關(guān)系在認(rèn)定損害事實(shí)上具有特別重要的影響。美國(guó)貿(mào)易法對(duì)進(jìn)口增加與嚴(yán)重?fù)p害因果關(guān)系上，可以說(shuō)要求越來(lái)越松。正如學(xué)者所指出的：“因果關(guān)系盡管耗費(fèi)了世上許多人的生命，卻依然沒(méi)有人能夠說(shuō)清楚。這無(wú)疑增加了法律適用上的困難?！?828同注21，第298頁(yè)?，F(xiàn)行美國(guó)貿(mào)易法中的“201條款”是依照烏拉圭回合的《保障措施協(xié)議》修訂而來(lái)的但兩者之間存在著一定的差距。在實(shí)施保障措施的實(shí)質(zhì)要件上差異主要表現(xiàn)為：第一，在因果關(guān)系上，美國(guó)的“201條款”只包含了一個(gè)因果關(guān)系，即激增的進(jìn)口與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅之間的關(guān)系；而WTO的保障措施制度由要求兩個(gè)因果關(guān)系，即進(jìn)口激增與“未能預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”以及履行世貿(mào)協(xié)議義務(wù)的因果關(guān)系，及進(jìn)口激增與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系。第二，在進(jìn)口增加造成損害的判斷上，美國(guó)“201條款”僅要求證明存在數(shù)量的絕對(duì)或相對(duì)增長(zhǎng)即可，而WTO保障措施制度在程度上的要求高于美國(guó)的規(guī)定，不僅要證明進(jìn)口增加足以對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或威脅，而且要證明進(jìn)口增加必須是足夠近的、足夠突然的、足夠急劇的和足夠明顯的，并且在量上和質(zhì)上都給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或威脅。因此，總體觀之，美國(guó)“201條款”在實(shí)施的實(shí)質(zhì)條件上的規(guī)定是趨于寬松且逐漸增加了許多不可知因素。與美國(guó)反傾銷法的規(guī)定相比，“201條款”的共同之處都是美國(guó)為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而采取的保護(hù)性措施。但“201條款”也明顯有別于反傾銷法的規(guī)定。一旦美國(guó)企業(yè)、某一行會(huì)或協(xié)會(huì)認(rèn)為，由于產(chǎn)品進(jìn)口造成該行業(yè)破產(chǎn)增多、失業(yè)率大幅度升高，就可要求啟動(dòng)“201條款”。但我們認(rèn)為“201條款”比反傾銷措施和反補(bǔ)貼措施在手段上表現(xiàn)得更為直接。在新一輪貿(mào)易保護(hù)主義抬頭之際，美國(guó)一改往常使用反傾銷手段的慣用伎倆，直接采取程序簡(jiǎn)單而“殺傷力”更大的保障措施。因?yàn)椴扇”Ｕ洗胧o(wú)須收集出口國(guó)的相關(guān)資料，也不用到出口國(guó)進(jìn)行調(diào)查，由內(nèi)國(guó)可以直接裁決適用，因此該措施成為倍受貿(mào)易保護(hù)主義者青睞的貿(mào)易保護(hù)主義工具。這也正是美國(guó)在頻頻使用反傾銷措施后，轉(zhuǎn)而求助于保障措施對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)施保護(hù)的一個(gè)重要法律支撐點(diǎn)?！?01條款”在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易協(xié)定出現(xiàn)前即已存在。其理論基礎(chǔ)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)調(diào)整”理由與政治學(xué)的“實(shí)用主義”。經(jīng)濟(jì)調(diào)整的理由認(rèn)為，進(jìn)口尤其是近期增加的進(jìn)口，雖然長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)增加進(jìn)口國(guó)的總體福利，卻會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)造成損害。國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)不得不提高競(jìng)爭(zhēng)力或轉(zhuǎn)移到其它產(chǎn)品的生產(chǎn)以調(diào)整進(jìn)口產(chǎn)品帶來(lái)的壓力。這種調(diào)整往往是短暫的和暫時(shí)的，因此，在短期內(nèi)免除進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)壓力，有助于國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)采取必要的調(diào)整?！?01條款”的存在同時(shí)也是政治需要?！百Q(mào)易保護(hù)主義”的力量往往是十分巨大的。在涉及進(jìn)口方面，有重要利益的一方是外國(guó)企業(yè)，其在國(guó)內(nèi)的政治力量比“貿(mào)易保護(hù)主義”的力量弱，尤其是對(duì)進(jìn)口國(guó)決策程序幾乎沒(méi)有影響。貿(mào)易保護(hù)主義的扶持者意識(shí)到若完全堅(jiān)持自由貿(mào)易的原則就有可能導(dǎo)致減少貿(mào)易壁壘的政策完全被拋棄。因此，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，在某些特定的情況下，允許暫時(shí)和有限制的進(jìn)口壁壘，不僅可以減輕調(diào)整的負(fù)擔(dān)，還可以減少阻礙進(jìn)口的巨大壓力。因此，為了維持政治上對(duì)自由貿(mào)易的支持，同時(shí)給予國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期，貿(mào)易協(xié)定中包括“例外條款”，允許締約國(guó)暫時(shí)提高貿(mào)易壁壘，使國(guó)內(nèi)面臨嚴(yán)重競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)的產(chǎn)業(yè)得到調(diào)整。這種約束貿(mào)易的措施與WTO的自由貿(mào)易原則不符。但WTO的建立者認(rèn)識(shí)到，如果不為成員方提供這樣一個(gè)“逃避”的空間去應(yīng)付經(jīng)濟(jì)和政治壓力，對(duì)自由貿(mào)易和WTO的反對(duì)與抗拒就會(huì)逐漸形成，最終，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易體系陷入危機(jī)?！?01條款”正是為美國(guó)提供了這樣一個(gè)逃避壓力的空間。4.“快車道”(fast-track)立法程序的規(guī)定。這種權(quán)利可以追溯到1934年“互惠貿(mào)易法”和1974年的“貿(mào)易法”?！翱燔嚨馈笔侵竾?guó)會(huì)交出憲法賦予自己的部分權(quán)力，授權(quán)總統(tǒng)參與全球貿(mào)易談判并簽署貿(mào)易協(xié)議，國(guó)會(huì)屆時(shí)對(duì)達(dá)成的最終協(xié)議沒(méi)有修改權(quán)，只有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)批準(zhǔn)或否決已通過(guò)談判達(dá)成的整個(gè)貿(mào)易協(xié)議。這兩部法案授權(quán)行政當(dāng)局可在未以國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的情況下簽訂各種貿(mào)易協(xié)議及宣布關(guān)稅減讓計(jì)劃，在這一程序下，國(guó)會(huì)對(duì)已達(dá)成的協(xié)議，只擁有投票表決權(quán)，而無(wú)修改權(quán)。擁有“快車道”授權(quán)之后，總統(tǒng)和貿(mào)易談判代表的貿(mào)易談判權(quán)得以擴(kuò)大，總統(tǒng)可以放手進(jìn)行貿(mào)易談判，有權(quán)做出必要讓步，有助于加速多邊或雙邊貿(mào)易談判進(jìn)程，而無(wú)國(guó)會(huì)及國(guó)內(nèi)輿論的掣肘之虞。在將最終協(xié)議提請(qǐng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)時(shí)，也不會(huì)出現(xiàn)保護(hù)主義的修正案一涌而上，將協(xié)議改得面目全非的現(xiàn)象。29凌明著：《非常權(quán)力“快速審批權(quán)29凌明著：《非常權(quán)力“快速審批權(quán)”與多哈貿(mào)易談判》，載《中國(guó)海關(guān)》2003第3期。1991年美國(guó)行政當(dāng)局就獲得了這種權(quán)力。該年老布什總統(tǒng)提請(qǐng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，將其恢復(fù)并延續(xù)了2年之久。90年代末期，即將卸任的克林頓總統(tǒng)再次予以恢復(fù)。1993年12月15日，烏拉圭回合降下帷幕后，美國(guó)開(kāi)始啟用“快車道”，對(duì)烏拉圭回合一攬子協(xié)議進(jìn)行研析、討論，為隨后有關(guān)該回合協(xié)議的執(zhí)行議案在國(guó)會(huì)順利通過(guò)做好前期準(zhǔn)備?；?988年規(guī)定的“快車道”授權(quán)將于1993年夏天到期，國(guó)會(huì)在1994年制定了新的對(duì)外貿(mào)易法案——《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementAct)，對(duì)“快車道”給予延長(zhǎng)，并明確授權(quán)政府在烏拉圭回合中的談判議題、內(nèi)容和期限。正是根據(jù)此立法程序的規(guī)定，國(guó)會(huì)于1994年12月8日通過(guò)烏拉圭回合一攬子協(xié)議并通過(guò)了《烏拉圭回合協(xié)議法》，這個(gè)法案在美國(guó)政府簽署的GATT“烏拉圭回合”最后文件的同時(shí)，強(qiáng)化了美國(guó)政府保護(hù)美國(guó)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的權(quán)限。1998年通過(guò)的《貿(mào)易擴(kuò)張與互惠貿(mào)易法》，不僅將“快車道”立法程序的規(guī)定延長(zhǎng)到2001年10月1日，而且還為其后政府延長(zhǎng)該程序埋下了伏筆。該法案規(guī)定，在“快車道”程序延期到期后，經(jīng)總統(tǒng)提議國(guó)會(huì)不予反對(duì)，可自行延長(zhǎng)4年。30C.FredBergsten,ARenaissanceforU.S.TradePolicy,ForeignAffairs30C.FredBergsten,ARenaissanceforU.S.TradePolicy,ForeignAffairs,December,2002.p.86.（二）WTO體制下美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的保護(hù)機(jī)制分析經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展催生了世界貿(mào)易組織。通過(guò)主權(quán)國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)在平等、自愿、協(xié)商、互惠的基礎(chǔ)之上，以談判磋商，協(xié)調(diào)各方利益締結(jié)的國(guó)際條約，制訂了對(duì)所有參與方均具法律拘束力的國(guó)際行為規(guī)范和行動(dòng)準(zhǔn)則。對(duì)于每個(gè)主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，參加或締結(jié)條約目的是為了獲取某些經(jīng)濟(jì)利益，而按照權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等和平衡原則，在獲取經(jīng)濟(jì)權(quán)益的同時(shí)，又必須承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，接受某些約束。這就意味著各締約成員都同意對(duì)自己原先享有的經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)力或權(quán)利，加以一定范圍和一定程度的自我限制。但由于各成員方國(guó)情不同，利害得失不一，甚至互相矛盾，因此在談判磋商過(guò)程中，要求何種范圍、何種程度上限制他國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，愿意在何種范圍、何種程度上限制本國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，就成為討論和爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)與核心。盡管WTO多邊貿(mào)易體制主要涉及的是國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題及其相關(guān)法律規(guī)則，但耗時(shí)近八年之久的烏拉圭回合談判，各方始終都圍繞著一個(gè)核心議題：即在國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)問(wèn)題上，所展開(kāi)的限制與反限制的爭(zhēng)斗、妥協(xié)和合作。3131同注14，第279頁(yè)。WTO作為規(guī)范世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，引導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的主要力量，勢(shì)必滲透進(jìn)成員方的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它所表現(xiàn)出的以法律化（Legalization）和司法化(Judicalization)的特點(diǎn)32同注20，第3232同注20，第32頁(yè)。美國(guó)作為當(dāng)今世界的惟一超級(jí)大國(guó)，一貫強(qiáng)烈關(guān)注自身的國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)。歷史上美國(guó)在1948年對(duì)建立國(guó)際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》的抵觸就是因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)的貿(mào)易保護(hù)主義者認(rèn)為，多邊貿(mào)易體制會(huì)侵犯美國(guó)的國(guó)家主權(quán)。1955年當(dāng)有關(guān)國(guó)家提出要修改GATT的有關(guān)條款，成立貿(mào)易合作組織時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)以同樣的理由不予批準(zhǔn)。在1973-1979年的東京回合談判中，在涉及到“祖父條款”的問(wèn)題上，國(guó)會(huì)中的反對(duì)者顧及該條款的修改可能給美國(guó)國(guó)家主權(quán)造成損害，也堅(jiān)決予以反對(duì)。針對(duì)烏拉圭回合所產(chǎn)生的多邊貿(mào)易協(xié)定，美國(guó)是否加入的問(wèn)題上，乃至在國(guó)會(huì)引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的“主權(quán)問(wèn)題大辯論”。經(jīng)過(guò)深刻辯析，為保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，經(jīng)政府與國(guó)會(huì)的協(xié)商，美國(guó)制定了《烏拉圭回合協(xié)議法》（以下稱URAA）和爭(zhēng)端解決評(píng)審委員會(huì)為主要內(nèi)容的法律應(yīng)對(duì)策略。1.明確美國(guó)聯(lián)邦法律高于WTO法的基本準(zhǔn)則。美國(guó)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上長(zhǎng)期堅(jiān)持一元論立場(chǎng)，即國(guó)內(nèi)法高于國(guó)際法。這在URAA中也得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)。URAA第102條（A）（1）規(guī)定：如果烏拉圭回合協(xié)議的相關(guān)條款與聯(lián)邦法律相抵觸，它將是無(wú)效的。該條（A）（2）同時(shí)也規(guī)定：相關(guān)的實(shí)施立法不應(yīng)當(dāng)被解釋為是對(duì)聯(lián)邦法律做出授權(quán)的限制。該法第123條規(guī)定（G）（1）規(guī)定：在未實(shí)施法定程序之前，不能對(duì)其進(jìn)行修改和廢除。這些相關(guān)法定程序包括：第一，必須向國(guó)會(huì)的相關(guān)委員會(huì)咨詢；第二，貿(mào)易代表必須收集相關(guān)的私人咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)于修改的政策建議；第三，相關(guān)部門的機(jī)構(gòu)必須將擬提交的修改報(bào)告和解釋在聯(lián)邦政報(bào)（FederalRegister）上發(fā)布，以給公眾提供一個(gè)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；第四，貿(mào)易代表必須向國(guó)會(huì)的相關(guān)委員會(huì)提交一份包括擬修改的內(nèi)容、理由以及私人咨詢意見(jiàn)摘要的綜合報(bào)告；第五，貿(mào)易代表與聯(lián)邦政府相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人就最后的修改文本必須在聯(lián)邦政報(bào)上公布。同時(shí)任何的修改結(jié)果都要在經(jīng)過(guò)60天的咨詢期限后才能生效，除非總統(tǒng)決定提前生效。2.建立一個(gè)廣泛的咨詢協(xié)商機(jī)制便于吸收各方意見(jiàn)。URAA與貿(mào)易代表、國(guó)會(huì)及各州政府之間建立起了一個(gè)廣泛咨詢協(xié)商的機(jī)制，其目的在于將國(guó)會(huì)和州政府的不同意見(jiàn)納入WTO的決策過(guò)程中，保證美國(guó)對(duì)WTO相關(guān)規(guī)則制定的有效參與。貿(mào)易代表要對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)作過(guò)程，包括專家組的設(shè)立、對(duì)專家組裁決的上訴及專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決報(bào)告的發(fā)布等事項(xiàng)與國(guó)會(huì)的相關(guān)委員會(huì)進(jìn)行咨詢協(xié)商，同時(shí)根據(jù)該法第127條（A）的規(guī)定，貿(mào)易代表也需要聽(tīng)取利益涉及其中的私人機(jī)構(gòu)和非政府組織的意見(jiàn)。該法第102條（B）（1）要求總統(tǒng)通過(guò)跨政府的貿(mào)易顧問(wèn)委員會(huì)（IPACT），就調(diào)整州的法律與WTO的規(guī)則事項(xiàng)與州政府協(xié)商，貿(mào)易代表也被要求建立一個(gè)涉及WTO事項(xiàng)的聯(lián)邦和州之間的咨詢協(xié)商程序，使可能受到WTO影響州的意見(jiàn)，在制定美國(guó)的對(duì)策時(shí)能被考慮。該法的程序設(shè)計(jì)上的一個(gè)突出特點(diǎn)就是對(duì)相關(guān)程序的要求十分明確，并始終貫穿著透明性和廣泛的參與性這一特色，可以說(shuō)正是這些看似繁雜的程序設(shè)計(jì)恰恰構(gòu)成了對(duì)美國(guó)最大限度的國(guó)家利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的保護(hù)與強(qiáng)化。3.設(shè)置評(píng)審WTO機(jī)制的程序充分實(shí)現(xiàn)最大限度的政府干預(yù)。URAA設(shè)置了一系列程序來(lái)跟蹤評(píng)估WTO機(jī)制對(duì)美國(guó)的影響，重點(diǎn)針對(duì)的就是爭(zhēng)端解決機(jī)制。該法第123條（A）要求總統(tǒng)對(duì)WTO專家組的表現(xiàn)做出評(píng)估；第123條（B）要求貿(mào)易代表確保被任命的專家組成員具有優(yōu)良的素質(zhì)和良好的記錄。第124條要求貿(mào)易代表每年要向國(guó)會(huì)提交一份關(guān)于WTO各項(xiàng)活動(dòng)的報(bào)告。該報(bào)告要說(shuō)明WTO的預(yù)算、員工情況、WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和理事會(huì)、爭(zhēng)端解決機(jī)制在增進(jìn)透明度方面的表現(xiàn)。第125條（A）規(guī)定在美國(guó)加入WTO的五年以后的每五年，該報(bào)告還應(yīng)對(duì)WTO對(duì)美國(guó)的影響、美國(guó)在WTO機(jī)制下的成本和效益，以及繼續(xù)參與的價(jià)值進(jìn)行全面分析審核。如果國(guó)會(huì)在收到貿(mào)易代表根據(jù)第125條（A）提交的五年期的評(píng)估分析報(bào)告90天內(nèi)，必須決定是否向總統(tǒng)提出退出WTO的聯(lián)合動(dòng)議。如果總統(tǒng)對(duì)退出WTO聯(lián)合動(dòng)議行使否決權(quán)，國(guó)會(huì)兩院必須在90天期限的最后一天之前或在收到總統(tǒng)否決意見(jiàn)后15天內(nèi)對(duì)否決進(jìn)行投票。4.專設(shè)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制評(píng)審委員會(huì)。美國(guó)在加入WTO協(xié)議時(shí)，遇到的最大法律障礙就是擔(dān)心WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制管轄權(quán)對(duì)美國(guó)的國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的影響。因此美國(guó)專設(shè)了一個(gè)WTO爭(zhēng)端解決評(píng)審委員會(huì)借以保護(hù)國(guó)家主權(quán)強(qiáng)化超級(jí)大國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位。其基本構(gòu)想是：該委員會(huì)由5名聯(lián)邦上訴法院的大法官組成，其人選在總統(tǒng)與國(guó)會(huì)領(lǐng)袖，眾議院賦稅委員會(huì)和參議院財(cái)經(jīng)委員會(huì)的主席和首席成員協(xié)商后任命。評(píng)審委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)日后WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)的、不利于美國(guó)的各種專家組報(bào)告書(shū)，評(píng)估和判斷它們是否違反了幾項(xiàng)特定的標(biāo)準(zhǔn)：即（1）是否逾越了授權(quán)范圍或評(píng)審范圍；（2）是否既不增加美國(guó)承擔(dān)的WTO條約義務(wù)，也不減少美國(guó)享有的WTO條約權(quán)利；（3）辦事處斷是否公平公正，是否有專橫武斷或失職不端行為；（4）是否違反了應(yīng)有的審查標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)審委員會(huì)將審查結(jié)論提交國(guó)會(huì)，如果評(píng)審委員會(huì)斷定WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)的專家報(bào)告書(shū)違反了上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，且此類專家報(bào)告書(shū)在五年內(nèi)累計(jì)達(dá)到三份之多，則美國(guó)國(guó)會(huì)就會(huì)考慮做出決定，退出WTO這個(gè)全球性組織，這就是“美式事不過(guò)三”原則或“美國(guó)敗訴不過(guò)三”立法。但該委員會(huì)的設(shè)計(jì)，1995年一經(jīng)提出就遭到聯(lián)邦最高法院的反對(duì)，盡管該委員會(huì)至今也未能正式成立，可多年來(lái)有關(guān)議員積極推動(dòng)的熱情卻始終未見(jiàn)減卻，杰克遜認(rèn)為，這項(xiàng)立法建議本身，它的明確主張、以及它所設(shè)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，全面、十分明顯地表露出了WTO反對(duì)派對(duì)于美國(guó)“主權(quán)”可能受損的擔(dān)心。3333GaryHorlick,WTODisputeSettlementandtheDoleCommission,JournalofWorldTrade,Vol.29,No.6.1995,pp.45-48.轉(zhuǎn)引自注14，第285頁(yè)。四、結(jié)語(yǔ)以美國(guó)作為發(fā)達(dá)國(guó)家和在經(jīng)濟(jì)全球化中的地位而言，它的主權(quán)受到威脅的可能性極小的，在不少人看來(lái)也不應(yīng)當(dāng)存在主權(quán)干擾的問(wèn)題，但為什么會(huì)出現(xiàn)當(dāng)代美國(guó)在主權(quán)問(wèn)題上近乎偏執(zhí)的保護(hù)與強(qiáng)化現(xiàn)象，無(wú)論是簽訂一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，還是加入一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，美國(guó)都毫無(wú)例外地全面深入研究這種行為對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響，只有當(dāng)確定不損害國(guó)家主權(quán)，不動(dòng)搖其霸主地位時(shí)才決定參加。美國(guó)在全球化進(jìn)程中對(duì)經(jīng)