論司法與鑒定活動(dòng)的界限

論司法與鑒定活動(dòng)的界限

一、設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置不是司法的原則在目前的中國(guó)報(bào)紙和著作中，根據(jù)事件的職能所在部門的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)可以被視為“自我調(diào)查和自我評(píng)估”、“自我評(píng)估和自我評(píng)估”和“自我評(píng)估和自我評(píng)估”。司法實(shí)踐中習(xí)慣上簡(jiǎn)稱“三自”。大家知道,“三自”是一個(gè)法律用語(yǔ),是具有司法性質(zhì)的概念,它的使用,其實(shí)質(zhì)是涉及依法辦案還是違法辦案的定性問(wèn)題。如果把偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行的鑒定叫“自偵自鑒”,把檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行的鑒定叫“自檢自鑒”,把人民法院的鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行的鑒定叫“自審自鑒”,均歸屬為違法辦案,顯然是不公正的,是無(wú)視我國(guó)現(xiàn)行法律的表現(xiàn),是不嚴(yán)肅的指責(zé)。對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)今后是否設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)、是否賦予其鑒定職能,立法理論方面可以進(jìn)行探討,但對(duì)已有立法規(guī)定的必須執(zhí)行,不能對(duì)于法有據(jù)的行為隨意指責(zé)。司法服從立法,立法方面有規(guī)定的必須執(zhí)行,這是最基本的司法原則。司法機(jī)關(guān)依法設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定活動(dòng),在任何國(guó)家都是存在的。英國(guó)的國(guó)家司法鑒定中心、法國(guó)的國(guó)家鑒定委員會(huì)都是設(shè)立于國(guó)家警察機(jī)關(guān)之內(nèi)。恐怕無(wú)人稱它為“自偵自鑒”。所以,筆者以為,在我國(guó)現(xiàn)階段仍然有必要對(duì)過(guò)去的老問(wèn)題——“三自”問(wèn)題,進(jìn)行討論,分清依法鑒定與違法鑒定的界限,為司法機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定活動(dòng)正名。分清這個(gè)問(wèn)題的是與非,對(duì)于推動(dòng)我國(guó)司法鑒定工作的發(fā)展,對(duì)于加強(qiáng)法制建設(shè),對(duì)于鑒定立法,對(duì)于維護(hù)司法機(jī)關(guān)和鑒定人的合法權(quán)益均有極為重要的意義。二、職能管轄范圍內(nèi)的案件的鑒定我國(guó)三種訴訟法中對(duì)鑒定管轄作了原則劃分,《刑事訴訟法》第119條、第121條、第140條、第159條對(duì)鑒定作了分散性規(guī)定,《民事訴訟法》第72條、第125條和《行政訴訟法》第35條對(duì)鑒定作了明確規(guī)定;在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的鑒定規(guī)則和一些省、市制定的司法鑒定條例中,對(duì)司法鑒定職能作了具體限定。(P1)上述法律、法規(guī)、規(guī)則對(duì)鑒定管轄的基本要求是:公、檢、法三機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)職能管轄范圍內(nèi)的案件的鑒定;刑事案件在偵查、起訴、審判階段分別由案件所在程序的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)決定鑒定、指聘鑒定、開(kāi)展鑒定;民事案件、行政案件一律由人民法院決定并交法定鑒定部門鑒定,沒(méi)有法定鑒定部門的由人民法院指定的鑒定部門鑒定。所謂法定鑒定部門,當(dāng)然包括司法機(jī)關(guān)(含人民法院)的鑒定部門。所謂指聘鑒定,一般是指公安、檢察、法院自己有鑒定部門的指派自己的鑒定部門鑒定,自己沒(méi)有的聘請(qǐng)其他鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。同時(shí),還規(guī)定了鑒定回避范圍,偵查員、檢察員、審判員不能參加鑒定活動(dòng),鑒定人不能參加偵查、檢察、審判活動(dòng)以及了解案情的程度等細(xì)節(jié)。(P84)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)三個(gè)訴訟法的規(guī)定設(shè)立的,鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人受理與實(shí)施鑒定也是法律程序限定的。依法實(shí)施本機(jī)關(guān)職能管轄范圍內(nèi)的案件的鑒定屬于依法辦案。而把它不加分析地一律指責(zé)為“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”是違背法律規(guī)定的,是對(duì)司法部門職責(zé)范圍的干涉。我認(rèn)為,在這個(gè)問(wèn)題上,有必要把學(xué)術(shù)討論與現(xiàn)行司法加以區(qū)別,不應(yīng)以學(xué)術(shù)討論的觀點(diǎn)去指責(zé)于法有據(jù)的司法行為。司法機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定自己管轄的案件,在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家也是極為普遍的。在我國(guó),對(duì)人民法院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展鑒定,多數(shù)人認(rèn)為這有礙司法公正,無(wú)論從客觀方面還是主觀方面都會(huì)給人民法院依法判案造成不利影響。但在現(xiàn)行法律未經(jīng)修改前它的鑒定仍屬有法可依。三、第一,鑒定主體是被鑒定人進(jìn)行辦案所謂“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”,司法上并無(wú)專門性解釋,按我國(guó)《刑事訴訟法》第28條、《民事訴訟法》第45條、《行政訴訟法》第47條關(guān)于依法回避的范圍及司法實(shí)踐中的傳統(tǒng)理解,是指在同一個(gè)案件中,同一個(gè)偵查員、或檢察員、或?qū)徟袉T,或鑒定人,既參與其中的偵查、檢察、審判活動(dòng),同時(shí)又擔(dān)任鑒定人,或者與此順序相反。2而不是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)自己辦案,依法指定自己的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人進(jìn)行鑒定,就構(gòu)成“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”。筆者以為,“三自”不是由于鑒定組織結(jié)構(gòu)上形成的一般含義,而是內(nèi)容上、實(shí)質(zhì)上形成的法律含義。構(gòu)成““自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的本質(zhì)特征,是司法活動(dòng)與鑒定活動(dòng)同時(shí)重疊、交叉。即同一個(gè)案件中,司法主體既是偵查員、檢察員、審判員,同時(shí)又擔(dān)任鑒定人;或者鑒定主體既是鑒定人,同時(shí)又擔(dān)任本案的偵查員或檢察員或?qū)徟袉T?！白詡勺澡b”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”所以屬于違法辦案,一則它違背了法律規(guī)定的司法活動(dòng)與鑒定活動(dòng)的回避原則,二則違背了法律規(guī)定的鑒定活動(dòng)的客觀、公正、科學(xué)原則。同一個(gè)人在同一個(gè)案件中,同時(shí)參加偵查或檢察或?qū)徟泻丸b定兩項(xiàng)性質(zhì)不同的活動(dòng),一方面從法律上來(lái)說(shuō)不容易做到客觀公正,不利于防止枉法行為;另一方面從科學(xué)技術(shù)上說(shuō),對(duì)于被鑒定的問(wèn)題極易形成“思維定勢(shì)”,以案情為依據(jù),帶著預(yù)先設(shè)定的框框去尋找適合自己需要的“結(jié)論”。歷史教訓(xùn)證明,曾在許多情況下導(dǎo)致了錯(cuò)鑒結(jié)論。所以,我國(guó)司法機(jī)關(guān)和鑒定部門歷來(lái)反對(duì)“三自”,并在相關(guān)法律和鑒定條例中作了嚴(yán)格規(guī)定。不僅如此,根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,“自辯自鑒”也是不允許的。四、司法鑒定、偵查與鑒定機(jī)構(gòu)分布不均衡,出現(xiàn)“三自”在我國(guó),“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的違法辦案現(xiàn)象,經(jīng)過(guò)立法調(diào)整、機(jī)構(gòu)改革、人員分工和司法監(jiān)督與鑒定監(jiān)督等一系列措施的落實(shí)已大為減少,“自審自鑒”基本上沒(méi)有了,但“自偵自鑒”、“自檢自鑒”還時(shí)有發(fā)生。表現(xiàn)在部門與專業(yè)范圍上,公安機(jī)關(guān)多出現(xiàn)在法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定、文書鑒定方面;檢察機(jī)關(guān)多出現(xiàn)在司法會(huì)計(jì)鑒定方面;表現(xiàn)的地區(qū)范圍多是基層或邊遠(yuǎn)的公安、檢察機(jī)關(guān)。這些地區(qū)、部門、專業(yè)出現(xiàn)“三自”的原因,主要是由于體制不順,偵查機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有分離;人員編制不足,偵查員與技術(shù)員一身兼二職,一套人馬包攬偵查與鑒定活動(dòng);少數(shù)人法律意識(shí)不強(qiáng),搞所謂的“提前介入”,鑒定人參與勘查、取證、訊問(wèn)等偵查活動(dòng),而后又擔(dān)任鑒定人進(jìn)行物證鑒定,有的難免不根據(jù)全案情況進(jìn)行推測(cè)性鑒定。毋庸諱言,“三自”現(xiàn)象在一些地方也成了一種“頑癥”,近幾年雖經(jīng)過(guò)不斷檢查、糾正,但還不徹底。五、徹底分離“偵鑒一體”的體制,保證偵查、起訴、審判活動(dòng)的順?lè)ㄐ袨楦巍叭浴?也是調(diào)整司法程序的一項(xiàng)任務(wù),涉及到立法、司法兩個(gè)方面。根據(jù)我國(guó)立法精神和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),并借鑒外國(guó)有效的體制結(jié)構(gòu),應(yīng)采取以下措施消除“三自”:我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中將“鑒定”列入“偵查”章中的第七節(jié),與其他各項(xiàng)偵查措施并列,意味著鑒定屬于偵查行為或偵查活動(dòng)。由于立法上的內(nèi)容結(jié)構(gòu)關(guān)系,我國(guó)不少司法工作者和理論工作者據(jù)此認(rèn)為:“偵查員參加鑒定活動(dòng)”或“鑒定人參加偵查活動(dòng)”,都是按《刑事訴訟法》依法辦案,根本不存在“自偵自鑒問(wèn)題”。因?yàn)殍b定是偵查活動(dòng)的組成部分,兩種活動(dòng)的法律性質(zhì)是相同的。這種認(rèn)識(shí)是根據(jù)法律條文的結(jié)構(gòu)理解而來(lái)的,是有道理的,但就其實(shí)質(zhì)而言是不正確的。根據(jù)鑒定的性質(zhì)和適用范圍,并參照各國(guó)刑事訴訟法的合理結(jié)構(gòu),我國(guó)《刑事訴訟法》中的“鑒定”問(wèn)題應(yīng)納入總則“證據(jù)”章中較為恰當(dāng),避免司法實(shí)踐中引起歧義,并導(dǎo)致“自偵自鑒”的違法辦案活動(dòng)。同時(shí),在法理上也顯得更加嚴(yán)謹(jǐn)。鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查、起訴、審判部門管轄,由于存在著直接的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,他們干預(yù)鑒定的情況很難避免。同時(shí),在這種體制下,鑒定人完全不參加偵查、起訴、審判活動(dòng)客觀上也難以做到。尤其在基層司法機(jī)關(guān),人員少、分工不可能細(xì)密,更容易出現(xiàn)“一攬到底”的違法辦案活動(dòng)。鑒定活動(dòng)只能由鑒定人和鑒定組織實(shí)施,偵查、起訴、審判活動(dòng)只能分別由偵查員、檢察員、審判員及其機(jī)關(guān)行使。如兩者混淆,產(chǎn)生交叉實(shí)施,就是違法辦案。此中,最關(guān)鍵的是要徹底分離“偵鑒一體”的體制問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題,公安機(jī)關(guān)尚任重道遠(yuǎn)。首先要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督,司法機(jī)關(guān)指定鑒定時(shí)決不能讓參加過(guò)司法活動(dòng)的人參與鑒定。其次,各個(gè)訴