批評話語分析的性質(zhì)

批評話語分析的性質(zhì)

1.批評話語分析的研究特征批評語言分析（cda）通常被視為質(zhì)的研究（qualiananalysis（1））（wodark，2008）。然而，在研究了質(zhì)的理論基礎(chǔ)和發(fā)展路徑后，總結(jié)了質(zhì)的一些特征，我們注意到了中國知識網(wǎng)絡(luò)（cnki）中的一些批評語言分析研究文獻并不完全符合這些特征。這促使我們思考批評話語分析如何突出其質(zhì)的研究特征問題。首先,我們討論質(zhì)的研究的理論基礎(chǔ)和發(fā)展脈絡(luò),并總結(jié)質(zhì)的研究的一些特征。之后,在認為質(zhì)的研究與批評話語分析有一些共同主張的基礎(chǔ)上,討論批評話語分析質(zhì)的研究潛勢,提出批評話語分析在突出其質(zhì)的研究特征上需要加強的兩個方面。最后,本文提出一種趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式,以期在對社會問題的關(guān)注、對社會問題中體現(xiàn)的話語問題的分析以及其本身的社會實踐性三個方面進一步提升批評話語分析質(zhì)的研究特性。2.質(zhì)的研究發(fā)展的一般過程和一般過程。在20年的西方的一個新時代,一個“質(zhì)的研究”一般指與“量的研究(quantitativeresearch)”相對的社會科學(xué)研究方法。量的研究方法是一種對事物可以量化的部分進行測量和分析,以檢驗研究者自己關(guān)于該事物的某些理論假設(shè)的研究方法,而質(zhì)的研究是“以研究者個人作為研究工具,在自然情況下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進行整體性探究,使用歸納法分析資料和形成理論,通過與研究對象互動對其行為和意義構(gòu)建獲得解釋性理解的一種活動”(陳向明,2000:12)。在理論上,質(zhì)的研究建立在后實證主義、特別是批判理論和建構(gòu)主義的基礎(chǔ)之上,與量的研究所依據(jù)的實證主義理論傳統(tǒng)不同,是對科學(xué)理性主義的一種反動。從歷史淵源來看,質(zhì)的研究可以追溯到早期的民族志(ethnography)研究。我們所熟悉的馬林諾夫斯基(B.Malinowski)20世紀初在特羅比恩島進行的長期艱苦的實地工作便是人類學(xué)家從事質(zhì)的研究的一個典范。除了人類學(xué)以外,質(zhì)的研究還可以追溯到19世紀末20世紀初西方國家進行社會改革時期社會學(xué)工作者對城市勞動者進行的細致的實地研究。這些早期質(zhì)的研究主要受后實證主義的影響,采取的是自然主義的做法,強調(diào)在實際生活情景中收集“真實”的資料。如果將這一時期(1900-1950)質(zhì)的研究劃歸為傳統(tǒng)期,那么接下來的20年質(zhì)的研究便經(jīng)歷了它的現(xiàn)代主義時期(陳向明,2000)。這一時期是質(zhì)的研究發(fā)展的黃金時期,它受到了現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、“扎根理論”、象征互動主義、以及批判理論和女性主義研究的影響,形成了許多特征。例如:受現(xiàn)象學(xué)的影響,質(zhì)的研究注重整體性、情景性和關(guān)聯(lián)性,要對現(xiàn)象進行具體的、原汁原味的描述;受闡釋學(xué)的影響,質(zhì)的研究將理解視為研究的主要目的,它認可研究者的“偏見(bias)”,并通過研究者與被研究者的共同努力來實現(xiàn)對研究對象的理解;受批判理論的影響,質(zhì)的研究不求證實,也不求證偽,而是把消除參與者無知和誤解的能力視為衡量研究質(zhì)量的標準。根據(jù)陳向明(2000)的研究,質(zhì)的研究在1970-1990年間經(jīng)歷了“領(lǐng)域模糊期”和“表述危機期”。所謂“領(lǐng)域模糊期”(1970-1986)指的是很多社會科學(xué)家從人文學(xué)科借用理論、模式和分析方法,使得各種文體相互之間交叉使用的情況越來越明顯。在這個時期,建構(gòu)主義的范式在質(zhì)的研究中開始占據(jù)影響地位,社會科學(xué)內(nèi)部統(tǒng)一標準、統(tǒng)一規(guī)范的“黃金時代”已經(jīng)過去,取而代之的是一個含混的、解釋的、多元的新時代。由于受建構(gòu)主義“事實是多元的,因歷史、地域、情景、個人經(jīng)驗等因素的不同而不同”的觀點影響,質(zhì)的研究進一步認可研究者的“偏見”,認為研究結(jié)果是由研究者和被研究者平等互動和辯證對話達成的共識。在研究的過程中,本體和認識、主觀與客觀、知者與被知者、事實與價值之間的界限已經(jīng)不存在了,研究者要做的是通過反思,“客觀地”審視和領(lǐng)會互為主體的“主觀”。在“表述危機期”(1986-1990)質(zhì)的研究者認識到語言表述中存在的危機,開始對語言中隱含的意識形態(tài)進行批判。批判理論和女性主義進一步擴展了質(zhì)的研究者的視野,他們越來越強烈的認識到,研究和寫作本身就是權(quán)力、階層、種族和性別的反應(yīng)。在接下來的“后現(xiàn)代時期”(1990-),人類的生活變得越來越物化、非真實化、商品化,這直接導(dǎo)致了所謂的“決定性、穩(wěn)定性、有序性、均衡性、漸進性”等現(xiàn)代科學(xué)的基本范疇被“不穩(wěn)定性、不確定性、非連續(xù)性、斷裂、突變”等后現(xiàn)代的觀念所取代。這個時期的質(zhì)的研究對研究的價值取向和實際作用更加敏感,因而,質(zhì)的研究者更加注重以行動為取向的研究。他們將研究視為一種社會實踐,將研究的過程視為一種社會批判,強調(diào)研究本身對社會事實的改變。從質(zhì)的研究主要依據(jù)的理論范式和發(fā)展脈絡(luò)來看,可以總結(jié)出以下一些質(zhì)的研究特征(2)。(1)以研究者為工具,注重自然、情景的研究。在質(zhì)的研究中,研究者即是研究的工具,而不是像量的研究那樣以統(tǒng)計軟件為研究工具。在這個意義上,質(zhì)的研究要求研究者通過長期深入實地體驗生活從事研究,同時,質(zhì)的研究對研究者發(fā)現(xiàn)問題和分析問題的能力等素質(zhì)有較高的要求。與此相聯(lián)系,質(zhì)的研究注重在自然環(huán)境而非人工控制環(huán)境中進行研究,如通過訪談和觀察收集資料時要特別注意情景的自然性、整體性、相關(guān)性和具體性。(2)對意義的解釋性理解。質(zhì)的研究主要目的不是像量的研究那樣證實普遍情況,而是尋求生成性理解,即“領(lǐng)會”被研究者的個人經(jīng)驗和意義建構(gòu)。研究者也不像量的研究那樣與研究對象分離,而是在研究過程中研究者和被研究者反復(fù)互動,在這個過程中研究者與被研究者密切接觸,相互影響,彼此信任。在質(zhì)的研究中,研究不再只是對一個固定不變的“客觀事實”的了解,而是一個雙方彼此互動、相互構(gòu)成、共同理解的過程。(3)承認研究者的傾見或偏見。許多質(zhì)的研究者都意識到研究永遠不可能“客觀”,不可能保持道德上和政治上的中立。研究者個人的思維方式、使用的語言和解釋的原則必然符合他們生活中基本的、約定俗成的規(guī)范,否則就不可能對研究對象進行任何意義的闡釋,更不可能與他人交流。在這個意義上,可以說研究者的“偏見”是質(zhì)的研究達到理解目的前提。(4)重視研究者對研究的反思。質(zhì)的研究不排除研究者的價值取向,但是要對自己的傾見或偏見進行反思,這是達到“解釋性理解”的關(guān)鍵所在。除了對研究者和被研究者關(guān)系進行反思之外,質(zhì)的研究還注重對語言、政治、歷史以及研究者作為一種職業(yè)的反思,這直接導(dǎo)致了質(zhì)的研究與社會實踐的結(jié)合。(5)采用歸納的分析方法。質(zhì)的研究與量的研究采用演繹的分析方法不同,它是采用歸納的方法,在實地研究收集語料的基礎(chǔ)上,對語料進行分類、歸納,尋找概念和主題。這種歸納貫穿研究的全過程。(6)建構(gòu)小理論。質(zhì)的研究在研究中發(fā)現(xiàn)問題,注重微觀的、具體的研究,成文方式以描述為主。但這并不表明質(zhì)的研究不注重理論建構(gòu)。然而,質(zhì)的研究不以建構(gòu)宏觀的、具有普遍性規(guī)范的大理論為目的,而是通過自下而上的對資料的歸納分析建構(gòu)解釋性理論,提出具體的、獨特的和具有地域性的觀點和看法。(7)注重研究的實踐性。受批判理論和后現(xiàn)代思潮影響,質(zhì)的研究者認為研究不僅僅是再現(xiàn)世界,而且是創(chuàng)造世界,研究者在構(gòu)建研究結(jié)果的過程中正在起著重新“構(gòu)筑”現(xiàn)實的政治作用。研究與實踐之間不可能絕對分開,在后現(xiàn)代時期,質(zhì)的研究與社會變革和社會行動之間的結(jié)合越來越緊密。(8)建立在多種不同但又傾向一致的理論基礎(chǔ)之上。質(zhì)的研究在其發(fā)展過程中先后受到闡釋學(xué)、批判理論、建構(gòu)主義、以及后現(xiàn)代思潮的影響,這使得質(zhì)的研究加速了它從后實證主義開始與量的研究分道揚鑣的步伐,也越來越突出了它的解釋性、互動性、反思性、以及社會實踐性的特征。3.批評話語分析“第三人”批評話語分析從對話語的分析入手來研究各種社會問題,揭示語言運用中隱含的意識形態(tài)及體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系。批評話語分析的理論基礎(chǔ)之一是西方的批判理論,這與質(zhì)的研究如出一轍;在發(fā)展脈絡(luò)上批評話語分析也與質(zhì)的研究一樣,隨著后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展而完善和壯大。基于二者的理論基礎(chǔ)和發(fā)展壯大的社會歷史條件,批評話語分析與質(zhì)的研究具有許多共同主張。可以說,以上歸納的質(zhì)的研究特征在批評話語分析的實踐中比比皆是。例如,批評話語分析不以理論建構(gòu)為終極目標,特別是不以建立宏觀理論為目標(Reisigl&Wodak2009);批評話語分析是一種帶著“態(tài)度”的話語分析(vanDijk,1993;Fairclough&Wodak,1997);批評話語分析注重對研究對象的解釋(Chilton,2004);批評話語分析強調(diào)對自己的研究進行反思(vanDijk,2009);以及批評話語分析注重研究本身對社會現(xiàn)實的改變(Fairclough,2006;田海龍,2008,2009)等等。然而,批評話語分析雖然在理論上屬于質(zhì)的研究,但是在實踐上還沒有完全與質(zhì)的研究特征相吻合。如果用質(zhì)的研究特征來考察中國知網(wǎng)(CNKI)收錄的一些批評話語分析方面的碩士論文(3),可以發(fā)現(xiàn)這些批評話語分析研究在以下兩個方面還有很大的發(fā)展和改進空間:(1)突出研究者即是研究工具這一質(zhì)的研究特征,在研究課題的選取方面強調(diào)研究者與社會的契合度,擯棄為了研究而研究的選題方式;(2)突出對問題的解釋性理解,避免追求絕對真理的傾向(4)。下面我們討論這兩個批評話語分析質(zhì)的研究潛勢,以期對批評話語分析的深入和發(fā)展有所啟發(fā)。就第一個研究潛勢而言,我們發(fā)現(xiàn)在所觀察的碩士論文中有些往往會選擇一個文本進行語言學(xué)分析,然后得出結(jié)論,說這個文本具有某些意識形態(tài)意義。在論文選題方面,就筆者指導(dǎo)研究生的經(jīng)歷(5),這些分析語料往往不是研究生切身感受的語料,或者說不是他/她們生活中所必須要解決的問題,而是他/她們從理論出發(fā)尋找驗證這些理論的依據(jù)。盡管通過導(dǎo)師的指導(dǎo)她們對選題有了進一步的認識,而且這些研究也取得了預(yù)期的研究目的,但是這種為了研究而選課題、為了分析才找素材的碩士論文與質(zhì)的研究相差甚遠?；仡櫣P者進行批評話語分析的研究實踐,如對非典病歷報告參與抗擊非典社會實踐的研究(田海龍,2004;Tian,2008a,2008b)、對我國高校教學(xué)質(zhì)量評估報告產(chǎn)生過程的批評話語分析(Tian,2010),其選題都是筆者在親身經(jīng)歷這些社會事件過程中不斷思考確定的。從質(zhì)的研究來看,筆者本身就是這些研究的工具,在經(jīng)歷這些事件的過程中注重收集素材的整體性、自然性、相關(guān)性和具體性。批評話語分析“領(lǐng)軍人物”RuthWodak、NormanFairclough和TeunA.vanDijk也是在她/他們的社會生活中發(fā)現(xiàn)那些和她/他們戚戚相關(guān)的課題進行批評話語分析研究。例如,vanDijk在其學(xué)術(shù)自傳(馮·戴伊克,2004)中曾經(jīng)談到,他從“語篇語法”發(fā)展到“批評話語分析”的原因之一就是致力于改變種族歧視和社會成員之間的不平等現(xiàn)象。實際上,進行批評話語分析就是要在社會生活中發(fā)現(xiàn)問題,在研究中解決問題,而不是從傳統(tǒng)的理論或?qū)W術(shù)出發(fā)尋找研究課題。批評話語分析所關(guān)注的社會問題不可能由任何外部的工具“測量”,只能靠研究者自己通過觀察去感知和揭露。如此看來,為了寫論文才找來一個文本進行所謂的批評話語分析,盡管涉及“權(quán)力”和“意識形態(tài)”這樣一些批評話語分析的關(guān)鍵術(shù)語,但是至少在“研究者即是研究工具”這一點上與質(zhì)的研究還相差甚遠。就第二個研究潛勢而言,我們同樣發(fā)現(xiàn)有些以批評話語分析為題的碩士論文與質(zhì)的研究相差甚遠。例如,有的研究在分析出文本的一些語言學(xué)特征之后明確標榜證明了所分析的語料具有某種意識形態(tài)意義,或者證明了存在某種權(quán)力關(guān)系,似乎他們的研究發(fā)現(xiàn)了一個早已獨立存在于人的認識之外的客觀事實。其實,質(zhì)的研究不求證實,也不求證偽,而是強調(diào)其研究的反思性,只求對問題的解釋性理解。對質(zhì)的研究來說,研究不再只是對一個固定不變的“客觀事實”的了解,而是一個雙方彼此互動、相互構(gòu)成、共同理解的過程。因此,如果過多地強調(diào)自己的正確性和唯一性,認為自己分析得出的結(jié)論就是“真理”,在研究目的上不是尋求對問題的解釋和理解,而是尋找事物中普遍存在的“本質(zhì)”,這樣的批評話語分析就不是基于現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)以及批判理論的“質(zhì)的研究”,而是堅守實證主義立場、基于形而上和思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的“定性研究”(6)。觀察批評話語分析家的研究,無不重視對問題的解釋。批評話語分析可以借助語料庫語言學(xué)或者系統(tǒng)功能語言學(xué)的研究方法找出所分析文本的一些語言學(xué)特征,也可以遵循認知語言學(xué)的理論過濾出話語的隱含意義(田海龍,2013),但是接下來更重要的是對這些語言學(xué)特征和話語意義進行反思性解釋,并力圖在這個解釋的過程中對所研究的問題形成建構(gòu)性認識,如為什么這個問題會發(fā)生、它發(fā)生的機制是什么、促使其發(fā)生的語境因素是什么、這些語境因素在話語的生產(chǎn)、傳播和消費過程中起了多大的作用,等等。質(zhì)的研究要對社會生活中的人做出解釋,這些社會人本身的意義是多種多樣的,復(fù)雜的,并非透明。因此,研究者要對這些“多義”的研究對象的解釋和理解也不是唯一的。所以,批評話語分析強調(diào)自己是質(zhì)的研究,就不可以強調(diào)自己對問題的解釋是唯一正確的。正是在這個意義上,批評話語分析強調(diào)自己是一種觀察問題的視角。4.種新的分析方法基于以上的討論,我們似乎可以謹慎地認為批評話語分析在語料收集、研究課題的選取以及對研究結(jié)果的反思方面還存在需要深入的地方。這促使我們思考是否可以提出一個趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式(qualitative-researchorientedCDAmodel)。目前,在研究方法方面,批評話語分析主要有Fairclough的“辯證-關(guān)系”方法、Wodak的“話語-歷史”方法和VanDijk的“社會-認知”方法(參見Wodak&Meyer,2009)。這些方法在實際應(yīng)用中一般包括兩個層面的分析:一個是對所關(guān)注的社會問題進行話語層面的分析,如對社會問題中涉及的文本、話語或語體等語言運用的語料進行語言學(xué)分析,找出其文本特征;另一個是運用語言學(xué)和其它社會科學(xué)的理論對這些文本特征進行分析和解釋,揭示這些語言特征所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)以及選擇這些語言特征進行交流的目的和動機(KhosraviNik,2010)。就第一個分析層面而言,語言學(xué)的分析方法是主體,如可以基于語料庫語言學(xué)、系統(tǒng)功能語言學(xué)以及認知語言學(xué)。就第二個分析層面而言,社會科學(xué)的分析方法是主體(如社會學(xué)、政治學(xué)、國際關(guān)系)。這兩個分析層面可以說構(gòu)成了批評話語分析的一般模式,但是這種模式在突出批評話語分析跨學(xué)科特征的同時弱化了批評話語分析質(zhì)的研究特征。我們認為,趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式應(yīng)該始于研究者對社會問題的關(guān)注、行于對社會問題中體現(xiàn)的話語問題的分析、洎于對社會問題的解決。4.1研究方法的選擇趨于質(zhì)的研究的批評話語分析模式應(yīng)該促使研究者在長期深入實地體驗生活中從事批評話語分析研究,要在社會生活中發(fā)現(xiàn)需要研究的課題,要在思考中收集語料素材,要在一個個的個案研究中積累,要在不同的語料分析中歸納,逐步形成對問題的理解,并在對問題的解釋中形成小理論。在這個意義上,從事批評話語分析的研究者要在社會閱歷等方面有一定的積累,要對發(fā)生在生活中的各種事件具有學(xué)術(shù)職業(yè)的敏感以及社會責(zé)任感。在這方面,質(zhì)的研究所倡導(dǎo)的“扎根理論(groundedtheory)”就是一個很好的研究方法。所謂扎根理論,就是自下而上的一種研究方法。Tian和Williamson(2012)運用這個研究方法,以英中兩國文化背景下成長的公司經(jīng)理為研究對象,調(diào)查他們對“問責(zé)(accountability)”這個概念的理解。選擇這個問題進行研究,就是因為文章的第二作者在工作實踐中發(fā)現(xiàn)英中兩國文化背景下成長的公司經(jīng)理對“問責(zé)”這個概念有不同的理解,而且這種不同的理解導(dǎo)致了工作上的障礙,如英國經(jīng)理試圖將其對“問責(zé)”的理解運用于公司的管理之中,而中國經(jīng)理則阻礙他們推廣以問責(zé)為基礎(chǔ)的管理控制系統(tǒng)。為了弄明白為什么會這樣,作者才進行了“扎根理論”研究,展開了“田野調(diào)查”式的訪談,并對發(fā)現(xiàn)的問題(如英國經(jīng)理認為這個概念對管理非常重要,是責(zé)任、作用和信息的綜合體現(xiàn);而中國經(jīng)理對問責(zé)這個概念不是很清楚,甚至認為對人進行問責(zé)與中國文化相駁)進行解釋,通過從“批評話語分析”的視角討論問責(zé)這個概念的再情景化以及與此相關(guān)的權(quán)力、殖民和擅用等問題,得出初步結(jié)論,認為不同文化背景的公司經(jīng)理在將與“問責(zé)”相關(guān)的一些概念(如責(zé)任、依靠、透明)運用于自身文化之外的場景時,只有與那個場景的文化背景相融合,才會對公司的管理有所促進。4.2語言特征的解釋趨于質(zhì)的研究的批評話語分析對社會問題的關(guān)注體現(xiàn)在對存在于社會問題中的話語的關(guān)注。話語無孔不入,無處不在,它借助于現(xiàn)代化傳媒技術(shù)并在各種權(quán)力的作用下,或是建構(gòu)社會活動參與者的身份,或是再現(xiàn)社會活動。由于話語建構(gòu)的身份或再現(xiàn)的事實可能與實際情況存在差別,于是批評話語分析便應(yīng)運而生,成為解釋和理解社會問題必不可少的一種研究方式。在這個意義上,批評話語分析并不是僅僅對語言運用的一種描述,它更多的是對語言運用所體現(xiàn)的社會活動參與者的身份、所再現(xiàn)的社會活動與實際情況的吻合程度的解釋和說明,并在這種解釋和說明的過程中豐富人類的知識體系。就語言運用的描述而言,批評話語分析運用語言學(xué)的研究方法,如語料庫語言學(xué)和系統(tǒng)功能語言學(xué)的研究方法,力求發(fā)現(xiàn)語言運用中的一些語言特征。例如,錢毓芳和田海龍(2011)運用語料庫語言學(xué)的方法發(fā)現(xiàn)2002-2012十年間政府工作報告中詞頻的某些特征,田海龍(2004)發(fā)現(xiàn)非典病例報告中動詞及物性的某些特征。但是,批評話語分析更注重對這些語言學(xué)發(fā)現(xiàn)進行解釋。如何進行解釋,從什么角度進行解釋,解釋的可信度如何,這些對從事批評話語分析的研究者來都是挑戰(zhàn),非一蹴而就之事。要在解釋層面有所深入,對研究對象的深入了解是必不可少的。例如,以羅斯福新政為例研究社會現(xiàn)實的話語建構(gòu)問題(謝立中,2012),就要對那一時期的歷史有深入的了解,否則就無法完整完成批評話語分析的任務(wù)。這也是批評話語分析強調(diào)其跨學(xué)科特征的原因。然而,正是由于通過話語這扇窗戶認識和解釋社會并非易事,批評話語分析者往往容易過分強調(diào)自己的分析和解釋。就像朝圣者經(jīng)過長途跋涉來到圣地就認為取到了“真經(jīng)”一樣,批評話語分析者往往認為在經(jīng)過艱辛的研究之后收獲的就一定是“堅果”,甚至把“自己”的分析和解釋賦予“一般”、“總體”、乃至“唯一”的特征。殊不知,社會是千差萬別、多種多樣的,對這種“多義”現(xiàn)象的解釋無論如何全面也只能是冰山一角。在這個問題上,批評話語分析必須強調(diào)它與質(zhì)的研究在后現(xiàn)代思想方面的共識,即任何意義都處于動態(tài)的、不斷變化的意義構(gòu)建之中。謝立中(2009)基于他對后現(xiàn)代思潮的社會學(xué)意涵的理解,提出“多元話語分析”的社會學(xué)研究方法,認為話語分析不能像某些現(xiàn)代主義話語分析學(xué)者們所做的那樣,去尋求某種唯一的、最終可以得到公認的結(jié)果,而是要尋求對同一文本資料的多種不同理解(以豐富和擴展我們的認識),以及幫助不同的分析者、詮釋者去實現(xiàn)他們之間的溝通和對話(2009:37)。批評話語分析承認其研究持有“偏見”,同樣也需要承認這種帶有“偏見”和“態(tài)度”的研究所達及的結(jié)論和發(fā)現(xiàn)也具有“片面”和“不全面“的特點,而不能回歸現(xiàn)代主義的傳統(tǒng),去宣稱自己的批評話語分析發(fā)現(xiàn)了唯一正確的社會現(xiàn)實的本質(zhì)或這些社會現(xiàn)實之間的本質(zhì)聯(lián)系。4.3種社會實踐的話語趨于質(zhì)的研究的批評話語分析的終極目標不是建立某一種理論,無論是社會學(xué)還是語言學(xué)的理論,甚至不是對現(xiàn)存的某種理論進行修正或補充。相反,它至善至美的境地是力求通過解釋話語運作的機制來喚起民眾對所述問題的認識,促使社會問題的解決。在質(zhì)的研究看來,這是批評話語分析研究的實踐性;在批評話語分析看來,這是“批評”的核心所在(趙芃田海龍,2008)。達到這個目的,批評話語分析者不僅僅要寫論文,也不僅僅致力于把論文發(fā)表在核心期刊以提高在學(xué)界的影響力,而且還要撰寫話語知識的普及讀物,要撰寫分析報告,在受眾廣的媒體發(fā)表分析文章。批評話語分析的代表人物Fairclough(2001:264-265)就曾大聲疾呼,號召批評話語分析家走出學(xué)術(shù)圈,走出象牙塔,和社會活動家一起設(shè)計和實施研究,把政治家晦澀的話語中包含的意識形態(tài)暴露給更多的公眾。實際上,批評話語分析家在對各種作為社會實踐的話語(如政治話語、媒體話語)進行分析研究的過程也是一種社會實踐,他們所生產(chǎn)的話語/語篇被稱作“再創(chuàng)語篇”(田海龍,2008,2009),與其他社會實踐者(如政治家、媒體機構(gòu))的“原產(chǎn)語篇”一樣,都具有社會實踐的性質(zhì),對社會現(xiàn)實具有建構(gòu)的作用。因此,強調(diào)批評話語分析的社會實踐性,就要研究再創(chuàng)語篇/話語在社會生活中起著什么作用,以及再創(chuàng)語篇/話語如何實現(xiàn)這些作用。就前者而言,批評話語分析家不僅要研究原產(chǎn)語篇/話語在社會生活中再現(xiàn)事實、構(gòu)建身